Tibetan
ས་ཏེ། ལྡོག་པ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལ། ནས་དང་སྲན་མའི་མྱུ་གུ་ཐ་དད་པ་གཞིར་བཞག་ནས་རྒྱུ་ཐ་མི་དད་པ་དང་ལྡོག་པ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་ཐ་མི་དད་ཀྱིས་མ་བྱས་སོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི། དེ་ལྟར་འདོད་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། དབང་པོ་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཐ་དད་པ་ལྟ་བུ་གཞིར་བཞག་ནས་རྒྱུ་ཐ་མི་དད་ཀྱིས་མ་བྱས་ཏེ། ཐ་མི་དད་མེད་ཀྱང་བྱུང་བས་ལྡོག་པ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཟེར་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་སྟེ། དེ་དག་གི་རྒྱུ་དབང་པོ་སྔ་མ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་འབྲས་བུ་ཐ་མི་དད་རྒྱུ་ཐ་མི་དད་ཀྱིས་མ་བྱས་ཏེ། ལྡོག་པ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ། མིག་གི་རྣམ་ཤེས་ཐ་མི་དད་པ་ལྟ་བུ་གཞིར་བཞག་ནས་རྒྱུ་ཐ་མི་དད་མེད་ཀྱང་བྱུང་བའི་ཕྱིར་ཐ་མི་དད་ཀྱིས་མ་བྱས་སོ་ཞེས་ཟེར་ན་ནི། དེ་ལྟར་འདོད་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། ད་ལྟར་གྱི་བུམ་པའི་སྐད་ཅིག་ལྟ་བུ་གཞིར་བཞག་ནས་རྒྱུ་ཐ་མི་དད་མེད་ཀྱང་བྱུང་བའི་ཕྱིར་ཐ་མི་དད་ཀྱིས་མ་བྱས་སོ་ཞེས་ཟེར་ན་ནི། གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པའོ། །ཡང་འབྲས་བུ་ཐ་མི་དད་རྒྱུ་ཐ་དད་ཀྱིས་མ་བྱས་ཏེ། ནས་དང་སྲན་མའི་སྐབས་སུ་རྒྱུ་ལ་ཐ་དད་ཡོད་ཀྱང་ འབྲས་བུ་ཐ་མི་དད་མ་བྱུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་ཟེར་ན་ནི། དེ་འདྲ་བའི་ཐ་དད་འབྲས་བུ་ཐ་མི་དད་སྐྱེད་པར་མི་འདོད་པས་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། སྐབས་དེར་རྗེས་འགྲོ་འཁྲུལ་པས་སྐབས་གཞན་དུ་ཡང་ཐ་དད་ཀྱིས་ཐ་མི་དད་མི་སྐྱེད་དོ་ཞེས་ཟེར་ན་ནི་ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །འདི་ནི་མི་འཐད་དེ། དང་པོ་མིག་དང༌། གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་སྐབས་སུ་རྒྱུ་ལ་ཐ་དད་ཡོད་ཀྱང༌། འབྲས་བུ་ཐ་དད་མ་བྱུང་བས་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར། ནས་དང་སྲན་མའི་མྱུ་གུ་ཐ་དད་པ་ཡང་རྒྱུ་ཐ་དད་ཀྱིས་མ་བྱས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཞེས་འདིར་ཐལ་བའི་དོན་དུ་འགོད་པའོ། །གལ་ཏེ་དེ་འདྲ་བའི་ཐ་དད་པའམ་མིག་དང་གཟུགས་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ལྟ་བུའོ། །ཐ་དད་པ་རྒྱུ་ཐ་དད་ཀྱིས་བྱས་ན་ཐ་དད་ཁྱད་པར་མེད་པར་མིག་གི་རྣམ་ཤེས་ལ་ཡང་ཡོད་པས་དེ་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར་ཞེས་པའོ། །རྒྱུ་ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་ཀྱང་སྐབས་དེར་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་འདྲ་བའི་མྱུ་གུ་ཐ་དད་པ་ནི་ཐ་དད་དང་ཐ་མི་དད་གཉིས་ཆར་གྱིས་མ་བྱས་པས་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའོ། །གལ་ཏེ་མིག་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་རང་གི་རིགས་ཕྱི་མར་གྱུར་པའི་འབྲས་བུ་ལ་ལྟོས་ཏེ། མིག་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མ་རྣམས་རྒྱུའི་ཚོགས་པ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཏེ།
Chinese
萨谛，关于“因为颠倒之故”的说法，如果以青稞和豆芽的不同为基础，说“因为原因不相同和颠倒之故，所以不是不相同造成的”，这正是所希望的。如果以根和识的不同为基础，说“不是原因不相同造成的，即使没有不相同也产生了，因为颠倒之故”，那么这个论证是不成立的，因为它们的原因是之前的根本身。再说，如果说“结果不相同不是原因不相同造成的，因为颠倒之故”，这也是不合理的。如果以不相同的眼识为基础，说“即使没有不相同的原因也产生了，所以不是不相同造成的”，这正是所希望的。如果以现在的瓶子的刹那为基础，说“即使没有不相同的原因也产生了，所以不是不相同造成的”，那么这个论证是不成立的。再说，如果说“结果不相同不是原因相同造成的，因为在青稞和豆子的例子中，即使原因有不同，结果也没有不相同”，那么，这种不同是不希望产生不相同的结果的，所以是已成立的再成立。如果说“因为那时随行是颠倒的，所以在其他情况下，不同也不会产生不相同”，那么这个遍是不成立的。这是不合理的，首先，在眼和色等情况下，即使原因有不同，结果也没有不同，因为随行是颠倒的。青稞和豆芽的不同也会变成不是由不同的原因造成的，这里是为了提出推论的意义。如果说，像那样的不同，或者像眼、色和识那样，如果不同是由不同的原因造成的，那么不同没有差别地也存在于眼识中，为什么它不会变成不同呢？原因不相同本身在那个时候也不存在。那样不同的芽不是由相同和不相同两者造成的，所以会变成没有原因。如果考虑到眼和色等属于自己后来的类别，那么眼和色等之前的刹那都是不同的原因集合，
English
Satya, regarding the statement "because of the confusion of reversal," if one takes the difference between barley and bean sprouts as a basis and says, "Because the causes are not the same and because of the confusion of reversal, it was not made by non-identity," this is exactly what is desired. If one takes the difference between the senses and consciousness as a basis and says, "It was not made by non-identical causes, but even without non-identity, it arose because of the confusion of reversal," then the proof is not established, because their cause is the previous sense itself. Furthermore, if one says, "The non-identical result was not made by non-identical causes, because of the confusion of reversal," this is also unreasonable. If one takes non-identical eye consciousness as a basis and says, "Even though there was no non-identical cause, it arose, so it was not made by non-identity," this is exactly what is desired. If one takes the present moment of a pot as a basis and says, "Even though there was no non-identical cause, it arose, so it was not made by non-identity," then the proof is not established. Furthermore, if one says, "The non-identical result was not made by different causes, because in the case of barley and beans, even though there are differences in the causes, the result is not non-identical," then such a difference does not want to produce a non-identical result, so it is proving what is already proven. If one says, "Because the concomitance at that time is confused, in other cases also, difference will not produce non-identity," then the pervasion is not established. This is unreasonable, because first, in the case of the eye and form, etc., even though there are differences in the causes, the result is not different, because the subsequent concomitance is confused. The difference between barley and bean sprouts will also become not caused by different causes, which is stated here in the sense of a consequence. If one says that such a difference, or like the eye, form, and consciousness, if difference is caused by different causes, then difference exists in eye consciousness without distinction, why would it not become different? The non-identical cause itself does not exist at that time. Such different sprouts are not made by either identity or non-identity, so they will become without cause. If one considers the eye and form, etc., in relation to the result that belongs to their later class, then the previous moments of the eye and form, etc., are different collections of causes.
Tibetan
རང་གི་རིགས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཕྱི་མ་བསྐྱེད་པ་ལ་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐུན་མོང་གི་འབྲས་བུ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་ནི་དེ་རྣམས་རྒྱུའི་ཚོགས་པ་གཅིག་པ་སྟེ། གང་ཡང་རུང་བ་ཅིག་མ་ཚང་ཡང་མིག་གི་རྣམ་ཤེས་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མིག་གི་རྣམ་ཤེས་ལ་ལྟོས་ཏེ། དེ་དག་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཐ་དད་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི། ཚོགས་པ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པས་ཐ་དད་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པའོ། །ནས་དང་སྲན་མའི་ཐ་དད་པ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་པར་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒྱུའི་ཚོགས་པ་ཐ་དད་པས་འབྲས་བུ་ཐ་དད་ཉིད་དུ་བསྐྱེད་ཅིང་ཚོགས་པ་ཐ་མི་དད་པས་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་སྐྱེད་དེ། འདི་ནི་མཐའ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པའོ། །ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ནི་ངེས་པ་མེད་དེ་གཅིག་ལས་ཐ་དད་པ་དང༌། ཐ་དད་པས་ཀྱང་གཅིག་ལ་སོགས་པ་སྣ་ཚོགས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མི་འཐད་དེ། འདིར་མིག་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ ཚོགས་པ་དང༌། ཚོགས་པ་ཅན་གྱིས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་རྣམས་གཅིག་གམ་ཐ་དད་ཅེས་བརྟག་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་ཐ་དད་ཅེས་ཟེར་ན་དེ་དག་འབྲེལ་པར་ཡོད་དམ་མེད། གལ་ཏེ་མེད་པར་འདོད་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་གི་རྒྱུ་ཚོགས་པ་གཅིག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཐ་དད་པ་རྣམས་རྒྱུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་རྣམས་ལ་མི་ལྟོས་པར་ཐལ་ལོ། །གལ་ཏེ་འབྲེལ་པར་འདོད་ན་ཐ་དད་པའི་འབྲེལ་པ་ལ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ལས་གཞན་མི་འཐད་ལ། དེ་ལས་ཚོགས་པ་གཅིག་པ་ཚོགས་པ་ཅན་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཐ་དད་པའི་འབྲས་བུར་ཁས་ལེན་དགོས་པས་ཐ་དད་དང་ཐ་དད་མ་ཡིན་པ་རྒྱུ་མེད་པར་ཐལ་པའི་ཉེས་པ་སྔ་མ་ཉིད་སོ་ན་འདུག་གོ །གལ་ཏེ་ཚོགས་པ་གཅིག་པའི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་ལྟོས་ཏེ། ཡང་དེ་རྣམས་ཚོགས་པ་གཅིག་པ་ཡིན་པས་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་འདྲ་བའི་ཚོགས་པ་གཅིག་པ་དེ་ལ་ཡང་བརྟག་པ་སྔ་མ་ཉིད་མཚུངས་པས་རྐྱེན་རྣམས་ཚོགས་པ་གཅིག་པ་ཉིད་ཚེ་ལ་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར། མིག་གི་རྣམ་ཤེས་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། བསམས་པས་གོ་པར་ཟད་དོ། །གལ་ཏེ་ཚོགས་པ་དང་ཚོགས་པ་ཅན་གཅིག་པ་ཡིན་ན་ནི། ཚོགས་པ་ཅན་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཐ་དད་པ་བཞིན་དུ་ཚོགས་པ་ཡང་ཐ་དད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཐ་དད་དང་གཅིག་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་སྐར་མའི་དཀར་པོ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཚོགས་པ་ཅན་རྣམས་ཀྱང་གཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། གཅིག་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པ་རྒྱུ་ཐ་མི་དད་ཀྱིས་མ་བྱས་ཏེ། ལྡོག་པ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ཡང
Chinese
因为对于产生自己种类的后世果，不需要互相依赖。对于共同的果，眼识来说，那些是因的集合，任何一个不完整，眼识都不会产生。因此，对于眼识来说，那些一起作用的只是不同，因为不是不同的集合，所以没有不同的差别，这个理由不成立。麦子和豆子的不同也应该这样理解。因此，因的集合不同，产生的结果就不同，集合不不同，产生的结果就相同，这是绝对确定的。一起作用的不是确定的，因为从一到多，从多到一等等，会变成各种各样，如果这样说，是不合理的。在这里，应该考察眼和色等 集合，以及有集合者一起作用的，是一还是多。如果说是多，那么它们之间有关联还是没有关联？如果认为没有关联，因为一个识的因的集合只有一个，所以一起作用的那些不同不是因，因此会变成不依赖那些。如果认为有关联，那么不同的关联除了因和果之外是不合理的，因此必须承认一个集合，有集合者，一起作用的是不同的果，因此会有不同和不不同没有原因的过失，和之前的过失一样。如果说产生一个集合的果需要依赖，而且那些又是一个集合，所以没有过失，如果这样，对于那样的集合也一样，之前的考察也一样，因为将缘的那些一个集合用于生命。眼识会变成没有原因，思考就能明白。如果集合和有集合者是一，那么，像有集合者一起作用的不同一样，集合也会变成不同，因为不同和一。例如星星的白色一样。同样，有集合者们也会变成一，因为和一不不同。另外，不同的果不是由不不同的因产生的，因为颠倒错误。
English
Because there is no mutual dependence for generating the future fruit of one's own kind. For the common fruit, eye consciousness, those are a collection of causes, and if any one is incomplete, eye consciousness will not arise. Therefore, with regard to eye consciousness, those that act together are only different, but because they are not different collections, there is no difference in difference, so this reason is not established. The difference between barley and beans should also be understood in the same way. Therefore, different collections of causes produce different results, and non-different collections produce the same result, which is absolutely certain. Acting together is not certain, because from one to many, and from many to one, etc., it will become various, if you say so, it is unreasonable. Here, one should examine whether the collections of eye and form, etc., and those that act together with the collection, are one or many. If you say they are many, are they related or unrelated? If you think they are unrelated, since the collection of causes for one consciousness is only one, the different things that act together are not causes, so it will become independent of them. If you think they are related, then the relationship of difference is not reasonable other than cause and effect, therefore one must admit that a collection, a collection holder, and acting together are different fruits, so there will be the fault of difference and non-difference without cause, the same as the previous fault. If you say that producing the fruit of one collection requires dependence, and those are also one collection, so there is no fault, if so, for such a collection, the previous examination is the same, because the conditions of that one collection are applied to life. Eye consciousness will become without cause, and it can be understood by thinking. If the collection and the collection holder are one, then, like the different things that act together with the collection holder, the collection will also become different, because of difference and oneness. For example, like the whiteness of a star. Similarly, the collection holders will also become one, because they are not different from one. Furthermore, different fruits are not produced by non-different causes, because the reversal is wrong.