Tibetan
བྲག་ཐ་དད་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེ་ན། ཅི་ཡང་མེད་དོ། །འོ་ན་ཅིའི་ཕྱིར་གཉིས་བརྗོད་ཅེ་ན། གཅིག་ལ་གཅིག་འཆད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་རུང་བ་ཞིག་བརྗོད་ན་ནི་གྲངས་ཅན་པའི་དོན་ཡོད་པའམ། སྐྱེ་བར་རྟོག་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་དག་ནི་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཡོད་པར་མི་འདོད་ཀྱི་མ་བྱུང་བ་ལས་བྱུང་བ་སྐྱེ་བ་ཡིན་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་འདི་སྐྱེས་པས་འདི་སྐྱེ་བ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་མ་བརྗོད་ན་ནི་རྒྱུ་རྟག་པ་དགག་པ་མ་བྱས་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ཡོད་ན་འདི་འབྱུང་ཞེས་བྱ་བ་མ་བརྗོད་ན་ནི་ངེས་པར་གཏན་ལ་ཕབ་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །གང་སྐྱེས་པས་གང་སྐྱེ་བ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ཡོད་ན་དེ་ཡོད་པ་ཡིན་གྱི། བདག་ལ་སོགས་པ་རྟག་པ་ལས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ནི་རྒྱུ་རྟག་པ་དགག་པ་མ་བྱས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་གཉིས་ཀ་དགོས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ན་རེ་ཡན་ལག་གཞན་དང་གཞན་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེའོ། གཞན་ན་རེ་དུམ་བུ་གསུམ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེའོ། །དེ་ནི་མ་རིག་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་རྐྱེན་ཡིན་པའི་ཚིག་ཁོ་ནས་གཉིས་ཀ་འགྲུབ་པས་དོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྤྲེའུ་ལྟ་བུའི་མདོ་ལས་ཀྱང༌། དེ་ལ་འཕགས་པ་ཉན་ཐོས་ཐོས་པ་དང་ལྡན་པ་རྣམས་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་ཉིད་ལ་ལེགས་པར་ཤིན་ཏུ་ཚུལ་བཞིན་སོ་སོར་རྟོག་སྟེ། འདི་ལྟ་སྟེ་འདི་ཡོད་ན་འདི་འབྱུང་འདི་སྐྱེས་པས་འདི་སྐྱེ་བ་སྟེ། འདི་ལྟ་སྟེ་བདེ་བ་མྱོང་བར་འགྱུར་བའི་རེག་ པ་ལ་བརྟེན་ནས་བདེ་བའི་ཚོར་བ་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་པ་དེར་ཡང་ཡན་ལག་གཞན་དང་གཞན་ནམ། དུམ་བུ་གསུམ་རྣམ་པར་གཞག་པ་མེད་པས་གཉིས་མི་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་དག་ན་རེ་དོན་ལ་བྱེ་བྲག་ཡོད་དེ། མངོན་སུམ་དང་བརྒྱུད་བའི་རྐྱེན་གྱི་དངོས་པོ་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེའོ། །དེ་དག་དགག་པ་ཡང་དེ་དག་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་ན་རེ་ཚིག་དང་པོས་ནི་རྒྱུན་གྱིས་རྒྱུ་གནས་པ་སྔོན་དུ་སོང་བའི་འབྲས་བུ་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པས་ནི་རྒྱུ་སྐྱེས་པས་འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲའོ། །དེར་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་བརྩམས་པ་ལ་གནས་པ་འཆད་པ་འབྲེལ་པ་ཅི་ཡོད། འོན་ཏེ་དེ་ཡང་སྐྱེ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ན་ནི་དོན་ལ་བྱེ་བྲག་ཅི་ཡོད། གལ་ཏེ་རྒྱུན་སྐྱེས་པ་དང་གནས་པ་ཡིན་ན་སྔ་མ་སྐྱེས་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། སྔར་སྐྱེ་ལ་ཕྱིས་གནས་པ་ཡིན་པས་སྐྱེ་བ་མ་བཤད་པར་གནས་པའི་དུས་ཅིའི་ཕྱིར་བཤད། ནུར་ནུར་པོ་དང་ནར་ནར་པོ
Chinese
如果问有什么不同的差别呢？什么也没有。那么为什么说两个呢？因为这是一个解释另一个。如果说任何一个，那么就会有数论派的意义，或者会认为有生，因为他们不认为没有生也有因和果，而是认为从没有产生的东西产生才是生。另外，如果不说“这个生了，所以这个生”，那么就没有否定常因。如果不说“这个存在，所以这个产生”，那么就不能确定。如果说“什么生了，所以什么生”，那么只有那个存在，那个才存在。而不是从我和其他常法产生，如果是那样，就没有否定常因。因此，两者都是需要的。另一些人说，这是为了显示不同的支分。另一些人说，这是为了分别三个部分。但仅仅用无明等是缘的词语，两者都能成立，所以没有意义。如《猕猴经》中也说：“对此，具有听闻的圣声闻弟子们，对缘起本身善加、甚深、如理作意，即此有故此生，此生故此生。即此如，以依赖于感受快乐的触，快乐的感受将会产生等”，那里也没有不同的支分，也没有分别三个部分，所以不说两个是不行的。另一些人说，意义上有差别，这是为了显示显现和隐蔽的缘的实物。对他们的驳斥也就是对他们自己的驳斥。另一些人说，第一句话是说，相续的因存在，先前已经过去的果也存在。第二句话是说，因生了，所以果也生了。在那里，在开始缘起时，解释存在有什么关系？或者，如果那也是生，那么意义上有什么差别？如果相续是生和存在，那么先前生的就是生，因为先前是生，后来是存在，所以没有说生，为什么要说存在的时候？圆圆的和长长的
English
If asked, what different distinctions are there? There are none. Then why are two stated? Because one explains the other. If any one is stated, then there will be the meaning of the Samkhya school, or it will be thought that there is birth, because they do not think that even without birth there are cause and effect, but rather that birth is the arising from what has not arisen. Furthermore, if it is not said, "This being born, this is born," then the permanent cause will not have been negated. If it is not said, "This existing, this arises," then it will not have been definitively established. If it is said, "What being born, what is born," then only that exists, that exists. It is not from the permanent self and others, because if it were so, the permanent cause would not have been negated. Therefore, both are necessary. Others say that it is to show different limbs. Others say that it is to distinguish three parts. But with just the words that ignorance and so on are conditions, both are accomplished, so it is not meaningful. As it is also said in the Sutra like the Monkey: "There, the noble hearers who are endowed with hearing, thoroughly, deeply, and properly contemplate dependent origination itself, that is, this existing, this arises, this being born, this is born. That is, by relying on the touch that will experience happiness, the feeling of happiness will arise, etc." There, there are no different limbs, nor are three parts distinguished, so it is not possible not to say two. Others say that there is a difference in meaning, that it is to show the objects of manifest and hidden conditions. The refutation of those is also the refutation of themselves. Others say that the first statement is that the continuous cause exists, and the previously passed result also exists. The second is that the cause is born, so the result is born. There, what is the relationship of explaining existence when beginning dependent origination? Or, if that is also birth, then what difference is there in meaning? If the continuous is birth and existence, then the previous birth is birth, because previously it was birth and later it was existence, so without saying birth, why say the time of existence? Round and long
Tibetan
་ལ་སོགས་པ་དང༌། ཞོ་དང་འོ་མ་ལ་སོགས་པ་ཡང་སྐྱེ་སྟེ་གནས་པ་ཡིན་ན་རྒྱུ་གང་ཞིག་གནས་པ་ཡོད་ན་ཡོད་དོ་ཞེས་འདིར་བརྗོད་པར་བྱ། ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་འདི་ཡོད་ན་འདི་འབྱུང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུ་ཡོད་ན་རྒྱུ་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། འོ་ན་ནི་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་འདི་སྐྱེས་པས་འདི་སྐྱེ་བ་དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་ཞེས་སྨྲ་བ་ནི་གཞན་དུ་བསྟན་པ་མེད་པ་ལ་གཞན་དུ་སྟོན་པ་ནི་རང་དགའི་ཚིག་ཙམ་དུ་ཟད་དེ། མདོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་འཆད་པར་རྩོམ་པ་ལ་རྣམ་པར་འཇིག་པ་འཆད་པ་འབྲེལ་པ་ཅི་ཡོད། རྒྱུ་ཞིག་པ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ལ། འབྲས་བུ་ལ་བརྟེན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སྐད་ཅིག་མའི་ཆོས་འཇིག་པ་ལ་རྐྱེན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དོན་འདི་ཡིན་པར་གྱུར་ན་ནི་འདི་ཡོད་ན་འདི་མི་འབྱུང་ཞེས་དེ་སྐད་གསུངས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟར་བྱས་ན་ཤིན་ཏུ་དོན་གསལ་བར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་འདིའི་དོན་དེ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་ན་རེ་ཚིག་དང་པོས་ནི་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་རྐྱེན་བསྟན་ཏེ། ཇི་ལྟར་རེག་པ་དང་ཚོར་བའམ། མྱུ་གུ་དང་གྲི་བ་མ་ལྟ་བུའོ། །གཉིས་ པས་ནི་སྔར་སྐྱེས་པ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་སྲིད་པ་ལས་སྐྱེས་པ་ལྟ་བུ་དང༌། ས་བོན་ལས་མྱུ་གུ་ལྟ་བུའོ་ཞེ་ན། འདིར་ནི་དེ་དག་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ན་སྤྲེའུ་ལྟ་བུའི་མདོ་ལས་ནི་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་རྐྱེན་ཁོ་ན་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དག་ན་རེ་རྒྱུ་མེད་པ་དང་རྒྱུ་རྟག་པ་དགག་པའི་ཕྱིར་ཚིག་གཉིས་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་མེད་ན་ནི་ཅི་ཡང་འབྱུང་པ་མེད་ལ་རྒྱུ་རྟག་པ་རང་བཞིན་དང༌། དབང་ཕྱུག་དང༌། རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་དག་ནི་ཚིག་དང་པོ་མེད་པར་ཡང་སྨྲ་བ་གཉིས་ཀ་དགག་པར་འགྲུབ་པས་དེ་དག་ནི་དོན་མ་ཡིན་ནོ།། རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པའི་ས་པ་དག་ན་རེ་མ་སྤངས་པའི་ཕྱིར་དང༌། མི་རྟག་པའི་རྐྱེན་ལས་སྐྱེ་བའི་དོན་གྱིས་ཚིག་གཉིས་སྨོས་ཏེ། ཡོད་ན་ཞེས་པ་ནི་མ་སྤངས་པ་ལ་བྱ་སྟེ། ཇི་སྐད་དུ་མདོ་གཞན་ལས། ཅི་འདོད་པ་དང་འདུན་པ་ཡོད་བཞིན་དུ་ནང་གི་འདོད་པ་རྣམས་ལ་སོ་སོར་མི་མྱོང་བ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་མེད་པ་ཡིན་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཡོད་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་རྣམ་པར་འབྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱི་རྣམ་གྲངས་ལས་ལྷུག་པར་གསུངས་ཏེ། དེར་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བའི་མཚན་ཉིད
Chinese
等等，如果酸奶和牛奶等也产生并存在，那么应该在这里说明，如果存在，什么因存在。对方说，如果这个存在，这个就会产生，意思是如果果存在，因就会毁灭。如果这样想，那么果的产生就会变成无因。像这样，因为这个产生，所以这个产生，因此不会变成无因，这样说是把没有显示的东西显示出来，只是自以为是的言辞而已。因为不是经部，而且开始讲述缘起，讲述毁灭有什么关系？因毁灭不是产生，也不是依赖于果，因为刹那的法毁灭没有条件。如果这个意思是正确的，那么就会说“如果这个存在，这个就不会产生”，如果这样做，就会非常清楚地理解。因此，这个意思不是那样。其他人说，第一句话是显示共同产生的条件，比如触和受，或者芽和镰刀。第二句是先前产生的，比如从有产生，或者从种子产生芽。如果在这里这些能够成立，那么从猴子之类的经中就不能成立，因为仅仅显示了共同产生的条件。其他人说，这两句话是为了否定无因和常因，如果没有因，那么什么也不会产生，而常因不是自性、自在天和微尘等。那些即使没有第一句话也能否定两种说法，因此那些不是意思。瑜伽行唯识宗的人说，因为没有舍弃，以及从无常的条件产生的意思，所以说了两句话。“如果存在”是指没有舍弃，正如其他经中所说：“即使有欲望和希求，也不会分别体验内在的欲望吗？还是没有？”在名为“分别有性等差别”的法相中详细地说了，在那里缘起的定义。
English
Etc. And if yogurt and milk, etc., also arise and exist, then it should be stated here what cause exists if it exists. The opponents say that if this exists, this will arise, meaning that if the effect exists, the cause will be destroyed. If you think so, then the arising of the effect will become causeless. Like this, because this arises, this arises, therefore it will not become causeless, saying this is showing what has not been shown, it is just self-righteous words. Because it is not a sutra, and starting to explain dependent origination, what is the relationship of explaining destruction? The destruction of the cause is not arising, nor is it dependent on the effect, because the destruction of momentary dharmas has no conditions. If this meaning is correct, then it would be said, "If this exists, this will not arise," and if you do so, it will be very clear to understand. Therefore, this meaning is not like that. Others say that the first sentence shows the conditions of co-arising, such as touch and feeling, or sprout and sickle. The second sentence is what was born earlier, such as being born from existence, or sprout from seed. If these can be established here, then they cannot be established from sutras like the monkey, because only the conditions of co-arising are shown. Others say that the two sentences are to negate causelessness and permanent cause, if there is no cause, then nothing will arise, and the permanent cause is not self-nature, Ishvara, and atoms, etc. Those who can negate both statements even without the first sentence, therefore those are not the meaning. The Yogacara school says that because there is no abandonment, and the meaning of arising from impermanent conditions, two sentences are said. "If it exists" refers to not abandoning, as it is said in other sutras: "Even if there is desire and aspiration, will you not separately experience the inner desires? Or is it not there?" It is said in detail in the Dharma named "Distinguishing the Differences of Existence, etc.," where the definition of dependent origination is.