Tibetan
བརྗོད་ལ་རག །འདོད་ཡིན་དེ་ལས་དེ་ཅིར་འགྱུར། །འདི་ཡིས་སྣང་བར་མི་འགྱུར་ནའང༌། །སྔོན་ཆད་དེ་ནི་ཇི་ལྟར་ཡིན། །སྔོན་ཆད་འདི་ནི་མེད་ན་ཡང༌། །གང་ལ་འགལ་བ་རྗོད་པར་འགྱུར། །འགལ་བ་མེད་པས་འགལ་བརྗོད་པས། །དེ་ནི་འཇིགས་སམ་ཅི་ཞིག་ན། །གང་ཕྱིར་འགལ་བ་བརྗོད་ན་ནི། །དེ་ནི་འདི་རུ་ལྡོག་པ་ཡིན། །ཤེས་པར་སྨྲ་བས་གཉིས་པོ་དག །འགལ་བ་ཉིད་དུ་བརྗོད་བྱས་ཀྱང༌། །གཉིས་སུ་མེད་ལ་སྣང་གྱུར་པ། །ཇི་ལྟར་སེམས་ཅན་གསལ་བཅས་ཡིན། །ཟླ་བ་གཉིས་དང་མགལ་མེ་ཡི། །འཁོར་ལོ་ལ་སོགས་ནོར་པ་ལ། །རྟོག་གེ་བ་ཡིས་འགལ་བརྗོད་ཀྱང༌། །སྣང་བ་ལོག་པར་འགྱུར་བའང་མེད། །འོན་ཏེ་འདི་སྙམ་བརྫུན་པ་རྣམས། །འགལ་ཡང་འགལ་བར་མི་གཞག་སྟེ། །འཁྲུལ་པ་དེ་ན་སེམས་ལ་ནི། །རྣམ་པ་རྣམས་ནི་སྣང་བ་ཡིན། །དངོས་པོ་མཐུ་ཡིས་བྱུང་བ་ཡི། །ཚད་མས་རྣམ་པར་འགལ་བར་ནི། །དངོས་པོ་ཉིད་ལ་རྗོད་བྱེད་ཀྱི། །དེ་མི་སྲིད་ཕྱིར་བརྫུན་ལ་མིན། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཀུན་རྫོབ་ཏུ། །སྐྱེ་བ་ལ་ནི་ཅི་ཡི་ཕྱིར། །ཁྱེད་ཀྱིས་འགལ་བརྗོད་པར་བྱེད། །འདིར་ཡང་དེ་བཞིན་མ་བྱེད་ཅིག ། འཇིག་རྟེན་གྲགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན། །དོན་ལ་ཚད་མ་འཇུག་པའི་ཕྱིར། །ངེད་ཀྱིས་ཀྱང་ནི་ཁ་ཅིག་ཏུ། །གཞན་དུ་ཚད་མས་སྦྱར་བ་མེད། །ཇི་ལྟར་གྲགས་པའི་དངོས་པོ་རྣམས། །གང་དག་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་གང༌། །དེ་གཞུང་སོ་སོར་དགག་པའི་ཕྱིར། །དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རྣམ་པར་དཔྱད།། དེ་དག་ཇི་བཞིན་དཔྱད་ན་ནི། །ཡང་དག་ཉིད་དུ་དེ་མི་གནས། །དེ་ཚེ་བརྫུན་པར་རབ་ཏུ་འགྲུབ། །ཐམས་ཅད་སྒྱུ་མའི་རང་བཞིན་བཞིན། །ཡང་དག་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོ་དེ། །མངོན་སུམ་དུ་ནི་གྲུབ་པ་མེད། །དེ་ལ་ཚད་མས་གནོད་ན་ཡང༌། །ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་གནོད་པ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ གྲགས་པ་ཡི། །སྐྱེ་བའི་དངོས་པོ་གནས་པ་ཡིན། །མཐུན་པའམ་མི་མཐུན་པའང་རུང༌། །སྒྱུ་མ་བཞིན་དུ་འགལ་བ་མེད། །འདིར་ནི་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་སོགས། །ཐལ་བར་འགྱུར་ཞེས་བརྩད་མི་རིགས། །བརྫུན་པ་འདི་ནི་མི་འཇུག་ཅེས། །དེ་ནི་སྔ་ལོགས་ཉེ་བར་བསྟན། །སྒྱུ་མ་རྨི་ལམ་མཚུངས་པ་ཡི། །དངོས་ལ་དེ་ནི་མི་སྲིད་ཕྱིར། །སྐད་ཅིག་སྐད་ཅིག་མ་ཡིད་ཉིད། །བརྟགས་པ་ཡིན་གྱི་ཡང་དག་མིན། །དེ་ཕྱིར་རྟགས་སོགས་དངོས་པོ་ཡི། །གཟུགས་ལ་སོགས་ལ་ལྟ་བ་ནི། །ཤེས་རབ་དག་ལ་སྤྱོད་མིན་གྱི། །ཤེས་རབ་གཟུགས་བརྙན་ཡིན་ཞེས་གསུངས། །བག་མེད་པ་ཡི་བྱིས་པ་རྣམས། །འདུ་བྱེད་དག་ལ་ཡིད་དབྱུང་ཕྱིར། །བདག་མེད་ཉིད་ལ་འཇུག་བྱའི་ཕྱིར
Chinese
说是有道理的。如果欲望是这样，那它会变成什么呢？即使它不会显现出来，那以前又是怎样的呢？即使以前没有这个，那又会与什么相违背呢？因为没有相违背，所以说相违背，那是可怕的吗？还是什么呢？如果说相违背，那就是在这里颠倒了。自认为有知识的人说这两者是相违背的，但在无二中显现，怎么会是具有明晰的众生呢？对于像两个月亮和火把的轮子等错误，即使逻辑学家说相违背，也不会改变显现。然而，这些虚假的事物，即使是相违背，也不会认为是相违背，因为在迷惑中，心识会显现各种形象。由事物力量产生的，通过量对事物进行相违背的描述，那是不可能的，所以不是虚假的。如果是这样，在世俗中，对于生起，你们为什么要说相违背呢？在这里也不要这样做。这仅仅是世间的共识，因为量会介入到意义中。我们也在某些方面，没有用量来衡量其他。就像所称的事物，哪些是自己承认的呢？因为要驳斥那些不同的宗派，所以要详细分析一切事物。如果如实分析那些，那它就不会真实存在。那时就会完全成立虚假，一切都像幻觉的自性一样。从真实的意义上来说，那个事物并没有现量成立。即使量会损害它，那又怎么会损害现量呢？因此，就像所称的，生起的事物是如何存在的呢？无论是相符还是不相符，都像幻觉一样没有相违背。在这里，对于不是刹那等，不应该争辩说会变成过失。之前已经简要地说明了，这个虚假是不适用的。因为对于像幻觉和梦境一样的事物来说，那是不可能的。刹那和刹那的意念，是分别念，而不是真实的。因此，观察标志等事物的色等，不是智者的行为，而是说智慧是影像。为了让无知的小孩，对有为法产生厌离，为了进入无我
English
It is reasonable to say. If desire is like that, what will it become? Even if it does not appear, what was it like before? Even if this did not exist before, what would it contradict? Because there is no contradiction, saying contradiction, is that scary? Or what is it? If you say contradiction, then it is reversed here. Those who consider themselves knowledgeable say that these two are contradictory, but appearing in non-duality, how can it be sentient beings with clarity? For errors such as two moons and wheels of torches, even if logicians say contradiction, it will not change the appearance. However, these false things, even if they are contradictory, will not be considered contradictory, because in delusion, consciousness will manifest various images. That which arises from the power of things, through valid cognition describing the contradiction of things, that is impossible, so it is not false. If so, in the conventional, for arising, why do you say contradiction? Do not do this here either. This is merely worldly consensus, because valid cognition will intervene in meaning. We also, in some aspects, have not measured others with valid cognition. Like the things that are called, which ones are admitted by themselves? Because to refute those different sects, all things are analyzed in detail. If those are analyzed as they are, then it will not truly exist. At that time, falsehood will be completely established, everything is like the nature of illusion. From the true meaning, that thing is not established by direct perception. Even if valid cognition harms it, how can it harm direct perception? Therefore, like what is said, how do arising things exist? Whether it is consistent or inconsistent, there is no contradiction like illusion. Here, for not being momentary etc., it should not be argued that it will become a fault. It has been briefly explained before that this falsehood is not applicable. Because for things like illusion and dreams, that is impossible. Moment and moment's intention are conceptual thoughts, not real. Therefore, observing the form etc. of signs and other things is not the behavior of the wise, but it is said that wisdom is an image. In order to make ignorant children disgusted with conditioned phenomena, in order to enter into selflessness.
Tibetan
། །སྐད་ཅིག་པ་ཉིད་བསྟན་པ་ཡིན། །འོན་ཏེ་ཇི་སྟེ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ། །དངོས་པོ་སྐྱེ་བར་འདོད་ན་ནི། །དངོས་པོ་ཁས་བླངས་ཁོ་ན་ཡིན། །མིང་ལ་དབྱེ་བ་ཡོད་དུ་ཟད། །འདི་ལྟར་རི་བོང་རྭ་ལ་སོགས། །བརྗོད་དུ་མེད་ལས་རྣམ་ལོག་པར། །ས་བོན་ལ་སོགས་དེང་འདོད་བྱ། །དེ་ལྟ་མིན་ན་མཐོང་དང་འགལ། །གང་ཡང་ནུས་པ་མ་ལུས་དང༌། །བྲལ་ཞིང་བརྗོད་དུ་མེད་པ་ལས། །རྣམ་པར་ལོག་ཅེས་བྱ་བར་བགྲང༌། །དེ་ཉིད་ངེས་ཀྱིས་དངོས་པོར་བགྲང༌། །རྨི་ལམ་ལ་སོགས་དག་ན་ནི། །གླང་པོ་ལ་སོགས་བརྫུན་པར་སྣང༌། །བརྗོད་དུ་མེད་ལས་རྣམ་ལོག་པ། །དེ་ཅི་ཡིན་ནམ་མ་ཡིན་སྨྲོས། །རྣམ་ལྡོག་ཇི་སྟེ་དངོས་ཉིད་ན། །དེ་དག་བརྫུན་པ་ཉིད་མི་འགྱུར། །མ་ཡིན་ན་ཡང་དེ་ཡི་ཚེ། །དེ་ལ་གྲགས་གནོད་ཇི་ལྟར་སྤངས། །ཤེས་པའི་ངོ་བོ་དང་མི་མཐུན། །ལུས་ཅན་རྣམས་ལ་སྣང་བའི་ཕྱིར། །ཤེས་པའི་ངོ་བོར་དེ་དག་ནི། །དངོས་པོ་ཉིད་ཅེས་བྱར་མི་རུང༌། །གཞན་དུ་སྣང་བ་ཇི་ལྟར་ན། །གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ཡིན་པར་འགྱུར། །དེ་དང་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པའི། །ངོ་བོ་གང་དེ་ཉིད་འདིར་དཔེ། །ཇི་སྟེ་ཡང་ནི་འདི་སྙམ་དུ། །དེ་དག་དངོས་པོའི་བག་བཞིན་དུ། །གསལ་བར་སྣང་བ་འོན་ཀྱང་ནི། །ཚད་མས་གནོད་པའི་ངོ་བོའི་ཕྱིར། །བརྫུན་པ་ཁོ་ནར་སྣང་བའི་ཕྱིར། །དངོས་པོའི་ངོ་བོར་མི་གཞག་གོ །དེས་ན་རི་བོང་རྭ་སོགས་ལས། །རྣམ་ལྡོག་ལ་སོགས་འདིར་ནི་བསམ། །གཞན་ཡང་དེ་ནི་སྣང་བའི་ཕྱིར། །མེད་ལས་ཐ་དད་མེད་པ་མིན། ། བརྫུན་པའི་ངོ་བོར་སྣང་བའི་ཕྱིར། །ཐ་དད་པར་ཡང་རིགས་པ་མིན། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཀུན་རྫོབ་དངོས། །སྒྱུ་མ་སོགས་ལས་དབྱེར་མེད་ལ། །ཚད་མས་གནོད་པ་ཡིན་པ་ལའང༌། །ལྡོག་པ་ལ་སོགས་ཇི་སྟེ་བསམ། །དངོས་དང་དངོས་མེད་ངོ་བོ་ཡི། །རྣམ་ལྡོག་ཐམས་ཅད་རྣམ་འཁྲུལ་པའི། །རྣམ་པ་བཞིན་ཡིན་དེ་དག་ལ། །ལྡོག་དེ་ལ་སོགས་ཇི་ལྟར་བསམ། །དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཉིད་གྲུབ་ན། །དེ་ཕྱིར་རྣམ་ལྡོག་ཉིད་དུ་འགྱུར། །ཚད་མས་གནོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །དེ་མ་གྲུབ་ཅེས་སྔར་བསྟན་ཟིན། །རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ནི་ཚོགས་པ་ཡི། །མཐུ་ལས་སོ་སོར་སྣང་བའི་ཕྱིར། །རྣམ་མི་ལྡོག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད། །གཅིག་ཏུ་དེ་ཕྱིར་ཡོད་པ་མིན། །རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ཉིད་ཚོགས་པ་ལ། །སྒྱུ་མ་ལ་སོགས་ལྟོས་གྱུར་ཀྱང༌། །དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་དངོས་ཉིད་དུ། །དེ་ལ་ཡོངས་སུ་བརྟག་མི་རིགས། །ཇི་ལྟར་གྲགས་པའི་དངོས་པོ་རྣམས། །དེ་ནི་ལྟོས་དང་བྱས་པས་བཤད། །ཡང་དག་ཉིད་མིན་ཇི་ལྟར་སྔར། །རྒྱས་པར་རབ
Chinese
刹那性即已显示。 然而若于世俗中， 欲主张事物生起者， 则唯是承诺事物而已。 名称上存在差别而已。 如此兔角等等， 从不可言说中转变， 种子等等现今应许之。 若非如此则与所见相违。 任何能力皆已全无， 且离且不可言说者， 称为转变之事物， 彼即确定为事物。 于梦境等等之中， 大象等等显现为虚假。 从不可言说中转变， 彼为何物说或非说？ 若转变即是事物， 则彼等不转为虚假。 若非是，于彼时， 如何断除彼之名声损害？ 与知识之自性不合， 因显现于有身者故。 彼等若为知识之自性， 则不应称为事物。 如何显现为他者， 如何成为他者之自性？ 与彼及体性不合之， 任何自性即是此处之例。 若又如是思， 彼等如事物之习气般， 虽显现为清晰，然， 因是为量所害之自性故， 因唯显现为虚假故， 不立为事物之自性。 故于兔角等等中， 应思择转变等等于此。 此外，彼因显现故， 非无异于无。 因显现为虚假之自性故， 亦不应为相异。 若如是，则世俗事物， 与幻化等等无差别， 且于为量所害之事上， 如何思择转变等等？ 事物与非事物自性之， 所有转变皆如错乱之， 形相般，于彼等上， 如何思择转变等等？ 若事物之自性成立， 是故转变为转变。 因是为量所害故， 彼不成立如是先前已说。 因与缘之聚合力， 故显现为各别。 不转变之自性， 是故非唯一存在。 于因与缘之聚合上， 虽依赖幻化等等， 然仅凭此， 不应于彼完全观察为事物。 如何显现之事物等， 彼以依赖与造作而说。 如何非真实，如先前， 广说
English
Momentariness has already been shown. However, if in conventional truth, one wishes to assert that things arise, then it is merely an acceptance of things. There is only a difference in names. Like the horns of a rabbit, etc., transformed from the inexpressible, seeds, etc., are now accepted. If it is not so, it contradicts what is seen. Whatever power is completely absent, and is separated and inexpressible, is counted as being transformed. That itself is definitely counted as a thing. In dreams, etc., elephants, etc., appear as false. Transformed from the inexpressible, what is that, say whether it is or is not? If transformation is indeed a thing, then those will not turn into falsehood. If it is not, then at that time, how is the harm to its reputation avoided? It is incompatible with the nature of knowledge, because it appears to embodied beings. If those are the nature of knowledge, then it is not proper to call them things. How does it appear as something else, how does it become the nature of something else? Whatever nature is incompatible with that and its characteristics, that nature itself is an example here. If one thinks like this again, that those, like the habits of things, although they appear clearly, yet, because they are the nature harmed by valid cognition, because they only appear as false, they are not established as the nature of things. Therefore, in the horns of a rabbit, etc., one should contemplate transformation, etc., here. Furthermore, because that appears, it is not undifferentiated from non-existence. Because it appears as the nature of falsehood, it is also not reasonable to be different. If that is so, then conventional things, are no different from illusions, etc., and even on things harmed by valid cognition, how does one contemplate transformation, etc.? All transformations of the nature of things and non-things, are like the appearance of confusion, how does one contemplate transformation, etc., on those? If the nature of things is established, therefore it becomes transformation itself. Because it is harmed by valid cognition, it is not established, as has been said before. Because of the power of the collection of cause and condition, it appears separately. The nature of non-transformation, therefore it is not singularly existent. Even though one relies on illusions, etc., on the collection of cause and condition, merely by that, one should not completely examine it as a thing. How do things appear, those are explained by dependence and creation. How is it not true, as before, widely explained