Tibetan
་ཅན་མ་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་རང་བཞིན་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བསྒྲིབས་པ་ལ་སོགས་པ་ཡན་ལག་རྣམས་ཀྱི་ཡིན་གྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་ཕ་རོལ་པོས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པའི་དོགས་པ་བསལ་བ་སྟེ། ཕ་རོལ་གྱི་བསམ་པ་ནི་རྟེན་དངོས་པོ་གཅིག་ལ་བསྒྲིབས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་འགལ་གྱི། རྟེན་ཐ་དད་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཡན་ལག་གཅིག་ལ་ནི་བསྒྲིབས་པ་དང་མ་བསྒྲིབས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་མ་གྲུབ་བོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། ཡན་ལག་རྣམས་ལ་སྟེ་དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པོ་སྙམ་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ཡན་ལག་ཅན་འདི་དག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལ་ཡན་ལག་ཅན་དག་ཇི་སྟེ་ན་ཡན་ལག་རྣམས་དང་ལྡན་ནམ་མི་ལྡན་ཞེས་བྱ་བ་ཕྱོགས་གཉིས་ཏེ། རེ་ཞིག་གལ་ཏེ་མི་ལྡན་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་བསྒྲིབས་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ཡན་ལག་རྣམས་ཀྱི་ཡིན་གྱི། ཡན་ལག་ཅན་གྱི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ནི་བདེན་ན། འོན་ཀྱང་ཡུལ་ཕན་ཚུན་རྣམ་པར་ཆད་པས་བསྒྲིབས་པ་དང་མ་བསྒྲིབས་པ་ལ་སོགས་པ་ཆོས་མི་མཐུན་པར་གནས་པ་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་ལུས་དེ་དང་རྐང་པ་ལ་སོགས་པ་ཡུལ་ཐ་དད་པ་ན་གནས་པའི་ཕྱིར་སོ་སོ་སོ་སོར་ཅིའི་ཕྱིར་མིག་གི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་མི་འགྱུར་བ་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་སོ། །འོན་ཏེ་ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ངེས་པར་ཆོས་འགལ་བ་གནས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་དག་ཀྱང་དེ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཕ་རོལ་གྱི་བསམ་པ་ནི། གང་གི་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཅན་དེ་དང་ཡན་ལག་དེ་དག་འདུ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཅན་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ལོགས་ཤིག་ཏུ་དམིགས་པར་མི་འགྱུར་རོ་སྙམ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དྲིས་ན་དེ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཕ་རོལ་ཁས་ལེན་པའོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཁྱོད་ཁས་མི་ལེན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཉེས་པ་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། གཞན་དུ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རགས་པ་ནི་དུ་མ་ཚོགས་པ་ཙམ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་འགྱུར་གྱི་གཅིག་པུ་ནི་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ནི་དེ་བས་ཀྱང་ཆེས་རགས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་ཆོས་འགལ་བ་གནས་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དེ། འདི་ལྟར་རགས་པ་གང་ཞིག་ཡན་ལག་དམིགས་པ་དང་ལྡན་པར་ཀུན་ཏུ་དམིགས་པ་དེ་ཉིད་ཡན་ལག་བསྒྲིབས་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པས། ཡན་ལག་བསྒྲིབས་པ་ལ་ཡང་དེ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་དམིགས་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་ནི་མི་དམིགས་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་བསྒྲིབས་པ་དང་མ་བསྒྲིབས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཆོས་འགལ་བ་གནས་པར་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །རེ་ཞིག་དེ་ལྟར་རགས་པ་རྣམས་ལ་རང་བཞིན་གཅིག་པ་ཉིད་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ལ་ཡང་བསལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཀྱང་གང་ཐོག་མར་དེ་རྩོམ་པའམ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ཐོག་མར་དེ་རྩོམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཇི་ལྟར་བྱེ་བྲག་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་ལྟ་བུ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་སྟེ། དེ་དག་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཉིས་པ་ལ་སོགས་པ་རགས་པའི་རྫས་དང་པོ་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཁོ་ན་ཡིན་པར་འདོད་དོ། །རགས་པ་གདགས་པའི་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མདོ་སྡེ་པའི་ལུགས་སུ་བཤད་པ་སྟེ། དེ་དག་ནི་རགས་པ་གདགས་ པའི་རྒྱུ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་དེ་ལྟར་གནས་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་ཀྱི་རྫས་གཞན་ནི་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །དེ་ལ་ཁ་ཅིག་ན་རེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ལ་ཕྲ་རབ་ཕན་ཚུན་རེག་གོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །གཞན་དག་ན་རེ་རིགས་མཐུན་པ་མང་པོས་བསྐོར་བ་རྣམས་ནི་བར་དང་བཅས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། རགས་པར་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ཏེ། དཔེར་ན་སློབ་དཔོན་དགེ་བསྲུངས་ཀྱིས། གང་ལ་ཕྱོགས་ཆ་ཐ་དད་ཡོད། །དེ་ནི་གཅིག་པུ་མི་རུང་ངོ༌། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་སུན་དབྱུང་བའི་བསམ་པས། ཐ་དད་ཕྱོགས་ནས་མང་པོ་དག །འགའ་ལ་ཀུན་ནས་བསྐོར་ཙམ་དུ། །བརྗོད་པར་ཟད་ཀྱི་རྡུལ་དེ་ནི། །ཆ་ཤས་བཅས་པའི་བདག་ཉིད་མིན། །ཞེས་བཤད་པ་ལྟ་བུའོ། །འདིའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་ཕྱོགས་ནས་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འདིས་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་མང་པོ་རྣམས་ཀྱིས་ཡོངས་སུ་བསྐོར་བ་ཙམ་དུ་བརྗོད་པར་འགྱུར་གྱི། ཡན་ལག་དང་བཅས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཟད་དེ། འདིར་ཡང་བར་དང་བཅས་པ་དག་ཁོ་ནར་གནས་སོ་ཞེས་དེ་སྙམ་དུ་བསམས་ནས་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་ན་རེ་རེག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ་བར་དང་བཅས་པ་དག་ཀྱང་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི། འདབ་ཆགས་པ་ཁོ་ནར་གནས་སོ་ཞེས་ཟེར་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ་བཙུན་པ་ན་རེ་རྡུལ་རྣམས་མི་རེག་ཀྱང་བར་མེད་པས་རེག་པར་འདུ་ཤེས་སོ་ཞེས་ཟེར་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལ་ཕྱོགས་དང་པོ་ལྟར་ན་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་འབྱར་ན་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཕན་ཚུན་རྗེས་སུ་ཞུགས་པའི་ཕྱིར་གོང་བུ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཅིག་ཙམ་དུ་འགྱུར་རོ། །བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་རང་བཞིན་ཅི་འདྲ་བ་དེ་ཁྱབ་ནས་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཕྱོགས་གཅིག་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་མ་ཁྱབ་ནས་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེས་ནི་སྣང་བྱེད་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ
Chinese
就像没有支分一样，认为自性是一，这不合理。如果说遮蔽等是支分的，等等，这就能消除对方认为没有成立的疑虑。对方的想法是，在一个所依事物上，遮蔽等是相违的，但在不同的所依上则不是。在一个支分上，遮蔽和不遮蔽等是不成立的。那么，怎么样呢？是在支分上，因此立宗不成立，他是这么想的。如果问这些支分具有者怎么样，等等，这是在回答。其中，支分具有者怎么样呢？是具有支分还是不具有支分，这是两种情况。首先，如果是不具有支分的情况，那么，遮蔽等是支分的，不是支分具有者的，你所说的就是真实的。然而，由于所境相互完全断绝，遮蔽和不遮蔽等不相容的法存在，成为能见的对境，身体和脚等存在于不同的所境，为什么不能各自成为眼睛的行境，必须说明。如果说是具有支分的情况，那么，就必然会陷入相违的法存在的过失，这是要说明的。如果说那些就是它，这是对方的想法：因为支分具有者和支分是具有集合性质的关系，所以不会单独显现，他是这么想的。就是它，如果问就是它，对方会承认。如果你不承认就是它，那么会有什么过失呢？说了否则等等，粗大只是众多集合，不会是唯一的。这比那更粗大，等等，这是在成立相违的法存在。这样，凡是具有支分显现的粗大，在支分被遮蔽时也存在。如果支分被遮蔽时也能同样显现，那就不会不显现。因此，遮蔽和不遮
English
Just as there is no limb, it is unreasonable to consider self-nature as one. If it is said that obscuration and so on belong to the limbs, etc., this can eliminate the doubt that the other party thinks is not established. The other party's idea is that on one object of support, obscuration and so on are contradictory, but not on different supports. On one limb, obscuration and non-obscuration, etc., are not established. So, what is it like? It is on the limbs, so the proposition is not established, that's what he thinks. If you ask what about these limb-possessors, etc., this is answering. Among them, what about the limb-possessors? Is it having limbs or not having limbs, these are two situations. First, if it is the case of not having limbs, then, obscuration and so on belong to the limbs, not the limb-possessors, what you said is true. However, since the objects are completely cut off from each other, obscuration and non-obscuration and other incompatible dharmas exist, becoming the object of visibility, the body and feet, etc., exist in different objects, why can't they each become the object of the eye, it must be explained. If it is said to be the case of having limbs, then it will inevitably fall into the fault of contradictory dharmas existing, this is to be explained. If it is said that those are it, this is the other party's idea: because the limb-possessor and the limbs have a relationship of aggregation, so they will not appear separately, that's what he thinks. It is it, if you ask if it is it, the other party will admit it. If you do not admit that it is it, then what fault will there be? Said otherwise, etc., the coarse is only a collection of many, it will not be unique. This is even coarser than that, etc., this is to establish the existence of contradictory dharmas. In this way, whatever coarse thing has the appearance of limbs, it also exists when the limbs are obscured. If the limbs can also appear in the same way when they are obscured, then they will not not appear. Therefore, obscuration and non-obscu
Chinese
安立等与法相违而住是成立的。暂时像这样对粗大者遣除自性是一。现在是为了对微尘也遣除的缘故。然而说了“何者最初造彼”等。所谓“最初造彼”是说，就像分别论者们完全观察的那样，他们认为，造作第二个微尘等粗大之物的最初的，唯是微尘。所谓“粗大假立之因”是依经部宗的观点说的，他们说，粗大假立之因的微尘，仅仅是那样安住而已，没有其他的实物。对此，有些人说，微尘之间是互相接触的。另一些人说，被众多同类围绕的，仅仅是有间隔的，是错认为粗大的理由。例如，如学德护所说：“凡有方分差别者，彼不应为一。”这是以驳斥此说的想法，（而说）从不同方向来的众多微尘，仅仅是从各方面围绕而已，说微尘不是具有分的部分。此意是说，以“从不同方向来”的理由，只能说是被众多微尘完全围绕而已，不是具有支分，仅此而已。此处也是心想唯有具有间隔者才安住，而这样说的。另一些人说，既不是接触，也不是具有间隔，而是仅仅相连而住。如尊者所说：微尘不接触，但因无间隔而认为是接触。对此，如第一种观点，如果以所有自体相合，那么由于所有自性互相随顺，会变成一个微尘团。所谓“以所有自体”，是微尘的自性如何，那是遍及的同义词。所谓“以一个方向”，是自性不遍及的同义词。因此，能显现的微尘
English
It is established that the establishment and other things are contrary to the Dharma. For the time being, the oneness of nature is eliminated for the gross ones in this way. Now it is for the sake of eliminating even the subtle particles. However, it is said, "Whoever first creates it," and so on. The so-called "first creates it" is to show how the particularists have fully examined it. They think that only the subtle particles are the first to create the gross objects such as the second subtle particle. The so-called "cause of gross establishment" is said according to the view of the Sutra School. They say that the subtle particles of the cause of gross establishment are only dwelling in that way, and there is no other substance. Some say that the subtle particles are in contact with each other. Others say that those surrounded by many similar kinds are only with intervals, and that is the reason for mistaking them as gross. For example, as said by the teacher Virtue Protector: "Whoever has different directions and parts should not be one." This is with the intention of refuting this statement, (and saying) that many subtle particles from different directions are only surrounding from all aspects, and that the subtle particle is not the nature of having parts. The meaning of this is that with the reason of "from different directions," it can only be said that it is completely surrounded by many subtle particles, but it is not having limbs, that's all. Here, too, it is said with the thought that only those with intervals are dwelling. Others say that it is neither contact nor with intervals, but only dwelling in connection. As the venerable one said: The subtle particles do not touch, but because there is no interval, they are perceived as touching. In response to this, according to the first view, if all selves are combined, then because all natures follow each other, it will become a single subtle particle mass. The so-called "with all selves" is a synonym for how the nature of the subtle particle is, that is pervasive. The so-called "with one direction" is a synonym for the nature not being pervasive. Therefore, the manifesting subtle particle