Tibetan
རོ། །འདི་ཡང་གི་ན་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་ལན་འདེབས་སོ། །གཞུང་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའོ། །དེས་བསྐྱེད་པའི་བྱེ་བྲག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། དཔེའི་ཆོས་ཅན་རྣམ་པ་གཉི་ག་ལ་ཡང་ཡོད་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །མཁས་པ་དང་བུད་མེད་དང་བྱིས་པ་ཞེས་བྱ་བ་བསྡུ་སྟེ། མཇུག་ཏུ་བར་གྱི་སྒྲས་མི་འགྱུར་བའི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གྲགས་པར་གྱུར་པ་རྣམ་ཤེས་དྲུག་པར་བསྡུའོ། །མ་ལུས་པ་ནི་རྒོལ་བ་ཐམས་ཅད་ཀྱིའོ། །གལ་ཏེ་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པའི་གཏན་ཚིགས་སམ་ཆོས་ཅན་བྱས་ན་ཉེས་པ་ཅི་ཡོད་སྙམ་པ་ལ། དེ་ལྟ་མིན་ན་གཞི་མ་གྲུབ་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་ཆོས་ཅན་དེ་རྩོད་པའི་གཞིར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་པས་གཞི་མ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་རོ། །སོགས་པ་སྨོས་པས་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་མ་གྲུབ་ན། དཔེའི་ཆོས་ཅན་ཡང་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་དུ་སུན་དབྱུང་བ་བརྗོད་ན། ལན་ཅི་ཞིག་བརྗོད་པར་བྱ། དེའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་ཆད་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་གང་ཞིག་ཆོས་ཅན་སྣང་བ་ལ་བརྟེན་ནས་སྒྲོ་བཏགས་པའི་རྣམ་པ་དགག་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་དེ་ལ་ནི་གཞི་མ་གྲུབ་པ་ལ་སོགས་པ་ཉེས་པའི་གླགས་མི་ཐོད་ན། ཁྱོད་ནི་ཆོས་ཅན་སྣང་བ་འགོག་པར་བྱེད་དེ། དེ་ལྟ་བས་ན་ཁྱོད་ལ་ཅིའི་ཕྱིར་གཞི་མ་གྲུབ་པ་ལ་སོགས་པའི་གླགས་མི་ཐོད་སྙམ་པ་ལ། བདག་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཆོས་ཅན་སྣང་བ་འདི་ལ་ཡང་རང་བཞིན་ཡང་དག་པར་སྒྲོ་བཏགས་པ་དགག་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ཀྱི། ཆོས་ཅན་གྱི་རང་གི་ངོ་བོ་འགོག་པར་ནི་མ་ཡིན་པས་མཚུངས་སོ། །འདི་སྙམ་དུ་གལ་ཏེ་དོན་དམ་པ་པའི་རང་བཞིན་བཀག་ན་ཆོས་ཅན་དེའི་ངོ་བོ་གང་སྣང་བར་འགྱུར་བ་གཞན་ཅི་ཞིག་ལུས་པར་འགྱུར་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ཡང་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གིས་ན་དོན་དམ་པ་པའི་རང་བཞིན་ལོག་ན་ལྡོག་པར་འགྱུར་བ། དོན་དམ་པ་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱིས་སྣང་བ་ལ་ཁྱབ་པ་ནི་མེད་དེ། ཟླ་བ་གཉིས་དང་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་བརྫུན་པ་ཡང་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྐད་དུ་ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པ་ཕྱི་རོལ་གྱི་གཟུགས་སུ་བརྫུན་མོད་ཀྱི། དེ་དག་ཤེས་པའི་ངོ་བོར་ནི་དོན་དམ་པ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་སྣང་བར་རིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་བརྗོད་པར་ཡང་མི་ནུས་ཏེ། དེ་ དག་སྣ་ཚོགས་ཀྱི་ངོ་བོ་དང་ཡུལ་ན་གནས་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཤེས་པ་ནི་སྣ་ཚོགས་སུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་པུ་ཉིད
Chinese
喏！这也要用“岂不是”等来回答。论宗是已成立的宗派。由此产生的差别，是要证成的，并且在例子的有法两种之中也存在，那才叫做那样。收集智者、妇女和孩童，最后用中间的语气词，是不变的实物。那里面，广为人知的是收集在第六意识里。全部是指所有辩论者。如果认为，如果以已成立的宗派为依据的理由或有法，会有什么过失呢？如果不是那样，就陈述“基不成”等，如果是那样，那么有法就成了争论的基础，因为不成立，所以会变成基不成的理由。陈述“等”字，是指如果自己的体性不成立，例子的有法也不会成立。如果那样陈述反驳，要说什么回答呢？因此，要证成的和能证成的所有名称都会中断。心想，如果有人依靠有法显现，为了驳斥虚构的相状而运用论证，那么就不会找到基不成等过失的把柄。你是要遮止有法显现，既然如此，为什么不会找到你基不成等的把柄呢？陈述“我”等，是因为对于这个有法显现，也是为了驳斥虚构的真实自性而进行论证，但不是为了遮止有法自己的体性，所以是相同的。心想，如果遮止了胜义谛的自性，那么有法的体性会显现成什么，还会剩下什么呢？那也是不正确的，因为如果胜义谛的自性消失，就会转变，胜义谛的自性本身并不遍及显现，因为二月和发网等虚假的也会显现。这样说，二月等在外境的形色上是虚假的，但它们在知识的体性上是胜义谛，所以理应显现，也不能这样说，因为它们显现为各种各样的体性和存在于境中。识不是各种各样的，因为是唯一的。
English
Lo! This is also answered by "Isn't it" and so on. The treatise is an established tenet. The distinctions arising from this are to be proven, and it also exists in both the subject of the example, that is called that. Collecting the wise, women, and children, finally with the middle particle, is an unchanging entity. In that, what is widely known is collected in the sixth consciousness. All of it refers to all the debaters. If one thinks, what fault would there be if the reason or subject relies on an established tenet? If it is not so, then state "the basis is not established" and so on. If it is so, then the subject becomes the basis of dispute, and because it is not established, it will become a reason where the basis is not established. Stating "etc." means that if one's own nature is not established, the subject of the example will also not be established. If such a refutation is stated, what answer should be given? Therefore, all the terms of what is to be proven and what proves will be cut off. Thinking, if someone relies on the appearance of the subject and applies proof to refute the imputed aspect, then one cannot find fault with the basis not being established, etc. You are preventing the appearance of the subject, so why can't you find fault with the basis not being established, etc.? Stating "I" etc., is because for this appearance of the subject, it is also to prove the refutation of the imputed true nature, but it is not to prevent the subject's own nature, so it is the same. Thinking, if the nature of the ultimate truth is prevented, then what will the nature of the subject appear as, and what else will remain? That is also not correct, because if the nature of the ultimate truth disappears, it will change, and the nature of the ultimate truth itself does not pervade appearance, because false things such as double moons and hairnets also appear. Saying that double moons etc. are false in the form of external objects, but they are the ultimate truth in the nature of knowledge, so they should appear, cannot be said, because they appear as various natures and existing in objects. Consciousness is not of various kinds, because it is only one.
Tibetan
་ཉམས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང༌། ཤེས་པ་དུ་མ་སྐྱེ་བ་ཡང་སྔར་བཀག་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་ན་གནས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་ལུས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པ་དོན་དམ་པ་མ་ཡིན་བཞིན་དུ་འོན་ཀྱང་སྣང་བས་དོན་དམ་པའི་རང་བཞིན་ལོག་ཀྱང་སྣང་བ་འགལ་བ་མེད་པས་ཆོས་ཅན་ལ་སོགས་པ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། སྒྲུབ་པ་འཇུག་པ་འགལ་བ་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་མང་དུ་ནི་མི་དགོས་སོ། །བྱེ་བྲག་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་ཆོས་ཅན་ཡན་ལག་ཅན་ཡིན་པ་དང༌། སྒྲ་ཡང་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་དེ། ཆོས་ཅན་དེ་དག་ནི་སངས་རྒྱས་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་མ་གྲུབ་པོ། །བརྒལ་བའི་གྲགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྒལ་བས་གྲགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །བདག་ནི་སྣང་བའི་ངང་ཅན་གྱི། །དངོས་པོ་དགག་པར་མི་བྱེད་དེ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདིའི་འགྲེལ་པ་ནི། ཁོ་བོ་ཡང་མིག་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བའི་དངོས་པོ་ནི་མི་སེལ་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དགག་པ་འདི་ནི་དོན་དམ་པར་མི་འདོད་དོ་ཞེས་འོག་ནས་འབྱུང་བ་དང་སྦྱར་རོ། །ཆུ་ཤིང་གི་སྡོང་པོ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆུ་ཤིང་གི་སྡོང་བུ་ལྟ་བུར་རོ། །མངོན་པར་ཞེན་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་གི་གྲུབ་པའི་མཐའི་སྒོ་ནས་ཆོས་ཅན་ལ་སོགས་པ་ལ་བརྟེན་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཇི་སྐད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔོན་གྱི་སློབ་དཔོན་རྣམས་ཀྱིས་སོ། །འཛིན་པ་སྟུག་པོ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལ་གྲགས་པ་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་སོགས་པ་ཡོངས་སུ་འཛིན་པའོ། །ཐ་སྙད་རྣམས་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པའི་ཐ་སྙད་རྣམས་ལའོ། །དོན་དམ་པའི་ཚུལ་ལ་སྡང་བས་དབང་བསྒྱུར་བ་གང་དག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དེ་དག་ནི་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་ན། འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ལ་སོགས་པ་ཁས་བླངས་པ་ཉམས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་དམ་བཅས་པ་ལ་ཁས་བླངས་པས་གནོད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་ཤིང་གླེང་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་གྲག་གོ །སྤྱི་བོ་ནས་དབང་བསྐུར་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་འགོག་པའི་ཕྱིར་མཆོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ལ་སྐུར་པ་འདེབས་པ་ཉིད་ལོག་ལྟ་ཡིན་ཏེ། གང་དག་གིས་དེས་དཀར་ཕྱོགས་ལས། དགེ་བ་དྲུངས་ འབྱིན་པ་དེ་དག་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །དམ་ཆོས་ཀྱི་ལོ་ཏོག་སེར་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་དོན་ལ་སྐུར་པ་འདེབས་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་རླག་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ནམ་མཁའི་མེ་
Chinese
因为会导致（先前）的经验退失，并且多种知识的产生也早已被禁止。也不是存在于境中，因为没有身体。因此，虽然二月等不是胜义谛，但显现与胜义谛的自性相违也无妨碍，所以有法等是成立的。因此，要证成的事物和能证成的作用不相违，仅此而已，所以不需要很多。分别部等认为，方位等有法是具有支分，声音也是虚空的功德。但这些有法在佛教徒等那里是不成立的。所谓“辩驳之名声”，是“因辩驳而得名声”的同义词。“我于显现之自性，不遮遣事物”，这句话的解释是：我也是对于眼等识所显现的事物不遮遣的。这个遮遣不是胜义谛，要与下文联系起来。所谓“如水树之树干”，就像水树的树干一样。所谓“没有现前的执着”，是没有通过自己的宗派而依赖有法等的同义词。所谓“如是说”，是以前的论师们说的。所谓“浓厚的执着”，是对于宗派中著名的有法等完全执着。所谓“对于名言”，是对于要证成的事物和能证成的名言。所谓“哪些被对胜义谛的憎恨所控制”，是指分别说部等，他们认为在说自性空性时，会因为来世等承诺的退失而导致誓言被承诺所损害，他们是这样想和说的。所谓“从顶上灌顶”，是为了遮止一切事物而成为最殊胜的。对因果进行诽谤本身就是邪见，对于那些因此从白法中拔除善根的人，就是这样说的。所谓“正法的庄稼的冰雹”，是因为对它的意义进行诽谤本身就是使它毁灭的原因。虚空的火
English
Because it would lead to the loss of (previous) experiences, and the arising of multiple cognitions has already been prohibited. It is also not located in the object, because it has no body. Therefore, although the two moons, etc., are not ultimately real, it does not contradict the appearance even if the nature of ultimate reality is reversed, so the subject, etc., is established. Therefore, there is no contradiction in what is to be proven and the action of proving, and that is all that is needed, so many are not needed. The Vaibhashikas, etc., believe that directions, etc., are the subject with parts, and that sound is a quality of space. But these subjects are not established for Buddhists, etc. The so-called "fame of refutation" is a synonym for "fame gained through refutation." "I do not negate objects with the nature of appearance." The explanation of this is: I also do not negate the objects that appear to the consciousness of the eye, etc. This negation is not ultimately real, and it should be connected with what follows. The so-called "like the trunk of a water tree" is like the trunk of a water tree. The so-called "without manifest attachment" is a synonym for not relying on the subject, etc., through one's own tenets. The so-called "as it is said" is what the previous teachers said. The so-called "dense clinging" is the complete clinging to the subject, etc., that is famous in the tenets. The so-called "to terms" refers to the terms of what is to be proven and what proves it. The so-called "those who are controlled by hatred of the ultimate truth" refers to the Vaibhashikas, etc., who think and say that when speaking of emptiness of inherent existence, the vows will be harmed by the promises because the commitments of the next life, etc., will be lost. The so-called "empowerment from the crown of the head" is the most excellent because it prevents all things. Slandering cause and effect itself is a wrong view, and for those who uproot virtue from the white side with it, that is what is said. The so-called "hail of the crop of the true Dharma" is because slandering its meaning itself is the cause of its destruction. Fire of space