Tibetan
དང་དེར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚད་མ་རྣམ་འགྲེལ་ལ་སོགས་པར་རོ། །སྨོས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་སུ་བཤད་པ་མ་ཡིན་པ་སྟེ། ཚད་མ་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་ལ་སོགས་པར་ནི་རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པའི་ཚུལ་བཤད་པའི་གནས་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སློབ་དཔོན་གྱིས་ཀུན་ཏུ་བརྟགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་ཏེ་དེ་སྐད་དུ་བཤད་མོད་ཀྱི། ཡོངས་སུ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རིགས་པ་ཐུན་མོང་བའི་ཕྱིར་སློབ་དཔོན་གྱི་ཚིག་འདི་ཐམས་ཅད་དུ་རུང་བ་ཉིད་དོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྨོས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །དེ་བས་མཚན་ཉིད་སྟོང་པའི་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་པ་འདི་ནི་ཕྱེད་འོག་མའོ། །ཕྱེད་གོང་མ་ནི། གཟུང་འཛིན་རྣམ་པར་མ་གཏོགས་པར། །མཚན་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེ་བས་མཚན་ཉིད་སྟོང་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱའོ། །དེ་ལྟར་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡོངས་སུ་སྤངས་ནས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དགག་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་གྲུབ་ཏུ་ཟིན་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །ཆོས་གཉིས་ཀ་དང་ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང་ལྡན་པའོ། །རྒྱལ་དཔོག་པ་ལ་སོགས་པ་ན་རེ་གདོང་ལ་སོགས་པ་ཉིད་དེ་དེ་ལྟར་དམིགས་པ་གཟུགས་བརྙན་གྱི་ཐ་སྙད་སྟོན་ཏོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་ལ་སོགས་པ་ན་ར་མེ་ལོང་ལ་སོགས་པར་གཟུགས་གཞན་ཁོ་ན་ཞིག་འབྱུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་རོ། ། མདོ་སྡེ་པ་ལ་སོགས་པ་ན་རེ་ཤེས་པ་ཁོ་ན་དེ་ལྟར་འཁྲུལ་པར་སྣང་ངོ་ཞེས་ཟེར་ཏེ། དེ་དག་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ལུགས་ཀྱིས་གདོང་ལ་སོགས་པ་དང་དངོས་པོ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དཔེ་མ་གྲུབ་བོ། །ཡང་དབྱུང་བའི་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡང་གྱེན་དུ་དབྱུང་བ་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གང་གིས་ནི་གདོང་ལ་སོགས་པ་ཚད་མས་གནོད་པར་བྱས་པ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དཔེ་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ། རང་དགའི་སྟོབས་ཀྱིས་དངོས་པོ་རྣམས་དེ་ལྟ་བུའི་ངོ་བོར་དམིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། ཇི་ལྟར་ན་དཔེ་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར། འདི་ལ་ཁྱད་པར་དུ་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་ཡོད་པས་དེའི་ཕྱིར་དཔེ་བྱེད་དོ་སྙམ་དུ་བསམས་ནས། གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལ་རེ་ཞིག་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་གཟུགས་བརྙན་ཤེས་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་དང་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྦྱོར་བ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གང་ཞིག་གང་དང་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པར་སྣང་བ་དེ་ནི་དེའི་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲར་ཤེས་པ་གཟུགས་དང་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པར་སྣང་བ་བཞིན་ནོ། །གཟུགས་
Chinese
而且那里所说的，是指在《释量论》等之中。说“说了”的意思，不是直接说，因为在《释量论》等之中，是说瑜伽行者的行持的场合。论师是就遍计所执的自性的角度来说的，所以那样说，因为圆成实性没有成立，因为是共同的理路，所以心想论师的这些话都是可以通用的。因此才说了“说了”这句话。因此“自性空性故”这句话，所说是后半部分。前半部分是“非唯取舍诸形象，自性存在则非有。”因此才说“因此自性空性故”。像这样完全舍弃了没有成立，为了遣除不决定，所以说了“即使理由已经成立”。“具有二法”的意思是，具有所要成立的法和能成立的法。胜论派等人说，脸等本身就是那样显现的，表示影像的名称。分别说部等人说，在镜子等中，仅仅产生其他的色。经部等人说，仅仅是识那样错误地显现。按照他们所有人的观点，因为脸等和事物存在，所以比喻不成立。又说“不应再举”的意思是，不应再向上举的同义语。因为什么脸等被量所损害已经成立，所以会变成比喻不成立。不是凭借自力的力量，事物显现为那样的体性，怎么会比喻不成立呢？心想因为这里有特别的具有损害的量，因此才作为比喻，所以说了“另外”。其中暂且色等不是影像识的对境，因为显现为与色自性不相符。论式是，任何与什么自性不相符的识，都不是它的对境，例如，声识显现为与色自性不相符一样。色
English
And what is said there refers to the Pramanavarttika and so on. The meaning of 'said' is not directly stated, because in the Pramanavarttika and so on, it is the occasion for explaining the conduct of a yogi. The teacher spoke in that way from the perspective of the nature of the completely imputed, because the perfectly established is not established, because it is a common reasoning, so it is thought that all these words of the teacher are universally applicable. Therefore, the word 'said' is spoken. Therefore, 'because of the emptiness of characteristics' is the latter half of what is said. The first half is: 'Apart from grasping and apprehending, there is no existence of characteristics.' Therefore, it is said, 'Therefore, because of the emptiness of characteristics.' In this way, having completely abandoned the non-establishment, in order to eliminate the uncertainty, it is said, 'Even though the reason has been established.' 'Having both qualities' means having both the quality to be established and the quality to establish. The Vaisheshikas and others say that the face and so on themselves appear in that way, indicating the term 'image.' The Sarvastivadins and others say that in mirrors and so on, only another form arises. The Sautrantikas and others say that only consciousness appears mistakenly in that way. According to the views of all of them, because the face and so on and objects exist, the example is not established. Also, 'it is not appropriate to raise again' means the synonym of 'it is not appropriate to raise upwards again.' Because what face and so on are harmed by valid cognition has been established, it will become an unestablished example. It is not by the power of self-will that things appear as such a nature, how could the example not be established? Thinking that there is a particularly harmful valid cognition here, therefore it is used as an example, so it is said, 'Furthermore.' Among these, for the time being, form and so on are not the objects of image consciousness, because they appear as dissimilar to the nature of form. The syllogism is: any consciousness that appears dissimilar to the nature of something is not its object, just as sound consciousness appears dissimilar to the nature of form. Form