English
Some say that aggregates come as permanent substances. Some say that only the aggregates, such as form, transmigrate. Others say that only external causes and conditions are the transmigrators. Others say that particles transmigrate. Others say that these various things belong to the principal. Some think that the agent of everything is only Īśvara. All these well-spoken statements are discriminations made only by Mind-Only proponents, but in reality, there are no persons, etc., this is what is to be explained. If someone wonders how all this is established, then "external object appearance" etc. are mentioned. The word "object" can refer to both form etc. and persons etc. "Is false" is a synonym for "false object." Association refers to whatever has the aspect of mind and object, that is the false object, like dreams etc. This mind, which is considered the basis of dispute for the appearance of external objects itself, also has the aspect of object, and is an extension of the nature-reason. If someone wonders what is the damaging valid cognition for this, then "not having object" is mentioned, because if analyzed with the nature of one and many, the object does not remain, therefore it is established as meaningless, which is the damaging valid cognition. Is the object related to the external object not established as only direct perception? If it does not exist, then how would the commitment not become contradictory? Therefore, "it is only mind" is mentioned, which shows that this system is the antidote to the previously mentioned manifest clinging to wrong views. Therefore, wise people rely on this method etc., this is merely a distinction of "that is good." However, etc. explains the remaining part of the verse, if it is indeed true, then the aspect and the consciousness would, as before, mutually abide in nature, which is easy to understand. Motion and non-motion etc., means for those that appear as moving and non-moving.
Tibetan
དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཡོ་བ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་ངོ་བོ་གཅིག་ལ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཐལ་བ་འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཡོ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པ་ གཅིག་ཏུ་སྣང་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའོ། །ངེས་པར་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤེས་པ་དང་རྣམ་པ་གཉིས་ཞེས་བྱ་བ་ལྷག་མའོ། །ལ་ལ་ལས་ནི་ངེས་པར་དེ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ་ཞེས་འབྱུང་སྟེ། དེར་ནི་དེ་ཁོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་ལ་སྙེགས་ཏེ། གོང་དུ་གདོན་མི་ཟ་བར་སྣ་ཚོགས་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་པ་དེར་ཐ་དད་པ་ཁོ་ནའི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་དག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པ་ཁ་ཅིག་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སུན་དབྱུང་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་འཇིགས་ནས་རྣམ་པ་ཤེས་པ་རིགས་མ་ཐུན་པ་མང་པོ་ཡང་ཅིག་ཅར་སྐྱེའོ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །དེ་དག་གི་ལུགས་ཀྱིས་གཅིག་ལ་སྣ་ཚོགས་ཉིད་དུ་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སུན་དབྱུང་བར་མི་འཇུག་མོད་ཀྱི། ཉེས་པ་གཞན་ཡོད་པས་སྨྲ་བ་དེ་དག་གི་ནི་གང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ལུང་གང་ཡིན་སྙམ་པ་ལ་གང་སྔ་ཕྱི་མེད་པར་སེམས་གཉིས་འབྱུང་བ་འདི་ནི་གནས་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །གནས་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་སྲིད་པའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་བཤད་པ་ནི་གོ་སྐབས་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །སྔ་ཕྱི་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དུས་གཅིག་ཏུ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་སྟེ། འདིར་འགལ་བ་ནི་འདི་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལུང་དང་འགལ་བ་གཉིས་པ་ཡང་སྟོན་པའོ། །རྣམ་པར་སྨིན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་དབང་དུ་མཛད་དེ་དེ་སྐད་ཅེས་གསུངས་པར་འདོད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་ལུང་གི་གཞུང་འཛུགས་པའི་དོགས་པ་བསུ་བར་བྱེད་པའོ། །རྣམ་པར་སྨིན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཀུན་གཞིའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྟེ། ཀུན་གཞི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་གཅིག་ཁོ་ན་འབྱུང་གི །དུ་མ་ཅིག་ཅར་ནི་མི་འབྱུང་བས་ན་དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཀུན་གཞིའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་དབང་དུ་མཛད་ནས་གསུངས་ཀྱི། འཇུག་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གྲགས་ཏེ། རྣམ་པར་བཤད་བ་འདི་ཡང་སྔོན་གྱི་སློབ་དཔོན་གྱིས་རྣམ་པར་བཤད་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་དང༌། རྣམ་བར་སྨིན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་ལུས་དང༌། ལོངས་སྤྱོད་དང༌། གནས་སུ་སྣང་བས་སྣ་ཚོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དུ་མར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མ་བཟློག་པས་སྐྱོན་ཆགས་ པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་ནས། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་འདི་ནི་ཞེས
Chinese
如果不是这样，名为“如果不是这样”的意思是，显现为动摇等等的自性，如果不是唯一的话，是名为“如果不是这样”的同义词。名为“这个过失”的意思是，动摇等等显现为一种相状会成为过失。名为“必定会成为各异”是“知识和相状二者”这句的剩余部分。有些人说“必定会成为仅仅那样”，那里名为“仅仅那样”是指仅仅趋向于各异，因为上面说“无疑会成为多种”那里是仅仅各异的情况。名为“哪些”是指仅仅一些瑜伽行者，因为害怕会成为如是所说的遣责的过失，所以说许多不同种类的识也同时产生。按照他们的观点，因为不承认一个事物是多种自性，所以不会陷入如是所说的遣责，但是因为有其他的过失，所以说了那些论者的“哪些”等等。想到是什么教证，就说了“哪个没有先后地产生两个心识，这不是处所”。名为“不是处所”的意思是不可能。那本身的解释是，没有机会。名为“没有先后”是名为“同时”的同义词，这里相违的就是这个。名为“同样地”也显示了第二个与教证相违。名为“如果认为是以异熟识的角度来说，所以那样说”是对于对方建立教证宗义的疑虑进行迎接。名为“异熟识”是阿赖耶识，阿赖耶识是唯一产生的，不会同时产生多个，因此，这是世尊以阿赖耶识的角度来说的，而不是以入识的角度来说的，这样出名。这个解释也因为与以前的论师的解释相违，并且异熟识也显现为身体、受用和处所，所以是多种，因此无法避免会成为多个的过失，仅仅是过失产生，这样想之后，如果那样，那么这个...
English
If it is not so, the meaning of "if it is not so" is that the nature appearing as movement and so on, if it is not only one, is a synonym for "if it is not so." The meaning of "this fault" is that appearing as movement and so on as one aspect will become a fault. "Certainly will become different" is the remainder of the phrase "knowledge and aspect, the two." Some say, "Certainly it will become just that," where "just that" refers only to tending towards difference, because above it says, "Undoubtedly it will become manifold," there it is only the case of difference. "Which ones" refers to only some Yogācāras, because fearing that it will become the fault of refuting what was said, they say that many consciousnesses of different kinds also arise simultaneously. According to their view, because they do not admit that one thing is of multiple natures, they do not fall into the fault of refuting what was said, but because there are other faults, they spoke of those debaters' "which ones" and so on. Thinking about what scripture it is, they said, "Which one without before and after produces two minds, this is not a place." "Not a place" means impossible. The explanation of that itself is that there is no opportunity. "Without before and after" is a synonym for "simultaneously," and the contradiction here is this. "Similarly" also shows the second contradiction with scripture. "If it is thought that it is spoken from the perspective of the Vipāka-vijñāna, therefore it is said that way" is to welcome the doubt of the other party establishing the tenet of scripture. "Vipāka-vijñāna" is the Ālayavijñāna, and the Ālayavijñāna arises only as one. Multiple do not arise simultaneously, therefore, this is spoken by the Bhagavan from the perspective of the Ālayavijñāna, and not from the perspective of the entering consciousness, so it is famous. This explanation also contradicts the explanation of the previous teachers, and because the Vipāka-vijñāna also appears as body, enjoyment, and place, it is manifold, therefore it is unavoidable that it will become the fault of multiple, it is only the arising of fault. After thinking like this, if that is so, then this...