Tibetan
་ཚིག་གོ །རྣམ་པར་ཤེས་པས་ཇི་ལྟར་བདག་ཉིད་རིག་པ་ལྟར་ཡུལ་ལ་དམིགས་པའི་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་མ་གྲུབ་པར། དེའི་རང་བཞིན་གཞན་ལ་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྟོན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཤེས་པ་དང་ཤེས་བྱ་གཉིས་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པར་གྱུར་ན་ནི་དེའི་ཚེ་རང་རིག་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་གསལ་བའི་ངོ་བོ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་རིག་པ་བཞིན་དུ་དོན་ཡང་རིག་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་སྨྲ་བ་ཉམས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཁྱོད་དེ་ལྟར་ཡང་མི་འདོད་དོ། །ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ངོ་བོ་དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་རྣམ་པར་འགྲེལ་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཤེས་པ་དོན་དང་ལྷན་ཅིག་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་བ་མ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དོན་རིག་པར་བྱེད་པར་གོ་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར་སྙམ་པ་ལ། འབྲེལ་པ་གང་གིས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །འོ་ན་དེ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་བར་འགྱུར་རོ་སྙམ་པ་ལ། དེ་ལས་བྱུང་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་པས་ཀྱང་འབྲེལ་པར་བསྟན་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མིག་ལ་སོགས་པ་དུས་མཉམ་པ་དག་ལ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཤེས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་དེ་འདྲ་སྟེ། དེས་ན་ཡུལ་ཁོ་ན་རིག་པར་འགྱུར་གྱི། མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ལན་དུ་མི་རུང་སྟེ། བརྟག་པར་བརྩམས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ནམ་ཞིག་ན་དོན་རང་རིག་པར་བྱར་རུང་སྙམ་པ་ལ། གལ་ཏེ་དོན་ཀྱང་ཡོངས་སུ་གཅོད་པའི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་ཅེས་བྱ་བ་ནི་རང་ བཞིན་དུ་གྱུར་ཅེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེའི་བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཡོངས་སུ་གཅོད་པའི་བདག་ཉིད་དོ། །ཤེས་པའི་དོན་ཡོངས་སུ་གཅོད་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡིན་པས་ན་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ལྟ་ཡིན་ནོ་སྙམ་པ་ལ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པའི་དུག་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པ་ཉིད་དུག་བཞིན་དུ་གདུག་པ་ཡིན་ལ་གང་ལ་དེས་མ་རུང་བར་བྱས་པའི་བསམ་པ་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བར་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །གང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔྱོད་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དེ་ནི་འདི་སྐད་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམ་པ་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། རང་རིག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་འདི་ནི་དོན་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི
Chinese
是词。识如何如自性智般，于境所缘之自性不成，彼之自性于他无。如是等说示。若识与所识二者承许为一，则彼时自证之体性唯是明分之故，如自证般，义亦成识，则说二相者，有倾覆之过，故汝亦不欲如是。名为遍断之体性，是如是等则为辨别。彼是之语词。识与义同时成为彼之体性，纵然非是，然识了知义，为何不转念耶？以何关系耶？如是等说。若谓由彼所生故成关系耶？仅由彼生者，如是等说。彼之故，依于一处亦不应理，以于眼等同时者亦有太过之故。识之自性即是如是，故唯识境，眼等则非耶？彼亦不应理，以所应观察之自性不成之故。何时义可成自证耶？若义亦成为遍断之体性，如是等说。成为体性者，是成为自性之语词。彼之体性者，是遍断之体性。识之义是遍断之体性故，是故之语词。若谓是如是，则以外境之义而现执之毒，如是等说，谓于外境之义而现执即如毒般有害，于何者有彼所不堪之意乐，如是连结。何者是观察等，彼是如是说，谓识非唯是不具相，亦非是自证。如是则此是义。此是
English
It is a word. How can consciousness, like self-awareness, not establish the nature of focusing on an object, and that nature is not present in others? This is shown by saying things like that. If consciousness and the object of consciousness are both acknowledged as one, then at that time, the characteristic of self-awareness is only the nature of clarity. Therefore, just like self-awareness, if the object also becomes consciousness, then those who speak of two aspects will have the fault of collapsing. Therefore, you do not want it to be like that either. The nature of what is called complete severance is explained by saying things like that. That is the word. Even if consciousness and the object do not become its nature at the same time, why doesn't consciousness understand the object? What is the relationship? It is said like that. If it is said that it becomes a relationship because it is born from it? It is said like that by those who are only born from it. For that reason, it is not reasonable to show that it is related by relying on one place, because there would be too much fault in things like the eyes that are simultaneous. The nature of consciousness is just like that, so only the object is conscious, and the eyes and so on are not? That is also not reasonable, because the nature to be examined is not established. When can the object become self-awareness? If the object also becomes the nature of complete severance, it is said like that. Becoming the nature is the word for becoming the nature. That nature is the nature of complete severance. The meaning of consciousness is the nature of complete severance, so it is the word for therefore. If it is said that it is like that, then it is said like that by the poison of clinging to external objects, saying that clinging to external objects is as harmful as poison, and connecting it to the intention of what is unbearable to it. What is observation and so on, it is said like that, saying that consciousness is not only without aspects, but also not self-awareness. So this is the meaning. This is
Tibetan
་ཤེས་པའོ། །དོན་དང་ཤེས་པ་དེ་དག་ཀྱང་བདག་ལ་གྲུབ་བོ་ཞེས་བྱ་བའི་གྲགས་པ་འདིར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། ཤེས་པ་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་ན་དོན་ཐམས་ཅད་རབ་ཏུ་མི་འགྲུབ་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཤེས་པ་འདི་མ་གྲུབ་ཏུ་ཟིན་ཀྱང་རེ་ཞིག་དོན་ནི་མངོན་སུམ་ཁོ་ནར་གྲུབ་བོ། །དོན་དེ་ལས་ནི་ཤེས་པ་ཡང་དོན་གྱིས་གོ་བས་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། ཤེས་པ་མེད་པས་ཤེས་བྱ་ཉིད་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་པའི་དོགས་པ་བསུ་ནས་ཤེས་པ་ནི་གསལ་བ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དོན་གྱི་གསལ་བ་ནི་ཤེས་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་གྱི་ཤེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །གསལ་བ་ཡང་གསལ་བ་མ་ཡིན་ན་ནི་གསལ་བ་གསལ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་གཞན་གྱི་མངོན་སུམ་བཞིན་དུ་མདུན་ན་རྣམ་པར་གནས་པའི་དོན་ཀྱང་མངོན་སུམ་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཤེས་པ་གསལ་བ་ཡིན་དུ་ཆུག་ན་ཡང་ཤེས་པ་རྣམ་པ་མེད་པར་སྨྲ་བའི་ལྟར་ན། དོན་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མངོན་སུམ་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། དོན་རིག་པ་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འབྲེལ་བའི་རྒྱུ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་སྔར་བཤད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་ཤེས་པ་རྣམ་པ་མེད་པའི་ཕྱོགས་ལ་དོན་དངོས་སུ་རིག་པ་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་ཤེས་པ་རྣམ་པ་མེད་པའི་ཕྱོགས་འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཇི་ལྟར་ཤེས་པ་རྣམ་པ་དང་བཅས་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་བརྗོད་པ་ལྟ་བུ་ བཏགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་སྟོན་པར་བྱེད་པའོ། །གཟུགས་བརྙན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་ཡོད་པའོ། །གདགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེ་བར་བཏགས་པའོ། །དེས་གཞག་པ་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་གཟུགས་བརྙན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་རྣམ་པར་འགྲེལ་པར་བྱེད་དོ། །གཞག་པ་ནི་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་ལ་ཡོད་པ་སྟེ། ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་གཟུགས་བརྙན་གང་ཡིན་པ་དེ་རིག་པ་ཉིད་དོན་རིག་པ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུའི་ཆོས་ཉེ་བར་བཏགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སུ་ཞིག་མི་འདོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤེས་པ་རྣམ་པ་མེད་པར་སྨྲ་བའོ། །འདི་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེ་བར་བཏགས་པའོ།། །།བམ་པོ་གཉིས་པ། རེ་ཞིག་དེ་ལྟར་ཤེས་པ་རྣམ་པ་མེད་པའི་ཕྱོགས་མི་འཐད་པར་བསྒྲུབས་ནས་ཤེས་པ་རྣམ་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱོགས་ཀྱང་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་འདོད་ནས། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཤེས་པ་རྣམ་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ནི་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །འདི་ལ་ཡང་རྣམ་པ་རྣམས་བདེན་པར་འགྱུར་བའམ་ཡང་ན
Chinese
是知识。如果说这些境和知识于我成立，这种说法也不会改变。因为如果知识没有完全成立，那么一切境都不会完全成立，这将会是荒谬的。如果说即使这个知识没有成立，但暂时境是现量成立的。从那个境中，知识也会通过境的理解而成立，因为没有知识，所知本身是不合理的。为了消除这种疑虑，所以说了“如果知识是明晰的”等等。境的明晰不是知识之外的东西，而是知识本身。如果明晰不明晰，那么因为明晰不明晰，就像其他人的现量一样，面前安住的境也不会成为现量。如果不是这样，那将会太过分。即使知识是明晰的，但按照说知识无相的观点，境在任何方面都不会成为现量，因为没有“这是境的认识”这种联系的原因。这和之前说的是一样的。这样，在知识无相的方面，实际上没有对境的认识。另外，“这个知识无相的方面是”等等，就像说知识有相的人们所说的那样，所安立的任何东西也是不存在的，这是要说明的。形象是指境的相在知识中存在。安立是指近取安立。因此，通过“所安立的，成为知识自性的形象”等等来详细解释。所安立的是在知识的自性中存在的，成为知识自性的形象，那个认识本身就是境的认识，因为在因上近取安立了果的法。谁不希望这样呢？这是指说知识无相的人。这个也是指近取安立。第二品。暂时这样论证了知识无相的方面是不合理的，然后想要论证知识有相的方面也是不合理的。所以说了“如果那样，那么知识有相本身是不合理的”等等。这里，相会成为真实的，或者
English
It is knowledge. If it is said that these objects and knowledge are established in me, this statement will not change. Because if knowledge is not fully established, then all objects will not be fully established, which would be absurd. If it is said that even if this knowledge is not established, for the time being, the object is established only as manifest. From that object, knowledge will also be established through the understanding of the object, because without knowledge, the knowable itself is unreasonable. In order to dispel this doubt, it is said, "If knowledge is clear," and so on. The clarity of the object is not something other than knowledge, but knowledge itself. If clarity is not clear, then because clarity is not clear, just like the direct perception of other people, the object that is present in front will not become direct perception either. If it is not like this, it will be too extreme. Even if knowledge is clear, but according to the view that knowledge is without aspects, the object will not become direct perception in any way, because there is no cause for connection such as "This is the cognition of the object." This is the same as what was said before. In this way, in the aspect of knowledge without aspects, there is actually no cognition of the object. Furthermore, "This aspect of knowledge without aspects is," and so on, is like what those who say that knowledge has aspects say, that whatever is established is also non-existent, this is what is to be shown. Image refers to the aspect of the object that exists in knowledge. Establishment refers to proximate establishment. Therefore, through "the image that is established and has become the nature of knowledge," and so on, it is explained in detail. What is established exists in the nature of knowledge, and the image that has become the nature of knowledge, that cognition itself is the cognition of the object, because the qualities of the result are proximately established on the cause. Who would not want this? This refers to those who say that knowledge is without aspects. This also refers to proximate establishment. Second chapter. For the time being, it has been argued that the aspect of knowledge without aspects is unreasonable, and then it is desired to argue that the aspect of knowledge with aspects is also unreasonable. Therefore, it is said, "If that is the case, then knowledge with aspects itself is unreasonable," and so on. Here, the aspects will become true, or