Tibetan
། གལ་ཏེ་དེ་བདེན་དུ་གཞུག་ན་འོ་ན་བསྒྲིབས་པ་དང༌། མ་བསྒྲིབས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཕན་ཚུན་མི་མཐུན་པ་རྐང་པ་དང་ལུས་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོའི་གཉིས་སུ་ཅིའི་ཕྱིར་མིག་གི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་མི་འགྱུར། གལ་ཏེ་དེ་དག་ཀྱང་དེའི་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཅི་ཡན་ལག་གཞན་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དམ་དེ་ཉིད་དོ། །གཞན་དུ་ན་རགས་པ་གཅིག་ཕུར་མི་འགྱུར་རོ། འདི་ནི་དེ་བས་ཀྱང་ཆེས་རགས་ཏེ། ཡན་ལག་ལྷག་མ་རྣམས་དང་ལྡན་ན་ནི། དེ་རྣམ་པ་ དེ་ལྟ་བུའི་ཆོས་ཁོ་ནར་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཀྱང་གང་ཐོག་མར་དེ་རྩོམ་པའམ། རགས་པ་གདགས་པའི་རྒྱུ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དོན་དམ་པ་གཅིག་པུའི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་བར་མི་རིགས་ཏེ། དེ་ཡང་འབྱར་བར་འགྱུར་ན་ནི་ཇི་ལྟར་གཟེགས་ཟན་པ་དག་ན་རེ། ཕྲད་དེ་ཚོགས་ནས་དགོས་པ་རྩོམ་མོ་ཞེས་ཟེར་བ་ལྟ་བུའམ། ཡང་ན་ཕན་ཚུན་མཐུས་འཛིན་གྱིས་མ་འབྱར་བའི་རང་བཞིན་པར་ཡོད་ཅིང་བསྐོར་བ་སྟེ། ཅི་ལྟར་ཁ་ཅིག་ན་རེ། ཐ་དད་ཕྱོགས་ནས་མང་པོ་དག །འགའ་ལ་ཀུན་ནས་བསྐོར་ཙམ་དུ། །བརྗོད་པར་ཟད་ཀྱི་རྡུལ་དེ་ནི། །ཆ་ཤས་བཅས་པའི་བདག་ཉིད་མིན། །ཞེས་ཟེར་བ་ལྟ་བུའམ། ཡང་ན་མང་པོ་དག་པར་མེད་དེ། ཇི་ལྟར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་མི་རེག་ཀྱང་བར་མེད་པས་རེག་པར་འདུ་ཤེས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། རྣམ་པར་གཞག་པ་འདི་དག་ཐམས་ཅད་ནི་བརྟགས་པ་ཙམ་ཁོ་ནའི་སྙིང་པོར་ཟད་དོ། །བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་འབྱར་ན་ནི་རྫས་རྣམས་འདྲེས་པར་འགྱུར་ཏེ། རྡུལ་གྱི་རང་བཞིན་གཅིག་པུ་གང་གིས་འབྱར་བ་དེ་ཉིད་གཞན་དང་ཡང་འབྱར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་གཅིག་གིས་འབྱར་ན་ནི་ཆ་ཤས་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། རང་བཞིན་གཞན་དང་གཞན་དག་གིས་རྡུལ་གཞན་དང་འབྱར་བའི་ཕྱིར་རོ། །བར་ཡོད་པ་ཡང་བར་དག་ཏུ་སྣང་བ་དང་མུན་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཀྱི་གོ་སྐབས་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཕྲག་ནི་མུན་པ་དང་སྣང་བའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་དང་འབྱར་བར་འགྱུར་རོ། །བར་མེད་པའི་ཕྱོགས་ཀྱང་འབྱར་བའི་ཕྱོགས་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཉིད་དེ། བར་མེད་པ་ནི་ཕྲག་མེད་པའོ། །ཕྲད་པ་དང་འབྱར་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཤིང་རྟ་ཆེན་པོ་རྣམས་ཀྱིས་ལམ་པོ་ཆེ་བཏོད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ཡང་མདོར་བསྡུས་ཏེ་རྣམ་པར་བརྟག་པར་བྱའོ། །འབྱར་བ་དང་ནི་བསྐོར་བའམ། །བར་མེད་རྣམ་པར་གནས་ཀྱང་རུང༌། །དབུས་གནས་རྡུལ་ཕྲན་རྡུལ་གཅིག་ལ། །བལྟས་པའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ། །རྡུལ་ཕྲན་གཞན་ལ་ལྟ་བ་ཡང༌། །དེ་ཉིད་གལ་ཏེ་ཡིན་བརྗོད་ན། །དེ་ལྟ་ཡིན་ནས་ཆུ་སོགས། །ཇི་ལྟར་རྒྱས་འགྱུར་མ་ཡིན་ནམ། །ཕྱོགས་གསུམ་ཆར་ཡང་ཕྱོགས་བཅུ་ན་རྣམ་པར་གནས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་མོ་རྣམས་ཀྱི་དབུས་ན་གནས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་ རབ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཤར་ཕྱོགས་ན་གནས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་བལྟས་པའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་གལ་ཏེ་ཕྱོགས་ལྷག་མ་ན་རྣམ་པར་གནས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ལ་བལྟས་པ་ཡང་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དེའི་རང་བཞིན་ལ་བལྟས་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཤར་ཕྱོགས་ན་གནས་པར་འདོད་པའི་རྡུལ་ཕྲ་མོ་ལྟ་བུའམ། ཤར་ཕྱོགས་ཀྱི་ཁང་པ་ལ་ཁང་པ་གཅིག་བལྟས་པ་ལྟ་བུར་ཕྱོགས་ལྷག་མ་གཞན་ན་གནས་པ་རྣམས་དོན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཤར་དང་ནུབ་ལ་སོགས་པའི་ཆ་ཅན་མི་གནས་པས་སའི་དཀྱིལ་འཁོར་ལ་སོགས་པ་གནས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཉེས་པ་འདིར་འགྱུར་དུ་འོང་ཞེས་ཏེ། རྡུལ་ཕྲན་གཞན་ལ་ལྟ་བའི་ངོས། །གལ་ཏེ་གཞན་དུ་འདོད་ན་ནི། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན། རབ་ཏུ་ཕྲ་རྡུལ་ཇི་ལྟ་བུ། །གཅིག་པུ་ཆ་ཤས་མེད་པར་འགྱུར། །ཕྱོགས་བཅུ་ན་རྣམ་པར་གནས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཏུ་གྱུར་པའི་གྲངས་ཀྱི་རང་བཞིན་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར། འདི་ལྟར་གཅིག་པུ་རྣམ་པར་གཞག་པ་སྨོས་ཤིག །རང་བཞིན་ཐ་དད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པས་དངོས་པོ་ཐ་དད་དེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་དེ་དག་ཀྱང་དེ་སྙེད་དུ་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་དག་ཀྱང་དེ་ལྟར། རྡུལ་ཕྲན་རང་བཞིན་མེད་གྲུབ་པ། །དེ་ཕྱིར་དམིགས་དང་རྫས་ལ་སོགས། །བདག་དང་གཞན་སྨྲས་མང་པོ་དག །རང་བཞིན་མེད་པར་མངོན་པ་ཡིན། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་མེད་པ་ཉིད་དུ་ངེས་ན་རང་གི་སྡེ་པ་དག་མིག་དང་གཟུགས་དང་དེའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་འདོད་པ་དང༌། གཟེགས་ཟན་པ་ལ་སོགས་པས་སྨྲས་པའི་རྫས་དང་ཡོན་ཏན་ལ་སོགས་པ་བསྒྲིམ་མི་དགོས་པར་རང་བཞིན་གྱིས་སྟོང་པར་ངེས་སོ། །ཅི་འདི་རྒྱལ་པོའི་བཀའ་འམ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡི་རང་བཞིན་དེས་བརྩམས་དང༌། །དེ་ཡི་ཡོན་ཏན་དེ་ལས་བདག །དེ་ཡི་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་ཡང༌། །དེ་དག་དེ་དང་ལྡན་པ་ཅན། །རང་གི་སྡེ་པ་དག་ནི་གཟུགས་ཅན་གྱི་ཁམས་བཅུ་པོ་དེ་དག་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་པར་བརྗོད་དེ། དེ་དག་དེ་མེད་ན་མི་རུང་ངོ༌། །འདི་ལྟར་མིག་དང་གཟུགས་རྣམས་ལ་བརྟེན་ནས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འབྱུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་ལ་བརྟེན་པ་དང་དམིགས་པ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཁམས་ལྔ་ཡང་དེ་མེད་ན་ཅི་ལ་བརྟེན་ཏེ་སྐྱེ་བར་འགྱུར། རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཁམས་ལྔ་མེད་ན་
Chinese
如果那样成立，那么被遮蔽和未被遮蔽等相互不一致的肢体和身体等事物，为什么不会成为眼睛的对境呢？如果说那些也是它的，那么是与其它支分相连，还是它本身呢？否则，粗大的一体不会成立。这比那更粗大，如果与剩余的支分相连，那么它就只会缘取那样的法。然而，最初造作它，或者安立粗大的原因，会变成唯一的实有微尘的自性吗？那也不应该那样转变，如果它会粘连，那么就像那些食碎者说的那样，聚合在一起而造作业用吗？或者是以相互执持而不粘连的自性存在并围绕着，就像有些人说的那样：从各异的方面，众多聚合，仅仅在某些方面围绕。所说的微尘，不是具有分的部分的自性。或者不是众多聚合，就像微尘们不接触，但因为没有间隔而认为是接触一样，这也是不行的，因为这些安立全部都只是考察的精华。如果以所有自性粘连，那么物质会混合，因为微尘的唯一自性，以其粘连的那个，也会与其它粘连。如果以一个方面粘连，那么会成为有分，因为以其它和其它的自性与其它微尘粘连。有间隔也会成为间隔中显现和黑暗微尘们有空隙，因为黑暗是黑暗和光明的自性，所以会与那些粘连。没有间隔的方面也与粘连的方面没有差别，没有间隔就是没有间隔。接触和粘连，意义不是不同，大车们已经开辟了大路。即使如此，也应简略地进行观察。粘连或者围绕，或者没有间隔而安住也可以。观察处于中央的微尘一个微尘，所见的自性是什么，观察其它微尘也是那样。
English
If that were true, then why wouldn't mutually inconsistent things like obscured and unobscured limbs and bodies become objects of the eye? If you say that those are also its, then is it connected with other parts, or is it itself? Otherwise, a single coarse entity would not be established. This is even coarser than that, for if it is connected with the remaining parts, then it will only focus on such a dharma. However, would the cause of initially creating it, or establishing the coarse, become the nature of a single, truly existent atom? It should not change in that way either. If it were to adhere, would it be like those who eat crumbs saying that they gather together and create a function? Or does it exist with a nature of not adhering by mutual holding and surrounding, as some say: From different directions, many gather, merely surrounding in some aspects. The spoken atom is not of the nature of having parts. Or it is not a multitude of aggregates, like atoms do not touch, but because there is no space between them, they are perceived as touching. This is also not acceptable, because all these establishments are merely the essence of investigation. If it adheres with all its nature, then substances will mix, because the single nature of the atom, with which it adheres, will also adhere with others. If it adheres with one aspect, then it will become part, because it adheres to other atoms with other and other natures. Having intervals will also become the appearance in the intervals and the opportunity for dark atoms, because darkness is the nature of darkness and light, so it will adhere to those. The aspect of having no interval is also no different from the aspect of adhering, no interval is no interval. Contact and adhesion are not different in meaning, the great chariots have already opened the great road. Even so, it should be briefly examined. Adhesion or surrounding, or even abiding without interval. Observing a single atom, an atom in the center, what is the nature that is seen? Observing other atoms is also the same.
Chinese
如果说是这样，那么水等如何增长呢？即使在三个方向上，于十方处安住的微尘的中央，安住的极微之尘，如果是观察东方所安住的极微之尘的自性，如果也观察剩余方向所安住的极微之尘，那么，那时观察它的自性之故，如同安住在东方所想的微尘，或者如同观察东方房屋一样，其余方向安住的都不会如实改变。因此，由于东方和西方等部分不住，所以大地坛城等也不会安住。如果说这个过失会产生，（偈颂）微尘观察其他的面，如果认为是其他的，如果是这样，极微之尘如何，唯一没有分。由于具有在十方处安住的极微之尘的数量的自性，像这样说一个单独的安立。由于是自性各异的相，所以事物各异，那些极微之尘也会变成那么多。因为那些也是如此，微尘自性无成立，因此所缘和物质等，我与他说的众多，显现为无自性。如果确定极微之尘都是不存在的，那么自己的宗派认为的眼和色以及它的识等是真实存在的，以及胜论派等所说的物质和功德等，不需要造作，也确定是自性空。这是国王的教言吗？不是的，它的自性所造作，它的功德从它而生，它的总相和别相也，那些具有它。自己的宗派认为是色界的十个界，那些是极微之尘等，那些没有它是不行的。像这样，依靠眼和色等，产生眼识等，依靠它和所缘，如果它不存在，五种识界依靠什么而生？如果五种识界不存在，
English
If it is said to be so, then how do water and so on increase? Even in all three directions, in the center of the subtle particles abiding in the ten directions, the most subtle particle that abides, if it is the nature of observing the most subtle particle abiding in the east, if it also observes the most subtle particles abiding in the remaining directions, then, at that time, because of observing its nature, like a subtle particle thought to abide in the east, or like observing a house in the east, those abiding in other remaining directions will not change as they are. Therefore, since parts such as east and west do not abide, the mandala of the earth and so on will also not abide. If it is said that this fault will arise, (verse) the face of a subtle particle observing others, if it is thought to be other, if it is so, how is the most subtle particle, the only one without parts? Because it has the nature of the number of the most subtle particles abiding in the ten directions, like this, speak of a single establishment. Because it is a characteristic of different natures, things are different, and those most subtle particles will also become that many. Because those are also like that, subtle particles are established without nature, therefore, objects and substances, etc., I and others say many, appear to be without nature. If it is determined that all the most subtle particles are non-existent, then one's own school thinks that the eye and form and its consciousness, etc., are truly existent, and the substances and qualities, etc., spoken of by the Vaisheshika school, etc., do not need to be fabricated, and it is also determined to be empty of nature. Is this the king's teaching? No, it is created by its nature, its qualities arise from it, its general and specific characteristics also, those possess it. One's own school thinks that the ten realms of the form realm, those are the most subtle particles, etc., those cannot do without it. Like this, relying on the eye and form, etc., eye consciousness arises, etc., relying on it and the object, if it does not exist, what do the five consciousness realms rely on to arise? If the five consciousness realms do not exist,