Tibetan
་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །ཅི་ལྟ་བུ་ཞིག་ཅེ་ན། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལ་རག་ལས་ཏེ་སྐྱེ་བས་གཞན་གྱི་དབང་གི་བདག་ཉིད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ལུས་རྟོག་པའི་ཉེས་པས་མ་སྤགས་པ་ཅན་ཡིན་སྙམ་པ་ལ། བཤད་པ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཙམ་སྣང་བ་ཡིན་ཏེ་རྟོག་པས་ དབེན་པའི་ཤེས་པ་སྣང་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཙམ་སྨོས་པ་ནི་རྟོག་པ་དང་ལྷན་ཅིག་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱེད་པའོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དེ་ལྟ་བུ་དེ་ནི་རང་རིག་པའི་ཕྱིར། དགག་པར་བྱ་མི་ནུས་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། འགོག་པར་བྱེད་ན་བྱེད་པ་པོ་ལ་ཕྱིར་གནོད་པ་ཁོ་ན་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །གང་གིས་ཤེ་ན། བཤད་པ། མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པས་སོ། །སོགས་པ་སྨོས་པས་ནི། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པ་ནང་དུ་བསྡུ་བར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་ལ་ཡང་དག་པར་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པར་བརྟགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དགག་པར་རིགས་ཀྱི། གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པ་དགག་པ་གོ་སྣང་བ་གང་གི་ཡིན། མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། བཤད་པ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྣང་བ་ཡི། །གཙོ་བོ་ལ་སོགས་ཡང་དག་པར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་བདག་ལ་སོགས་པ་གཟུང་ངོ༌། །སྣང་བའི་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་དངོས་པོའི་རྒྱུར་གྱུར་པར་གྲངས་ཅན་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱིས་བརྟགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་འགོག་གོ །ཇི་ལྟར་བརྟགས་ཤེ་ན། བཤད་པ། ཡང་དག་པར་རོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ་འདུས་བྱས་ཡང་དག་པར་ན་མི་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་དག་པར་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་འདི་འགོག་པའི་བྱེ་བྲག་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འདུས་བྱས་ཡང་དག་པར་མི་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། འདི་སྐད་དུ་བདེན་པ་ཁོ་ནར་མི་སྐྱེའོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་མི་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ལ་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་བའི་ཉེས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་དགག་པའི་ཕྱིར། བཤད་པ། ཡང་དག་པར་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པར་བརྟགས་པ་མི་སྣང་བ་འགོག་པར་བྱེད་པ་ལ་ཡང་དག་པར་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་ནི་འགོག་པའི་བྱེ་བྲག་མ་ཡིན་གྱི་འདི་སྐད་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། ཡང་དག་པར་སྐྱེའོ་ཞེས་གང་ཕ་རོལ་པོས་ཁས་བླངས་པ་དེ་དགག་པར་སྦྱར་གྱི། འདི་འགོག་པའི་བྱེ་བྲག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་གིས་ན་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་བར་འགྱུར་བ། ཀུན་རྫོབ་ཇི་ལྟར་མེད་པར་འགྱུར། །ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱི་དབང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་མདོ་གང་དག་འཕགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་གསུངས་པ་དེ་དག་འདི་ཁོ་ནར་རུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་བསྟན་
Chinese
应如是连结。如何连结呢？依赖于因和缘而生，是受他支配的自性。为何认为身体没有被分别念的过失所玷污呢？解释说：仅仅是识的显现，是远离分别念的识的显现，名为识的显现。说“仅仅”是为了断除与分别念俱生的识。色等事物是自证的缘故，不仅是不可否认的，如果否认，只会对否认者自身造成损害。应如是连结。以什么来证明呢？解释说：以现量等来证明。说了“等”字，应将比量等包含在内。如果对色等显现的事物，进行真实的生等观察，那是可以否认的。否认主物等，是对什么显现的否认呢？不是吗？解释说：是分别念的显现，主物等是真实的。如是等说。“等”字包含了我和我所等。对于显现的体验，常等自性的事物，作为事物之因，被数论等其他宗派所观察，那是需要否认的。如何观察呢？解释说：是真实的。有些人说，有为法如果真实，就不会产生。说“真实”这个词，是否认的差别。因此，有为法如果真实就不会产生，这是说，真实的事物不会产生。如果是这样，那么在世俗中也不会产生。因此，你们会犯与承诺相违背的过失。为了否认这种说法，解释说：对于真实的生等观察，不是为了否认不显现的事物，说“真实”这个词不是否认的差别，而是这样表示：对于真实的生，对方所承诺的，应予以否认，这不是否认的差别。因此，怎么会与承诺相违背呢？世俗怎么会不存在呢？是这样说的。为了成立他性，圣者们所说的经典，都适用于此，如是显示。
English
It should be connected in this way. How to connect it? It arises dependent on causes and conditions, and is of the nature of being subject to others. Why is it thought that the body is not tainted by the faults of conceptualization? Explanation: It is merely the appearance of consciousness, the appearance of consciousness that is devoid of conceptualization, which is called the appearance of consciousness. The word "merely" is stated to sever the consciousness that arises together with conceptualization. Form and so on are for the sake of self-awareness. Not only is it impossible to deny, but if one denies it, it will only cause harm to the denier himself. It should be connected in this way. By what? Explanation: By direct perception and so on. By mentioning "and so on," inference and so on should be included. If one examines the appearance of form and so on with regard to true arising and so on, that is what can be denied. Denying the chief and so on, what appearance is being denied? Is it not? Explanation: It is the appearance of conceptualization, the chief and so on are true. Thus and so on are mentioned. The word "and so on" includes self and so on. The experience of appearance, the nature of permanence and so on, which is the cause of things, is what is denied by other schools such as the Samkhya. How is it examined? Explanation: It is true. Some say that if conditioned phenomena are true, they will not arise. The word "true" is a distinction of denial. Therefore, if conditioned phenomena are true, they will not arise, which means that true things do not arise. If that is the case, then they will not arise even in conventional truth. Therefore, you will incur the fault of contradicting your own commitment. To refute this, it is explained: Examining true arising and so on is not to deny what does not appear. The word "true" is not a distinction of denial, but it indicates this: What the opponent has committed to, true arising, should be denied, this is not a distinction of denial. Therefore, how can it contradict the commitment? How can conventional truth not exist? This is what is said. In order to establish other-dependence, the sutras spoken by the noble ones are all applicable to this, as shown.