English
If it is thought that even killing a real person like killing a son will not turn into non-merit, then "illusory" etc. are spoken. The analogy is not the same, like this, if the illusory person has a mind, then at that time killing him will only become a sin. If it is not like that, then when the illusory person has a mind, that is, has the mind itself is illusory, together with that, to another person Doing killing etc., at that time how can merit and sin not arise? Because merit etc. depend on the mind. As it is said: Because from the root of thinking, sin and merit are established. So it is said. Also, obtaining the fruit from the path shown by the incarnate Tathagata, that is because the Tathagata himself is the author of the person there, so there is no fault. If the illusory person, why does the mind not arise? Spoke mantras etc. With jewels and mantras etc., the mantras etc. that illusionists conjure elephants etc., those have no ability to conjure the mind of the illusory person, therefore no illusory sentient being arises there. If it is similar to that, will the conjurer himself not generate an illusory mind? It is various actions etc. If illusion is only one kind, then at that time it should be known to say that, however, the aspects are many, and they arise from various causes, therefore some have illusory minds, some do not, the differences of fruits are produced by the power of various causes, there is nothing that can be surpassed. If the collection of causes that exists in one place, why does it not arise in all places? Spoke "one cause cannot" etc. Just one fruit, one cause has the ability, it cannot be said that it has the ability for all. If etc. is other. If from the ultimate truth, because it is the nature of the Dharmadhatu, Nirvana is Nirvana by the nature of being originally peaceful.
Tibetan
ཀུན་རྫོབ་ཏུ་སེམས་ཅན་འཁོར་བ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ། དེ་ལྟར་ན་ཞེས་བྱ་བ་གདོད་མ་ནས་ཞི་བས་རང་བཞིན་གྱིས་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ཡིན་ཡང་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་མི་འཁོར། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་འཁོར་མོད་ཅི་སྐྱོན་སྙམ་ན་དེ་བཤད་པ་དེ་བས་ན། བྱང་ཆུབ་སྤྱོད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། །ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། ། དེའི་ཚེ་རྫོགས་པའི་བྱང་ཆུབ་ཀྱི་ཆེད་དུ་མགོ་དང་ལག་པ་དང་རྐང་པ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་གཏོང་བ་དང༌། ཚངས་པར་སྤྱོད་པ་ལ་སོགས་པའི་ཚུལ་ཁྲིམས་དང་བཟོད་པ་དང༌། བྱང་ཆུབ་ཀྱི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་གོམས་པར་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་དཀའ་བ་སྤྱོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལས་དགོས་པ་ཅི་ཡོད་དེ། སྤྱིར་ཡང་འཁོར་བར་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ་ནི། རྐྱེན་རྣམས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ། ཇི་སྲིད་རྐྱེན་རྣམས་ཚོགས་གྱུར་པ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་བཤད་པ་ཟིན་མོད་ཀྱི། དེ་ལྟར་ན་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། སངས་རྒྱས་ནི་འཁོར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་སེམས་ཅན་རྣམས་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་སེམས་ཅན་རྣམས་དེ་ཁོ་ནར་གཟོད་མ་ནས་ཞི་བ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་ཐོག་མ་མེད་པ་ཅན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གོམས་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་ཆོ་འཕྲུལ་གྱིས་དེ་ལ་དེ་ལྟར་ཡང་ཤེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་མ་རིག་པའི་རྐྱེན་ཡང་རྒྱུན་མ་ཆད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མེད་པའི་འཁོར་བའི་རྒྱུན་མི་འཆད་པ་དེས་ན། དེ་དག་ནི་འཁོར་བར་འགྱུར་རོ། །སངས་རྒྱས་ལ་ནི་མ་རིག་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་བག་ཆགས་དང་བཅས་པ་རྒྱུན་ཆད་པ་སྐྱེས་ཏེ། རང་བཞིན་གྱིས་ཆོས་ཀྱི་དབྱིངས་ཀྱི་མཐར་ཐུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནས་དེ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་འཁོར་བར་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གང་གི་ཚེ་སེམས་ཅན་དེ་དག་ཀྱང་མ་རིག་པ་ལ་སོགས་པའི་རྐྱེན་རྒྱུན་ཆད་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་ནི་དེ་དག་ཀྱང་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་མི་འཁོར་བས་འདི་ནི་མི་མཚུངས་པ་ཁོ་ནའོ། །མདོ་སྡེ་པ་དགག་པའོ། །ད་ནི་རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པ་དག་ལ། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་རབ་ཏུ་སྨྲ་བར་བྱེད་དོ། །གང་གི་ཚེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་མེད་པ་དེའི་ཚེ་འཁྲུལ་པ་དང་མ་འཁྲུལ་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་སྒྱུ་མ་འདི་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་གང་གིས་དམིགས་ཤེ་ན། སློབ་དཔོན་གྱིས། གང་གི་ཚེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་སོ། །གང་ཞིག་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་ཕྱི་རོལ་གྱི་གཟུང་བ་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་དེའི་ཚེ་ཅི་ཞིག་དམིགས་པར་བྱ་བ་ཡིན། གཞན་གྱིས་གལ་ཏེ་རྣམ
Chinese
如果世俗谛中众生是流转轮回的，那么，既然如此，名为从原始以来寂灭，自性涅槃，为何在世俗谛中如来也不流转轮回呢？如果认为即使那样流转又有什么过失呢，那么就说，因此，修菩提有什么用呢？这就是说。 那时，为了圆满菩提，布施头、手、脚等一切，以及梵行等戒律和忍辱，以及串习菩提分法等苦行有什么必要呢？如果说，总的来说也是为了生于轮回，那么，对此的回答是，因缘等就是了。 其中，如“乃至因缘聚合时”等已经说完，即使如此，也应当说，佛不是轮回，然而仅仅是众生。 这样，如果众生仅仅是从原始以来就是寂灭的，即使如此，由于无始以来的颠倒分别念串习的习气之幻，对他们来说，即使那样也不是了知的。 这样，由于无明的因缘也没有中断，因此，不缺少因的轮回之流不会断绝，因此，他们会流转轮回。 对于佛来说，无明等连同习气都已断绝，因为自性到达了法界的究竟。 从那以后，即使在世俗谛中也不会生于轮回。 还有，当那些众生也断绝了无明等因缘的时候，那时，他们即使在世俗谛中也不会轮回，因此，这完全是不相同的。 驳斥经部宗。 现在对于瑜伽行派，如果等作种种宣说。 什么时候连识也没有的时候，因为没有错乱和不错乱的差别，那么，执持此幻相的识以什么为对境呢？ 论师说，什么时候等。 什么时候没有从识之外的所取等的时候，那时以什么作为对境呢？ 另有
English
If sentient beings are wandering in samsara in the conventional truth, then, since it is so, why doesn't the Tathagata also wander in samsara in the conventional truth, since it is called peace from the beginning and naturally nirvana? If you think that even if it wanders like that, what is the fault, then it is said, therefore, what is the use of practicing Bodhi? That's what it means. At that time, for the sake of complete Bodhi, what is the need to give up everything such as head, hands, and feet, as well as precepts such as pure conduct and patience, and to practice hardships such as familiarizing oneself with the Dharma of the Bodhi side? If you say that it is also for the sake of being born in samsara in general, then the answer to this is that it is causes and conditions, etc. Among them, it has already been said such as "As long as the causes and conditions are gathered", but even so, it should be said that the Buddha is not samsara, but only sentient beings. In this way, if sentient beings are only peaceful from the beginning, even so, due to the illusion of the habit of practicing inverted discrimination from beginningless time, it is not known to them even like that. In this way, since the cause of ignorance is not interrupted, the stream of samsara that does not lack causes will not be cut off, therefore, they will wander in samsara. For the Buddha, ignorance and so on, together with habits, have been cut off, because the nature has reached the ultimate realm of Dharma. From then on, it will not be born in samsara even in the conventional truth. Also, when those sentient beings also cut off the causes and conditions such as ignorance, then, they will not be reincarnated even in the conventional truth, so this is completely different. Refuting the Sutra School. Now, for the Yogachara School, if, etc., are widely proclaimed. When there is no consciousness, because there is no difference between delusion and non-delusion, then, what does the consciousness that holds this illusion aim at? The teacher said, when, etc. When there is nothing to be taken from outside of consciousness, then what should be aimed at? Another has
Tibetan
་པ་དེ་སེམས་ཉིད་ན་ཡང༌། དེ་ཉིད་དུ་གཞན་ཡོད་ཅེས་ སྨྲས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡང་རྣམ་པ་དེ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་དང་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ཏེ་དེ་ཁོ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཉིས་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐོག་མ་མེད་པ་ཅན་གྱི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་ཕྱི་རོལ་གྱི་བག་ཆགས་ཀྱི་གདོན་གྱིས་ཡིད་གཟུང་བའི་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཕྱི་རོལ་སྣང་བར་རྣམ་པར་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་ན། དེ་ཉིད་དུ་ན་གཟུང་བ་རྣམ་པར་ཆད་པ་གཞན་ཡིན་པར་ངེས་སོ། །ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལས་གང་ཚེ་སེམས་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་སོ། །འཇིག་རྟེན་གྱི་ནི་མགོན་པོས་ཀྱང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་དེ་ཉིད་སྒྲུབ་པའོ། །ཅི་དང་འདྲ་བར་ཞེ་ན། རལ་གྲིའི་སོ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་སོ། །ཇི་སྐད་དུ་འཕགས་པ་ལང་ཀར་གཤེགས་པ་ལས། རལ་གྲི་ཡི་ནི་སོ་དེ་ཉིད། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མི་གཅོད་དང༌། །སོར་མོའི་རྩེ་མོ་དེ་ཉིད་ལ། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མི་རེག་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་ཇི་ལྟར་མར་མེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་རང་རིག་པའི་ཚད་མ་གྲུབ་པའི་དོན་དུ་ཕ་རོལ་པོ་ཕྱིར་འཇིལ་བར་བྱེད་དོ། །འདིར་ནི་དེ་གྲུབ་པའི་དོན་དུ་གསལ་བཞིན་པ་ནི་དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཚད་མས་བསམ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། །འདིར་མར་མེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའོ། །གལ་ཏེ་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་གསལ་བའི་དོན་འཐད་ན་མར་མེ་རང་གི་བདག་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ན་གཞན་གསལ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་གང་གི་ཕྱིར་ཅི་ཞིག་གསལ་བར་བྱེད་ཅེས་འདྲི་ན། འདི་ལ་ཇི་སྐད་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར་མུན་པ་འཇོམས་པ་ཉིད་ཀྱིས་མར་མེ་བདག་ཉིད་མར་མེས་གསལ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། མར་མེ་གང་གསལ་བའི་དོན་འཐད་ན་མར་མེ་རང་གི་བདག་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ན་གཞན་གསལ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། གང་ཕྱིར་ཅི་ཞིག་གསལ་བར་བྱེད། །ཅེས་དྲི་ན་འདི་ལ་ཇི་སྐད་བརྗོད་པར་བྱ། འདི་ལྟར་མུན་པ་འཇོམས་པ་ཉིད་ཀྱིས་མར་མེ་བདག་ཉིད་མར་མེས་གསལ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། མར་མེ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་མུན་གྱིས་བསྒྲིབས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མར་མེ་ལ་ནི་མུན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་སློབ་དཔོན་ཉིད་ཀྱིས་རྒྱ་ཆེར་བཀག་ཟིན་པ་དེས་ན་འདིར་རྒྱ་མི་སྐྱེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དཔེ་མ་གྲུབ་ན་དོན་དམ་ པར་ཤེས་པ་རང་གི་རིག་པ་ཡང་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ན། ཀྱེ་ལ
Chinese
，即使它在心性之中，也说在那里有他者。 如果那个相是与识本身无有差别，即是说那唯一是无二识，即使是这样，因为被无始以来的颠倒错乱的外境习气之魔所摄持，对于世间的外境显现而迷乱的缘故，所以在那里，所取断绝的他者是确定的。如果说是的，那么在已成立的宗派中，凡是说心性等等的都已说了。世间的怙主也以“……”等等来成立它。如果问像什么一样呢？说了“剑的锋利”等等。如《圣楞伽经》所说：“剑的锋利，它自己不能割断，手指的指尖，它自己不能触碰。”等等。现在，就像用“灯”等等来使他者退却，是为了成立自证量的意义。在这里，为了成立它，显现的自性就是它的本体的缘故，应该用“……”等等的量来思考。在这里，“灯”等等是已成立的宗派。如果说，如果“显现”这个词的显现的意义是合理的，那么灯显现自己的本体的同时，也会显现其他的，那么为什么要问显现什么呢？对此应该怎么说呢？像这样，如果因为破除黑暗，灯的自性被灯显现，那是不合理的，因为灯显现的意义是合理的，那么灯显现自己的本体的同时，也会显现其他的，那么为什么要问显现什么呢？如果问，对此应该怎么说呢？像这样，如果因为破除黑暗，灯的自性被灯显现，那是不合理的，因为灯本来就没有被黑暗遮蔽。因为灯没有黑暗等等，所以导师自己已经广泛地遮破了，因此在这里不再扩展。因此，如果比喻不成立，那么从胜义谛上来说，了知自己的觉性也不会成立，所以……
English
even though it is in the nature of mind, it is said that there is otherness there. If that aspect is non-different from consciousness itself, that is, that alone is non-dual consciousness, even so, because of being deluded by the appearance of the external world, being seized by the demon of the beginningless inverted external habitual tendencies, therefore, there, it is certain that the grasped, severed other is other. If you say yes, then in the established tenets, whatever is said as the nature of mind, etc., has been said. The protector of the world also establishes it with "..." etc. If you ask what it is like, it is said "the sharpness of the sword" etc. As it is said in the Holy Lankavatara Sutra: "The sharpness of the sword, it does not cut itself, the tip of the finger, it does not touch itself." etc. Now, just as the opponent is repelled by "lamp" etc. for the purpose of establishing the validity of self-awareness. Here, in order to establish it, the appearing nature is its own essence, so it should be considered with the measure of "..." etc. Here, "lamp" etc. are the established tenets. If it is said that if the meaning of appearing in the word "appearing" is reasonable, then while the lamp illuminates its own essence, it will also illuminate others, then why ask what it illuminates? What should be said about this? Like this, if the nature of the lamp is illuminated by the lamp because of dispelling darkness, that is unreasonable, because the meaning of the lamp appearing is reasonable, then while the lamp illuminates its own essence, it will also illuminate others, then why ask what it illuminates? If you ask, what should be said about this? Like this, if the nature of the lamp is illuminated by the lamp because of dispelling darkness, that is unreasonable, because the lamp is not obscured by darkness. Because there is no darkness etc. in the lamp, the teacher himself has already widely refuted it, so I will not expand it here. Therefore, if the example is not established, then from the ultimate truth, knowing one's own awareness will not be established, so...