English
. Without the assembly, Ishvara would not act, as it originates from the assembly. If the assembly exists and Ishvara acts against his will, then Ishvara would be controlled by others, which contradicts your belief in his independence. If it is said that he acts depending on his will, then it would be like saying that will also depends on will itself. Ishvara as an agent does not exist in any way. Therefore, where is the independent power to act as one pleases? Furthermore, the Vaibhashikas and others who assert that atoms are permanent, and that aggregation and division produce results, is also refuted by analyzing that 'directional parts are also without parts.' Having refuted the view that Ishvara is the cause, etc., from here onwards, the Samkhyas believe that 'Prakriti' is the cause, therefore 'Prakriti' etc. is mentioned. 'Existing together' refers to the great and unchanging. Those are called 'Prakriti,' and when they become unbalanced from change, it is called 'motion.' Regarding this, the Madhyamikas believe that it is unreasonable for Prakriti to be single yet possess three natures, therefore Prakriti does not exist. Similarly, Guna (藏文：ཡོན་ཏན།，梵文天城体：गुण，梵文罗马拟音：guṇa，汉语字面意思：Merit) also does not exist, because each of these three Gunas (藏文：ཡོན་ཏན།，梵文天城体：गुण，梵文罗马拟音：guṇa，汉语字面意思：Merit) also possesses Sattva (藏文：སྙིང་སྟོབས།，梵文天城体：सत्त्व，梵文罗马拟音：sattva，汉语字面意思：Essence, Courage), Rajas (藏文：རྡུལ།，梵文天城体：रजस्，梵文罗马拟音：rajas，汉语字面意思：Dust), and Tamas (藏文：མུན་པ།，梵文天城体：तमस्，梵文罗马拟音：tamas，汉语字面意思：Darkness). These three Gunas (藏文：ཡོན་ཏན།，梵文天城体：गुण，梵文罗马拟音：guṇa，汉语字面意思：Merit) are also considered to be of the nature of Sukha (藏文：བདེ་བ།，梵文天城体：सुख，梵文罗马拟音：sukha，汉语字面意思：Happiness), Dukkha (藏文：སྡུག་བསྔལ།，梵文天城体：दुःख，梵文罗马拟音：duḥkha，汉语字面意思：Suffering), and Moha (藏文：གཏི་མུག，梵文天城体：मोह，梵文罗马拟音：moha，汉语字面意思：Delusion), and these are mutually contradictory, because when experiencing Sukha (藏文：བདེ་བ།，梵文天城体：सुख，梵文罗马拟音：sukha，汉语字面意思：Happiness), one does not experience Dukkha (藏文：སྡུག་བསྔལ།，梵文天城体：दुःख，梵文罗马拟音：duḥkha，汉语字面意思：Suffering). Since Guna (藏文：ཡོན་ཏན།，梵文天城体：गुण，梵文罗马拟音：guṇa，汉语字面意思：Merit) is not established and does not exist, the existence of other things like sound, etc. that arise from it is even more distant, because other valid cognitions cannot tolerate it. Even so, the Samkhyas believe that the Sukha (藏文：བདེ་བ།，梵文天城体：सुख，梵文罗马拟音：sukha，汉语字面意思：Happiness) arising from clothes, etc. is also its transformation, all of which is not a wish, therefore it is unreasonable. Therefore, 'without mind' etc. is mentioned, because without mind and with mind are mutually contradictory, so that is impossible. If Sukha (藏文：བདེ་བ།，梵文天城体：सुख，梵文罗马拟音：sukha，汉语字面意思：Happiness) etc. are the nature or essence of the cause, then the
Tibetan
ངོས་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྒྱུའི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པས་རྒྱུ་ཡིན་ལ། དེའི་འབྲས་བུ་ནི་གོས་ལ་སོགས་པ་ཡིན་པས་དེ་ལ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་དུ་ན་དེ་ལས་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དངོས་པོ་རྣམས་དཔྱད་མ་ཟིན་ནམ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དྲན་པ་ཉེ་བར་གཞག་པ་རྣམས་ཀྱིས་དེ་མ་གྲུབ་པར་དཔྱད་ཟིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གྲངས་ཅན་ཁྱོད་ཀྱིས་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཡིན་པར་འདོད་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དེ་ལས་ཀྱང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱང་སྐྱེ་བར་མ་མཐོང་ངོ༌། །གཞན་དུ་ན་གོས་ལ་སོགས་པ་ལས་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་འགྱུར་བ་ཡིན་ལ། ཡང་དག་པར་ན་གོས་ལ་སོགས་པ་དེ་མེད་ཅིང་མ་གྲུབ་པས་ན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་རྟག་པ་ཡིན་པས་ངེས་པར་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། བདེ་སོགས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྟག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དུས་ནམ་ཡང་རྙེད་ཅིང་དམིགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རྟག་པར་ཡང་ཡོད་མོད་ཀྱི། གལ་ཏེ་དེ་གསལ་བའི་ཚེ་ན་བདེ་བར་སྣང་གི །ནུས་པའི་ཚུལ་དུ་མི་གསལ་བའི་ཚེ་ན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ན། དེའི་ཕྱིར་བདེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་རང་རིག་པའི་མངོན་སུམ་གྱིས་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཡོད་དོ་ཞེས་སྨྲ་ན། དེས་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འཛིན། དེ་ནི་ཕྲ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མི་འཛིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ན། གལ་ཏེ་རགས་པ་ཡིན་ན་ཕྲ་བར་ཡང་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། རགས་པ་དང་ཕྲ་བ་གཉིས་ནི་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཡིན་མོད་ཀྱི་བདེ་བ་དེས་རགས་པ་སྤངས་ནས་ཕྲ་བར་གྱུར་པ་ཡིན་པས། དེ་ཕྲ་བ་དང་རགས་པའི་གནས་སྐབས་ཐ་དད་པ་ཡིན་གྱི་གནས་ཀྱི་གཞི་ བདེ་བ་ལ་ནི་ཐ་དད་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་རགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གལ་ཏེ་གནས་སྐབས་མི་རྟག་པ་ཡིན་གྱི་དེའི་གཞི་རྟག་པས་ཐ་དད་དོ་སྙམ་ན། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཡང་དག་པར་ན་བདེ་བ་ལས་རགས་པ་དེ་གཞན་མ་ཡིན་པས། བདེ་བ་དེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་པར་ཤིན་ཏུ་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་དག་ན་རེ་བདེ་བ་རགས་པའི་ཟླ་ལ་མི་འཇིགས་ཏེ། ཞིག་ཅིང་མི་རྟག་ན་ཅི་ཡང་མེད་པ་ཡིན་པས་མེད་པ་ལས་མི་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཁྱོད་འདོད་པ་དེ་ནི་མི་རུང་ངོ༌། །ཡོད་པར་ཁས་ལེན་པ་རགས་པར་ཡོད་དགོས་ལ། དེ་ནི་གསལ
Chinese
任何事物，如果变成了因的自性，那就是因。它的果就是衣服等等，因此它具有安乐等等。如果不是这样，就不会从它产生。如果有人问：难道没有研究过事物吗？这里说，通过正念近住已经研究过了，没有成立。数论师，如果你认为事物的因就是安乐等等，那是不对的。因为没有看到从体验到的安乐等等中，也能产生氆氇等等的事物。另外，安乐等等是从衣服等等变化而来的。但实际上，衣服等等不存在，没有成立，因此安乐等等也不存在。如果有人问：安乐等等是常有的，所以肯定存在吗？这里说了安乐等，安乐等等不是常有的。任何时候都找不到，也无法观察到。如果有人说：即使是常有的，如果在显现的时候，就显得安乐，如果在能力的状态下不显现，那就不是。因此说了安乐等等。如果有人说：通过自证的现量，安乐等等是存在的。那么，为什么不执著安乐等等呢？如果有人说：因为它是微细的，所以不执著。如果有人问：如果是粗大的，又怎么会变成微细的呢？因为粗大和微细是相互矛盾的。虽然是这样，但安乐舍弃了粗大，变成了微细。因此，微细和粗大是状态不同，但作为状态的基础的安乐是没有不同的。因此说了粗大等等。如果有人认为，状态是无常的，但它的基础是常有的，所以是不同的。因此说了从它等等。实际上，粗大不是从安乐中产生的其他事物，因此非常清楚安乐本身就是无常的。还有其他人说，安乐不害怕粗大的对境，如果坏灭且无常，那就什么都没有了，所以不会从没有中产生。因此说了没有等等。你的观点是不对的。承认存在就必须粗大地存在，那是明
English
Whatever thing, if it becomes the nature of a cause, that is a cause. Its result is clothes, etc., therefore it has happiness, etc. If it is not so, it will not arise from it. If someone asks: Haven't things been investigated? Here it says that through mindfulness, it has been investigated and not established. Samkhya, if you think that the cause of things is happiness, etc., that is not right. Because it has not been seen that from the experienced happiness, etc., things like phelts can also arise. In addition, happiness, etc., come from the change of clothes, etc. But in reality, clothes, etc., do not exist, have not been established, so happiness, etc., also do not exist. If someone asks: Happiness, etc., are constant, so they must exist? Here it says happiness, etc., happiness, etc., are not constant. They cannot be found or observed at any time. If someone says: Even if it is constant, if it appears, it seems happy, if it does not appear in the state of ability, then it is not. Therefore, happiness, etc., are said. If someone says: Through the self-awareness of the present, happiness, etc., exist. Then, why not cling to happiness, etc.? If someone says: Because it is subtle, so it is not clung to. If someone asks: If it is coarse, how can it become subtle? Because coarse and subtle are contradictory. Although it is so, happiness abandons the coarse and becomes subtle. Therefore, subtle and coarse are different states, but there is no difference in happiness as the basis of the state. Therefore, coarse, etc., are said. If someone thinks that the state is impermanent, but its basis is constant, so it is different. Therefore, it says from it, etc. In fact, coarse is not another thing that arises from happiness, so it is very clear that happiness itself is impermanent. There are others who say that happiness is not afraid of the coarse object, if it is destroyed and impermanent, then there is nothing, so it will not arise from nothing. Therefore, it says nothing, etc. Your view is wrong. To admit existence must exist coarsely, that is clear.