Tibetan
་གཤེགས་པ་རྣམས་ལ་བཞི་པོ་འདི་མི་སྲིད་པ་དེ་བཞིན་དུ་མཐའ་དང་མཐའ་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཞི་བའི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ལ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། །མཐའ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་སོ། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་གྲོངས་ནས་ཕྱིས་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་བཞི་འཇུག་པ་མི་སྲིད་དོ་ཞེས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། གང་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། གང་གིས་མངོན་པར་ཞེན་པ་ཆེན་པོས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་ཤིན་ཏུ་སྟུག་པོས་གཟུང་བར་འགྱུར་བ་སྟེ་ཡོངས་སུ་རྟོག་པ་བསྐྱེད་པའོ། །དེས་ངེས་པར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཡོངས་སུ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པར་གྱུར་ན་གྲོངས་པའི་ཕྱིས་ཀྱི་དུས་སུ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་བའམ། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཆད་པའམ། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་བྱེད་ནའོ། །དེ་ལྟར་རྣམ་པར་རྟོག་ན་དེའི་ཚེ་ལྟ་བའི་རྣམ་པར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཕྱོགས་ལ་གནས་སྐབས་འགའ་ཞིག་ན་ཡང་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་དང་མེད་པ་ཉིད་མེད་པ་དེའི་ཕྱོགས་ལ་ནི་ནམ་མཁའ་ལ་རི་མོའི་གཟུགས་རྟོག་པ་བཞིན་དུ་རྟོག་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་དེ་ལ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་སོ། །དེ་ལྟར་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་ནས། བསྟན་བཅོས་ཀྱི་སྒོ་ནས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་ཡོད་ པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། འདི་ནི་ཕུང་པོ་དག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཤིང་ཉིད་མེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲས་ནི། ཤིང་ལས་མེ་ནི་གཞན་མིན་ཏེ། །མེ་ནི་བུད་ཤིང་དག་ལྡན་མིན། །མེ་ལ་ཤིང་མིན་དེར་དེ་མིན། །བདག་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡིན། །རིམ་པ་ཐམས་ཅད་མ་ལུས་པར། །མེ་དང་ཤིང་དག་གིས་བཤད་དོ། །འདིའི་དོན་ནི། གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་མེ་ཡིན་ན། །ལས་དང་བྱེད་པོ་གཅིག་ཉིད་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ཤིང་དང་མེ་དག་གཅིག་ཉིད་བཀག་པས་ཤིང་ཉིད་མེ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ན། །ཤིང་མེད་པར་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་འདིས་གཞན་ཉིད་ཡིན་པ་བཀག་པས་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཉིད་དུ་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་གཉིས་ཀ་བཀག་པས་དེ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱོགས་དང་རྟེན་དང་ལྡན་པའི་ཕྱོགས་དག་ཀྱང་ཤུགས་ཀྱིས་
Chinese
为了要显示，如来不住于寂灭的如来，就像逝者不可能有这四种情况一样，有边无边等等也是不可能的。因此说了“边和”等。为了要显示，不可能有四种分别念，例如“如来死后还会出现”等。因此说了“谁以”等。谁以极大的显现执着，认为如来存在，以非常坚固的方式执取，也就是生起遍计。如果他确定如来已经完全从痛苦中解脱，那么如来死后的时间里，如来不会出现，或者如来断灭，或者如来不存在，这样进行分别念。如果这样分别念，那么那时就会变成一种见解。无论在任何情况下，对于如来来说，既不存在存在，也不存在不存在，对于那样的方面，就像在虚空中想象图画一样，想象是不存在的，等等。为了要显示那个，说了“自性空彼”。这样显示了常与无常等不存在之后，为了要从论典的角度显示，不是一也不是异。因此说了“此是蕴清净”，之前已经说过了。同样，木头本身不是火，说了“就像木头本身不是火一样”等。通过“等等”等词语，木头和火都完整地说明了一切次第。此中的意义是：如果木柴是火，那么作用和作者就会变成一体。这句否定了木头和火是一体，所以木头本身不是火。如果火异于木头，那么没有木头也会存在。这句否定了异体，所以火也不会异于木头。因为否定了一体和他体的两个方面，所以与它相关的方面和与所依相关的方面也自然被否定了。
English
In order to show that the Tathagata does not abide in the peaceful Tathagata, just as it is impossible for the deceased to have these four situations, it is also impossible to have limits and limitlessness, etc. Therefore, "limits and" etc. were spoken. In order to show that it is impossible to have four kinds of conceptualizations, such as "the Tathagata will appear again after death" etc. Therefore, "who with" etc. were spoken. Whoever, with great manifest attachment, thinks that the Tathagata exists, grasps in a very firm way, that is, generates complete calculation. If he is sure that the Tathagata has completely liberated from suffering, then in the time after the Tathagata's death, the Tathagata will not appear, or the Tathagata will be cut off, or the Tathagata does not exist, thus making conceptual distinctions. If you conceptualize in this way, then at that time it will become a view. In whatever situation, for the Tathagata, there is neither existence nor non-existence, for that aspect, just like imagining a picture in the sky, imagination does not exist, and so on. In order to show that, "empty of self-nature that" was spoken. After thus showing that permanence and impermanence etc. do not exist, in order to show from the perspective of the treatise that it is neither the same nor different. Therefore, "this is the pure aggregate" was spoken, which has been said before. Similarly, wood itself is not fire, "just as wood itself is not fire" etc. were spoken. Through words such as "etc.", wood and fire have fully explained all the order. The meaning of this is: If firewood is fire, then action and agent will become one. This sentence negates that wood and fire are one, so wood itself is not fire. If fire is different from wood, then it will exist even without wood. This sentence negates otherness, so fire will not become different from wood either. Because the two aspects of oneness and otherness are negated, the aspects related to it and the aspects related to the support are also naturally negated.
Tibetan
བཀག་ནས། དེ་མཇུག་བསྡུ་བ་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། མེ་ནི་བུད་ཤིང་དང་ལྡན་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་སོ། །བུད་ཤིང་འདི་ལ་ཡོད་པས་བུད་ཤིང་དང་ལྡན་ནོ། །དེ་ཡང་ཐ་དད་པ་འམ་ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་དུ་ཡོད་པར་འགྱུར་ན་འཐད་པ་ལས་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ལ་ཕྱོགས་གཉིས་ཀ་བཀག་པའི་ཕྱིར་མེ་བུད་ཤིང་དང་ལྡན་པ་ཉིད་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་འཁར་གཞོང་བཞིན་དུ་རྟེན་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ལ། བུད་ཤིང་དང་མེ་དག་ལས་གཞན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་མེད་ལ་བུད་ཤིང་ངོ་ཞེས་པ་ཡང་མི་རིགས་སོ། །བུད་ཤིང་ལ་ཡང་མེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་སྟེ་གཞན་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་རྣམ་པ་ལྔའི་སྒོ་ནས་དཔྱད་ན་མི་འཐད་པ་དེ་བཞིན་དུ་བདག་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། བདག་དང་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། དེ་ལ་ཉེ་བར་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་པས་ན་ཉེར་ལེན་ཏེ་ཉེར་ལེན་གྱི་ཕུང་པོ་ལྔའོ། །དེ་དག་ལ་བརྟེན་ནས་བཏགས་པ་ཉེ་བར་ལེན་པ་འཛིན་ཅིང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་བདག་ཅེས་བྱ་སྟེ། བདག་དེ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་དག་གྲུབ་པའི་རིམ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཐམས་ཅད་མེད་པ་ཤིང་དག་གིས་བཤད་པ་ཉིད་དུ་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ། །ཐམས་ཅད་དང་མ་ལུས་པ་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཞིག་ཡོད་ སྙམ་ན་ཐམས་ཅད་སྨོས་པས་ནི་བཤད་མ་ཐག་པའི་ཕྱོགས་ལྔ་བསྟན་པ་ཡིན་ལ། དེས་ན་ཕྱོགས་ལྔ་པོ་ཐམས་ཅད་མེ་དང་བུད་ཤིང་བཞིན་དུ་བདག་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་དག་ལ་མ་ཚང་བ་མེད་པར་སྦྱར་བར་བྱའོ། །གང་ཕྱོགས་ལྔ་བསྟན་པ་ལ་འཐད་པའི་རིམ་པ་བསྟན་པ་མ་ལུས་པར་བདག་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་དག་ལ་ཡང་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། མེ་དང་བུ་ཤིང་དག་གིས་བདག་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་དག་ལ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་དགག་པ་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བའོ་ཞེས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། མ་ལུས་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཉེ་བར་ལེན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དུ་བདག་ཉིད་དུ་མི་རིགས་ཏེ་ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་དག་གཅིག་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་སོ། །ཉེ་བར་བླང་བར་བྱ་བ་གཞན་ཉིད་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་གཞན་ཉིད་དུ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ་ཕུང་པོ་ལས་ཐ་དད་དུ་བདག་དམིགས་པར་འགྱུར་བས་སོ། །གཅིག་པ་དང་ཐ་དད་པ་དག་བཀག་པས་བདག་ཕུང་པོ་དང་ལྡན་ལ་ཡང་མ་ཡིན་པའོ། །གཞན་ཉིད་མེད་པས་བདག་ལ་ཕུང་པོ་དང་ཕུང་པོ་ལ་ཡང་བདག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་རྣམ་པ་ལྔའི་སྒོ་ནས་བདག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་བཞིན་དུ་བདག་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་དག་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས་གྲུ
Chinese
遮止后，为了显示其结论，说了“火不是与木柴具有的”等等。因为木柴存在于此，所以是与木柴具有的。如果它以异体或非异体的形式存在，那才是合理的，但由于对火和木柴都遮止了两种情况，所以遮止了火与木柴具有的本身。如果是他体，则如柱子般成立为所依，但由于木柴和火中没有他体，所以说没有木柴也是不合理的。木柴中也没有火，因为遮止了他体。为了显示如何以五种方式进行观察都是不合理的，同样也没有我，说了“我和近取”等等。其中，因为是应当近取的，所以是近取，即近取的五蕴。依赖于它们而假立的，执持并成就近取的我，那个我和近取成立的次第是什么，所有那些都应当理解为如同木柴所说的那样。如果认为一切和无余有什么区别，那么说一切，是指显示了刚才所说的五种情况，因此，应当将这五种情况如火和木柴一样，毫无遗漏地与我和近取结合起来。对于显示五种情况，应当知道其合理的次第也同样适用于我和近取，为了显示火和木柴以各种方式对我和近取进行遮止是相同的，所以说了“无余”。其中，近取是什么，它本身不可能是我，因为会导致业和作者成为一体。应当近取的是他体，而近取者也是他体，这也是不合理的，因为会导致我与蕴 अलग（ अलग，alaga，分离）而存在。由于遮止了一体和异体，所以我也不是与蕴具有的。由于没有他体，所以我也不是存在于蕴中，蕴中也没有我。因为以五种方式我都不存在，所以如同业和作者一样，我和近取是互相依赖而成立的。
English
After refuting, in order to show its conclusion, it is said, "Fire is not with fuel," and so on. Because fuel exists in this, it is with fuel. If it exists as a different entity or a non-different entity, that would be reasonable, but since both cases are refuted for fire and fuel, the very existence of fire with fuel is refuted. If it were a different entity, it would be established as a support like a pillar, but since there is no different entity from fuel and fire, it is unreasonable to say that there is no fuel. There is also no fire in the fuel, because a different entity is refuted. In order to show that it is unreasonable to examine in five ways, similarly, there is no self, it is said, "Self and near-taking," and so on. Among them, because it is to be taken near, it is near-taking, that is, the five aggregates of near-taking. The self that is imputed in dependence on them, holding and accomplishing near-taking, whatever the order of establishment of that self and near-taking, all of that should be understood as explained by the fuel. If one thinks, what is the difference between all and without remainder? Saying all, it refers to showing the five cases just mentioned, therefore, all five cases should be applied to the self and near-taking without any omission, just like fire and fuel. For showing the five cases, one should also know that the reasonable order also applies to the self and near-taking, in order to show that the refutation of the self and near-taking by fire and fuel in all ways is the same, therefore, "without remainder" is said. Among them, whatever is near-taking, it itself cannot be the self, because it would lead to the act and the agent being one. What should be taken near is a different entity, and the one who takes near is also a different entity, which is also unreasonable, because it would lead to the self being perceived as separate from the aggregates. Since oneness and difference are refuted, I am also not with the aggregates. Since there is no otherness, I am not in the aggregates, and the aggregates are not in me. Because the self does not exist in five ways, therefore, like the act and the agent, the self and near-taking are established in dependence on each other.