Tibetan
་སྐད་ཅིག་མ་ཕྱི་མ་སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མ་ཞིག་པའམ་མ་ཞིག་པའམ་འཇིག་བཞིན་པ་ཞིག་ལས་སྐྱེ་གྲང༌། དེ་ལས་གལ་ཏེ་ཞིག་པ་ལས་ཡིན་པར་འདོད་ན་ནི། ས་བོན་ཚིག་པ་ལས་ཀྱང་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་མ་ཞིག་པ་ལས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ས་བོན་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་མེད་པར་ཡང་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཞིང༌། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཉིས་ཀྱང་དུས་གཅིག་པར་འགྱུར་ལ། སྐྱེ་བ་རྒྱུ་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་འགག་བཞིན་པ་ལས་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། འཇིག་བཞིན་པ་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། ཞིག་པ་དང་མ་ཞིག་པ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་འཇིག་བཞིན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཞིག་པ་དང་མ་ཞིག་པ་དག་ལ་ཡང་ཉེས་པ་ བརྗོད་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་རྣམ་པར་གཞག་པ་དང༌། སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། གང་གི་ཚེ་སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་རྣམ་པར་གཞག་པ་དང༌། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་རྒྱུན་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། དེ་མེད་པས་འཁོར་བ་ཡང་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་འདུ་བྱེད་མི་རྟག་པ་རྣམས་ལ་ཡང་འཁོར་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ཁ་ཅིག་འཐད་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་ན་འདུ་བྱེད་དག་མི་འཁོར་བ་ནི་བདེན་ཏེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། བདག་འཁོར་རོ་ཞེས་སྨྲ་བར་བྱེད་དོ། །བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། སེམས་ཅན་ལ་ཡང་རིམ་འདི་མཚུངས། །གང་གི་ཕྱིར་སེམས་ཅན་འཁོར་རོ་ཞེས་སྨྲ་བ། ཅི་འདི་རྟག་པའམ་མི་རྟག་པ་ཞིག་འཁོར་ཞེས་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ན། འདུ་བྱེད་དག་འཁོར་བར་མི་འཐད་པའི་རིམ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་སེམས་ཅན་ལ་ཡང་མཚུངས་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར་སེམས་ཅན་ཡང་འཁོར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། འདུ་བྱེད་དག་འཁོར་བར་མི་འཐད་པའི་ཚུལ་ནི་སེམས་ཅན་ལ་ཡང་མཚུངས་པར་འགྱུར་བར་འོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་འདུ་བྱེད་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པར་གྱུར་པ་དག་ཁོ་ན་ལ་འཁོར་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བར་སྨྲས་ན། བདག་ནི་དེ་ལྟར་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་ཕུང་པོ་དག་ལས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་བརྗོད་དུ་མེད་པ་ལྟར་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཡང་བརྗོད་དུ་མེད་པར་རྣམ་པར་གཞག་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་བདག་ཁོ་ན་འཁོར་ཞིང་སྔར་བསྟན་པའི་ཉེས་པར་ཡང་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། །གལ་ཏེ་གང་ཟག་འཁོར་ཞེ་ན། །ཕུང་པོ་སྐྱེ་མཆེད་ཁམས་རྣམས་ལ། །དེ་ནི་རྣམ་པ་ལྔས་བཙལ་ན། །མེད་ན་གང་ཞིག་འཁོར་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་གང་ཟག་ཅེས་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་ནི་དེ་འཁོར་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་དང་སྐྱེ་མཆེད་དང་ཁམས་རྣམས་ལ་རྣམ་པ་ལྔས་བཙལ་བ་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། ཤིང་ཉིད་མེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། །ཤིང་ལས་གཞན་ལ་མེ་ཡང་མེད། །མེ་ནི་ཤིང་དང་ལྡན་མ་ཡིན། །མེ་ལ་ཤིང་མེད་དེར་དེ་མེད། །མེ་དང་ཤིང་ གིས་བདག་དང་ནི། །ཉེ་བར་ལེན་པའི་རིམ་པ་ཀུན། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ་བདག་ཕུང་པོ་དང་སྐྱེ་མཆེད་དང་ཁམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཅན་མ་ཡིན་ཞིང༌། དེ་དག་ལས་ཐ་དད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། ཕུང་པོ་དང་སྐྱེ་མཆེད་དང་ཁམས་དང་ལྡན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞིང༌། བདག་ལ་ཕུང་པོ་དང་སྐྱེ་མཆེད་དང་ཁམས་མེད་ཅིང༌། ཕུང་པོ་དང་སྐྱེ་མཆེད་དང་ཁམས་ལ་ཡང་བདག་མེད་དོ་ཞེས་དོ་ཞེས་དེ་ལྟར་སྔར་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་རྣམ་པ་ལྔས་བཙལ་བ་ན་བདག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་དེ་ལྟར་ཕུང་པོ་དང་སྐྱེ་མཆེད་དང་ཁམས་རྣམས་ལ་རྣམ་པ་ལྔས་བཙལ་བ་ན་དེ་ལྟར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེ་མེད་པས་ཇི་ལྟར་འཁོར་བར་འགྱུར། དེ་ལྟར་ན་བདག་ལ་ཡང་འཁོར་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལྟར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་བདག་འདི། །ཉེ་བར་ལེན་ནས་ཉེར་ལེན་པར། །འཁོར་ན་སྲིད་པ་མེད་པར་འགྱུར། །སྲིད་མེད་ཉེ་བར་ལེན་མེད་ན། །དེ་གང་ཅི་ཞིག་འཁོར་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཡོད་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པར་ཡང་འདི་འཁོར་བར་རུང་བར་འགྱུར་ན་ནི། བདག་འཁོར་བར་འགྱུར་ལ་རག་པ་ཞིག་གོ །ཇི་ལྟར་དེ་ལ་ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། །ཉེ་བར་ལེན་ནས་ཉེར་ལེན་པར། །འཁོར་ན་སྲིད་པ་མེད་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་གསུངས་སོ། །འདིར་མིའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ནས་ལྷའི་ཉེ་བར་ལེན་པར་འགྲོ་བ་ན། མིའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་བཏང་ནས་ལྷའི་ཉེ་བར་ལེན་པར་འགྲོ་བའམ། མ་བཏང་བར་ཡིན་གྲང༌། །རེ་ཞིག་གལ་ཏེ་ཡོངས་སུ་བཏང་ནས་འགྲོའོ་ཞེས་བརྗོད་ན་ནི། དེའི་ཚེ་ཉེ་བར་ལེན་པ་སྔར་མ་བཏང་བའི་ཕྱིར་དང་ཕྱི་མ་མ་བླངས་བའི་ཕྱིར། དེ་དག་གི་བར་དུ་སྲིད་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལ་སྲིད་པ་དང་བྲལ་བ་ཡོད་པས་ན་སྲིད་པ་མེད་པའོ། །སྲིད་པ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཕུང་པོ་ལྔ་སྟེ། དེ་དག་དང་བྲལ་བར་འགྱུར་རོ། །སྲིད་པ་མེད་ཅིང་ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཕུང་པོ་ལྔ་དང་བྲལ་བས་གདགས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་ལ། གང་ཞིག་ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་ཅིང་གསལ་བྱེད
Chinese
如果后一刹那产生于前一刹那的坏灭、不坏灭或坏灭中，会怎么样呢？如果认为产生于坏灭，那么种子腐烂后也会生出苗芽。因此，就成了无因。如果说产生于不坏灭，那么即使种子没有变化，也会生出苗芽，因和果也会同时产生，生也成了无因。如果说产生于坏灭中，那么也不会从坏灭中产生，因为除了坏灭和不坏灭之外，没有坏灭中的情况。而且，对于坏灭和不坏灭，也已经说过了过失。因此，因和果的安立，以及前一刹那和后一刹那的安立，怎么会成立呢？当没有前一刹那和后一刹那的安立，以及因和果的安立时，相续也不存在。因为没有相续，轮回也不存在。因此，对于无常的有为法来说，轮回也是不存在的。这里有些人因为符合道理和相违背，所以有为法不轮回是真实的。那么是什么呢？说是“我”在轮回。应该说，众生也同样如此。因为说众生在轮回，如果分析这是常还是无常在轮回，那么有为法不适合轮回的道理，对众生也同样适用，因此众生也不是在轮回。这里有人说，有为法不适合轮回的道理，不应该对众生也同样适用，因为只有变成常和无常的有为法才没有轮回。如果这样说，那么“我”不是那样变成常和无常的。就像不能说蕴等同于“我”或异于“我”一样，也不能安立为常或无常。因此，只有“我”在轮回，也不会犯先前指出的过失。应该说：如果说补特伽罗在轮回，那么在蕴、处、界中，用五种方式去寻找它，如果找不到，那么什么在轮回呢？
English
What if the later moment arises from the destruction, non-destruction, or destruction-in-progress of the previous moment? If it is believed to arise from destruction, then sprouts would also grow from rotten seeds. Therefore, it would become causeless. If it is said to arise from non-destruction, then even without the seed changing, sprouts would grow, and the cause and effect would occur simultaneously, and birth would also become causeless. If it is said to arise from destruction-in-progress, then it would not arise from destruction-in-progress, because there is no destruction-in-progress apart from destruction and non-destruction. Moreover, the faults have already been stated for destruction and non-destruction. Therefore, how can the establishment of cause and effect, and the establishment of previous and later moments, be established? When there is no establishment of previous and later moments, and no establishment of cause and effect, then continuity also does not exist. Because there is no continuity, there is also no samsara. Therefore, for impermanent conditioned phenomena, there is also no samsara. Here, some say that it is true that conditioned phenomena do not revolve because they are consistent with reason and contradictory. So what is it? They say that the "self" revolves. It should be said that this order is the same for sentient beings. Because it is said that sentient beings revolve, if it is analyzed whether it is the permanent or the impermanent that revolves, then the reason why conditioned phenomena are not suitable for revolving also applies to sentient beings, therefore sentient beings are also not revolving. Here someone says that the way in which conditioned phenomena are not suitable for revolving should not also apply to sentient beings, because only conditioned phenomena that have become permanent and impermanent do not have revolving. If it is said in this way, then the "self" is not transformed into permanent and impermanent in that way. Just as it is impossible to say that the aggregates are the same as or different from the "self", it is also impossible to establish them as permanent or impermanent. Therefore, only the "self" revolves, and it will not fall into the previously indicated fault. It should be said: If it is said that the person revolves, then in the aggregates, sense bases, and elements, if it is sought in five ways, if it is not found, then what revolves?
Chinese
将成为轮回。如果存在所谓的“人”，那么那个人就会轮回。但实际上并不存在，因为在五种方式下对蕴、处、界进行寻找时，它并不存在。如何呢？木头本身不是火，火也不在木头之外。火不是与木头同在，火中没有木头，木头中也没有火。火和木头 与我和近取的一切次第有关。就像这样，我不是蕴、处、界的自性，也不是与它们不同的，也不是与蕴、处、界同在的，我没有蕴、处、界，蕴、处、界中也没有我。像这样，以先前所说的道理，用五种方式寻找时，我并不存在。如果那样，在五种方式下对蕴、处、界进行寻找时，它并不存在，因为它不存在，如何轮回呢？因此，我也没有轮回，就像石女的儿子一样不存在。此外，这个我，从近取到近取，如果轮回，将成为无有生。无有生，无有近取，那什么将轮回呢？如果存在，即使没有近取，它也能轮回，那么，我就依赖于轮回了。如何证明它没有近取呢？从近取到近取，如果轮回，将成为无有生。这样说了。这里，从人的近取到天的近取，是舍弃人的近取而到天的近取，还是不舍弃呢？暂时，如果说完全舍弃后才去，那么，那时，因为先前的近取没有舍弃，后来的近取没有取，所以在它们之间将成为无有生。因为这里存在与生分离的事物，所以是无有生。生是近取的五蕴，将与它们分离。无有生且无有近取的是什么呢？因为与五蕴分离，所以与假立的近取之因分离，将成为无有因，什么没有近取且明
English
Will become samsara. If there is such a thing as a "person," then that person will be in samsara. But in reality, it does not exist, because when searching for the skandhas, ayatanas, and dhatus in five ways, it does not exist. How is it? Wood itself is not fire, and fire is not outside of wood. Fire is not with wood, there is no wood in fire, and no fire in wood. Fire and wood are related to me and all the stages of grasping. Just like that, I am not the nature of the skandhas, ayatanas, and dhatus, nor am I different from them, nor am I with the skandhas, ayatanas, and dhatus, I do not have skandhas, ayatanas, and dhatus, and there is no me in the skandhas, ayatanas, and dhatus. Like this, according to the previously stated reasoning, when searching in five ways, I do not exist. If that is the case, when searching for the skandhas, ayatanas, and dhatus in five ways, it does not exist, because it does not exist, how can it be in samsara? Therefore, I also do not have samsara, just like the son of a barren woman does not exist. Furthermore, this self, from grasping to grasping, if it revolves, will become non-existence. If there is no existence and no grasping, then what will revolve? If it exists, even without grasping, it can still revolve, then I am dependent on revolving. How to prove that it has no grasping? From grasping to grasping, if it revolves, it will become non-existence. It is said like this. Here, from the grasping of humans to the grasping of gods, is it going to the grasping of gods after abandoning the grasping of humans, or not abandoning it? For the time being, if you say that you go after completely abandoning it, then at that time, because the previous grasping has not been abandoned and the later grasping has not been taken, there will be no existence between them. Because there is something separate from existence here, it is non-existence. Existence is the five skandhas of grasping, and it will be separated from them. What is non-existence and no grasping? Because it is separated from the five skandhas, it is separated from the cause of the imputed grasping, and it will become causeless, what has no grasping and is clear