Tibetan
ན་དུ་སྨྱིག་མ་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་འབྲས་བུ་དང་འབྲེལ་བར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དང་ཞེས་བྱ་བ་ནི། དོན་དམ་པར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་ལས་དང་བྲས་བུར་འབྲེལ་པ་མི་འཐད་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྨྱིག་མ་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་འབྲས་བུ་དང་འབྲེལ་བར་མི་འཐད་པས་ཕ་རོལ་པོ་དག་གི་གཏན་ཚིགས་དང༌། དཔེ་མ་གྲུབ་པའི་སྐྱོན་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །སྔར་མ་ཞིག་པས་ཕྱིས་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡང་བསྟན་དཀའ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཕ་རོལ་པོ་དག་ཟེར་བ་ལྟར་ལས་དང༌། ཆུ་ཤིང་དག་འབྲས་བུ་སྨིན་པའི་དུས་ཀྱི་བར་དུ་ནི་མི་འཇིག་པར་གནས་ལ། འབྲས་བུ་སྨིན་པའི་འོག་ཏུ་འཇིག་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སྔར་མི་འཇིག་པར་རྟག་པར་གནས་པ་སྟེ། ཕྱིས་འཇིག་པ་མི་རྟག་པ་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡང་རིགས་པ་དང་ལུང་གང་གིས་ཀྱང་བསྟན་དཀའ་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ལས་དང་ཆུ་ཤིང་ལ་སོགས་པ་དག་སྐྱེས་ནས་སྨིན་པའི་དུས་ཀྱི་བར་དུ་གནས་པར་གྱུར་ན་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། འབྲས་བུ་དང་འབྲེལ་བར་མི་འཐད་པས་ཕ་རོལ་པོའི་གཏན་ཚིགས་ལས་དང་འབྲས་བུར་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་གྲུབ་པའི་སྐྱོན་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །གལ་ཏེ་འཇིག་པའི་རྒྱུའི་སྔོན་རོལ་ན་འཇིག་པ་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཕྱིས་ཡོད་པར་འགྱུར་བས་སྔོན་མ་ཞིག་པ་ཡང་ཕྱིས་འཇིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཕ་རོལ་པོ་དག་དབུ་མ་པས་སྔར་མ་ཞིག་པ་ཕྱིས་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡང་བསྟན་དཀའ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་པ་མི་རུང་བར་བསྒྲུབ་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ན་རེ་དཔེར་ན་བུམ་པ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཐོ་བ་མ་བྱུང་བའི་སྔོན་རོལ་ན་བུམ་པ་འཇིག་པ་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཕྱིས་ཐོ་བ་དང་ཕྲད་པ་ན་བུམ་པ་འཇིག་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་ལས་དང་ཆུ་ཤིང་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་འཇིག་པའི་རྒྱུ་འབྲས་བུ་སྨིན་པ་མ་བྱུང་བའི་སྔོན་རོལ་ན་འཇིག་པ་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཕྱིས་འབྲས་བུ་སྨིན་པའི་འོག་ཏུ་འཇིག་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་ བས། དེས་ན་སྔོན་མ་ཞིག་པ་ཡང་ཕྱིས་འཇིག་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་བས་དེས་ན་སྔོན་མ་ཞིག་པ་ཡང་ཕྱིས་འཇིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། སྔར་མ་ཞིག་པ་ཕྱིས་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡང་བསྟན་མི་དཀའ་བས། ཁོ་བོ་ཅག་གི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་མ་གྲུབ་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། རིགས་པ་དང་ལུང་གིས་དེ་མི་འཐད་པར་བསྟན་ཏོ། །དེ་ལ་རིགས་པས་དེ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འདི་ལྟར་གང་ཞིག་གང་གི་འཇིག་པའི་རྒྱུར་བརྗོད་པ་དེ་ནི་དེའི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་དེ་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རམ་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་དེ་ལས་གཞན་པ་བཞིན་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པའི་ཕྱིར་དང་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་དང༌། མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་མེ་ཏོག་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཁ་བ་དང་ཚ་བ་དེ་ལས་གཞན་པ་མུན་པ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཉི་མ་དང༌། མར་མེ་དག་ནི་མེ་ཏོག་དེ་ལས་གཞན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རམ། རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མེ་ཏོག་དེའི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ལས་དང་ཆུ་ཤིང་ལ་སོགས་པ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་འབྲས་བུ་སྨིན་པ་དེ་ཡང་ལས་དང་ཆུ་ཤིང་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རམ། རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལས་དང་ཆུ་ཤིང་ལ་སོགས་པ་དག་གི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེས་གནོད་པའི་ཕྱིར། ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ། འཇིག་པའི་རྒྱུའི་སྔོན་རོལ་ན་འཇིག་པ་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། ཕྱིས་འཇིག་པའི་རྒྱུ་དང་ཕྲད་པ་ན་འཇིག་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ལུང་གིས་དེ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ལུང་ལས། ལུས་དང་དབང་པོ་བློ་རྣམས་ནི། །སྐད་ཅིག་ལས་ནི་རིང་མི་གནས། །ཞེས་གསུངས་པས་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ལུང་ལས་དེ་སྐད་གསུངས་པས། ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་འཇིག་པའི་རྒྱུའི་སྔོན་རོལ་ན་འཇིག་པ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ནི་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་བའི་ ཕྱིར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རེ་ཞིག་དེ་དག་གི་ནི་ལས་དེ་སྐྱེས་ནས་སྨིན་པའི་དུས་ཀྱི་བར་དུ་གནས་པར་གྱུར་ན། རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་དང་འབྲེལ་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར། ཕ་རོལ་པོའི་གཏན་ཚིགས་ལས་དང་འབྲས་བུ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་གྲུབ་པར་བསྟན་ཏོ། །ད་ནི་བརྟག་པ་གཉིས་པ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཅི་སྟེ་སྐྱོན་དེར་གྱུར་ན་མི་རུང་ངོ་སྙམ་ནས་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་འཇིག་པར་དམ་འཆའ་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། གལ་ཏེ་འགགས་ན་འགགས་གྱུར་པ། །ཇི་ལྟར་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པར་འགྱུར། །འགགས་པ་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་མེད་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གལ་ཏེ་ལས་དེ་སྐྱེས་མ་ཐག
Chinese
再者，竹子等也不应与果实相关联，因为就究竟而言，一切事物皆未生。正如业与果不应相关联一样，竹子等也不应与果实相关联，因此，对方的论证和例子并非没有不成立的过失，如是宣说。先前未坏灭，后来转变为它的自性，这也是难以证明的，因为。对方如是说，业和水树等在果实成熟之前不会坏灭而存在，在果实成熟之后会坏灭，这是说，先前不坏灭而恒常存在，后来坏灭的无常，转变为它的自性，这也是无论从道理还是从经典上都难以证明的。如果业和水树等生起后，持续到成熟之时，那么就会陷入恒常的过失，因为不应与果实相关联，因此对方的论证，因为业与果相关联，所以没有不成立的过失，如是宣说。如果坏灭之因的前面没有坏灭，但后来会存在，因此先前未坏灭的也会变成后来的坏灭，如果这样说，这是对方为了驳斥中观派所说的先前未坏灭，后来转变为它的自性，这也是难以证明的，所说的不能成立的辩论之词。那些人说，例如瓶子坏灭之因的锤子未出现之前，瓶子的坏灭虽然不存在，但后来与锤子相遇时，瓶子的坏灭就会存在，同样，业和水树等坏灭之因的果实成熟未出现之前，坏灭虽然不存在，但后来在果实成熟之后，坏灭就会存在。 因此，先前未坏灭的也会变成后来的坏灭，因此先前未坏灭的也会变成后来的坏灭。先前未坏灭的转变为后来的自性，这也不难证明，因此，我们的论证和例子没有不成立的过失，如是说。对此，此处的解释者说，那也是不合道理的，如是说，道理和
English
Furthermore, bamboo and the like should also not be related to fruit, because ultimately all things are unborn. Just as karma and fruit should not be related, bamboo and the like should also not be related to fruit, therefore, the opponent's argument and example are not without the fault of being unestablished, as it is declared. It is also difficult to prove that what was not destroyed before later becomes its nature, because. The opponent says that karma and water trees and the like do not perish and exist until the time of fruit ripening, and after the fruit ripens they will perish, which means that what was not destroyed before and existed constantly, later the impermanence of destruction, turning into its nature, is also difficult to prove from both reason and scripture. If karma and water trees and the like arise and continue until the time of maturity, then it will fall into the fault of being constant, because it should not be related to fruit, therefore the opponent's argument, because karma is related to fruit, so there is no fault of being unestablished, as it is declared. If there is no destruction before the cause of destruction, but it will exist later, therefore what was not destroyed before will also become the later destruction, if you say so, this is the opponent's argument to refute the Madhyamaka's statement that what was not destroyed before, later becomes its nature, the statement that it cannot be established. Those people say, for example, before the hammer, which is the cause of the destruction of the vase, has not appeared, although the destruction of the vase does not exist, but later when it meets the hammer, the destruction of the vase will exist, similarly, before the fruit ripening, which is the cause of the destruction of karma and water trees and the like, has not appeared, although the destruction does not exist, but later after the fruit ripens, the destruction will exist. Therefore, what was not destroyed before will also become the later destruction, therefore what was not destroyed before will also become the later destruction. It is not difficult to prove that what was not destroyed before turns into the later nature, therefore, our argument and example have no fault of being unestablished, as it is said. To this, the commentator here says, that is also unreasonable, as it is said, reason and
Chinese
经文已经表明了这一点是不合理的。因为要用理证表明这一点是不合理的。就像这样，凡是被说成是某物的坏灭之因，那并不是它的坏灭之因，因为它与该物不同，或者是有因的缘故。例如，就像用比量推知的那样会受到损害一样，这样说道。那些分别是法，要成立的法，能成立的法，例子，和结论，按照顺序进行组合。例如，花朵坏灭之因的冰雹和酷热与黑暗坏灭之因的太阳和酥油灯不同，因为它们与花朵不同，或者是有因的缘故，所以不是花朵的坏灭之因，就像这样，业和水树等等坏灭之因的果实成熟，也因为与业和水树等等不同，或者是有因的缘故，所以不是业和水树等等的坏灭之因，因此比量会受到损害。对方辩友说：即使在坏灭之因之前没有坏灭，但之后与坏灭之因相遇时，就会有坏灭产生，这样说是没有道理的。因为经文已经表明了这一点是不合理的。经文中说：身体和感官以及心识，不会比一刹那更长久地存在。这样说会损害所承诺的，这样说道。因为经文中这样说了，所以对方辩友说在坏灭之因之前没有坏灭，这样说是会损害所承诺的，因此没有道理。如果那些业从产生到成熟之间一直存在，那么就会变成恒常，因此与果实相联系是不合理的。对方辩友的理由，业和果实相联系的缘故，这样说并没有成立。现在为了表明第二个考察是不合理的。如果认为那样会有过失，那样是不行的，如果发誓说刚产生就坏灭，即使那样，如果灭尽，已经灭尽的，如何能产生果实呢？灭尽仅仅是因为没有自己的自性，这样理解这样说道。如果那个业刚产生
English
The scripture has shown that this is unreasonable. Because it is necessary to use reasoning to show that this is unreasonable. Just like this, whatever is said to be the cause of the destruction of something, that is not the cause of its destruction, because it is different from that thing, or because it is caused. For example, just as it would be harmed by inference, it is said in this way. Those are respectively the subject, the dharma to be established, the dharma that can be established, the example, and the conclusion, which are combined in order. For example, the hail and heat that are the cause of the destruction of flowers are different from the sun and butter lamps that are the cause of the destruction of darkness, because they are different from the flowers, or because they are caused, so they are not the cause of the destruction of flowers, just like this, the ripening of fruits that are the cause of the destruction of karma and water trees, etc., is also not the cause of the destruction of karma and water trees, etc., because they are different from karma and water trees, etc., or because they are caused, therefore inference will be harmed. The opponent says: Even if there is no destruction before the cause of destruction, but after encountering the cause of destruction, destruction will occur, it is unreasonable to say so. Because the scripture has shown that this is unreasonable. The scripture says: The body and senses and consciousness do not exist longer than a moment. Saying this will harm the commitment, it is said in this way. Because the scripture says so, the opponent says that there is no destruction before the cause of destruction, saying this will harm the commitment, therefore it is unreasonable. If those karmas exist from the time they arise until the time they ripen, then they will become permanent, therefore it is unreasonable to be related to the fruit. The opponent's reason, the reason why karma and fruit are related, saying this is not established. Now in order to show that the second examination is unreasonable. If it is thought that there will be faults in that way, that is not possible, if you vow to say that it will be destroyed as soon as it arises, even if that is the case, if it is extinguished, what has been extinguished, how can it produce fruit? Extinction is only because it does not have its own nature, understanding it in this way is said. If that karma just arises