Tibetan
དུས་ཀྱིས་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་དང༌། འི་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ད་ལྟར་གྱི་འབྲས་བུ་བཞིན་ནོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་དེ། ཞིག་ནས་མེད་པ་དང་སྔ་ན་མེད་པ་ཡིན་ན་དེ་གཉིས་ད་ལྟར་གྱི་ འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པས། ཁྱེད་ཀྱི་དཔེ་ད་ལྟར་གྱི་འབྲས་བུ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་མེད་པས་མི་རུང་བ་དང་གཞན་ཡང་ཞིག་ནས་མེད་པ་དང་སྔ་ན་མེད་པ་ཞེས་སྔར་ཁས་བླངས་ལ་ད་ནི་དེ་གཉིས་ཡོད་པ་ཁོ་ནར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི་རང་གི་ཁས་བླངས་པས་གནོད་པས་མི་རུང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་ད་ལྟར་ཡིན་ནོ་ཞེས། ད་ལྟར་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་དམ་བཅས་པ་ལ་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྒྱུ་ཉིད་བསལ་བའི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་བསལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་གྲངས་ཅན་དག་ན་རེ་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་དུས་ན་རྒྱུ་མ་ཞིག་པའི་དཔེ་ནི་ད་ལྟར་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ད་ལྟར་གྱི་འབྲས་བུ་མ་ཞིག་པར་ཡོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་དུས་ན་རྒྱུ་མ་ཞིག་པ་ཁོ་ནར་ཡོད་དོ་ཞེས་ཟེར་ན། དེ་ལྟ་ན་གྲངས་ཅན་དག་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་རྒྱུ་མ་ཞིག་པ་ད་ལྟར་ཉིད་ཡིན་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་དམ་བཅས་པ་ལ་ད་ལྟར་ནི་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པས་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྒྱུ་ཉིད་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་བསལ་བའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་དུས་ན་རྒྱུ་མ་ཞིག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ་ཞེས་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་ཅན་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་བསལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པས་མི་རུང་ངོ༌། །ད་ལྟར་གྱི་འབྲས་བུ་ཡང་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྲུབ་སྟེ་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དཔེ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་སྔར་གྲངས་ཅན་དག་གིས་འབྲས་བུ་སྔ་ན་མེད་པ་དང་ཞིག་ནས་མེད་པ་དག་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ནར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། དུས་ཀྱིས་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་དང༌། འི་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ད་ལྟར་གྱི་འབྲས་བུ་བཞིན་ནོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པའི་དཔེ་ད་ལྟར་གྱི་འབྲས་བུ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་རྫས་སུ་ཡོད་པར་མི་འགྲུབ་པར། །སུན་འབྱིན་པར་སྟོན་ཏེ་ད་ལྟར་གྱི་འབྲས་བུ་ཡང་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོ་དག་གི་དཔེ་ད་ལྟར་གྱི་འབྲས་བུ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མེད་པས་མི་རུང་ངོ༌། །འདིས་དུས་ཀྱིས་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གཏན་ཚིགས་གཉིས་ལ་ཡང་སྐྱོན་གྱིས་ལེན་བཏབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ད་ལྟར་གྱི་འབྲས་བུ་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པ་འདིས། སྔར་གྲངས་ཅན་དག་གིས་འབྲས་བུ་སྔ་ན་མེད་པ་དང་ཞིག་ནས་མེད་པ་དག་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ནར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། དུས་ཀྱིས་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་དང༌། འི་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་གང་སྨྲས་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་གཉིས་ལ་ཡང་ད་ལྟར་གྱི་འབྲས་བུ་རྫས་སུ་ཡོད་ པར་མ་གྲུབ་པས་ད་ལྟར་གྱི་དུས་ཀྱིས་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་མི་འགྲུབ་ལ་ད་ལྟར་གྱི་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་མི་འགྲུབ་པར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་གྱིས་ལན་བཏབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་ཅི་རིགས་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔར་གྲངས་ཅན་དག་གིས་རྒྱུ་འོ་མ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐད་ཅིག་མ་ལས་འབྲས་བུ་ཞོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐད་ཅིག་མ་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། བ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཞོའི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་འདས་པའི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་སྐད་ཅིག་མ་ལས་ད་ལྟར་གྱི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་སྐད་ཅིག་མ་གཞན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ད་ལྟར་གྱི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་སྐད་ཅིག་མ་བཞིན་ནོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་སུན་དབྱུང་བའི་ལན་དུ། དབུ་མ་པས་འབྲས་བུ་གཞན་མ་ཡིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་པས་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་དམ་བཅས་པ་ལ་རྒྱུ་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེའི་རྒྱུ་ཉིད་བསལ་བའི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་བསལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ་ཞེས་བཤད་པ་དེ་བཞིན་དུ། འདིར་བྱེ་བྲག་པ་ལ་སོགས་པ་དག་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཞན་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་སུན་དབྱུང་བའི་ལན་འདིར་ཡང་འདས་པའི་རྒྱུ་ཕྱོགས་སུ་བྱེད་ན་ནི་གཞི་མ་གྲུབ་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ། །ད་ལྟར་གྱི་རྒྱུ་ཕྱོགས་སུ་བྱེད་ན་ནི་དཔེ་མེད་དེ། དེའི་འབྲས་བུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཅི་རིགས་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་རྒྱུ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་འབྲས་བུ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་པར་བསྟན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ཅི་ལྟར་སྔར་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་པར་བསྟན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་རྒྱུ་ཡིན་པར་འབྲས་བུ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་པར་བསྟན་ཏོ། །ད་ནི་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་དོ། མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་རུས་སྦལ་གྱི་སྤུ་དག་དེའི་གོས་མི་བྱེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཅི་ལྟར་སྔར་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡི
Chinese
由于被时间所包含，以及由于“的”字所示，譬如像现在的果实一样，这样所说的话是要驳斥的。如果坏灭后不存在和先前不存在，那么这两个就不是现在的果实。你们的比喻“像现在的果实一样”是不成立的，不行的。另外，坏灭后不存在和先前不存在，先前已经承认了，现在却说这两个仅仅是存在的，这样说会被自己的承诺所损害，是不行的。如果说“现在是”，对于现在本身进行推论的承诺，由于不是因，就排除了因本身，因此存在排除法相的过失。如果数论者说，果实产生的时候，因坏灭的比喻就是现在，譬如现在的果实没有坏灭而存在一样，果实产生的时候，因仅仅是坏灭的。如果是这样，数论者说因和果不是他体，因坏灭现在本身就是推论的承诺，现在是果实的自性，由于不是因，就排除了因本身不是因，因此果实产生的时候，因仅仅是坏灭的，作为要成立的法相，因的自性就被排除了，存在这样的过失，是不行的。现在的果实也无法成立是实有，因为没有产生。由于它存在本身不成立，因此没有比喻，这样说，先前数论者所说的果实先前不存在和坏灭后不存在，仅仅要知道是存在的。由于被时间所包含，以及由于“的”字所示，譬如像现在的果实一样，这样所说的比喻“像现在的果实一样”无法成立是实有。显示驳斥，现在的果实也没有产生，因此无法成立是实有，因此对方的比喻“像现在的果实一样”是不成立的，不行的。这对于“由于被时间所包含”等等两个理由也进行了过失的驳斥，也就是说现在的果实是实有
English
Because it is included by time, and because of the indication by the word "of," for example, like the present fruit, what is said in this way is to be refuted. If it is non-existent after destruction and non-existent before, then these two are not the present fruit. Your analogy, "like the present fruit," is not valid, it is not acceptable. Furthermore, non-existent after destruction and non-existent before, previously admitted, but now saying that these two are merely existent, this is harmed by one's own promise, it is not acceptable. If it is said, "it is now," the commitment to infer the present itself, because it is not the cause, it eliminates the cause itself, therefore there is the fault of eliminating the nature of the subject. If the Samkhyas say, the example of the cause being destroyed at the time of the fruit's production is the present, just as the present fruit exists without being destroyed, at the time of the fruit's production, the cause is only destroyed. If this is the case, the Samkhyas say that the cause and the fruit are not different entities, the destruction of the cause itself is the commitment to infer the present, the present is the nature of the fruit, because it is not the cause, it eliminates the cause itself as not being the cause, therefore at the time of the fruit's production, the cause is only destroyed, as the subject to be established, the nature of the cause is eliminated, there is such a fault, it is not acceptable. The present fruit also cannot be established as substantially existent, because it has not arisen. Because its existence itself is not established, therefore there is no analogy, saying this, the fruit previously said by the Samkhyas as non-existent before and non-existent after destruction, one should only know that it is existent. Because it is included by time, and because of the indication by the word "of," for example, like the present fruit, the analogy said in this way, "like the present fruit," cannot be established as substantially existent. Showing refutation, the present fruit also has not arisen, therefore it cannot be established as substantially existent, therefore the opponent's analogy, "like the present fruit," is not valid, it is not acceptable. This also refutes the faults of the two reasons, "because it is included by time," etc., that is to say, the present fruit is substantially existent.
Chinese
由于这个没有成立，以前数论派所说的果，即先前没有的和坏灭后没有的，应当理解为仅仅是存在的。因为被时间所包含，以及因为被“现在”所指示。对于他们所说的这两个理由，现在的果在实体上存在也没有成立，所以“因为被现在的时间所包含”也不成立，而且“因为被现在所指示”也不成立，这是用理由的过失来回答的。同样，对于其他的宗派，也应当根据情况进行反驳。也就是说，以前数论派认为，从因，也就是名为“牛奶”的刹那，产生的果，也就是名为“酸奶”的刹那，并不是其他的，因为是从牛产生的，例如酸奶的自性一样。或者说，从过去的眼识的刹那，产生的现在的眼识的刹那，并不是其他的，因为是眼识，例如现在的眼识的刹那一样。对于他们所说的这些，为了驳斥，中观派说，凡是不异于果的，那也不是它的因，因为是不异的，如同自己的自性一样。因此，对于以不异来推断的承诺，因为因不是因本身，所以遮除了它的因性，因此存在着遮除有法自性的过失。同样，在这里，对于胜论派等认为因和果是异体的宗派，对于这个驳斥的回答，如果将过去的因作为所立宗，那么就存在着基础不成立等过失。如果将现在的因作为所立宗，那么就没有比喻，因为它的果没有成立。所以应当根据情况进行反驳。这样，暂时说明了已经成为因的，不会成为果。也就是说，就像以前说明了已经成为作者的，不会成为所作一样，这里也同样说明了已经成为因的，不会成为果。现在，在名言中，不是因的，也不会成为不是果的。因为不存在，例如乌龟的毛发不会成为它的衣服一样。也就是说，就像以前不是作者
English
Because this is not established, the effect that the Samkhyas previously spoke of, that which was previously non-existent and that which is non-existent after destruction, should be understood as only existing. Because it is encompassed by time, and because it is indicated by "now." Regarding these two reasons they stated, the present effect not being established as existing in substance, therefore "because it is encompassed by present time" is also not established, and "because it is indicated by 'now'" is also not established, this is answering with the fault of the reason. Similarly, for other schools as well, one should refute them accordingly. That is to say, previously the Samkhyas considered that the effect, the moment called "yogurt," arising from the cause, the moment called "milk," is not other, because it arises from a cow, like the nature of yogurt. Or, the present moment of eye consciousness arising from the past moment of eye consciousness is not other, because it is eye consciousness, like the present moment of eye consciousness. To refute what they said, the Madhyamikas say that whatever is not different from the effect is also not its cause, because it is not different, like its own nature. Therefore, for the commitment to infer non-difference, because the cause is not the cause itself, its causality is negated, and therefore there is the fault of negating the nature of the subject. Similarly, here, for the schools such as the Vaisheshikas who consider cause and effect to be different entities, for this response of refutation, if the past cause is taken as the subject, then there are faults such as the basis not being established. If the present cause is taken as the subject, then there is no example, because its effect is not established. Therefore, one should refute accordingly. Thus, for the time being, it is shown that what has become a cause does not become an effect. That is to say, just as it was previously shown that what has become a maker does not become a made, here it is also shown that what has become a cause does not become an effect. Now, in conventional terms, what is not a cause will also not become what is not an effect. Because it does not exist, like a turtle's hair will not become its clothes. That is to say, just as previously not being a maker