Tibetan
མཛད་པས། ཕྱི་དང་ནང་གི་དངོས་པོ་གང་ཡང་ཕྱི་དང་ནང་གི་དངོས་པོ་གང་དང་ལྷན་ཅིག་གཞན་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཡང་རང་ལས་གཞན་པའི་འགྲོ་བ་འགྲོ་བ་པོ་དེ་འགྲོ་བར་བྱེད་པ་ མ་ཡིན་ནོ། །དཔེ་ཡང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཁྱེད་ཀྱིས་རང་ལས་གཞན་པའི་འགྲོ་བ་འགྲོ་བ་པོ་དེ་འགྲོ་བར་བྱེད་པའི་དཔེ་ཡང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། རང་ལས་གཞན་པའི་འགྲོ་བ་འགྲོ་བ་པོ་དེ་འགྲོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སློབ་དཔོན་གྱིས་དགོངས་སོ། །ཇི་ལྟར་དཔེ་མ་གྲུབ་ཅེ་ན། ཁྱེད་ཀྱི་རང་ལས་གཞན་པའི་འགྲོ་བ་འགྲོ་བ་པོ་དེ་འགྲོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཐམས་ཅད་འགྲོ་བ་པོའི་ཕྱོགས་སུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་གཞན་པའི་དཔེའི་ཆོས་ཅན་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང༌། འགྲོ་བ་གང་གིས་འགྲོ་པོར་མངོན། །དེ་ལས་གཞན་པ་དེ་འགྲོ་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམ་བཅས་པ་ཉེ་བར་གཞག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མདོར་བསྟན་པ་སྟེ་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེས་འདྲི་ནའོ། །དེ་སྐད་ཅེས་འདྲི་བ་དེའི་ལན་དུ། གང་ཕྱིར་འགྲོ་པོ་གཅིག་པུ་ལ། །འགྲོ་བ་གཉིས་སུ་མི་འཐད་དོ། །ཞེས་བྱ་བ་གསུངས་སོ། །དེ་ནི་རྒྱས་པར་བཤད་པ་སྟེ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཡིན་ནོ། །དེས་ནི་འགྲོ་བ་པོའི་ཆོས་འགྲོ་བ་གཉིས་དང་མི་ལྡན་པ་ཉིད་བསྟན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་ཕྱེད་འོག་མ་དེས་ནི་རང་ལས་གཞན་པའི་འགྲོ་བ་འགྲོ་བ་པོ་འགྲོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་འགྲོ་བ་གཉིས་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་བསྟན་ཏོ། །འདིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་ལས་གཞན་པའི་འགྲོ་བ་འགྲོ་བ་པོ་དེ་འགྲོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་བསྒྲུབ་པའི་སྐབས་འདིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་དང་ལྡན་པའི་སྦྱོར་བའི་ཚིག་ཏུ་འགྱུར་བ་ནི་འོག་ནས་ཆོས་ཅན་དང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་རྣམས་ཡིན་པར་སྦྱར་རོ། །དོན་དམ་པར་རང་ལས་གཞན་པའི་འགྲོ་བ་ནི་འགྲོ་བ་པོ་འགྲོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འགྲོ་བ་གཉིས་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་སྡོད་པ་པོ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་སྡོད་པ་པོ་འགྲོ་བ་གཉིས་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་པོ་འགྲོ་བར་བྱེད་
Chinese
造者说：由于已经承诺任何外在和内在的事物都不能与任何外在和内在的事物一起成为他者，因此，从自身之外的行者，不是使行走成为可能者。认为“因为例子也没有成立”的意思是：因为你从自身之外的行者，使行走成为可能的例子也没有成立。阿阇梨认为，从自身之外的行者，不是使行走成为可能者。如果例子没有成立，那又如何呢？你的从自身之外的行者，是使行走成为可能者，因为是行者，这样一切都归于行者的一方，因此没有其他例子所依。任何，以何行走而显现为行者？从那之外的他者不是行走。这被认为是接近誓言的陈述，是简要的指示，即宗（propositions）。如果问为什么，意思是：如果对方问为什么。对于那个提问的回答是：因为对于唯一的行者，不可能有两种行走。这样说了。那是详细的解释，即宗的法。因此，词句的后半部分表明，从自身之外的行者，不是使行走成为可能者的成立之法，因为不具备两种行走。这里，推论是，为了证明从自身之外的行者，不是使行走成为可能者，这里的推论，即具有理由和例子的陈述之词，将在下面与法和要证明的法，以及成立之法和例子相联系。究竟而言，从自身之外的行走，不是使行者行走，因为不具备两种行走。例如，如同静止者一样。这被认为是法和要证明的法，以及成立之法和例子，按照顺序联系起来。例如，如同静止者不具备两种行走，因此不是使行者行走。
English
The maker said: Since it has been promised that any external and internal object cannot be other together with any external and internal object, therefore, the goer from other than oneself, is not what makes the going possible. The meaning of "because the example is not established either" is: because your example of the goer from other than oneself making the going possible is not established either. The teacher thinks that the goer from other than oneself is not what makes the going possible. How is the example not established? Your goer from other than oneself is what makes the going possible, because it is a goer, thus everything is made to be on the side of the goer, therefore there is no other example to rely on. Whatever, by what going does it appear as a goer? That other than that is not going. This is considered to be a statement close to the vow, which is a brief instruction, that is, the proposition. If one asks why, it means: if the opponent asks why. The answer to that question is: because for the sole goer, it is not appropriate to have two goings. Thus it was said. That is the detailed explanation, that is, the dharma of the proposition. Therefore, the latter half of the sentence indicates that the establishing dharma of the goer from other than oneself not making the going possible, is because it does not possess two goings. Here, the inference is that in order to prove that the goer from other than oneself is not what makes the going possible, here the inference, that is, the words of the statement possessing reason and example, will be connected below with the subject and the dharma to be proven, and the establishing dharma and the example. Ultimately, going from other than oneself is not making the goer go, because it does not possess two goings. For example, like a stayer. This is considered to be the subject and the dharma to be proven, and the establishing dharma and the example, connected in order. For example, like a stayer not possessing two goings, therefore it is not making the goer go.
Tibetan
པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། རང་ལས་ གཞན་པའི་འགྲོ་བ་ཡང་འགྲོ་བ་གཉིས་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་པོ་འགྲོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་ན་རེ། གང་ཕྱིར་འགྲོ་པོ་གཅིག་པུ་ལ། །འགྲོ་བ་གཉིས་སུ་མི་འཐད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་པོ་གཅིག་པུ་ལ་གང་གིས་འགྲོ་བ་པོ་ཞེས་བྱ་བར་མངོན་པ་དང་འགྲོ་བ་པོར་གྱུར་ནས། གང་འགྲོ་བར་འགྱུར་བའི་འགྲོ་བ་གཉིས་མི་འཐད་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ལས་གཞན་པའི་འགྲོ་བ་ཡང་འགྲོ་བ་པོ་འགྲོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་ཕྱེད་འོག་མ་འདི་ལ། འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་གནས་བརྟན་བུདྡྷ་པཱ་ལི་ཏ་ནི་འདི་སྐད་ཅེས་རྣམ་པར་བཤད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་རང་གི་མིང་ཁ་ཅིག་ཅེས་བྱ་བར་སྙད་བཏགས་ནས་གནས་བརྟན་བུདྡྷ་པཱ་ལི་ཏའི་རྣམ་པར་བཤད་པ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། འགྲོ་བའི་རྒྱུ་གཅིག་ཁོ་ན་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་པས་དེ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་པོ་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བར་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གང་ཕྱིར་འགྲོ་པོ་གཅིག་པུ་ལ། །འགྲོ་བ་གཉིས་སུ་མི་འཐད་དོ། །ཞེས་སྨྲས་པས་དོན་ཅི་ཞིག་གོ་བར་འགྱུར་ཞེ་ན། འགྲོ་བ་པོ་གཅིག་པུ་ལ་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་གཉིས་ཡོད་པར་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བཤད་ན་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་གཅིག་ཁོ་ན་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་པས་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་གཅིག་པོ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་པོ་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བར་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གཞན་པ་ཉིད་མ་བཀག་པའི་ཕྱིར་ཡང་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕ་རོལ་པོ་དག་འདོད་པའི་འགྲོ་བ་པོ་དེ་ལས་འགྲོ་བ་གཞན་པ་ཉིད་མ་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང༌། རེ་ཞིག་འགྲོ་པོ་འགྲོའོ་ཞེས། །ཇི་ལྟར་འཐད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གནས་བརྟན་བུདྡྷ་པཱ་ལི་ཏའི་རྣམ་པར་བཤད་པ་དེ་ནི་སྔར། །རེ་ཞིག་འགྲོ་པོ་འགྲོའོ་ཞེས། །ཇི་ལྟར་འཐད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །འགྲོ་བ་མེད་ན་འགྲོ་བ་པོ། །ནམ་ཡང་འཐད་ པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བཤད་པ་དེ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །གཟེགས་ཟན་པ་དག་གིས་སྨྲས་པ། འགྲོ་བ་གཅིག་ནི་ཁོ་ན་སྟེ། དེ་ནི་འགྲོ་བ་པོ་གཞན་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། དེ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་
Chinese
如同不是这样，从自身 之外的行者，也因为不具备两种行，所以行者不是行。其他人说：因为行者唯一，所以两种行不合理。因为行者唯一，凭借什么显现为行者并成为行者，以及将要行的两种行不合理，因此，除此之外的行也不是行者所行。这是对偈颂下半部分的解释。注释者圣天佛护说，应当这样解释。有些人说：这不合理。注释者自己假借“有些人”之名，是为了证明圣天佛护的解释不合理。为什么不合理呢？因为承认只有一个行的原因，因此为了证明具备这个原因，行者才行。说了“因为行者唯一，所以两种行不合理”之后，会理解什么意思呢？如果说行者唯一，不应该有两种行的原因，那么因为承认只有一个行的原因，所以为了证明具备唯一行的原因，行者才行，因此这不合理。另外，因为没有遮止他性，所以这也不合理。因为对方所承认的行者，并没有遮止与行之外的他性。另外，“暂时行者行，如何成为合理”，这与之前没有差别。圣天佛护的解释之前说过：“暂时行者行，如何成为合理？如果没有行，行者永远不会合理。”因为这与之前所说没有差别，所以注释者说这不合理。食肉者说：行唯一，那是其他的行者，并且具备那个原因，所以行
English
Just as it is not so, the goer from other than oneself, also because it does not possess two goings, therefore the goer does not go. Others say: Because the goer is only one, therefore two goings are not reasonable. Because the goer is only one, by what does it appear as the goer and become the goer, and the two goings that will be gone are not reasonable, therefore the going other than that is also not what the goer goes. This is the explanation of the latter half of the verse. The commentator, Sthavira Buddhapālita, says that it should be explained in this way. Some say: That is not reasonable. The commentator himself, assuming the name "some people", is to prove that Buddhapālita's explanation is unreasonable. Why is it unreasonable? Because it is admitted that there is only one cause of going, therefore, in order to prove that it possesses this cause, the goer goes. After saying, "Because the goer is only one, therefore two goings are not reasonable," what meaning will be understood? If it is said that the goer is only one, there should not be two causes of going, then because it is admitted that there is only one cause of going, therefore, in order to prove that it possesses the only cause of going, the goer goes, therefore this is not reasonable. Furthermore, because otherness is not negated, it is also not reasonable. Because the goer that the opponent admits does not negate otherness from going. Furthermore, "How can it be reasonable to say that the goer goes for a while?" This is no different from before. Buddhapālita's explanation said before: "How can it be reasonable to say that the goer goes for a while? If there is no going, the goer will never be reasonable." Because this is no different from what was said before, the commentator says that it is unreasonable. The flesh-eaters said: Going is only one, that is another goer, and because it possesses that cause, therefore going