Tibetan
ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་མངོན་པར་མ་གྲུབ་བོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་ལྷག་མའོ། །གྲངས་ཅན་དག་ཀྱང་རྡུལ་གྱི་ཆས་ཆེ་བའི་བྱ་བ་བྱེད་པའི་ཚོགས་ཀྱི་འཇུག་པ་མངོན་པར་གསལ་བའི་ཚོན་མ་སོང་བ་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད་པར་འདོད་དེ། དེ་དག་ནི་མངོན་པར་གསལ་བ་བཀག་པས་འགྲོ་བ་ཡང་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རྟོག་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། །འདིར་སྨྲས་པ། མ་སོང་བ་ལ་ནི་འགོ་བ་མེད་དེ་དེར་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་མ་ཞུགས་པའི་ ཕྱིར་རོ། །སོང་བ་ལ་ཡང་འགྲོ་བ་མེད་དེ། འགྲོ་བའི་བྱ་བ་ཞིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །བགོམ་པ་ལ་ནི་རྐང་པ་གཉིས་འཇོག་པ་དང༌། འདེགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བྱ་བ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ནི་འགྲོ་བ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཞེ་ན། འདིར་བཤད་པ། བགོམ་ལ་དོན་དམ་ཉིད་དུ་ན། །འགྲོ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །སོང་དང་མ་སོང་མ་གཏོགས་པར། །བགོམ་པར་རྟག་ཏུ་མེད་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་བགོམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་སོང་བའམ་མ་སོང་བའམ། གང་ཅུང་ཟད་ནི་མ་སོང་བ་ཞིག་ཡིན་གྲང་ན། གཉི་གའི་དོན་ཡང་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །འོན་ཏེ་གཉི་གའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་བགོམ་པ་ཞིག་ཡོད་པར་འདོད་ན། དེ་ལ་ཡང་གང་ནས་རྐང་པ་བཏེག་པ་དེ་ནི་སོང་བ་ཡིན་ལ། གང་དུ་རྐང་པ་འཇོག་པ་དེ་ནི་མ་སོང་བ་ཡིན་པས་དེ་གཉིས་ལས་མ་གཏོགས་པའི་གསུམ་པ་གང་བགོམ་པ་ཞེས་བྱ་བར་གྱུར་པ་དེ་ནི་ཅི་ཡང་མེད་པས་དེའི་ཕྱིར་བགོམ་པ་ལ་ཡང་འགྲོ་བ་ཡོད་པ་མི་འཐད་དོ། །ཅི་སྟེ་བགོམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་སྟེ། དེ་ནི་སོང་བ་ཉིད་དམ་མ་སོང་བ་ཉིད་དུ་ཐ་སྙད་གདགས་པར་མི་ནུས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། བགོམ་པ་སོང་དང་མ་སོང་བར། །བརྗོད་པ་མིན་ལའང་འགྲོ་མེད་དེ། །ལམ་ཡིན་ཕྱིར་ན་འདས་པ་བཞིན། །ཡང་ན་མ་འོངས་ལམ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ལ་བློའི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་དེས་ན་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་ན་ཡང་དེ་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད་པར་མི་རིགས་ཏེ། ལམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་ལམ་དག་པ་བཞིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། འགྲོ་བ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེས་དེ་དང་ལྡན་པའི་ཐ་སྙད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ན་གང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལ་ནི་དེས་དེ་དང་ལྡན་པའི་ཐ་སྙད་མེད་དེ། རི་བོང་གི་རྭ་ཅན་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །འགྲོ་བ་ཡོད་པ་ལ་ནི་དེས་དེ་དང་ལྡན་པའི་ཐ་སྙད་ཡོད་དེ། །དཔེར་ན་ཙཻ་ཏྲ་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ
Chinese
所谓的“行”，是“行的作用没有显现”这句话的剩余部分。数论派也认为，在微尘的组成部分进行作用的集合的显现未消失时，存在行。但他们因为遮止了显现，所以行也不能成立，因此只是臆想而已。这里说道：未消失的没有开始，因为在那里行的作用没有进入的缘故。消失的也没有行，因为行的作用已经消失的缘故。跨步是双脚放置和抬起的特征的作用进入，因此它肯定有行吗？这里说道：跨步在胜义谛中，没有行存在，除了已逝和未逝之外，跨步恒常不存在的缘故。所谓这个“跨步”，是已逝还是未逝呢？如果稍微是未逝的，那么两个意义也已经说明了。如果认为存在两个自性的跨步，那么从哪里抬起脚是已逝，在哪里放置脚是未逝，因此除了那两个之外，作为第三者的跨步是什么也没有的，因此跨步也没有行是不合理的。如果跨步是不可言说的，也就是不能安立为已逝或未逝，那么因此说道：跨步在已逝和未逝中，不可说也没有行，因为是道路的缘故，如同已逝的道路一样，或者如同未逝的道路一样。所谓如果不是可言说的，也不是意识的行境，那么因此就是不存在的。如果存在，那么它也不应该有行，因为是道路的缘故，如同已逝和未逝的道路一样。这里说道：行是存在的，因为它具有与它相关的名称的缘故。这里凡是不存在的，就没有与它相关的名称，如同没有“兔角”这个名称一样。行存在，因此具有与它相关的名称，例如“蔡atra行走”就是如此。因此，行是存在的。
English
The so-called "going" is the remainder of the phrase "the action of going has not manifested." The Samkhya school also believes that going exists when the manifestation of the collection of actions of the constituent parts of atoms has not disappeared. But because they prevent manifestation, going cannot be established, so it is just speculation. Here it is said: There is no beginning for what has not disappeared, because the action of going has not entered there. There is also no going for what has disappeared, because the action of going has disappeared. Is stepping the action of the characteristics of placing and lifting the feet, so it certainly has going? Here it is said: In the ultimate truth, there is no going in stepping, because apart from what has passed and what has not passed, stepping never exists. What is called "stepping," is it passed or not passed? If it is slightly not passed, then the two meanings have also been explained. If it is thought that there is a stepping of two natures, then from where the foot is lifted is passed, and where the foot is placed is not passed, so apart from those two, there is nothing that becomes the third stepping, so it is unreasonable that there is no going in stepping either. If stepping is unspeakable, that is, it cannot be established as passed or not passed, then therefore it is said: In what is passed and not passed, there is no going in what is unspeakable, because it is a path, like a past path, or like a future path. The so-called if it is not speakable, and it is not an object of consciousness, then therefore it is non-existent. If it exists, then it should not have going, because it is a path, like a past and future path. Here it is said: Going exists, because it has a name associated with it. Here, whatever does not exist does not have a name associated with it, just as there is no name "rabbit horn." Going exists, so it has a name associated with it, such as "Caitra goes." Therefore, going exists.
Tibetan
་ཞེ་ན། འདིར་བཤད་པ། ཙཻ་ཏྲ་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་དག་པར་ན་འགྲོ་བ་པོའམ་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཞིག་ལ་བརྟག་གྲང་ན་དེ་ལ་རེ་ཞིག །འགྲོ་མ་གྲུབ་ཕྱིར་འགྲོ་ པོ་མེད། །དེ་ཕྱིར་དེ་ནི་འགྲོ་མི་འདོད། །ཅེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཚེ་སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་དང༌། བགོམ་པའི་ལམ་དག་ལ་འགྲོ་བ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། འགྲོ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་འགྲོ་བ་པོ་ཡང་མེད་བཞིན་དུ་ཇི་ལྟར་འགྲོ་བ་ཡོད་པ་ཞིག་གང་དུ་འགྲོ་ན་ཙཻ་ཏྲ་འགྲོ་བ་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར། གལ་ཏེ་དེ་འགྲོ་བ་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པར་གྱུར་ན་ནི་དེ་ནམ་ཡང་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་དང་བྲལ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་པོ་དེ་ནི་འགྲོ་བར་མི་འདོད་དོ། །ཁ་ཅིག་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པར་བྱ་བའི་ཤུགས་ཀྱིས་འགྲོ་བར་འདོད་པ་དེ་དག་ལ་ཡང། འགྲོ་བོ་མིན་པར་འགྲོ་མི་རིགས། །འགྲོ་དང་བྲལ་ཕྱིར་སྔོན་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཡང་འགྲོ་བར་མི་རིགས་ཏེ། འགྲོ་བ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་སྔོན་དང་ཕྱི་མ་དག་ལ་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བར་མི་རིགས་པ་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་ན་ནི་ཇི་ལྟར་འགྲོ་བ་པོ་ཡིན། འོན་ཏེ་འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་ན་ནི་འོ་ན་དེ་ལྟར་ན་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བར་འགལ་ལོ། །རྣམ་གྲངས་ལས་འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་པ་དང༌། འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཞིག་འགྲོ་བ་པོ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་ལ་ནི་འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་པ་དང༌། འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ལས་གཞན་པའི་གསུམ་པ་ནི་མེད་པས་དེ་ལ་འགྲོ་བ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་གྱི་ནའོ། །གལ་ཏེ་འགྲོ་བ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། འགྲོ་བ་པོའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་འདུག་པ་པོ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདུག་པ་པོ་དཔྱད་པ་ཡང་དེ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཅི་འགྲོ་བ་པོ་འདུག་གམ་འོན་ཏེ་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་འདུག་གྲང་ན་དེ་ལ་རེ་ཞིག་འགྲོ་བ་པོ་ནི་མི་འདུག་སྟེ། འགྲོ་བའི་བྱ་བ་དང་མ་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མི་འདུག་སྟེ། འགྲོ་བ་དང་བྲལ་བ་ལ་ནི་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་འགྲོ་བ་ལས་ལྡོག་པའི་འཇུག་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་གཉིས་ལས་གཞན་པའི་གསུམ་པ་ནི་མེད་པས་དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་འདུག་པ་པོ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །བྱེ་བྲག་པ་དག་གིས་སྨྲས་པ། གང་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་མ་སྐྱེས་པས་མི་འགྲོ་བ
Chinese
如果这样，这里所说的“蔡扎去”这个词，如果正确地考察，是考察行者或者非行者，那么首先，因为没有成立去，所以没有行者。因此，它不想去。这指的是，在过去和未过去，以及行走的道路上，由于一切方式都没有成立去，所以在没有去的时候，行者也不存在，那么如何存在去，去哪里，而成为“蔡扎行者”这个词呢？如果它是行者的自性，那么它永远不会离开去的行为。因此，那个行者不想去。有些人认为，不是行者，而是通过行为的力量想要去，对于那些人也说：不是行者，不应该去。因为与去分离，所以像以前一样。这样说，自性不是行者，也不应该去，因为与去分离，例如在先前和之后，因为它没有自性，所以不应该去。另外，如果不是行者，那么怎么是行者呢？如果确实是行者，那么这样就与不是行者相矛盾了。从类别上来说，承认是行者和不是行者，对于行者本身来说，因为没有行者和非行者之外的第三者，所以对于它来说，也没有去，因此它是虚无的。如果去是唯一存在的，因为存在与行者不相符的方面，即住者，那么，对于住者的考察也是一样的，是行者住，还是非行者住呢？首先，行者不住，因为没有离开去的行为。非行者也不住，因为对于与去分离的，在词语上也不适合有与去相反的用法。因为没有这两者之外的第三者，因此，因为存在与去不相符的方面，即住者，所以这个理由的意义没有成立。胜论派的人说，凡是没有产生去的行为而不去的
English
If so, what is said here, the term "Caitra goes," if examined correctly, is it examining the goer or the non-goer? Then, firstly, because going is not established, there is no goer. Therefore, it does not want to go. This refers to the fact that in the past and not past, and on the paths of walking, because going is not established in any way, when there is no going, the goer also does not exist, so how can there be going, where to go, and become the term "Caitra goer"? If it is the nature of the goer, then it will never be separated from the act of going. Therefore, that goer does not want to go. Some people think that it is not the goer, but wants to go through the power of action, and for those people it is also said: not the goer, should not go. Because it is separated from going, so it is like before. It is said that the nature is not the goer, and should not go, because it is separated from going, for example, in the previous and the later, because it does not have the nature, so it should not go. Also, if it is not the goer, then how is it the goer? If it is indeed the goer, then it contradicts not being the goer. From the category, admitting that it is the goer and not the goer, for the goer itself, because there is no third other than the goer and the non-goer, so for it, there is also no going, therefore it is non-existent. If going is the only existent, because there is an aspect that does not match the goer, that is, the dweller, then the examination of the dweller is also the same, is it the goer who dwells, or the non-goer who dwells? Firstly, the goer does not dwell, because it has not left the act of going. The non-goer also does not dwell, because for those who are separated from going, it is not appropriate to use terms that are opposite to going. Because there is no third other than these two, therefore, because there is an aspect that does not match going, that is, the dweller, the meaning of this reason is not established. The Vaisheshika school says, whatever does not go because the act of going has not arisen