Tibetan
།ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས། འགྲོ་བ་པོ་དང༌། འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་དེ་དག་ལས་གཞན་པ་འགྲོ་བར་མི་བྱེད་པར་བསྟན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་སྲེག་པ་པོ་དང༌། སྲེག་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་དང༌། དེ་དག་ལས་གཞན་པ་ཡང་སྲེག་པར་མི་བྱེད་པ་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། བྱ་བ་གཉིས་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དང༌། །སྲེག་པ་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་གཉི་གའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་བོང་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཤིང་ཉིད་མེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། །གཅིག་པ་ཉིད་དགག་པ་སྔར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤིང་ལས་གཞན་ལ་མེ་ཡང་མེད། །གཞན་ཉིད་དགག་པ་སྔར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེ་ནི་ཤིང་དང་ལྡན་མ་ཡིན། །ཇི་ལྟར་རྩྭའི་དྲ་བ་བ་ལང་དང་ལྡན་པ་ལྟར་རོ། །མེ་ལ་ཤིང་མེད། ཇི་ལྟར་རྫ་བོ་ན་རྒྱ་ཤུག་དག་ལྟར་རོ། །དེར་དེ་མེད། ཇི་ལྟར་ཆུ་ནང་པདྨ་དག་ལྟར་ཏེ། གཞན་ཉིད་དགག་པ་སྔར་བསྟན་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་མ་གྲུབ་པས་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར། རབ་ཏུ་བྱེད་པའི་དང་པོར་དོན་དམ་པར་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མེ་དང་བུད་ཤིང་བཞིན་ནོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེའི་དཔེ་མ་ཚང་བ་ཉིད་ཀྱི་ལན་གདབ་པར་དཀའོ། །དེས་ན་དོན་དམ་པར་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་དེ་དག་ལ་བརྟེན་ནས་ཉེ་བར་ལེན་ པ་པོ་དང༌། ཉེ་བར་བླང་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་བསྒྲུབ་པའི་རྩ་བ་མ་གྲུབ་བོ། །ཇི་ལྟར་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གི་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་བཀག་པ་དེ་བཞིན་དུ། མེ་དང་ཤིང་གིས་བདག་དང་ནི། །ཉེ་བར་བླང་བའི་རིམ་པ་ཀུན། །བུམ་སྣམ་ལ་སོགས་ལྷན་ཅིག་ཏུ། མ་ལུས་པར་ནི་རྣམ་པར་བཤད། །རིམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དགག་པའི་རྣམ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་སྟེ། ཐམས་ཅད་མ་ལུས་པར་རྣམ་པར་བཤད་དོ། །དོན་དམ་པར་བདག་ནི་ཉེ་བར་བླང་བ་དང་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན། གཅོད་པ་པོ་དང༌། བཅད་པ་དག་བཞིན་ནོ། །དོན་དམ་པར་བདག་ནི་ཉེ་བར་བླང་བ་ལས་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དང༌། དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཉེ་བར་བླང་བའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་ཉེ་བར་བླང་བ་ནི་བདག་དང་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །དཔེར་ན་བཅད་པ་དང་གཅོད་པ་པོ་དག་བཞིན་ནོ། །དོན་དམ་པར་ཉེ་བར་བླང་བ་ནི་བདག་ལས་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟོ
Chinese
就像从推论中，已经说明了行者和非行者之外的其他不会行走一样，同样，也应当说明，在胜义谛中，燃烧者和非燃烧者，以及他们之外的其他也不会燃烧，因为不具备两种作用，并且因为不是燃烧者，以及会成为二者的过失，所以应该像驴子一样说。木头本身不是火，因为先前已经说明了一体性的遮破。火也不在木头之外，因为先前已经说明了异体性的遮破。火不是与木头相连，就像草的网与牛相连一样。火中没有木头，就像陶器中没有松树一样。在那里没有它，就像水中没有莲花一样，因为仅仅是先前已经说明了异体性的遮破。因此，像这样，由于火和木柴没有成立，所以没有比喻的缘故。在论述的最初，胜义谛中，只有取者和所取存在，因为是互相观待的缘故，例如像火和木柴一样，对于所说的那个比喻不完整，难以回答。因此，胜义谛中，蕴等是存在的，因为薄伽梵依靠它们而宣说了取者和所取，所以要成立的根本没有成立。就像火和木柴的自性和他性被遮破一样。火和木头以我和，所取的次第一切，瓶衣等一起，全部都已解说。次第，是指遮破的方式，全部都已解说。胜义谛中，我不是所取的一体性，因为是作者和业的缘故。例如，像砍伐者和被砍伐物一样。胜义谛中，我不是所取的异体性，因为具有观待并且是实物的缘故，例如所取的自性一样。同样，胜义谛中，所取不是我的一体性，因为是业和作者的缘故。例如，像被砍伐物和砍伐者一样。胜义谛中，所取不是我的异体性，因为观
English
Just as it has been shown from inference that other than the goer and the non-goer do not go, similarly, it should also be shown that in the ultimate sense, the burner and the non-burner, and others besides them, do not burn, because they do not possess two functions, and because they are not burners, and because it would be a fault of both, it should be said to be like a donkey. Wood itself is not fire, because the negation of oneness has been previously shown. Fire is also not other than wood, because the negation of otherness has been previously shown. Fire is not connected with wood, just as a net of grass is connected with a bull. There is no wood in fire, just as there are no pine trees in pottery. It is not there, just as there are no lotuses in water, because it is only the negation of otherness that has been previously shown. Therefore, since fire and firewood are not established in this way, there is no analogy. At the beginning of the discussion, in the ultimate sense, only the taker and the taken exist, because they are mutually dependent, for example, like fire and firewood, it is difficult to answer because the analogy that was said is incomplete. Therefore, in the ultimate sense, the aggregates and so on exist, because the Blessed One relied on them to teach the taker and the taken, so the root to be established is not established. Just as the self and other of fire and firewood are negated. Fire and wood, with the self and, the order of what is taken, all together with pots and clothes, have all been explained. Order means the way of negation, all have been completely explained. In the ultimate sense, the self is not the oneness of what is taken, because it is the agent and the action. For example, like the cutter and what is cut. In the ultimate sense, the self is not the otherness of what is taken, because it has dependence and is a real thing, for example, like the nature of what is taken itself. Similarly, in the ultimate sense, what is taken is not the oneness of the self, because it is the action and the agent. For example, like what is cut and the cutter. In the ultimate sense, what is taken is not the otherness of the self, because of dependence.
Tibetan
ས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དང༌། དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བདག་གི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་གྱི་བདག་ནི་ལྷས་བྱིན་གྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་ཉེ་བར་ལེན་པར་མི་བྱེད་དེ། ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་དེ་ལས་གཞན་བཞིན་ནོ། །དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་གྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་ནི་ལྷས་བྱིན་གྱི་བདག་གི་ཉེ་བར་བླང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་བླང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་གྱི་བདག་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པ་ནི་ལྷས་བྱིན་གྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་ལ་ལྟོས་པར་མི་བྱེད་དེ། བདག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་བདག་བཞིན་ནོ། །དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་གྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་ནི་ལྷས་བྱིན་གྱི་བདག་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པའི་ལྟོས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་བླང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་བཞིན་ནོ། །འདིར་ཁ་ཅིག་གིས་སྨྲས་པ། ལྷས་བྱིན་གྱི་བདག་ལྷས་བྱིན་གྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་ཉེ་བར་ལེན་པར་མི་བྱེད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་ དོན་གང་ཡིན། ཅི་གཞན་ཉེ་བར་ལེན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་ཅི་ཡང་ཉེ་བར་ལེན་པར་མི་བྱེད་པ་ཡིན། དེས་ཅིར་འགྱུར། གལ་ཏེ་གཞན་ཉེ་བར་ལེན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ལ་གནོད་དོ། །ཅི་སྟེ་ཅི་ཡང་ཉེ་བར་ལེན་པར་མི་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི་དཔེ་མེད་དེ། མཆོད་སྦྱིན་གྱི་བདག་ནི་རང་གི་ཉེ་བར་བླང་བ་ཉེ་བར་ལེན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལན་བཏབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེ་དང་བུད་ཤིང་དེ་དག་གིས་བདག་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དག་གི་རིམ་པ་གང་དག་རྣམ་པར་བཤད་པ་དེ་དག་བུམ་པ་དང༌། སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་དང་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་རྣམ་པར་བཤད་དེ། དེ་ལ་བུམ་པ་དང༌། སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་གྱུར་པ་དང༌། ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་དུ་གྱུར་པ་དང༌། ཡོན་ཏན་དང༌། ཡོན་ཏན་ཅན་དུ་གྱུར་པ་དང༌། མཚན་ཉིད་དང༌། མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞིར་གྱུར་པ་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་དག་ཏུ་ཤེས་པར་བྱའོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་དོན་དམ་པར་བུམ་པ་ནི་འཇིམ་པ་དང་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བཅད་པ་དང༌། གཅོད་པ་པོ་དག་བཞིན་ནོ། །དོན་དམ་པར་བུམ་པ་ནི་འཇིམ་པ་ལས་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དང༌། འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་གི་ཕྱིར། དཔེར་ན་འཇིམ་པའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞི
Chinese
因为具有处所，并且是事物，例如如同我的自己的自性一样。同样，就胜义而言，天授的自性不取天授的近取，因为具有依赖性。例如如同与它不同的事物一样。就胜义而言，天授的近取不是天授的自性的近取，因为是近取，例如如同供施的近取一样。同样，就胜义而言，天授的自性成立与不成立不依赖于天授的近取，因为是自性，例如如同供施的自性一样。就胜义而言，天授的近取不是天授的自性成立与不成立的依赖处，因为是近取。例如如同供施的近取一样。此处有些人说，天授的自性不取天授的近取，这其中的 意义是什么？是其他的取，还是什么也不取？那会怎么样？如果其他的取，那么就损害了前一个观点。如果什么也不取，那么就没有例子，因为供施的自性是取自己的近取的。那是不合理的，因为已经回答过了。火和木柴那些以自性和近取次第所作的解释，也与瓶子和毡子等一起解释。其中瓶子和毡子等，应知是成为因和果，成为支分和有支，成为功德和有功德，成为相和相之基础的那些种类。其中暂时就胜义而言，瓶子不是与泥土一体，因为是业和作者，例如如同被砍的和砍者一样。就胜义而言，瓶子不是与泥土相异，因为具有依赖性，并且因为是果等之理由。例如如同泥土的自己的自性一样。就这样。
English
Because it has a place and is a thing, for example, like my own self-nature. Similarly, in the ultimate sense, the self of Devadatta does not take the proximate cause of Devadatta, because it is dependent. For example, like something other than it. In the ultimate sense, the proximate cause of Devadatta is not the proximate cause of the self of Devadatta, because it is a proximate cause, for example, like the proximate cause of an offering. Similarly, in the ultimate sense, the establishment or non-establishment of the self of Devadatta does not depend on the proximate cause of Devadatta, because it is a self, for example, like the self of an offering. In the ultimate sense, the proximate cause of Devadatta is not the object of dependence for the establishment or non-establishment of the self of Devadatta, because it is a proximate cause. For example, like the proximate cause of an offering. Here, some say, the self of Devadatta does not take the proximate cause of Devadatta, what is the meaning of that? Does something else take it, or does it not take anything? What will happen? If something else takes it, then the previous view is harmed. If it does not take anything, then there is no example, because the self of an offering takes its own proximate cause. That is not reasonable, because it has already been answered. The explanations of self and proximate cause that were made with fire and firewood are also explained together with pots and felt, etc. Among them, pots and felt, etc., should be understood as those kinds that become cause and effect, become parts and wholes, become qualities and possessors of qualities, become characteristics and the basis of characteristics. Among them, for the time being, in the ultimate sense, a pot is not the same as clay, because it is action and agent, for example, like what is cut and the cutter. In the ultimate sense, a pot is not different from clay, because it is dependent and because of the reasons that it is a result, etc. For example, like the own self-nature of clay. That's it.