Tibetan
གཅིག་ཏུ་སྐྱེས་པ་དག་ལ་གཡས་པ་དང༌། གཡོན་པ་ཉིད་འགྲུབ་པ་བཞིན་ནོ། །འདིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་གང་ལྟོས་འགྲུབ། །དེ་ཉིད་ལ་ཡང་ལྟོས་ནས་ནི། །ལྟོས་བྱ་གང་ཡིན་དེ་གྲུབ་ན། །གང་ལ་ལྟོས་ནས་གང་ཞིག་འགྲུབ། །དང་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་ལྷག་མའོ། །གལ་ཏེ་ཁྱོད་འདོད་པ་ལྟར་མེའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་གང་ཡིན་པ་ནི་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་འགྲུབ་ཅིང་མེ་དེ་ཉིད་ལ་ཡང་ལྟོས་ནས་མེ་འགྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ལྟོས་པར་བྱ་བ་བུད་ཤིང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་འགྲུབ་ན་གང་ལ་ལྟོས་ནས་གང་ཞིག་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། གང་ཡང་རུང་བ་མེ་ཉིད་དམ་བུད་ཤིང་ཉིད་དུ་མི་འགྲུབ་སྟེ། རང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བ་ནི་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏོ། །དེས་ན་བ་ལང་གི་རྭའི་དཔེ་ཉིད་ལ་ཡང་གཏམ་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེ་གཉིས་ལ་ཡང་གང་ལ་ལྟོས་ནས་གཞན་གང་ཡང་རུང་བ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བའི་གཡས་པའམ། གཡོན་པར་གྲགས་པ་གང་ཡིན། ཡང་གཞན་ཡང༌། དངོས་པོ་ལྟོས་གྲུབ་གང་ཡིན་པ། །དེ་མ་གྲུབ་ན་ཇི་ལྟར་ལྟོས། །མ་གྲུབ་པ་ནི་ལྟོས་པར་མི་བྱེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏེ། དེ་ནི་དམ་བཅའ་བ་ཉེ་བར་གཞག་པའོ། །འདིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དོན་དམ་པར་མེ་མ་གྲུབ་པ་ནི་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པར་མི་བྱེད་དེ། མེ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དེ་ལས་གཞན་བཞིན་ནོ། །ཕ་རོལ་པོ་དག་རང་གི་ཚུལ་ལ་གནོད་པ་བཅབ་པའི་ཕྱིར། ཇི་སྟེ་གྲུབ་པ་ལྟོས་ཤེ་ན། དེ་སྐད་ཟེར་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ནི་ལྟོས་པར་མི་རིགས་སོ། །ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པས་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པ་ཉིད་བསྩལ་བའི་ཕྱིར་དེས་ན་མེད་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་དམ་བཅས་པ་ལ་ཆོས་ཅན་གྱི་རང་གི་ངོ་བོ་བསྩལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །ཡང་ན། དེ་ནི་ལྟོས་པར་མི་རིགས་སོ། །མེད་པའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་དེ་ནི་ལྟོས་པར་མི་རིགས་སོ། །བུད་ཤིང་ དེ་ནི་མེ་ལ་ལྟོས་པར་མི་རིགས་ཏེ་དེ་བཞིན་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དེ་ལས་གཞན་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་མེའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་བརྟགས་ན། ཤིང་ལ་ལྟོས་པའི་མེ་མེད་དེ། །སྔར་བསྟན་པའི་ཚུལ་གྱིས་བུད་ཤིང་མེ་ལ་མི་ལྟོས་པར་བུད་ཤིང་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤིང་ལ་མ་ལྟོས་མེ་ཡང་མེད། །རྒྱུ་ཐ་དད་པ་དག་གཞན་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཞན་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ། མེ་ལ་ལྟོས་པའི་ཤིང་མེད་དེ། །མེ་ལ་མ་ལྟོས་ཤིང་ཡང་མེད། །ལྟོས་པ་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཞན་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། མེ་ནི་གཞན་ལས་མི་འོང་སྟེ། །གཞན་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང༌། འགྲོ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །བུད་ཤིང་དང་བཅས་པར་རམ་བུད་ཤིང་མེད་པར་འོང་བར་བརྟག་ན། གཉི་ག་ལ་ཡང་འོང་བ་མི་འགྲུབ་སྟེ། ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལྟོས་པ་མེད་ན་བུད་ཤིང་མེད་པས་གཞི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤིང་ལའང་མེ་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །གཞན་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་བུད་ཤིང་མེ་མེད་པ་ཉིད་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ཏེ་བཤད་པ། ཤིང་ལ་འང་མེ་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །སྐྱེ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །གང་དག་མེ་ནི་སྙིང་སྟོབས་དང་རྡུལ་དང་མུན་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེ་ལ་ཡང་དེ་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་དེ་དག་ལ་ཡང༌། དེ་ལ་གསལ་བའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེའི་ནུས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། ལན་དེ་ནི་རྟོག་གེ་པ་སྒྲའི་མཚན་ཉིད་མངོན་པར་མི་ཤེས་པ་ལ་དེ་མངོན་པར་མི་ཤེས་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ན། རྟོག་གེའི་བསྟན་བཅོས་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲའི་མཚན་ཉིད་ལ་མཁས་སོ་ཞེས་ཕྱིར་ཟློག་པར་བྱེད་པ་བཞིན་ནོ། །གཞན་དག་ནི། ཤིང་ལའང་མེ་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྩོམ་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་རྣམ་པར་བཤད་པར་བྱེད་དོ། །གཞན་མ་ཡིན་པ་ན་རེ། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་དམིགས་པ་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་མི་ འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྩོམ་པ་དོན་ཡོད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པ་མཛད་པའི་མཐའ་དང་འགལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་དགག་པ་དག་འབའ་ཞིག་གིས་དགག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་མ་བསམས་ཀྱི། འདི་ལྟར་དགག་པ་གཞན་དག་གིས་ཀྱང་དགག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་དགག་པ་ལྷག་མ་དག་ཀྱང་འདྲ་བར་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། སོང་དང་མ་སོང་བགོམ་པ་ཡིས། །དེ་བཞིན་ཤིང་ལ་ལྷག་མ་བསྟན། །ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་དང༌། བགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་བསྲེགས་པ་དང། མ་བསྲེགས་པ་དང༌། སྲེག་བཞིན་པ་ལ་ཡང་སྲེག་པ་མེད་དེ། བསྲེག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བསྲེགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ།
Chinese
就像一起出生的事物，右和左才能成立一样。这里说到，如果任何事物依赖而成立，又依赖于它本身，如果所依赖的事物成立，那么依赖于什么而成立呢？这是“最初”这个词的剩余意义。如果如你所愿，火的自性之事物依赖于木柴而成立，并且为了火成立而依赖于火本身，那么所依赖的木柴的自性之事物如果成立，依赖于什么而什么才能成立呢？任何一方，无论是火还是木柴，都不会成立，因为从自己的因产生，相互依赖是不能成立的。这是这句话的意思。因此，即使是牛角的例子，也会变成同样的话题。对于这两者，依赖于什么才能成立任何一方，被称为右或左的是什么？还有，任何依赖而成立的事物，如果不成立，又如何依赖呢？不成立的事物本身就是不依赖的，这是这句话的意思，这是对承诺的近似陈述。这里，推理是，实际上火不成立，因此不依赖于木柴，因为它本身没有成立为火，例如不同于它的事物。为了掩盖对方对自己立场的损害，如果说成立了才依赖，即使那样说，那也是不合理的。因为以具有依赖性的推理，以存在否定了不存在，因此，认为不存在的人们的承诺，存在着否定有法自身体性的过失，是这样认为的。或者，那是不合理的，因为不存在，就像虚空中的花朵一样。或者，那是不合理的。木柴不依赖于火，同样因为它不存在，例如不同于它的事物。同样，对于火的一方也应该这样说。因此，如果那样考察，没有依赖于木柴的火，因为按照先前所示的方式，木柴不依赖于火，因为木柴本身没有成立。不依赖于木柴，也没有火。因为不同的因没有成立为他体，并且遮止了他体。
English
Just as right and left are established for things that are born together. Here it is said: If any object is established by depending, And also depends on that itself, If what is to be depended on is established, Then depending on what, what is established? This is the remaining meaning of the word "first." If, as you wish, the nature of fire depends on firewood to be established, and also depends on the fire itself in order for the fire to be established, then if the nature of firewood, which is to be depended on, is established, depending on what will what be established? Neither fire nor firewood will be established, because arising from one's own cause, mutual dependence is not established. This is the meaning of the words. Therefore, even in the example of the horns of a cow, it becomes the same topic. For those two, depending on which, whichever is established, what is called right or left? And also, whatever object is established by dependence, If it is not established, how does it depend? What is not established is itself not dependent, this is the meaning of the words, this is an approximate statement of the commitment. Here, the inference is that, in reality, fire is not established, therefore it does not depend on firewood, because it itself is not established as fire, like something other than that. In order to conceal the harm to one's own position, if one says that it depends on being established, even if one says that, it is not reasonable. Because by inferring with dependence, existence denies non-existence, therefore, the commitment of those who speak of non-existence has the fault of denying the self-nature of the subject, it is thought. Or, that is not reasonable, because it does not exist, like a flower in the sky. Or, that is not reasonable. Firewood does not depend on fire, similarly because it does not exist, like something other than that. Similarly, one should also say for the side of fire. Therefore, if one examines it in that way, there is no fire that depends on wood, because according to the way shown earlier, firewood does not depend on fire, because firewood itself is not established. Without depending on wood, there is also no fire. Because different causes have not been established as other, and otherness has been prevented.
Chinese
如是，没有依赖于火的木头，也没有不依赖于火的木头。因为遮止了依赖，并且遮止了他性。又，火不是从他处而来，因为遮止了他性，并且遮止了行，并且遮止了作为实体的存在。如果考察有柴薪或无柴薪而来，两种情况都不能成立，因为不成立具有依赖，并且没有依赖则因为没有柴薪而没有基础。火也不存在于木头中，因为遮止了他性。或者，将没有火的柴薪作为一方进行陈述：火也不存在于木头中，因为是有生之物，例如识。应当如此理解。有些人说，因为火是勇气、尘埃和黑暗的特性，所以在例子中也有这些特性，对于这些人来说，因为其中没有具有清晰差别的实物，所以并非没有例子。如果说因为有它的能力所以没有过失，那么，这个回答就像是，当向不了解声音特性的论理学家指出他不了解声音特性时，他反而以了解论理学典籍来反驳说自己精通声音特性一样。另一些人则解释说：“火也不存在于木头中”，因为没有见到，并且造作会变得没有意义。另一些人则说，那是不合理的，因为不见不能成立为理由，并且造作有意义的理由会与显示存在之事的结论相违背。不要认为仅仅用如上所说的对火和柴薪的破斥就可以进行破斥，而是应当用其他的破斥来进行破斥，因此，也应当类似地显示其余的破斥：以已去和未去衡量，同样在木头上显示其余。就像从比量中已去和未去，以及衡量没有去一样，对于已烧、未烧和正在烧，也没有烧，因为是将被烧的，就像已烧一样，等等，应当如此说。
English
Similarly, there is no wood that depends on fire, nor is there wood that does not depend on fire. Because dependence is negated, and otherness is negated. Again, fire does not come from elsewhere, because otherness is negated, and going is negated, and existence as a substance is negated. If it is examined whether it comes with firewood or without firewood, it is not established in either case, because having dependence is not established, and if there is no dependence, there is no basis because there is no firewood. Fire also does not exist in wood, because otherness is negated. Or, stating with firewood without fire as one side: Fire also does not exist in wood, because it is something that arises, like consciousness. It should be understood in this way. Some say that because fire is the characteristic of courage, dust, and darkness, there are also these characteristics in the example, but for those people, because there is no object with a clear distinction in it, it is not that there is no example. If it is said that there is no fault because there is its power, then, that answer is like, when a logician who does not know the characteristics of sound is shown that he does not know the characteristics of sound, he instead refutes by saying that he is proficient in the characteristics of sound because he knows the treatises of logic. Others explain: "Fire also does not exist in wood," because it is not seen, and the composition becomes meaningless. Others say that it is not reasonable, because not seeing cannot be established as a reason, and the reason for a meaningful composition will contradict the conclusion of showing existence. Do not think that only the refutations of fire and firewood as stated above can be used to refute, but rather that other refutations should also be used to refute, therefore, the remaining refutations should also be shown similarly: By measuring what has gone and what has not gone, similarly show the remainder on wood. Just as from inference what has gone and what has not gone, and measuring has no going, similarly for what has been burned, what has not been burned, and what is being burned, there is also no burning, because it is to be burned, like what has been burned, and so on, it should be said.