Chinese
将会成为依据，就像这样。那是依靠二者之故。因为是依靠实有和非实有的体性二者之故。不希望仅仅依靠涅槃本身，因为难以显示存在那样的形态，这样理解。还有其他的，如果涅槃是：实有和非实有二者，涅槃就是无为法，实有和非实有就是有为法。这样一来，这表明涅槃的法不同于实有和非实有的体性，任何从某物中执取的体性是不同于它的，那就不应该是它的自性，就像火不同于水的体性，那不是水的自性一样，这样理解。其他人说，凡是具有实有和非实有的，那就是涅槃，但不是实有和非实有的自性，因为一个事物不可能具有两种不相容的自性。为了驳斥它而说：如果涅槃具有，实有和非实有二者，按照你的观点。因为二者是不相容的，所以不相容的二者不可能存在于一个事物上。因此说：二者不可能存在于一个事物上，就像光明和黑暗一样。因此，那也是不合理的。因为辩驳和考察是相同的缘故，凡是具有实有和非实有的，无论是实有还是存在于非实有中。二者都像之前所说的那样是不合理的，所以那也是没有意义的。对于那些说涅槃既不是实有也不是非实有的人，为了他们而说：非实有非非实有，谁宣示涅槃，就是最善的宣说。非实有和实有，成立的本身将会成立。因为否定了二者，说既不是实有也不是非实有，并且，因为没有能证明实有和非实有存在的推理。还有其他的，如果涅槃是：非实有非非实有，那就如你所愿。非实有非非实有，是谁显示了它？显示它的
English
It will become the basis, just like this. That is because it relies on two things. Because it relies on the nature of both existence and non-existence. It is not desirable to rely solely on Nirvana itself, because it is difficult to show that such a form exists, understand it this way. And furthermore, if Nirvana is: both existence and non-existence, then Nirvana is unconditioned, and existence and non-existence are conditioned. In this way, this shows that the Dharma of Nirvana is different from the nature of existence and non-existence, and any nature that is grasped from something is different from it, then it should not be its own nature, just as fire is different from the nature of water, that is not the nature of water, understand it this way. Others say, whatever has existence and non-existence, that is Nirvana, but it is not the nature of existence and non-existence, because one thing cannot have two incompatible natures. To refute it, it is said: If Nirvana has, both existence and non-existence, according to your view. Because the two are incompatible, the two incompatible things cannot exist in one thing. Therefore it is said: The two cannot exist in one thing, just like light and darkness. Therefore, that is also unreasonable. Because the debate and investigation are the same, whatever has existence and non-existence, whether it is existence or exists in non-existence. Both are unreasonable as said before, so that is also meaningless. For those who say that Nirvana is neither existence nor non-existence, for them it is said: Non-non-existence, who declares Nirvana, is the best declaration. Non-existence and existence, the established itself will be established. Because it denies both, saying it is neither existence nor non-existence, and because there is no inference that can prove the existence of existence and non-existence. And furthermore, if Nirvana is: non-non-existence, then it is as you wish. Non-non-existence, who shows it? Showing it
Chinese
或者说，驳斥言论之前已经阐述过了，请这样理解。还有，其他，如来世尊入灭后，如彼一样不显现，说为没有，或者二者，或者非二，也不显现。如来入灭后，说为有，说为没有，说为既有也有，说为既非有也非没有，不显现。世尊住世时，如彼一样不显现，说为没有，或者二者，或者非二，也不显现。如来住世时，说为有，说为没有，说为既有也有，说为既非有也非没有，不显现。如是，生命是什么，身体就是什么，生命是另外的，身体也是另外的，说为不显现，因为直到这之间的经文中，没有显示的法，仅仅因为没有驳斥那些，所以，因为涅槃没有成立，所以，论证的意义没有成立的过失没有。这里说到，胜义中涅槃是仅仅存在的，因为为了获得生老病死怖畏等而进入是存在的。对于不存在的事物，不曾见到为了获得具有差别的事物而进入，比如像乌龟的壳一样。对于涅槃来说，为了获得它，那些具有差别的事物进入修道是存在的，因此，胜义中涅槃是仅仅存在的。这里说到，如果存在差别，那么就能见到其他获得其他，比如，就像手到达脚一样。在我们的宗派中，胜义中轮回和涅槃等没有那样的形态，因此，为了获得涅槃而进入是不存在的。为什么呢？像这样，轮回与涅槃，丝毫差别也没有。涅槃与轮回，丝毫差别也没有。因为无所缘的平等性，二者也是无所缘的，请这样理解。既然已经阐述了它们如何成为观察的自性而无所缘，因此，为了获得它，这个论证的意义没有成立，以及
English
Or, refuting statements has been explained before, please understand it that way. Furthermore, others, such as when the Blessed One passes into Nirvana, just as that does not appear, saying it is non-existent, or both, or neither, also does not appear. After the Tathagata passes into Nirvana, saying it exists, saying it does not exist, saying it both exists and does not exist, saying it is neither existent nor non-existent, does not appear. When the Blessed One abides in the world, just as that does not appear, saying it is non-existent, or both, or neither, also does not appear. When the Tathagata abides in the world, saying it exists, saying it does not exist, saying it both exists and does not exist, saying it is neither existent nor non-existent, does not appear. Thus, whatever life is, that is the body, and life is separate, and the body is also separate, saying it does not appear, because until the scriptures in between, the phenomena that are not shown, just because they are not refuted, therefore, because Nirvana is not established, therefore, the fault of the meaning of the argument not being established does not exist. Here it is said, in the ultimate sense, Nirvana is only existent, because entering in order to obtain birth, old age, sickness, death, fear, etc., exists. For non-existent things, it has not been seen to enter in order to obtain things with differences, like a turtle's shell. For Nirvana, in order to obtain it, those things with differences entering the path of meditation exist, therefore, in the ultimate sense, Nirvana is only existent. Here it is said, if there is a difference, then one can see others obtaining others, for example, like a hand reaching a foot. In our school, in the ultimate sense, Samsara and Nirvana, etc., do not have such a form, therefore, entering in order to obtain Nirvana does not exist. Why? Like this, Samsara and Nirvana, there is no difference at all. Nirvana and Samsara, there is no difference at all. Because of the equality of non-objectification, both are also non-objectifiable, please understand it that way. Since it has been explained how they become the nature of observation and are non-objectifiable, therefore, in order to obtain it, the meaning of this argument is not established, and
Tibetan
དོན་འགལ་བ་ཉིད་དོ། །མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དང༌། འཁོར་བ་དག་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། མྱ་ངན་འདས་མཐའ་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་འཁོར་བའི་མཐའ་ཡིན་ཏེ། །མཐའ་ནི་དེ་བཞིན་ཉིད་དང༌། ཆོས་ཉིད་དང༌། སྟོང་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དག་གི་རྣམ་གྲངས་སོ། །དེ་གཉིས་ཁྱད་པར་ཅུང་ཟད་ནི། །ཤིན་ཏུ་ཕྲ་བའང་ཡོད་མ་ཡིན། །ཆོས་ཉིད་དབྱེར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ནམ་མཁའ་ལ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡོད་ཀྱང་མཚན་ཉིད་དབྱེར་མེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །འདིར་སྨྲས་པ། སྟོང་པ་ཉིད་ནི་ལྟ་བར་གྱུར་པ་ཐམས་ཅད་ལས་ངེས་པར་འབྱིན་པ་ཡིན་པར་གསུངས་ན་ཁྱེད་ཀྱིས་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་བཤད་པས་མེད་པ་ནི་ལྟ་བའི་གཉེན་པོ་ཉིད་ཡིན་པར་མི་རུང་ངོ༌། །དེའི་ཕྱིར་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། གཉེན་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་སྣང་བ་བཞིན་ནོ། །དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་དམ་པར་མར་མེ་སྣང་པ་ཉིད་དང༌། དངོས་པོ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དཔེ་མེད་པས་སྒྲུབ་པ་མཚང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཆོས་ཐམས་ཅད་མི་དམིགས་པ་ནི་སྟོང་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་དམིགས་པའི་གཉེན་པོ་ཡིན་པར་བརྗོད་ན། དམིགས་པར་བྱ་བའི་དོན་དམིགས་སུ་མེད་ན་ཡུལ་དེ་ལ་དམིགས་པ་ཡང་མེད་དོ། །ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་ནོ། །མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དགག་པ་སྔར་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་སྟོང་པ་ཉིད་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྟོང་པ་ཉིད་དུ་ལྟ་བ་ཡང་ཆོས་ཐམས་ཅད་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་དམིགས་སུ་མེད་པའི་བགེགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མཁས་པ་རྣམས་སྤོང་བར་བྱེད་དོ། །མི་མཁས་པ་རྣམས་ནི་དེ་ཉིད་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་འཛིན་པར་བྱེད་ཅིང༌། དོན་མེད་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དེ། ཇི་སྐད་དུ། འོད་སྲུངས་གང་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་ལྟ་བ་དེ་ནི་གསོར་མི་རུང་བར་ང་སྨྲའོ་ཞེས་ གསུངས་པ་ལྟ་བུའོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྟོང་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་པས་གཉེན་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །ཡང་ན་དོན་དམ་པར་ལྟ་བ་དག་ཡོད་ན་ནི་དེ་དག་གི་གཉེན་པོ་ཡང་རིགས་པར་འགྱུར་གྲང་ན། ལྟ་བ་དེ་དག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་དེ་བརྟག་པའི་ཕྱིར་འདི་བཤད་དེ། འགགས་པར་གྱུར་དང་མཐའ་སོགས་དང༌། །རྟག་ལ་སོགས་པར་ལྟ་བ་དག །མྱ་ངན་འདས་དང་ཕྱི་མཐའ་དང༌། །སྔོན་གྱི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན། །འགགས་པར་གྱུར་པ་ནི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་མྱ་ངན་ལས་འདས་ན
Chinese
意义是相违背的。 涅槃和轮回没有差别，所以说： 涅槃的尽头是什么？ 那就是轮回的尽头。 尽头就是真如、法性、空性等等的异名。 这两者稍微的差别，极其微小也是没有的。 因为法性无差别。 就像虚空有方位的差别，但体性没有差别一样。 这里说到，空性是必定从一切见解中解脱出来的。 那么您说涅槃是无自性，那么无有难道不是见解的对治吗？ 因此，涅槃是实有的，因为是对治，例如显现一样。 那是不好的，因为胜义中灯火的显现和事物本身没有成立的缘故。 因为没有比喻，所以成立是缺陷。 一切法不可得是空性，如果说这也是能得的对治，如果所要缘的对境不可得，那么对于那个境的缘也是没有的。 也不是有的，因为没有产生，例如虚空中的花朵一样。 也不是没有的，因为遮破已经先前说明了。 因此，执着空性是不合理的。 观空性也是一切法在一切方面都不可得的障碍，因此智者们会舍弃。 不智者们会执着于它本身是有和无，并且成立无意义，如经中所说： 弥勒啊！谁执着于空性，我说他是不可救药的。 因此，那样空性没有成立，所以“因为是对治”这个理由的意义没有成立。 或者，如果胜义中见解是存在的，那么那些的对治也是合理的。 因为那些见解不是存在的，所以为了观察那个而宣说这个： 灭尽和边等，以及常等见，是依赖于涅槃和后际，以及前际。 灭尽就是如来涅槃后
English
The meaning is contradictory. Nirvana and samsara are not different, so it is said: What is the end of nirvana? That is the end of samsara. The end is another name for suchness, dharmata, emptiness, etc. The slightest difference between the two, even the slightest, does not exist. Because dharmata is undifferentiated. Just as space has directional differences, but its essence is undifferentiated. Here it is said that emptiness is definitely liberated from all views. Then you say that nirvana is without self-nature, then is non-existence not the antidote to views? Therefore, nirvana is real, because it is an antidote, like appearance. That is not good, because in the ultimate sense, the appearance of a lamp and the thing itself are not established. Because there is no metaphor, the establishment is flawed. The non-apprehension of all dharmas is emptiness, and if it is said that this is also the antidote to apprehension, if the object to be apprehended is not available, then there is no apprehension of that object either. It is also not existent, because it is not produced, like a flower in the sky. It is also not non-existent, because the refutation has already been explained. Therefore, clinging to emptiness is unreasonable. Viewing emptiness is also an obstacle to the non-apprehension of all dharmas in all aspects, so the wise abandon it. The unwise cling to it as being existent and non-existent, and establish meaninglessness, as it is said in the sutra: Maitreya! Whoever clings to emptiness, I say he is incurable. Therefore, since emptiness is not established in that way, the meaning of the reason "because it is an antidote" is not established. Or, if views exist in the ultimate sense, then the antidotes to those would also be reasonable. Because those views do not exist, this is explained in order to examine that: Cessation and extremes, etc., and views of permanence, etc., are dependent on nirvana and the future extreme, and the past extreme. Cessation is when the Tathagata passes into nirvana