English
If it does not change into something else even by relying on it, how can it be called something else? Explanation: Dependent origination is of such a nature. Because it is temporarily called "other" by relying on something else, therefore, in worldly terms, it is said to be "other." If it is examined as it truly is, otherness does not exist in the other. It does not exist in the non-other either. Because the pot is called "other" in relation to the pillar, it is because of relying on the pillar, depending on the pillar, and because it is not completely established from itself, otherness does not exist in the pot. Because the pot that does not rely on the pillar is called "non-other" alone, and the otherness that does not conform to the non-other does not exist, therefore, from the ultimate point of view, there is no other. Therefore, the Bhagavan also taught the aggregate of the water tree, the aggregate of the water tree is hollow, and because its essence cannot be realized, it is also taught that there is nothing. Question: If the pot is not other in that way, then the pot itself will become non-other, because without other there is no non-other, so it will also become other. Answer: From the point of view of the opponent, otherness is also unreasonable. Why? Because non-other is unreasonable. Just like this, if it becomes non-other by relying on other, then that otherness is also unreasonable if examined. Otherness does not exist. Other or that itself does not exist. If that otherness does not exist, then its opponent non-other does not exist either, and if non-other does not exist, then its opponent other does not exist either, wouldn't it be taught like that? Another question: It is not by relying on other that it becomes other, but what is called otherness is a generality, and it becomes other by possessing it. Answer: If it becomes other by possessing otherness, then because it is not completely established from itself. Isn't it only by relying on other that it becomes other? Question: Otherness is only definitely present in the other, so what need is there to rely on it? Answer: Otherness does not exist in the other. What you said, that otherness is only definitely present in the other, is unreasonable. Because otherness does not exist in the other. Why? Because
Tibetan
ར། གཞན་མ་ཡིན་ལའང་ཡོད་པ་མིན། །འདི་ལ་བུམ་པ་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པས་དེ་ལ་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དང་མི་མཐུན་པའི་གཞན་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གཞན་ཉིད་དེ་གཞན་ལ་ངེས་པར་གནས་པ་ཉིད་དུ་གྱུར་ན་ནི་བུམ་པ་རང་གི་བདག་ཉིད་ལས་ཀྱང་གཞན་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཞིང་གཞན་མ་ཡིན་པར་མི་བསྡུས་ཏེ། བུམ་པ་རང་གི་བདག་ཉིད་ལས་གཞན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མི་འདོད་དེ། །དེ་ལྟར་ན་གང་གི་ཕྱིར་བུམ་པ་གཞན་མ་ཡིན་པ་ལ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་གཞན་ལ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ ནོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་པར་གྱུར་ན་ནི་གནས་སྐབས་ཐམས་ཅད་ན་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་གང་གི་ཕྱིར་བུམ་པ་སྣམ་བུ་ལ་ལྟོས་ན་གཞན་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་བུམ་པ་དེ་ལ་གཞན་ཉིད་དེ་ཡོད་པ་སེམས་ན། དེ་ལྟ་ན་གཞན་ཉིད་ངེས་པར་མི་གནས་པར་བསྟེན་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ལྟོས་ནས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཉིད་ལ་བཞག་པ་དང༌། བཙལ་བར་ཡོད་པ་ཡང་དམ་བཅས་པར་ཡང་འགྱུར་བས་དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། རང་གི་གཞུང་ལུགས་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། དངོས་པོ་གཉིས་ཡོད་ན་ཕྲད་པར་འགྱུར་གྱི་མེད་པ་ནི་མི་འགྱུར་བས་དེ་ལ་གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་མ་ཡིན་པ་དེ་གཞན་ཉིད་དང་ལྡན་པས་ཇི་ལྟར་གཞན་དུ་འགྱུར་ཏེ། འོ་མ་དང་འདྲེས་པའི་ཆུ་ཡང་འོ་མར་མི་འགྱུར་ལ་འོ་མ་ཡང་ཆུར་མི་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་བུམ་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་ཡིན་ན་ནི་གཞན་ལ་གཞན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་བཙལ་ཅི་དགོས། དེ་ལྟ་བས་ན་དེ་གཞན་ཉིད་དང་ལྡན་པས་གཞན་དུ་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། གཞན་ཉིད་གཞན་ལ་ངེས་པར་གནས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་གྱི་ནའོ། །སྨྲས་པ། གཞན་ཉིད་གཞན་ལ་ངེས་པར་གནས་ཀྱང་རུང་མི་གནས་ཀྱང་རུང་སྟེ། དོན་གང་ལ་གཞན་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་གཞན་དེ་ནི་རེ་ཞིག་ཡོད་དོ། །བཤད་པ། ཅི་ཁྱོད་འཇིག་རྟེན་རྒྱུག་པར་རྩོམ་མམ། །ཁྱོད་གཞན་ཉིད་མེད་པས་གཞན་བསྒྲུབ་པར་རྩོམ་ཀོ། །གཞན་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ནམ་དེ་ཉིད་ཡོད་མ་ཡིན། །གཞན་གྱི་དངོས་པོ་གཞན་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་གཞན་ནམ་དེ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ། ཅི་སྟེ་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་མེད་པར་ཡང་གཞན་དུ་འགྱུར་ན་ནི་ཁྱོད་ལ་གླེན་པའི་དངོས་པོ་མེད་པར་ཡང་གླེན་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་དེ་མི་འདོད་ན། འོ་ན་ནི་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་མེད་པར་གཞན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་བརྟགས་ན་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ལ་གཞན་ཉིད་ཇི་ལྟར་ཡང་མི་འཐད་དོ། །གཞན་ཉིད་མེད་ན་
Chinese
ར། 在非他者中也不存在。在此，瓶子不是自己的自性之外的他者，因此，与非他性不相符的他性是不存在的。如果他性必定安住于他者之上，那么瓶子也会从自己的自性变成他性，并且不会被归纳为非他性。瓶子从自己的自性变成他性，这是不被允许的。因此，由于瓶子在非他者中不存在，所以在他者中也不存在。如果存在，那么在所有情况下都会存在。如果因为瓶子相对于氆氇而言是他者，所以认为瓶子具有他性，那么他性就是不确定的，而是依赖性的。因此，事物是依赖而存在的。安立他性以及可以被寻找也是一种承诺，这也是不合理的，因为这与自己的宗义相违背。此外，如果存在两个事物，就会相遇，如果不存在，就不会相遇。因此，如果暂时在自性上不是他者的事物，因为它具有他性，那么如何变成他者呢？就像混入牛奶中的水不会变成牛奶，牛奶也不会变成水一样。如果瓶子在自性上就是他者，那么为什么需要寻找他者所具有的他性呢？因此，说它因为具有他性而变成他者，以及说他性必定安住于他者之上，这都是不合理的。说道：他性是否必定安住于他者之上都可以，但暂时存在着你认为是他性的那个他者。解释道：难道你想要跑遍世界吗？你想要在没有他性的情况下建立他者吗？他性是不存在的。他者或彼者是不存在的。如果他者的事物不存在他性，那么这难道不是仅仅表明他者或彼者是不存在的吗？如果即使没有他者的事物也能变成他者，那么即使你没有愚蠢的事物，也会变成愚蠢的人。如果你不希望那样，那么没有他者的事物就不会变成他者。因此，如果这样考察，那么在所有事物上，他性无论如何都是不合理的。如果没有他性，那么
English
Ra. It does not exist even in the non-other. Here, since a pot is not other than its own nature, otherness that is incompatible with non-otherness does not exist in it. If that otherness were to necessarily abide in the other, then the pot would also become other than its own nature and would not be included as non-other. It is not accepted that the pot becomes other than its own nature. Therefore, since the pot does not exist in the non-other, it also does not exist in the other. If it did exist, it would exist in all circumstances. If one thinks that the pot has otherness because it is other in relation to cloth, then that otherness is dependent and not necessarily abiding. Therefore, things exist dependently. Establishing otherness and claiming that it can be found is also unreasonable, because it contradicts one's own tenets. Furthermore, if there are two things, they will meet, but if there are none, they will not meet. Therefore, if something that is temporarily not other in its essence becomes other because it possesses otherness, how does it become other? Just as water mixed with milk does not become milk, and milk does not become water. If the pot is other in its essence, then why is it necessary to seek otherness in the other? Therefore, saying that it becomes other because it possesses otherness, and saying that otherness necessarily abides in the other, is not reasonable. It is said: Whether otherness necessarily abides in the other or not, the other that you consider to be otherness exists for the time being. It is explained: Are you trying to run around the world? Are you trying to establish the other without otherness? Otherness does not exist. The other or that itself does not exist. If the object of the other does not have otherness, then is it not merely showing that the other or that itself does not exist? If one becomes other even without the object of the other, then you will become foolish even without the object of foolishness. If you do not want that, then without the object of the other, one will not become other. Therefore, if examined in this way, otherness is in no way reasonable for all things. If there is no otherness,
Tibetan
བལྟ་བར་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དང༌། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དག་ཇི་ལྟར་ཕན་ཚུན་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཕྲད་པར་གྱུར། ཕྲད་པ་མེད་ན་ཁྱོད་ཀྱི་ཕྲད་པའི་གཏན་ཚིགས་ལས་བྱུང་བའི་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་འཐད་པར་ག་ལ་འགྱུར། ཅི་སྟེ་ཡང་ཁྱོད་ཀྱི་ ཡིད་ལ་བསམ་པས་གཞན་ཡང་ཡིན་ལ། དེ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཕྲད་པ་མི་འཐད་པ་ཉིད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར། དེ་ནི་དེ་དང་ཕྲད་པ་མེད། །གཞན་དང་གཞན་ཡང་ཕྲད་མི་འགྱུར། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་དེ་ཉིད་ནི་དེ་དང་ཕྲད་པར་མི་འཐད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ཙམ་དུ་ཟད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལྷན་ཅིག་གི་དོན་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འགྱུར་ན་ནི་ཅི་ཡང་མི་ཕྲད་པར་མི་འགྱུར་བས་དེ་ཡང་མི་འདོད་དེ། དེ་ལྟ་བས་ན་དེ་ཉིད་དང་ཕྲད་པར་མི་འཐད་དོ། །དེ་ནི་གང་ལ་འདི་ནི་གཞན་ནོ་འདི་ཡང་གཞན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་ཡོད་པ་དེ་ལ་ཡང་ཕྲད་པར་མི་འཐད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཞན་ཉིད་ཡིན་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་གཞན་ཉིད་ཡིན་པ་ཡང་ཕྲད་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་ཅི་ཡང་མི་ཕྲད་པར་མི་འགྱུར་བས་དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། དེ་ལྟ་བས་ན་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་ཕྲད་པར་མི་འཐད་དོ། །སྨྲས་པ། གཞན་དུ་གྱུར་པ་གཉིས་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། དཔེར་ན་འོ་མ་དང་ཆུ་གཉིས་ཕྲད་པ་དེ་བཞིན་དུ་གཞན་དང་གཞན་ཡང་ཕྲད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །བཤད་པ། དེ་ལ་ཡང་དེ་ཉིད་གནས་བཞིན་ཏེ། །གང་གི་ཚེ་རེ་ཞིག་འོ་མ་དང་ཆུ་ཐ་དད་པར་གྱུར་ན་དེའི་ཚེ་ན་ཕྲད་པ་མེད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཐ་དད་པར་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་གཅིག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ་ན་ཡང༌། ཕྲད་པ་མེད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །སྨྲས་པ། གང་གི་ཚེ་གཅིག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་ཕྲད་པ་ཡིན་ནོ། །བཤད་པ། གལ་ཏེ་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་ཕྲད་པར་འགྱུར་ན་ནི་ཅི་ཡང་མི་ཕྲད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་མ་བཤད་དམ། དེ་ལྟ་བས་ན་དེ་ཡང་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །སྨྲས་པ། གཞན་དུ་གྱུར་པ་དག་ཕྲད་བཞིན་པ་ནི་ཕྲད་པ་ཡིན་ནོ། །བཤད་པ། དེ་ལ་ཡང་དེ་ཉིད་གནས་བཞིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཕྲད་བཞིན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་དག་གཅིག་ཡོད་པར་གྱུར་ན་དེ་ལ་ཡང་འདི་ནི་གཞན་ནོ། །འདི་ཡང་གཞན་ནོ་ཞེས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕྲད་པར་མི་འཐད་དོ། །ཅི་སྟེ་ཕྲད་བཞིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ན་ནི་ཕྲད་བཞིན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་མི་འཐད་དོ། །གཅིག་པ་ཉིད་ནི་ཇི་ ལྟར་ཕྲད་པར་འགྱུར།
Chinese
观看等等和贪欲等等是如何互相相遇的呢？如果没有相遇，那么你的由相遇的理由所产生的物的自性怎么会合理呢？如果你的 心中思索认为既是他又是这，这样想的话，那么相遇也是不合理的。为什么呢？因为，那与那没有相遇。其他与其他的相遇也不会有。对此，暂且那本身与那相遇是不合理的，为什么呢？因为仅仅是那样的缘故，并且不合于一起的意义的缘故。如果即使那样也相遇的话，那么就不会有不相遇的事物了，那也是不希望的，因此与那本身相遇是不合理的。那对于什么是“这是其他的，这也是其他的”所说的事物，对于存在的那也是不合理的。为什么呢？因为仅仅是他者的缘故。如果仅仅是他者也相遇的话，那么那样的话就不会有不相遇的事物了，那也是不合理的，因此即使是仅仅是他者，相遇也是不合理的。说道：变为他者的二者变为一者是什么呢？例如牛奶和水二者相遇那样，其他与其他的相遇也不会有。解释道：对此，那本身仍然存在。什么时候如果牛奶和水变为不同的时候，那个时候就没有相遇了。为什么呢？因为变为不同的缘故。什么时候变为一的时候，那个时候也没有相遇。为什么呢？因为是一的缘故。说道：什么时候变为一本身就是相遇呢？解释道：如果即使是一本身也相遇的话，那么就不会有不相遇的事物了，不是这样说过吗？因此那也不是好的。说道：变为他者的正在相遇就是相遇。解释道：对此，那本身仍然存在。如果被称为正在相遇的事物如果存在一个，那么对于那也是“这是其他的，这也是其他的”，因为是他者的缘故，相遇是不合理的。如果被称为正在相遇的那被称为是一本身的话，那么被称为正在相遇的词语是不合理的。一本身怎么 会相遇呢？
English
How do things like seeing and desires meet each other? If there is no meeting, how can the nature of things arising from your reason of meeting be reasonable? If you think in your mind that it is both other and this, then even so, meeting is unreasonable. Why? Because that does not meet with that. Other and other will not meet either. Therefore, for the moment, that itself is unreasonable to meet with that. Why? Because it is merely that, and because it does not accord with the meaning of being together. If even so, it were to meet, then there would be nothing that does not meet, and that is not desired. Therefore, it is unreasonable to meet with that itself. That, to what is said, "This is other, and this is also other," it is also unreasonable to meet with that which exists. Why? Because it is solely other. If even that which is solely other were to meet, then in that case, there would be nothing that does not meet, and that is also unreasonable. Therefore, even if it is solely other, meeting is unreasonable. Said: What is it that two things that have become other become one? For example, just as milk and water meet, other and other will not meet either. Explained: To this, that itself remains. When milk and water become different, at that time there is no meeting. Why? Because they have become different. When they become one, at that time also, there is no meeting. Why? Because it is one. Said: When does becoming one itself constitute meeting? Explained: If even being one itself were to meet, then wouldn't there be nothing that does not meet, as has been said? Therefore, that is not good either. Said: Things that have become other that are in the process of meeting constitute meeting. Explained: To this, that itself remains. If the things called "in the process of meeting" were to exist as one, then to that also, "This is other, and this is also other," because it is other, meeting is unreasonable. If that which is called "in the process of meeting" is said to be one itself, then the term "in the process of meeting" is unreasonable. How can one itself meet?