Tibetan
ང་བཞིན་ཡོད་དོ་ཞེས་ཁྱོད་ཀྱིས་དམ་བཅས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉམས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་གཞན་ཡང༌། དངོས་པོ་དག་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །སྟོང་པ་ཉིད་ནི་སྔར་བསྟན་པས། །དེ་ཕྱིར་དམ་བཅས་མེད་པར་ཡང༌། །ཀླན་ཀ་གང་ཡིན་དེ་ཚོལ་བྱེད། །འདིར་ངེད་ཅག་གི་སྔར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྟོང་པ་ཉིད་རྒྱ་ཆེར་བསྟན་པས་དེར་མིང་ཡང་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དམ་བཅས་པ་མེད་པར་ཡང་ཁྱོད་ཀླན་ཀ་འདི་ཚོལ་བར་བྱེད་ཀྱི། ངེད་མིང་ཡོད་དོ་ཞེས་མི་སྨྲའོ། གཞན་ཡང་ཁྱོད་ཀྱིས། འོན་ཏེ་འདི་ལྟར་རང་བཞིན་ཡོད། །དེ་ནི་ཆོས་ལ་མེད་ཅེ་ན། །ཆོས་རྣམས་མེད་པར་རང་བཞིན་ཏེ། །གང་གི་ཡིན་པར་དེ་བསྟན་རིགས། །ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་འདི་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། འོན་ཏེ་རང་བཞིན་ཞིག་ཡོད་ལ། །དེ་ནི་ཆོས་ལ་མེད་དོ་ཞེས། །དོགས་པ་བསུ་ན་སྨྲ་བ་འདི། །དོགས་པ་གང་ཡིན་དེ་མེད་དོ། །ངེད་ནི་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡང་འགོག་པར་མི་བྱེད་ལ། ཆོས་ལས་མ་གཏོགས་པའི་དོན་འགའ་ཞིག་གི་རང་བཞིན་ཡིན་པར་ཡང་ཁས་མི་ལེན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་འོན་ཏེ་ཆོས་རྣམས་རང་བཞིན་མེད་པ་ཡིན་ན། རང་བཞིན་ཏེ་ཆོས་ལས་མ་གཏོགས་པ་དོན་གཞན་གང་ཞིག་གི་ཡིན་པ་དེ་བསྟན་པའི་རིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱོད་ཀྱི་ཀླན་ཀ་ཐག་བསྲིངས་པ་ཡིན་པས་ཀླན་ཀར་མི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། གཞན་ཡང་ཁྱོད་ཀྱིས། གང་ཕྱིར་ཁྱིམ་ན་བུམ་པ་དེ། །མེད་ཅེས་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་འགོག །མཐོང་སྟེ་དེ་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱི་འདི། །ཡོད་པའི་རང་བཞིན་འགོག་པ་ཡིན། །ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་འདི་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་ཡོད་ལ་འགོག་ཡིན་ན། །འོ་ན་སྟོང་ཉིད་རབ་འགྲུབ་སྟེ། །དངོས་རྣམས་རང་བཞིན་མེད་ཉིད་ལ། །ཁྱོད་ནི་འགོག་པར་བྱེད་པས་སོ།། གལ་ཏེ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ལ་འགོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། མེད་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཁྱེད་ཀྱང་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་འགོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་འོ་ན་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཁྱོད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་འགོག་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར་སྟོང་པ་ཉིད་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །སྟོང་ཉིད་གང་ལ་ཁྱོད་འགོག་པའི། །སྟོང་ཉིད་དེ་ཡང་མེད་ཡིན་ན། །འོ་ན་ཡོད་ལ་འགོག་ཡིན་ཞེས། །སྨྲས་པ་དེ་ཉམས་མ་ཡིན་ནམ། །ཅི་སྟེ་ཁྱོད་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་དེ། སྟོང་པ་ཉིད་འགོག་པར་བྱེད་ལ་སྟོང་པ་དེ་ཡང་མེད་པ་ཡིན་ན། འོ་ན་ཡོད་པ་ལ་འགོག་པར་བྱེད་ཀྱི་མེད་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁྱོད་ཀྱིས་དམ་བཅས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉམས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་གཞན་ཡང༌། དགག་བྱ་ཅི་ཡང་མེད་པས་ན། །ད་ནི་ཅི་ཡང་མི་འགོག་གོ །དེ་ཕྱིར་འགོག་པར་བྱེད་དོ་ཞེས། །སྐུར་པ་དེ་ནི་ཁྱོད་ཀྱིས་བཏབ། །གལ་ཏེ་ངས་ཅི་ཞིག་འགོག་པར་བྱེད་ན་ནི་དེའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱིས་དེ་སྐད་ཀྱང་སྨྲ་བའི་རིགས་ན་གང་གི་ཕྱིར་དགག་པར་བྱ་བ་ཅི་ཡང་མེད་པས་ད་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་འགོག་པར་མི་བྱེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྟོང་པ་ཡིན་ཏེ། དགག་པར་བྱ་བ་དང༌། འགོག་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ལས་འགོག་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་ཁྱོད་ཀྱིས་སྐུར་པ་ཐོག་ཏུ་མ་བབ་པ་དེ་བཏབ་བོ། །གཞན་ཡང་ཁྱོད་ཀྱིས། ཅི་སྟེ་རང་བཞིན་དེ་མེད་ན། །ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་དེས་ཅི་ཞིག་དགག །མེད་པ་ཡིན་ན་ཚིག་མེད་པར། །འགོག་པ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡིན། །ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་འདི་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། ཚིག་མེད་པར་ཡང་མེད་པ་ཡི། །འགོག་པ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ཞེས་པ། །དེ་ལ་ཚིག་ནི་མེད་ཅེས་པར། །གོ་བར་བྱེད་ཀྱི་སྐྱེ་སེལ་མིན། །ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་དག་མེད་པར་ཡང་སྟེ། ཚིག་མ་གཏོགས་པར་ཡང་མེད་པའི་འགོག་པ་འགྲུབ་ན། དེ་ལ་ཅིའི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པའི་ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་དེས་ཅི་ཞིག་བྱེད་ཅེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་འདི་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། དངོས་པོ་ ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་མེད་པའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་འདི་ནི་དངོས་པོ་རྣམས་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་དུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་རང་བཞིན་མེད་པ་ལ་དངོས་པོ་རྣམས་རང་བཞིན་མེད་པའོ་ཞེས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་འགའ་ཞིག་ན་རེ་ལྷ་སྦྱིན་ཁྱིམ་ན་མེད་བཞིན་དུ་ལྷ་སྦྱིན་ཁྱིམ་ན་ཡོད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་དང༌། དེ་ནི་དེ་ལ་ཁ་ཅིག་ན་རེ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་ན། ཚིག་དེས་ལྷ་སྦྱིན་མེད་པར་མི་བྱེད་ཀྱི་ལྷ་སྦྱིན་ཁྱིམ་ན་མི་སྲིད་པར་སྟོན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་དེ་ཡང་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་དུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་མེད་པ་སྒྱུ་མའི་སྐྱེས་བུ་དང་འདྲ་བར་སྐྱེས་བུ་ཡང་དག་པའི་ངོ་བོ་དང་བྲལ་བ་རྣམས་ལ་རྨོངས་པའི་ཕྱིར། བྱིས་པ་སྐྱེ་བོ་མ་རིག་པས་རྨོངས་པ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་སྒྲོ་བཏགས་པ་རྣམས་ལ་རང་བཞིན། ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་དེ་ལ་རང་བཞིན་ཡོད་པ་མ་
Chinese
你曾经立誓说“我具有自性”，那个誓言已经破灭了。此外，因为先前已经阐述了一切事物的空性，因此即使没有立誓，你也在寻找论难。在这里，我们先前已经广泛地阐述了一切事物的空性，因此在那里也阐述了名称也是空性。因此，即使没有立誓，你也在寻找这个论难，我们不会说名称是存在的。此外，你所说的“如果像这样有自性，那它在法中是不存在的，如果诸法不存在自性，那它属于什么，应该指出”，对于这个说法应该解释：如果假设存在某种自性，而它在法中不存在，那么提出这个疑问，这个疑问是不存在的。我们既不否定诸法的自性，也不承认存在某种独立于法之外的自性。如果是这样，如果诸法没有自性，那么自性，即独立于法之外的某种事物，属于什么，应该指出——你提出的这个冗长的论难，难道不是不成其为论难吗？此外，你所说的“因为在房屋里没有瓶子，所以否定了存在本身，因为看到了，所以你这是在否定存在的自性”，对于这个说法应该解释：如果否定的是存在，那么空性就完全成立了，因为你正在否定事物的无自性。如果仅仅是否定存在，而不是否定不存在，而且你也正在否定一切事物的无自性，那么一切事物的无自性难道不是完全成立了吗？因为你的理由否定了存在，并且因为一切事物的无自性被否定了，所以空性就完全成立了。如果你所否定的空性，那个空性也是不存在的，那么“否定的是存在”这句话难道不是已经破灭了吗？如果你的确否定了一切事物的无自性，即空性，而那个空性也是不存在的，那么……
English
That vow you made, saying "I have inherent existence," is broken. Furthermore, since the emptiness of all things has been previously explained, therefore, even without a vow, you seek a refutation. Here, since we have previously extensively explained the emptiness of all things, there the emptiness of names is also explained. Therefore, even without a vow, you seek this refutation, but we do not say that names exist. Furthermore, what you said, "But if there is inherent existence in this way, then it does not exist in the dharmas; if the dharmas do not have inherent existence, then to whom does it belong, it should be pointed out," should be explained: If one assumes that there is some inherent existence, and it does not exist in the dharmas, then posing this question, that question does not exist. We do not deny the inherent existence of the dharmas, nor do we accept that there is some inherent existence of something apart from the dharmas. If that is the case, if the dharmas do not have inherent existence, then inherent existence, that is, something other than the dharmas, to whom does it belong, it should be pointed out—isn't your prolonged refutation not a refutation? Furthermore, what you said, "Because there is no pot in the house, it negates existence itself, because it is seen, therefore you are negating the inherent existence of existence," should be explained: If it is the negation of existence, then emptiness is completely established, because you are negating the non-inherent existence of things. If it is only the negation of existence, and not the negation of non-existence, and you are also negating the non-inherent existence of all things, then isn't the non-inherent existence of all things completely established? Because your reason negates existence, and because the non-inherent existence of all things is negated, emptiness is completely established. If the emptiness that you negate, that emptiness is also non-existent, then isn't the statement "it is the negation of existence" broken? If you indeed negate the non-inherent existence of all things, that is, emptiness, and that emptiness is also non-existent, then...
Chinese
如果对存在的事物不进行遮止，那么就不是不遮止，你所立下的誓言已经违背了。此外，如同： 因为没有什么可遮止的， 所以现在什么也不遮止。 因此说进行遮止， 这是你所加的诽谤。 如果我遮止了什么，那么因此你才应该那样说，因为没有什么可遮止的，所以现在一点也不遮止。因此，一切事物都是空性的，因为没有可遮止的和进行遮止的，所以你所加的“进行遮止”的诽谤是不成立的。另外，你说： 如果自性不存在， 你的话语遮止什么？ 如果不存在，无言语， 遮止就能完全成立。 所说的这些需要解释，即使没有言语，不存在的遮止也能成立。对于“那里没有言语”这句话，并不是为了理解而产生或消除。即使没有你的话语，或者说没有言语也能成立遮止，那么你所说的“一切事物都是无自性的”这句话有什么用呢？对于这个问题需要解释，名为“一切事物都是无自性的”这句话，并不是使事物成为无自性的，而是为了让人们理解无自性，事物是无自性的。例如，某人说拉辛不在家，却说拉辛在家，然后有人说他不在家，这句话并不是使拉辛不存在，而只是表明拉辛不可能在家。同样，说事物没有自性，这句话并不是使事物没有自性，而是因为一切事物都没有自性，就像幻化的人一样，对于那些远离真实人性的本质，因为愚痴，所以幼稚的凡夫俗子被无明所迷惑，对于那些执着于具有自性的人来说，是为了让他们理解自性是不存在的。
English
If you do not prevent what exists, then it is not non-prevention, and the oath you have made has been violated. Furthermore, like this: Because there is nothing to be prevented, So now nothing is prevented. Therefore, saying that it prevents, That is the slander you have made. If I were to prevent something, then you should say that, because there is nothing to be prevented, so now I do not prevent anything at all. Therefore, all things are empty, because there is no object to be prevented and no agent of prevention, so the slander you have made that it prevents is unfounded. Furthermore, you say: If that self-nature does not exist, What does your word prevent? If it does not exist, without words, Prevention is perfectly established. What you have said needs to be explained here, even without words, the non-existence of prevention can be established. For the phrase "there are no words," it is not to generate or eliminate understanding. Even without your words, or without words, prevention can be established, then what is the use of your words saying "all things are without self-nature"? This question needs to be explained, the phrase "all things are without self-nature" does not make things without self-nature, but rather to make people understand that things are without self-nature. For example, someone says that Lhasbyin is not at home, but says that Lhasbyin is at home, and then someone says that he is not at home, this sentence does not make Lhasbyin non-existent, but only shows that Lhasbyin cannot be at home. Similarly, saying that things have no self-nature, this sentence does not make things have no self-nature, but because all things have no self-nature, like an illusory person, for those who are far from the essence of a true person, because of ignorance, so childish ordinary people are deluded by ignorance, for those who cling to having self-nature, it is to make them understand that self-nature does not exist.