Tibetan
རྩོད་པ་བཟློག་པའི་འགྲེལ་པ། རྩོད་པ་བཟློག་པའི་འགྲེལ་པ། རྒྱ་གར་སྐད་དུ། བིགྲ་ཧ་བྱ་བ་རྟ་ནི་བྲྀ་ཏྟི། བོད་སྐད་དུ། རྩོད་པ་བཟློག་པའི་འགྲེལ་པ། འཇམ་དཔལ་གཞོན་ནུར་གྱུར་པ་ལ་ཕྱག་འཚལ་ལོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །རང་བཞིན་ཀུན་ལ་ཡོད་མིན་ན། །ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་ཀྱང་རང་བཞིན་མེད། །རང་བཞིན་བཟློག་པར་མི་ནུས་སོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་ནི་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་དང༌། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ཚོགས་པ་དང་ཐ་དད་པ་ཀུན་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྟོང་པ་ཡིན་ཏེ། མྱུ་གུ་ནི་རྒྱུ་ས་བོན་དུ་གྱུར་པ་ལ་ཡང་མེད། རྐྱེན་ཞེས་བྱ་བས་དང་ཆུ་དང་མེ་དང་རླུང་ལ་སོགས་པ་རེ་རེ་ལ་ཡང་མེད། རྐྱེན་འདུས་པ་དག་ལ་ཡང་མེད། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ཚོགས་པ་དག་ལ་ཡང་མེད། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ཚོགས་པ་ལས་མ་གཏོགས་པ་ཐ་དད་པ་ལ་ཡང་མེད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་རང་བཞིན་འདི་ཐམས་ཅད་ལ་ཡང་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་མྱུ་གུའི་རང་བཞིན་མེད་དེ་དེ་བས་ན་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་མྱུ་གུ་རང་བཞིན་མེད། རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྟོང་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྟོང་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ ཏེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པའི་ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་དེ་ཡང་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ཡང་རྒྱུ་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་རྣམས་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་རྣམས་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་རྣམས་ལ་ཡང་མེད། རྐྱེན་བྲང་དང༌། ལྐོག་མ་དང༌། མཆུ་དང༌། ལྕེ་རྩེ་དང༌། སོའི་བྲུན་དང༌། རྐན་དང༌། སྣ་དང༌། སྤྱི་བོ་ལ་སོགས་པ་དང༌། འབད་པ་རྣམས་ལ་ཡང་མེད། གཉི་ག་ཚོགས་པ་ཡང་མེད། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ཚོགས་པ་ལ་ཡང་མེད། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ཚོགས་པ་ལས་མ་གཏོགས་པ་ཐ་དད་པ་ཡང་མེད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་འདི་ཐམས་ཅད་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་འདི་རང་བཞིན་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་མེད་པའི་ཕྱིར་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འདིས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཟློག་པར་བྱེད་མི་ནུས་སོ། །མེ་མེད་པས་ཀྱང་སྲེག་པར་བྱེད་མི་ནུས་སོ། །མཚོན་ཆ་མེད་པས་ཀྱང་གཅད་པར་མི་ནུས་ཤིང་ཆུ་མེད་པས་ཀྱང་བངས་པར་མི་ནུས་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཚིག་མེད་པས་ཀྱང༌། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཟློག་པར་བྱེད་མི་ནུས་པས་དེ་ལ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་བཀག་གོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མི་རུང་ངོ༌། །འོན་ཏེ་ཚིག་དེ་རང་བཞིན་བཅས། །ཁྱོད་ཀྱིས་དམ་བཅས་སྔ་མ་
Chinese
辩驳论释 辩驳论释 印度语：毗伽罗诃，遮婆，罗达尼，布栗底。 藏语：辩驳论释。 顶礼曼殊室利童子！ 如果一切事物，自性皆不存在，你的言辞也无自性，无法辩驳自性。 如果一切事物的自性，在因和缘，因缘聚合以及相异之处都不存在，因此一切事物是空性的。比如，苗芽在作为因的种子中也不存在，在名为缘的火、水、风等任何一个中也不存在，在缘的集合中也不存在，在因缘聚合中也不存在，在因缘聚合之外的相异之处也不存在。因为自性在所有这些中都不存在，因此苗芽没有自性，所以是空性。 如同苗芽没有自性，因为没有自性，是空性一样，一切事物也因为没有自性，是空性。如果这样说，如果不是这样，那么“一切事物是空性”这句话，你的这句话也是空性。为什么呢？因为它在作为因的四大种以及相似的具有和不具有中也不存在。缘，胸膛、腋窝、嘴唇、舌尖、牙齿的缝隙、上颚、鼻子、头顶等等以及努力中也不存在。二者集合也不存在。因缘聚合也不存在。因缘聚合之外的相异处也不存在。因为它在所有这些中都不存在，因此它是无自性的，因为无自性，所以是空性。 因此，它无法辩驳一切事物。没有火也无法焚烧。没有武器也无法砍断，没有水也无法浸泡，同样，没有言辞也无法辩驳一切事物的自性，因此说它阻碍了一切事物的自性是不合理的。 然而，那个言辞具有自性，你之前的誓言。
English
The Commentary on Refuting Arguments The Commentary on Refuting Arguments In Sanskrit: Vigraha Vyavartani Vritti. In Tibetan: The Commentary on Refuting Arguments. Homage to youthful Manjushri! If the nature of all things does not exist in everything, then your words also have no nature and cannot refute nature. If the nature of all things does not exist in all of the causes and conditions, the collection of causes and conditions, and the different things, then all things are empty. For example, a sprout does not exist in the seed that is the cause. It does not exist in each of the conditions such as water, fire, and wind. It does not exist in the collection of conditions. It does not exist in the collection of causes and conditions. It does not exist in the different things other than the collection of causes and conditions. Because nature does not exist in all of these, the sprout has no nature, so it is empty. Just as the sprout has no nature, because it has no nature, it is empty, in the same way, all things are empty because they have no nature. If you say that, if it is not like that, then your words, which say "all things are empty," are also empty. Why? Because it does not exist in the great elements that are the cause, nor in those that are similar, having, and not having. It does not exist in the conditions: chest, armpit, lips, tip of the tongue, gaps between the teeth, palate, nose, crown of the head, and so on, nor in effort. The collection of the two does not exist. The collection of causes and conditions does not exist. The different things other than the collection of causes and conditions do not exist. Because it does not exist in all of these, it is without nature, and because it is without nature, it is empty. Therefore, it cannot refute all things. Without fire, one cannot burn. Without a weapon, one cannot cut, and without water, one cannot soak. Similarly, without words, one cannot refute the nature of all things, so it is unreasonable to say that it obstructs the nature of all things. However, that word has nature, your previous vow.
Tibetan
ཉམས། །མི་འདྲ་ཉིད་དེ་དེ་ཡིན་ན། །གཏན་ཚིགས་ཁྱད་པར་བརྗོད་པར་བྱོས། །འོན་ཏེ་སྐྱོན་དེར་གྱུར་ན་མི་རུང་ངོ་སྙམ་ནས་ངའི་ཚིག་དེ་ནི་རང་བཞིན་དང་བཅས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་སྟོང་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་འདིས་ནི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་བཀག་གོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། འོ་ན་དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ནི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྔར་དམ་བཅས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉམས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་གཞན་ཡང་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ནང་དུ་ནི་ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་ཀྱང་འདུས་པ་ཡིན་ན། ཅིའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྟོང་བ་ཡིན་བཞིན་དུ་འདི་ལྟར་སྟོང་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་བཀག་གོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་སྟོང་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར། དེ་ལྟ་ན་ནི་སྨྲས་པ་མུ་དྲུག་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། འོན་ཀྱང་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་ཀྱང་སྟོང་པ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཀྱི་ནང་དུ་ འདུས་པའི་ཕྱིར། །སྟོང་པ་དེས་པ་ནི་དགག་པ་མི་འཐད་པས་དེ་ལ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དགག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འཐད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་སྟོང་པ་ཡིན་ཞེས་བཀག་པས་དེས་ན་ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་ཀྱང་སྟོང་པ་ཡིན་ལ། སྟོང་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེས་ནི་འགོག་པ་མི་འཐད་དོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་སྟོང་པ་ཡིན་ལ། གང་གིས་འགོག་པར་བྱེད་པ་ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་ནི་སྟོང་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེས་ན་ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ནང་དུ་མ་འདུས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་འགལ་བའི་དཔེར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ནང་དུ་ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་བསྡུས་སོ་ཞེ་ན། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྟོང་པ་ཡིན་པས་དེས་ན་དེ་ཡང་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིས་འགོག་པ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་སྟོང་པ་ཡིན་ཡང་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་སྟོང་པའོ་ཞེས་འདིས་འགོག་པ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེས་ན་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྟོང་པ་ཡིན་ཡང་བྱ་བ་བྱེད་ནུས་པར་འགྱུར་ཏེ་དེ་ནི་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འགལ་བའི་དཔེར་གྱུར་ནས་མི་རུང་ངོ་སྙམ་ནས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྟོང་པ་ཡིན་ཏེ་བྱ་བ་བྱེད་མི་ནུས་སོ་ཞེ་ན། ཁྱོད་ཀྱི་ཚིག་སྟོང་བས་ཀྱང་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་འགོག་པར་མི་འཐད་དོ། །ཇི་ལྟར་གཞན་ཡང་དེ་སྐད་ཟེར་ན་ནི་ཁ་ཅིག་ནི་སྟོང༌། ཁ་ཅིག་ནི་མི་སྟོང་ངོ་ཞེས་མི་འདྲ་བ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །མི་འདྲ་བ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་གང་གིས་ན་ཁ་ཅིག་ནི་སྟོང་ཁ་
Chinese
退失。如果是不相同，那就请说出理由的差别。如果认为那样会成为过失，那是不行的，我的话语是有自性的，因此不是空性。如果认为这样就遮止了一切事物的自性，那么，如果那样的话，一切事物都是空性的，这样就退失了先前所立的誓言。像这样，另外在一切之中也包含着你的话语，为什么一切事物明明是空性的，却因为这样不是空性，所以它遮止了一切事物的自性，你的话语不会变成空性？那样的话，就会陷入六句过失。那又是怎样的呢？如果一切事物都是空性的，那么你的话语也是空性的，因为它包含在一切之中。空性本身不应理遮止，因此，一切事物都是空性的这种遮止是不应理的。如果应理，因为遮止了一切事物是空性的，所以你的话语也是空性的，因为是空性，所以它不应理遮止。如果一切事物都是空性的，而你的话语不是空性的，它遮止了什么，那么你的话语就没有包含在一切之中，因此它会成为相违的例子。如果你的话语包含在一切之中，因为一切事物都是空性的，所以它也是空性的。因此，它没有遮止。如果即使是空性的，它也能遮止一切事物是空性的，那么一切事物即使是空性的，也能起作用，但那不是所希望的。如果认为成为相违的例子是不行的，一切事物都是空性的，所以不能起作用，那么你的话语即使是空性的，也不应理遮止一切事物的自性。如果还那样说，就会陷入一部分是空性，一部分不是空性的不相同之中。如果是不相同，那么凭什么一部分是空
English
Loss. If it is different, then please state the difference in reasoning. If you think that would be a fault, that is not acceptable, my words have inherent existence, therefore they are not empty. If you think that this negates the inherent existence of all things, then, if that is the case, then the previous pledge that all things are empty is lost. Like this, furthermore, your words are also included in everything, why is it that even though all things are empty, your words are not empty, and therefore they negate the inherent existence of all things, your words will not become empty? If that is the case, then it will fall into the fallacy of six statements. What is that like? However, if all things are empty, then your words are also empty, because they are included in everything. Emptiness itself does not reasonably negate, therefore, the negation that all things are empty is not reasonable. If it is reasonable, because it negates that all things are empty, therefore your words are also empty, because it is emptiness, therefore it does not reasonably negate. If all things are empty, and your words that negate are not empty, then your words are not included in everything, therefore it will become a contradictory example. If your words are included in everything, because all things are empty, therefore it is also empty. Therefore, it does not negate. If even though it is empty, it can negate that all things are empty, then even though all things are empty, it can still function, but that is not what is desired. If you think that becoming a contradictory example is not acceptable, all things are empty, therefore it cannot function, then even though your words are empty, it is not reasonable to negate the inherent existence of all things. If you still say that, then it will fall into the difference of some being empty and some not being empty. If it is different, then by what means is some emp