Chinese
也因此会变成量，因为量是用来成立的。然而，如果由你成立了量，则所量之事物就会成立；如果所量之事物成立了，量就会成立，那么你两者都不会成立。然而，如果量成立了，所量之事物就会成立，因为依赖于量。如果认为所量之事物成立了，量也会成立，因为依赖于所量之事物，那么这样的话，你两者都不会成立。为什么呢？如果量成立了所量，所量那些事物也，是用来成立那些的，那些如何能成立？如果量成立了所量之事物，所量之事物那些也用来成立量那些，然而未成立的所量之事物的因，由于完全未成立，未成立的所量之事物如何能成立？如果所量成立了量，量那些事物也，是用来成立那些的，那些如何能成立？如果又所量之事物成立了，量那些也用来成立所量之事物那些，然而未成立的量的因，如果是因完全未成立，未成立的量如何能成立？如果父亲生了儿子，如果儿子他自己也，如果父亲被生，那么谁生谁说吧。如果有人说父亲是用来生儿子的，父亲也是由儿子自己所生的，那么现在谁生谁说吧，就像你所说的那样，量是用来成立所量之事物的，量那些自己也是由所量之事物那些自己所成立的，那么现在你所说的谁成立谁呢？那两者也，因为执持父亲和儿子的，体性，因此，我对那感到疑惑，那时父亲是什么儿子是什么说吧。因为父亲和儿子之前所说的那两者中，儿子是什么父亲是什么，那两者也是成立的缘故。
English
And therefore it will become a measure, because measure is used to establish. However, if you establish the measure, then the object to be measured will be established; if the object to be measured is established, the measure will be established, then neither of you will be established. However, if the measure is established, the object to be measured will be established, because it depends on the measure. If you think that if the object to be measured is established, the measure will also be established, because it depends on the object to be measured, then in that case, neither of you will be established. Why? If the measure establishes the object to be measured, and those objects to be measured are also used to establish those, how can those be established? If the measures establish the objects to be measured, and those objects to be measured are also used to establish those measures, however, the cause of the unestablished objects to be measured, because it is completely unestablished, how can the unestablished objects to be measured be established? If the object to be measured establishes the measure, and those measures are also used to establish those, how can those be established? If again the object to be measured is established, and those measures are also used to establish those objects to be measured, however, the cause of the unestablished measure, if it is a cause that is completely unestablished, how can the unestablished measure be established? If the father gives birth to the son, if the son himself also, if the father is born, then who gives birth to whom, tell me. If someone says that the father is used to give birth to the son, and the father is also born by the son himself, then now who gives birth to whom, tell me, just like what you said, the measures are used to establish the objects to be measured, and those measures themselves are also established by those objects to be measured themselves, then now who establishes whom, what you are saying? Those two also, because they hold the characteristics of father and son, therefore, I am doubtful about that, then what is the father and what is the son, tell me. Because among those two previously mentioned father and son, what is the son and what is the father, both of them are the cause of establishment.
Tibetan
འི་མཚན་ཉིད་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུའི་མཚན་ཉིད་འཛིན་པ་ཡིན་པས་འདི་ལ་ཁོ་བོ་ཐེ་ཚོམ་དུ་གྱུར་ན་དེ་ལ་ཕ་ནི་གང་བུ་ནི་གང་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ་ཁྱོད་ཀྱིས་ཚད་མ་དང་གཞལ་བར་བྱ་བ་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་ཀྱང་དེ་ནི་ཚད་མ་དག་ནི་གང་ཡིན། གཞལ་བར་བྱ་བ་དག་ནི་གང་ཡིན། འདི་དག་གཉི་ག་ཡང་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་དག་ཡིན་ལ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་པས་འདི་ལ་ཁོ་བོ་ཐེ་ཚོམ་དུ་གྱུར་ན་ཚད་མ་དག་ནི་གང་ཡིན་གཞལ་བར་བྱ་བ་དག་ནི་གང་ཡིན། ཚད་མ་རྣམས་ནི་རང་ཉིད་ཀྱིས། །འགྲུབ་མིན་ཕན་ཚུན་གྱིས་མིན་པའམ། །ཚད་མ་གཞན་གྱིས་མ་ཡིན་ལ། །གཞལ་བྱས་མ་ཡིན་རྒྱུ་མེད་མིན། །རང་གིས་ཏེ་མངོན་སུམ་ནི་མངོན་སུམ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དང༌། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དང༌། ལུང་ནི་ལུང་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དང༌། དཔེས་གཞལ་བ་ནི་དཔེས་འཇལ་བ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་རབ་ཏུ་མི་འགྲུབ་ལ་ཕན་ཚུན་གྱིས་ཏེ། མངོན་སུམ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང༌། དཔེས་འཇལ་བ་ དང། ལུང་རྣམས་ཀྱིས་དང༌། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མངོན་སུམ་དང༌། དཔེ་འཇལ་བ་དང༌། ལུང་རྣམས་ཀྱིས་དང༌། དཔེས་འཇལ་བ་ནི་མངོན་སུམ་དང་རྗེ་སུ་དཔག་པ་དང༌། ལུང་རྣམས་ཀྱིས་དང༌། ལུང་ནི་མངོན་སུམ་དང༌། རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང༌། དཔེས་འཇལ་བས་ཀྱང་མ་ཡིན་ལ། རང་གི་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ། མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང༌། དཔེས་འཇལ་བ་དང༌། ལུང་རྣམས་ཀྱིས་ནི་མངོན་སུམ་དང༌། རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང༌། དཔེས་འཇལ་བ་དང༌། ལུང་གཞན་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་མ་ཡིན་ལ། གཞལ་བར་བྱ་བ་རང་དང་གཞན་གྱིས་བསྡུས་པ་མཐའ་དག་དང༌། རེ་རེས་ཀྱང་མ་ཡིན་ལ། རྒྱུ་མེད་པས་ཀྱང་མ་ཡིན་ལ། ཀུན་བསྡུས་པས་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་སྔར་བསྟན་པ་དེ་དག་ནི། ཉི་ཤུའམ། སུམ་ཅུའམ། བཞི་བཅུའམ། སུམ་ཅུ་རྩ་དྲུག་གིས་ཀྱང་མི་བསྒྲུབ་ན། དེ་ལ་གང་ཁྱོད་ཀྱིས་གཞལ་བར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་རྣམས་ནི་ཚད་མས་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་གཞལ་བར་བྱ་བ་དེ་དག་ཀྱང་ཡོད་ལ། ཁྱོད་ཀྱི་ཚད་མ་གང་དག་གིས་དངོས་པོ་གཞལ་བར་བྱ་བ་དག་ཡང་དག་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པའི་ཚད་མ་དེ་དག་ཀྱང་ཡོད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མི་རུང་ངོ༌། །གཞན་ཡང་ཁྱོད་ཀྱིས། སྐྱེ་བོ་ཆོས་ཀྱི་གནས་སྐབས་མཁས། །དགེ་བ་དག་གི་ཆོས་རྣམས་ལ། །དགེ་བའི་རང་བཞིན་ཡིན་པར་ནི། །སེམས་ཤིང་ལྷག་མ་རྣམས་དང་ཡང༌། །ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་
Chinese
是具有父亲的体性，因为是所生，所以具有儿子的体性，因此我对这个感到疑惑，就像那个什么是父亲，什么是儿子一样，你所说的量和所量是什么，那些量是什么？所量是什么？因为这两者都是极力成立的，所以是量，因为是所成立的，所以是所量，因此我对这个感到疑惑，什么是量，什么是所量？量自身，不能成立，不是互相，不是其他的量，不是所量，不是无因。自身，即现量是现量自身，比量是比量自身，圣教是圣教自身，譬喻衡量不是譬喻衡量自身极力成立，而是互相，即现量是比量和譬喻衡量和圣教，比量是现量和譬喻衡量和圣教，譬喻衡量是现量和比量和圣教，圣教不是现量和比量和譬喻衡量，如其自身一样。现量和比量和譬喻衡量和圣教不是现量和比量和譬喻衡量和其他圣教，所量自身和他者所包括的一切，也不是一一，也不是无因，也不是全部包括。先前所说的那些理由，二十或三十或四十或三十六也不能成立，那么你所说的所量的事物，因为是量所能理解的，所以也有所量的事物，你的哪些量能够正确理解所量的事物，也有那些量，这样说是不行的。另外，你说： 人们精通佛法之境， 对于善法之诸法， 认为是善的自性， 思考剩余诸法也是。
English
It is to hold the nature of a father, because it is to be born, so it holds the nature of a son, therefore I am doubtful about this, just like that what is a father, what is a son, what are the valid cognitions and the objects to be measured that you speak of, what are those valid cognitions? What are the objects to be measured? Because both of these are vigorously established, so they are valid cognitions, because they are to be established, so they are objects to be measured, therefore I am doubtful about this, what are the valid cognitions, what are the objects to be measured? Valid cognitions themselves, cannot be established, not mutually, not by other valid cognitions, not by what is measured, not without cause. Oneself, that is, direct perception is direct perception itself, inference is inference itself, scripture is scripture itself, analogy is not analogy itself that is vigorously established, but mutually, that is, direct perception is by inference and analogy and scriptures, inference is by direct perception and analogy and scriptures, analogy is by direct perception and inference and scriptures, scripture is not by direct perception and inference and analogy, as it is in itself. Direct perception and inference and analogy and scriptures are not by direct perception and inference and analogy and other scriptures, all that is included by the object to be measured itself and others, nor is it one by one, nor is it without cause, nor is it all inclusive. Those reasons previously stated, twenty or thirty or forty or thirty-six cannot establish, then the objects to be measured that you speak of, because they are to be understood by valid cognition, so there are also objects to be measured, which of your valid cognitions can correctly understand the objects to be measured, there are also those valid cognitions, it is not right to say so. Furthermore, you said: People are skilled in the state of Dharma, For the Dharma of virtuous things, Thinking that it is the nature of virtue, And also with the remaining things.
Tibetan
པ་དེ་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། ཆོས་ཀྱི་གནས་སྐབས་རབ་མཁས་པ། །དགེ་བ་ཡིན་ནི་ཆོས་རྣམས་ཀྱི། །དགེ་བའི་རང་བཞིན་སྨྲ་བ་གང༌། །དེ་ལྟར་རབ་ཕྱེ་བརྗོད་བྱ་ཡིན། །ཆོས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ལ་མཁས་པ་དགེ་བའི་ཆོས་ཀྱི་དགེ་བའི་རང་གི་ངོ་བོ་སེམས་པ་དེ་ཡང་ཁྱོད་ཀྱིས་རབ་ཏུ་ཕྱེ་སྟེ། འདི་ནི་དགེ་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡིན། འདི་དག་ནི་དགོ་བའི་ཆོས་དེ་དག་ཡིན་ཏེ། འདི་ནི་དགེ་བ་དེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན། འདི་ནི་དགེ་བ་དེ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡིན། དེ་བཞིན་དུ་ཐམས་ཅད་ལ་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། དེ་ཡང་དེ་ལྟར་མ་བསྟན་པས་དེའི་ཕྱིར་རང་ གི་ངོ་བོ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་བསྟན་ཏོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མི་རུང་ངོ༌། །འདི་ལྟར་གཞན་ཡང༌། གལ་ཏེ་དགེ་བའི་ཆོས་རྣམས་ཀྱི། །དགེ་བའི་རང་གི་ངོ་བོ་དེ། །བརྟེན་ནས་སྐྱེ་ན་དེ་ལྟ་ན། །གཞན་དངོས་རང་ངོར་ཇི་ལྟར་འགྱུར།། གལ་ཏེ་དགེ་བའི་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ནི་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ཚོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། དེ་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ན། དགེ་བའི་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། མི་དགེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་སྦྱར་རོ། །དེ་ལ་གང་གི་ཕྱིར་དགེ་བའི་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་དགེ་བའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡང་བསྟན་ལ། དེ་བཞིན་དུ་མི་དགེ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་མི་དགེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡང་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མི་རུང་ངོ༌། །འདི་ལྟར་གཞན་ཡང༌། འོན་ཏེ་དགེ་བའི་ཆོས་རྣམས་ཀྱི། །རང་གི་ངོ་བོ་དེ་འགའ་ལ་འང༌། །མ་བརྟེན་སྐྱེ་ན་དེ་ལྟ་ནའང༌། །ཚངས་པར་སྤྱོད་ལ་གནས་མི་འགྱུར། །འོན་ཏེ་དགེ་བའི་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་དགེ་བའི་རང་གི་ངོ་བོ་ནི་འགའ་ལའང་མ་བརྟེན་པར་སྐྱེ་ལ། མི་དགེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་གི་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་ཚངས་པར་སྤྱོད་པ་ལ་གནས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་བཏང་བ་ཡིན་ནོ། །རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་གཏང་བའི་ཕྱིར། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་མཐོང་བ་བཏང་བ་ཡིན་ཏེ། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་མཐོང་བ་སྟེ། དམིགས་པར་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་མཐོང་བ་མེད་ན། ཆོས་མཐོང་བ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ནི་དགེ་སློང་སུས་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་མཐོང་བ་དེ
Chinese
对此应当解说：对于法的状态极为精通者，善良即是诸法的，宣说善良自性者，应当如此善加辨别陈述。对于法的状态精通者，善良之法的善良的自性思考，你也应当善加辨别：这是善良的自性，这些是善良的法，这是善良的辨识，这是善良的辨识的自性。同样，一切都应当如此指示。然而，没有如此指示，因此，如其自性一般，指示了诸法的自性，如此说者是不可以的。如同这样，另外：如果善良之法的，善良的自性，依赖而生，那么，他物如何成为自性？如果善良之法的自性是依赖于因和缘的集合而生，那么，它是依赖于他物的实有而生，善良之法的自性如何成立？对于不善等也同样适用。因此，因为既指示了善良之法的善良的自性，同样也指示了不善等之法的，不善等的自性，如此说者是不可以的。如同这样，另外：或者善良之法的，自性不依赖于任何事物而生，即使那样，也不会安住于梵行。或者善良之法的善良的自性是不依赖于任何事物而生，并且认为不善等也是如此，如果是那样，就不会安住于梵行。为什么呢？因为如果是那样，就是舍弃了缘起。因为舍弃了缘起，就是舍弃了见缘起，没有缘起存在就是见，是不适宜作为目标的。如果没有见缘起，就是没有见法。世尊说：比丘，谁见缘起，
English
This should be explained: One who is extremely proficient in the state of Dharma, goodness is of all Dharmas, one who speaks of the nature of goodness, should be well distinguished and stated in this way. One who is proficient in the state of Dharma, the nature of goodness of the Dharma of goodness, you should also distinguish well: this is the nature of goodness, these are the Dharmas of goodness, this is the discernment of goodness, this is the nature of the discernment of goodness. Likewise, everything should be instructed in this way. However, it is not instructed in this way, therefore, as its own nature, it is not permissible to say that the nature of the Dharmas has been instructed. Like this, also: If the nature of goodness of the Dharma of goodness, arises dependently, then, how does another thing become its own nature? If the nature of the Dharma of goodness arises dependent on the collection of causes and conditions, then, it arises dependent on the reality of another thing, how does the nature of the Dharma of goodness become established? The same applies to non-virtue and so on. Therefore, because both the nature of goodness of the Dharma of goodness has been instructed, and likewise the nature of non-virtue and so on of the Dharmas of non-virtue and so on has been instructed, it is not permissible to say so. Like this, also: Or, the nature of the Dharma of goodness does not arise dependent on anything, even so, it will not abide in pure conduct. Or, the nature of goodness of the Dharma of goodness does not arise dependent on anything, and it is thought that non-virtue and so on are also like that, if that is the case, then one will not abide in pure conduct. Why? Because if that is the case, then dependent origination is abandoned. Because dependent origination is abandoned, seeing dependent origination is abandoned, not having dependent origination is seeing, it is not appropriate as an object. If there is no seeing of dependent origination, then there is no seeing of Dharma. The Blessed One said: Bhikshu, whoever sees dependent origination,