Tibetan
་གྱི་བདག་འདི་ཡིན་པར་གྱུར་ན་དེའི་ཕྱིར་སྐྱོན་ཅིར་འགྱུར་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་སྔོན་གྱི་ཚེ་རབས་རྣམས་སུ་གང་བྱུང་བར་གྱུར་པ་དེ་ཉིད་ད་ལྟར་གྱི་བདག་འདི་ཡིན་པར་གྱུར་ན། དེ་ལྟར་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཐ་དད་པར་མི་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཐ་དད་པར་ཡང་འགྱུར་ལ། ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་གཏོགས་པར་བདག་ཡོད་པར་ཐལ་བར་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་གཏོགས་པར་ཁྱོད་ཀྱི་བདག་དེ་གང་ཞིག་ཡིན་སྨྲ་བར་ནུས་སམ་ཁོ་བོས་ནི་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཡང་མི་འཐད་པར་ཤེས་སོ། །དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་གཏོགས་པའི་བདག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན་ནི། དེའི་ཕྱིར་དེ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་བདག་ཡིན་པར་འགྱུར་བའམ། ཡང་ན་ཁྱོད་ཀྱི་བདག་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་བདག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཉེ་བར་ལེན་པ་དེ་ནི་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་ཡིན་བས་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྟ་བུ་ནི་བདག་གི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། ཉེ་བར་བླང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཇི་ལྟ་བུར་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། སྐྱོན་དུ་མར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ ལ་འདི་སྙམ་དུ་ཉེ་བར་བླང་བ་ལས་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་གཞན་ཡིན་པར་སེམས་ན། དེ་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། བདག་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས་གཞན་དུ་འཐད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་གཞན་ཡིན་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པར་ཡང་མིག་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོ་རྣམས་ཀྱིས་གཟུང་དུ་ཡོད་པའི་རིགས་ན་གཟུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་བདག་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས་གཞན་ཡང་མ་ཡིན་ལ། དེ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན། འགའ་ཡང་མེད་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བརྟག་པ་འདིས་བདག་སྔོན་འདས་པའི་དུས་ན་བྱུང་བར་གྱུར་ཅེས་བྱ་བ་དེ་མི་འཐད་དོ། །ད་ནི། འདས་པའི་དུས་ན་མ་བྱུང་ཞེས། །བྱ་བ་དེ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །སྔོན་ཚེ་རྣམས་སུ་གང་བྱུང་བ། །དེ་ལས་འདི་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་ནི་གཞན་གྱུར་ན། །དེ་མེད་པར་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར། །དེ་བཞིན་དུ་ནི་གནས་འགྱུར་ཞིང༌། །དེར་མ་ཤི་བར་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །ཆད་དང་ལས་རྣམས་ཆུད་ཟ་དང༌། །གཞན་གྱིས་བྱས་པའི་ལས་རྣམས་ནི། །གཞན་གྱིས་སོ་སོར་མྱོང་བ་དང༌། །དེ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །མ་བྱུང་བ་ལས་འབྱུང་མིན་ཏེ། །འདི་ལ་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར། །བདག་ནི་བྱས་པར་འགྱུར་བ་དང༌། །འབྱུང་བའམ་རྒྱུ་མེད་ཅན་དུ་འགྱུར། །ད་ནི་བདག་སྔོན་འདས་པའི་དུས་ན་བྱུང་བར་མ་གྱུར་ཅེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྔོན་གྱི་ཚེ་རབས་རྣམས་སུ་གང་བྱུང་བར་གྱུར་པ་དེ་ལས་འདི་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འདི་གཞན་ཡིན་པར་གྱུར་ན་དེའི་ཕྱིར་དེ་མེད་པར་ཡང་འདི་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། སྔ་མ་དེ་དེ་བཞིན་དུ་དེ་ན་གནས་པར་འགྱུར་ཞིང་འདི་ཡང་དེར་མ་ཤི་བར་དེར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཆད་པ་དང་ལས་རྣམས་ཆུད་ཟ་བ་དང་གཞན་གྱིས་བྱས་པའི་ལས་རྣམས་གཞན་གྱིས་སོ་སོར་མྱོང་བ་དང༌། དེ་ལ་སོགས་པ་སྐྱོན་མང་པོ་དག་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། དེ་ལྟ་ན་བདག་མ་བྱུང་བ་ལས་འབྱུང་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། བདག་མ་བྱུང་བ་ལས་འབྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་པས། དེའི་ཕྱིར་འདི་ལ་ཡང་བདག་བྱས་པར་འགྱུར་བ་དང༌། བྱུང་བ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བས། དེ་ནི་མི་འདོད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་བརྟག་པ་འདིས་ བདག་སྔོན་འདས་པའི་དུས་ན་བྱུང་བར་མ་གྱུར་ཅེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །དེ་ལྟར་བདག་བྱུང་བདག་མ་བྱུང༌། །གཉི་ག་གཉི་ག་མ་ཡིན་པར། །འདས་ལ་ལྟ་བ་གང་ཡིན་པ། །དེ་དག་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཡོངས་སུ་བརྟགས་ན་སྔོན་འདས་པའི་དུས་ན་བྱུང་བར་གྱུར་ཅེས་བྱ་བ་དང༌། བདག་སྔོན་འདས་བའི་དུས་ན་བྱུང་བར་མ་གྱུར་ཅེས་བྱ་བ་དང༌། སྔོན་འདས་པའི་དུས་ན་བྱུང་བར་གྱུར་ཀྱང་གྱུར་ལ། བྱུང་བར་མ་གྱུར་ཀྱང་མ་གྱུར་ཅེས་བྱ་བ་དང༌། སྔོན་འདས་པའི་དུས་ན་བྱུང་བར་གྱུར་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། བྱུང་བར་མ་གྱུར་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འདས་པའི་དུས་ལ་ལྟ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི། མ་འོངས་དུས་གཞན་འབྱུང་འགྱུར་དང༌། །འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བར། །ལྟ་བ་གང་ཡིན་དེ་དག་ནི། །འདས་པའི་དུས་དང་མཚུངས་པ་ཡིན། །ད་ནི་བདག་མ་འོངས་པའི་དུས་གཞན་དུ་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ། བདག་མ་འོངས་པའི་དུས་གཞན་དུ་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བར་མ་འོངས་པའི་དུས་ན་ལྟ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་འདས་པའི་དུས་དང་མཚུངས་པར་བསམ་པར་བྱ་སྟེ། འདས་པའི་དུས་ལ་བརྩམས་པའི་སྐྱོན་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་ཉིད་འདིར་ཡང་བྱེ་བྲག་ཏུ་ཤེས་པར་བྱའོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། གལ་ཏེ་ལྷ་དེ་མི་དེ་ན། །དེ་ལྟ་ན་ནི་རྟག་པར་འགྱུར། ལྷ་ནི་མ་སྐྱེས་ཉིད་འགྱུར་ཏེ། །རྟག་ལ་སྐྱེ་བ་མེད་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ལྷ་དེ་ཉིད་མི་དེ་ཉིད་དུ་
Chinese
如果认为是我的这个“我”存在，那么会产生什么过失呢？对此应当进行解释：如果过去世所经历的一切就是现在的这个“我”，那么，既然不是近取各异，也就会变成近取各异，并且还会变成除了近取之外还存在“我”的过失。那么，除了近取之外，你的那个“我”是什么呢？你能说出来吗？我认为无论如何都是不合理的。如果认为不存在除了近取之外的“我”，那么，因此，要么是近取本身就是“我”，要么就是你的“我”不存在。近取本身就是“我”的说法也是不合理的。为什么呢？因为近取是生灭法，所以会生起和坏灭，而这并不是“我”的特征。另外，任何作为近取的事物，怎么会是近取者呢？因为会产生许多过失。如果认为近取者与近取不同，那么，对此应当进行解释：我与近取不同是不合理的。为什么呢？如果不同，那么在没有近取的情况下，也应该像眼睛等根一样可以被感知，但实际上是无法感知的。因此，“我”既不是与近取不同的事物，也不是近取本身，也不是没有近取，也不是确定为一无所有。因此，通过这种分析，“我”在过去世存在是不合理的。现在，说“不在过去世存在”也是不合理的。过去世所经历的一切，与这个“我”不是不同的。如果这个“我”是不同的，那么它就会在没有它的情况下产生。同样，它会改变处所，并且会在没有死在那里就出生。戒律和业会浪费，并且他人所造的业，会由他人各自体验，等等过失。不是从没有产生的事物中产生，这会产生过失。“我”是所作的
English
If one thinks, 'If this self of mine exists, then what faults will arise?' To that, it should be explained: If whatever occurred in previous lifetimes is indeed this present self, then, since the aggregates are not different, they would also become different, and it would also follow that there is a self apart from the aggregates. Then, apart from the aggregates, what is your self? Can you say? I know that in every way it is unreasonable. If one thinks that there is no self apart from the aggregates, then, therefore, either the aggregates themselves become the self, or your self does not exist. The assertion that the aggregates themselves are the self is also unreasonable. Why? Because the aggregates are subject to arising and ceasing, so they will arise and cease, and that is not the characteristic of a self. Furthermore, how could whatever is an aggregate be the one who takes the aggregates? Because many faults would follow. If one thinks that the one who takes the aggregates is different from the aggregates, then, to that, it should be explained: It is not reasonable that the self is different from the aggregates. Why? If it were different, then even without the aggregates, it should be perceptible by the sense faculties such as the eyes, but it is not perceptible. Therefore, the self is neither different from the aggregates, nor is it the aggregates themselves, nor is it without the aggregates, nor is it determined to be nothing at all. Therefore, by this analysis, it is unreasonable to say that the self existed in the past. Now, it is also unreasonable to say that it did not exist in the past. Whatever occurred in previous lifetimes is not different from this. If this were different, then it would arise without it. Similarly, it would change its place, and it would be born without dying there. Precepts and actions would be wasted, and the actions done by others would be experienced separately by others, and so forth would follow. It does not arise from what has not arisen, and this would lead to faults. The self is something made.
Chinese
且会变成无因生。现在说我过去世没有产生，这也是不合理的。为什么呢？因为过去世所产生的，和这个不是他体的缘故。如果这个是他体的话，那么因为那个没有了，这个也会产生。还有，先前的那个会如是地在那儿住着，而这个也会在那里没有死而生出来。这样一来，就会有断灭和业都白费，以及他人所造的业由他人各自感受等等许多过失。还有，这样一来，就会变成我从没有产生而产生，因为我从没有产生而产生是不可能的。因此，对于这个也会变成我造作的，以及产生变成无因生的过失，这是不希望的。因此，用这个分析，我说我过去世没有产生，这也是不合理的。因此，我产生和我没有产生，二者都不是，对于过去的观察，那些都是不合理的。这样完全分析的话，说过去世已经产生，以及我说过去世没有产生，以及过去世已经产生也产生，没有产生也没有产生，以及过去世已经产生也不是，没有产生也不是，对于过去的时间的观察，那些都是不合理的。现在，对于未来其他时间会产生，和不会产生，的观察，那些和过去的时间是相同的。现在我说，我未来其他时间会产生，我说我未来其他时间不会产生，对于未来的时间的观察，那些应该想成和过去的时间相同，对于过去的时间所说的过失是什么，那些也应该在这里特别地了解。还有，如果天就是那个人，那么就会变成常恒。天就会变成不生的，因为常恒没有产生。如果天就是那个人，
English
And it will become causeless. Now, saying that I did not arise in the past is also unreasonable. Why? Because what arose in the past is not other than this. If this were other, then because that is gone, this would also arise. Furthermore, the former would remain as it is, and this would be born there without dying. Thus, there would be annihilation and wasted actions, and others would experience the actions done by others, and so on, with many faults. Furthermore, in that case, it would follow that I arise from not arising, because it is impossible for me to arise from not arising. Therefore, for this, it would also become that I am the creator, and the fault of arising becoming causeless, which is undesirable. Therefore, with this analysis, saying that I did not arise in the past is also unreasonable. Therefore, I arose and I did not arise, neither is neither, whatever view there is of the past, those are not reasonable. Thus, if fully analyzed, saying that the past has arisen, and saying that I did not arise in the past, and saying that the past has arisen and has arisen, and has not arisen and has not arisen, and saying that the past has neither arisen nor not arisen, whatever view there is of the past, those are not reasonable. Now, whatever view there is of the future other time will arise, and will not arise, those are the same as the past time. Now I say, I will arise in the future other time, I say I will not arise in the future other time, whatever view there is of the future time, those should be thought of as the same as the past time, whatever faults are said about the past time, those should also be specifically understood here. Furthermore, if the god is that person, then it will become permanent. The god will become unborn, because the permanent has no birth. If the god is that person,
Tibetan
གྱུར་ན་དེ་ལྟ་ན་ནི་རྟག་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། ལྷ་མ་སྐྱེས་པ་ཉིད་དུ་ཡང་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྟག་པ་ལ་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་ལྷ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མི་མ་ཡིན་ཞིང་ལྷ་མ་སྐྱེས་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རྟག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལྷ་ལས་མི་གཞན་ན། །དེ་ལྟ་ན་ནི་མི་རྟག་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ལྷ་མི་གཞན་ཡིན་ན། །རྒྱུད་ནི་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ལྷ་ལས་མི་གཞན་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་ན་ནི་མི་རྟག་པར་འགྱུར་རོ། །རྒྱུད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ལྷ་ལས་མི་གཞན་ཡིན་པར་མི་འཐད་པས། དེའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཕྱོགས་གཅིག་ལྷ་ཡིན་ལ། །ཕྱོགས་གཅིག་མི་ནི་ཡིན་གྱུར་ན། །རྟག་དང་མི་རྟག་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། །དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཕྱོགས་གཅིག་ནི་ལྷ་ཡིན་ལ། ཕྱོགས་གཅིག་ནི་མི་ཡིན་པར་གྱུར་ན། དེ་ལྟ་ན་རྟག་ཀྱང་རྟག་ལ་མི་རྟག་ཀྱང་མི་རྟག་ པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་བདག་ཉིད་གཉིས་པ་ཉིད་མི་རིགས་པ་དེའི་ཕྱིར་རྟག་ཀྱང་རྟག་ལ་མི་རྟག་ཀྱང་མི་རྟག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྟག་དང་མི་རྟག་པ། །གཉི་ག་གྲུབ་པར་གྱུར་ན་ནི། །རྟག་པ་མ་ཡིན་མི་རྟག་མིན། །འགྲུབ་པར་འགྱུར་བར་འདོད་ལ་རག །གལ་ཏེ་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་གཉི་ག་རབ་ཏུ་གྲུབ་པར་གྱུར་ན་ནི། དེའི་ཕྱིར་རྟག་པ་ཡང་མ་ཡིན་མི་རྟག་པ་ཡང་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བར་འདོད་ལ་རག་ན། གང་གི་ཕྱིར་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་དེ་གཉི་ག་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པ་དེའི་ཕྱིར་རྟག་པ་ཡང་མ་ཡིན། མི་རྟག་པ་ཡང་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་རབ་ཏུ་མི་འགྲུབ་པོ། །གལ་ཏེ་གང་ཞིག་གང་ནས་འོངས། །ཅི་ཞིག་གང་དུ་འགྲོ་འགྱུར་ན། །དེ་ཕྱིར་དེ་ལ་ཐོག་མེད་པས། །རྟག་པར་འགྱུར་ན་དེ་ཡང་མེད། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་གང་ཞིག་ཡུལ་གང་ནས་འོངས་ཤིང་ཅི་ཞིག་ཅིག་ཏུ་གང་དུ་འགྲོ་བར་འགྱུར་ན་ནི། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཐོག་མ་མེད་པས་རྟག་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། ཤེས་རབ་ཀྱིས་བཙལ་ན་དངོས་པོ་གང་ཞིག་ཡུལ་གང་ནས་འོངས་ཤིང་ཅི་ཞིག་ཅིག་ཏུ་གང་དུ་འགྲོ་བར་འགྱུར་བ་དེ་ལྟ་བུའི་དངོས་པོ་འགའ་ཡང་མེད་པས། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཐོག་མ་མེད་པ་ཡང་མེད་པས་རྟག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྟག་བ་འགའ་མེད་ན། །མི་རྟག་གང་ཞིག་ཡིན་པར་འགྱུར། །རྟག་པ་དང་ནི་མི་རྟག་དང༌། །དེ་གཉིས་བསལ་བར་གྱུར་པའོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ཤེས་རབ་ཀྱིས་བརྟགས་ན་དངོས་པོ་རྟག་པ་འགའ་ཡང་མེད་ན། ད་མི་རྟག་པ་
Chinese
如果那样，就会变成常恒。又，还会变成非生之神。为什么呢？因为常恒没有生。因为哪个神是，那本身不是人，也不是非生之神，因此不是常恒。如果神与人不同，那样就会变成无常。如果神与人不同，相续就不合理。如果神与人不同，那样就会变成无常。相续的理由不成立神与人不同，因此不是无常。如果一方是神，一方是人，因为变成常与无常，那也不合理。如果一方是神，一方是人，那样就会变成常也是常，无常也是无常。 因为那样自体二者不合理，因此常也是常，无常也是无常不是。如果常与无常，二者成立，那么，非常非无常，取决于想要成立。如果常与无常这两个完全成立，那么，因此非常也不是，非无常也不是，那也取决于想要完全成立，因为常与无常这两个没有完全成立，因此非常也不是，非无常也不是，那也不会完全成立。如果什么从哪里来，什么往哪里去，因此它没有开始，如果变成常恒，那也没有。如果事物什么从哪个地方来，什么往哪里去，因此它没有开始而变成常恒，如果用智慧寻找，事物什么从哪个地方来，什么往哪里去的那样的东西什么也没有，因此它也没有没有开始，因此不是常恒。如果常恒什么也没有，什么无常会变成有呢？常恒和无常，那二者被排除了。如果那样用智慧观察，常恒的事物什么也没有，现在无常
English
If that were the case, it would become permanent. Furthermore, it would also become an unborn god. Why? Because permanence has no birth. Because whichever god it is, that itself is not a human and is also not an unborn god, therefore it is not permanent. If a god is different from a human, then it would become impermanent. If a god is different from a human, then the continuum would not be reasonable. If a god is different from a human, then it would become impermanent. The reason for the continuum does not establish that a god is different from a human, therefore it is not impermanent. If one side is a god, and one side is a human, because it becomes permanent and impermanent, that is also not reasonable. If one side is a god, and one side is a human, then it would become permanent as well as permanent, and impermanent as well as impermanent. Because such a dual nature is unreasonable, therefore permanent as well as permanent, and impermanent as well as impermanent is not. If permanent and impermanent, both are established, then, neither permanent nor impermanent, depends on wanting to establish. If permanent and impermanent are both completely established, then, therefore neither permanent nor impermanent, that also depends on wanting to be completely established, because permanent and impermanent are not completely established, therefore neither permanent nor impermanent, that will also not be completely established. If something comes from somewhere, and something goes somewhere, therefore it has no beginning, if it becomes permanent, that is also not. If something comes from some place, and something goes somewhere, therefore it has no beginning and becomes permanent, if one searches with wisdom, there is nothing like something coming from some place and something going somewhere, therefore it also has no no beginning, therefore it is not permanent. If there is nothing permanent, what impermanent will become existent? Permanent and impermanent, those two are eliminated. If one examines with wisdom in that way, there is nothing permanent, now impermanent