Tibetan
ལ་ཕྲ་རབ་ལ་རང་བཞིན་གཞན་དག་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རང་བཞིན་མེད་ན་བལྟས་པ་ཡང་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྐོར་བར་བྱེད་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཕྱོགས་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་བསྐོར་ནས་གནས་པ་མེད་པས་དེ་ཁོ་ནར་བསགས་པ་མེད་པས་ན་དེས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་གྱི་བྱ་བ་ཉིད་དང་བྲལ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དེ་དང་རང་བཞིན་གཅིག་ཡིན་པ་པར་ཁས་ལེན་པ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལྟར་ན་ཡང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་བཞིན་གཞན་དང་གཞན་གྱིས་གཞན་དང་གཞན་ལ་བལྟས་པས་ཆ་ཤས་དང་བཅས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཅིག་པ་ཉིད་དང་བྲལ་བ་ནི་ཤིན་ཏུ་གསལ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཐ་དད་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་བར་མཚམས་མེད་པའི་ཕྱོགས་ཀྱང་འབྱར་བའི་ཕྱོགས་ཁོ་ནའི་ཁོངས་སུ་འདུས་ཏེ་དེའི་རྣམ་གྲངས་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བར་མཚམས་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་དང་བྲལ་བ་རྣམས་ལ་ནི་ཕན་ཚུན་འབྱར་བ་མ་གཏོགས་པར་རྣམ་པ་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་དེ་ཉིད་སྒྲ་གཞན་གྱིས་བརྗོད་ཀྱང་གཞན་དུ་འགྱུར་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཤིན་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་མ་འབྱར་བ་ཉིད་ཕྱོགས་ཀྱི་སྒྲར་བརྗོད་པ་ཤིན་ཏུ་ཉེ་བ་ན་གནས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་མང་པོ་རྣམས་ཀྱིས་བསྐོར་བར་འདོད་ཅེ་ན། དེ་མི་རིགས་ཏེ་ཚུ་རོལ་དང་ཕ་རོལ་གྱི་ཆ་དག་མེད་པར་ཚིག་འདི་དོན་དང་ལྡན་པར་གནས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་གཞན་གྱི་རང་བཞིན་གང་ཞིག་ངེས་པར་བཟུང་བདེ་ནི་ཁོ་ནར་དེ་ལ་བདེན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ཚུ་རོལ་དང་ཕ་རོལ་ལ་སོགས་པའི་དབྱེ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རིགས་པས་ཡང་དག་པའི་དོན་དུ་ཆ་ཤས་དང་བཅས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེན་མ་ཡིན་ཏེ་ཚུ་རོལ་དང་ཕ་རོལ་དག་ཀྱང་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡོད་པར་སྨྲ་པས་ལྟོས་པའི་དབྱེ་བས་ཕ་དང་བུ་ལ་སོགས་པ་དང་འདྲ་བར་མ་འཆོལ་བའི་ཕྱིར་ཡང་དག་པ་ཁོ་ནའི་རང་བཞིན་དུ་ཁས་བླང་བར་བྱ་སྟེ། གང་ལ་ལྟོས་ ཏེ་ཕ་རོལ་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་ནམ་ཡང་ཚུ་རོལ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཚུ་རོལ་དང་ཕ་རོལ་དག་དོན་དམ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ཚུ་རོལ་དང་ཕ་རོལ་དུ་མངོན་པར་བརྗོད་པའི་འགྲམ་ན་གནས་པ་དག་ཇི་ལྟར་མ་འཆོལ་བ་ཉིད་དུ་གནས་པར་འགྱུར། འདི་ལྟར་ཕ་རོལ་དུ་མངོན་པར་འདོད་པ་ལས་གཞན་ཉིད་ནི་ཚུ་རོལ་དུ་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཚུ་རོལ་ཉིད་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ། །དེ་ཡང་བརྟགས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་དེ་དག་གཅིག་ཏུ་ཐལ་ལ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ལ་བརྟེན་པ་རྣམས་མ་འཆོལ་བར་གནས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། རྟོག་པས་ཉེ་བར་བཀོད་པའི་ཐ་དད་པ་ནི་དོན་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྟེ་མྱོང་བའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཡུལ་གནས་བའི་ཕྱིར་དང་ཉམས་སུ་མ་མྱོང་བ་ཉིད་ཀྱི་དོན་ནི་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་གྱི་སྟོབས་ལས་སོ་སོར་ངེས་པའི་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ན་དེ་ལས་ཐ་དད་པར་བརྟག་པར་མི་ནུས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་གིས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ནི་གཉིས་སུ་མེད་པའི་ཤེས་པ་གཅིག་གི་ངོ་བོ་དོན་དམ་པར་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་དང་བྲལ་བ་དང་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་རྟག་པ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་དང༌། རྟག་པ་ཉིད་ན་ཡང་དོན་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་ན་རང་གི་རྒྱུ་དང་འབྲེལ་པར་སྐྱེ་བ་དང་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་འཇིག་པ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་ཐོགས་པ་མེད་པའི་སྲིད་པར་འབྱུང་བ་ཅན་དངོས་པོ་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པའི་བག་ཆགས་ཡོངས་སུ་སྨིན་པ་ལས་བྱུང་བའི་རྣམ་པ་རྣམས་དེ་ལ་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་རྣམས་རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཁས་ལེན་ན། དེ་ལ་ཡང་ཅི་རྣམ་པ་རྣམས་ཡང་དག་པ་ཉིད་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་གཟུགས་བརྙན་ལ་སོགས་པ་དང་འདྲ་བར་བརྟགས་ན་གཅིག་ཏུ་ཉམས་དགའ་བ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པའོ། །གལ་ཏེ་དང་པོ་ལྟར་ན་དེའི་ཚེ་ཡང་དག་པའི་རྣམ་པ་དུ་མ་དང་དེ་མི་འཐད་པས་རྣམ་པའི་ངོ་བོ་དང་འདྲ་བར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དུ་མ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་གཅིག་པ་ཉིད་ག་ལ་ཡིན། འོན་ཏེ་ཅིག་ཅར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཤེས་པ་གཅིག་དང་ཐ་མི་དད་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་དང་འདྲ་ བར་རྣམ་པ་རྣམས་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ནི་བཟློག་པར་དཀའ་བའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དུ་ཟད་མོད་ཅེ་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་རྣམ་པ་གཅིག་གཡོ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་དུ་སྣང་བ་དེའི་ཚེ་རྣམ་པ་ལྷག་མ་རྣམས་ཀྱང་རྣམ་པ་སྔ་མ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ལུས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དང་འདྲ་བ་ཁོ་ནར་འགྱུར་བས་རྣམ་པ་སྣ་ཚོགས་པར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དང་འགལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་རྣམ་པ་རྣམས་ནི་གཅིག་ཏུ་ངེས་པར་སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ན་གཅིག་དང་དུ་མ་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཆོས་གནས་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པ་ཁོ་ནར་རྣམ་པ་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དག་ཐ་
Chinese
因为极微无有其他的自性，如果无有自性，则也不应被见，因此，这并非是不确定的理由。因此，周边的极微如果成为同一方向，则因为没有围绕而住，所以仅仅是聚集，因此，因为远离了由此所要证成的意义之作用，所以承认该极微与自性为一也是不合理的。如果按照第二种方向，也如极微一样，其他与其他的互相观待，则将成为具有部分，因此，远离了极微的单一性是非常明显的，因为不同事物的特征是不同的自性。第三，没有间隔的方向也包含在粘合的方向之中，因为它是粘合方向的一种。对于远离间隔之境者来说，除了互相粘合之外，没有其他的形态。即使用其他的词语来表达同样的意义，也不会改变，因为这将变得非常荒谬。然而，如果说未粘合的极微以方向之名来表达，是被许多非常接近的极微所围绕，这也是不合理的，因为如果没有此岸和彼岸的部分，那么这些词语就不能有意义地存在。依靠于彼而容易确定彼之自性，这并非是真实的，以如彼岸和此岸等差别之理，并非是真实意义上的具有部分，并非如此，因为说有外境者以观待的差别，如同父与子等一样不混淆的缘故，应当承认为真实唯一的自性，即观待于 何者而为彼岸，则观待于彼而永远不是此岸，如果不是这样，则此岸和彼岸并非是胜义谛，那么如何能使显现为彼岸和此岸的邻近者不混淆地存在呢？如此，从想要显现为彼岸的他者本身，则说是想要表达为此岸的此岸。这也是经过考察的。
English
Because the atom has no other nature, and if it has no nature, it should not be seen either, therefore, this is not an uncertain reason. Therefore, if the surrounding atoms become the same direction, then because there is no dwelling by surrounding, so it is only gathering, therefore, because it is far from the action of the meaning to be proven by this, it is also unreasonable to admit that the atom and the nature are one. If according to the second direction, also like the atom, others and others look at each other, then it will become with parts, therefore, it is very clear to be away from the unity of the atom, because the characteristics of different things are different natures. Third, the direction without interval is also included in the direction of adhesion, because it is a kind of adhesion direction. For those who are far from the realm of interval, there is no other form except mutual adhesion. Even if the same meaning is expressed in other words, it will not change, because it will become very absurd. However, if it is said that the unbonded atom is expressed in the name of direction, it is surrounded by many very close atoms, which is also unreasonable, because without the parts of this shore and the other shore, these words cannot exist meaningfully. Relying on the other to easily determine the nature of the other, this is not true, with the reason of the difference such as the other shore and this shore, it is not the part in the true sense, it is not so, because those who say that there is an external object with the difference of dependence, like father and son, etc., are not confused, it should be admitted as the true and only nature, that is, relying on what is the other shore, then relying on it is never this shore, if it is not so, then this shore and the other shore are not the ultimate truth, then how can the neighbors who appear as the other shore and this shore exist without confusion? In this way, from the other itself that wants to appear as the other shore, it is said that it is the this shore that wants to be expressed as this shore. This is also after investigation.
Chinese
如果这样，那么它们就会变成一体，即使那样，依赖于它的那些也不会不混杂地存在。因为由分别念所安排的差别，正是起作用的支分。如果因为体验的力量使境存在，并且未曾体验的事物极其隐蔽，又因为相似者从紧随其后的因的力量中产生各自决定的结果，所以无法从那之中推断出差别，因为自己完全成立的自性，就是无二智慧的一个体性，在胜义谛中是离能取和所取、无因的，如果这样，就会陷入常等过失。即使是常，也不可能起作用等，所以是与自己的因相关联而生，生起后立即坏灭。然而，瑜伽行者们承认，从无碍存在的有生之事物上，对事物显现执著的习气完全成熟而产生的相，会显现在那上面。那么，那些相是真实不虚的吗？或者像影像等一样进行观察，会令人非常愉悦吗？这即是分别念。如果像第一种情况那样，那么，那时也会有众多的真实之相，这不合理，因为与相的体性相同，就会陷入众多的识，怎么会是一体呢？或者，因为同时体验，所以确定识是一体的吗？如果是那样，因为与一个识无差别，所以与识的自性相同，相会变成一体，这是难以避免的。如果确实是那样，那也不是，因为，如果一个相显现为动摇等差别，那么，其余的相也与之前的相无异体的体性，所以会变得与它完全相同，这与体验到各种各样的相是相违背的。因此，相一定是多种多样的，因为一和多是具有互相违背的法存在，所以在胜义谛中，相和识是各
English
If so, then they would become one, and even so, those that depend on it would not remain unmixed. Because the difference arranged by conceptual thought is precisely the limb that functions. If because the power of experience causes the object to exist, and the unexperienced is extremely hidden, and because similar ones arise from the power of the immediately preceding cause, producing individually determined results, then it is impossible to infer difference from that, because the self-established nature is precisely the essence of a single non-dual wisdom, which in ultimate truth is free from grasper and grasped, and without cause, if so, it would fall into the fault of permanence, etc. Even if it were permanent, it would be impossible to function, etc., so it arises in connection with its own cause and immediately perishes after arising. However, the Yogācāras acknowledge that the appearances arising from the complete maturation of the habit of clinging to appearances in unobstructed existence appear on it. So, are those appearances truly real? Or is it more pleasing to examine them like images, etc.? This is conceptual thought. If it is like the first case, then there would be many true appearances, which is unreasonable, because being the same as the nature of the appearance, it would fall into many consciousnesses, how could it be one? Or, is it because of simultaneous experience that it is determined that consciousness is one? If so, because it is no different from one consciousness, the appearances would become one, being the same as the self-nature of consciousness, which is unavoidable. If that is indeed the case, then it is not so, because, if one appearance appears as a difference such as movement, then the remaining appearances are also the same as the previous appearance, so they would become exactly the same as it, which contradicts the experience of various appearances. Therefore, the appearances must be diverse, because one and many are mutually contradictory dharmas, so in ultimate truth, appearances and consciousness are each