Tibetan
པ་ནི་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པར་བྱེད་བར་མི་འགྱུར་ལ་དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་ཐ་མི་དད་པ་མེད་ཀྱང་འབྲས་བུ་ཐ་མི་དད་པ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཐ་མི་དད་པ་ནི་འབྲས་བུ་ཐ་མི་དད་པའི་བྱེད་པ་པོར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་རྒྱུའི་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་བ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་བ་དག་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པས་འབྲས་བུའི་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པ་དག་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡིན་ནོ་ཡང་ཐ་དད་བ་དང་ཐ་མི་དད་པ་ལས་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་སྣ་ཚོགས་པ་ནི་རྟག་ཏུ་ཡོད་པའམ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་མེད་པ་ནི་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ནི་ཚོགས་པ་ཡིན་ལ། དེའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པ་འདི་དག་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ལ་བཟོ་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་ཇི་ལྟར་དེ་དག་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། འདི་ནི་སྙིང་པོ་ཡོད་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཚོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚོགས་པ་ལས་གཞན་ནི་འགའ་ཡང་མེད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་ཚོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཚོགས་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། དེ་རྣམས་ཕན་ཚུན་ལྡོག་པའི་ངོ་བོ་མིག་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པར་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཐ་མི་དད་པ་གཅིག་ཉིད་ཀྱིས་འབྲས་བུ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་ནུས་ན། དེའི་ཚེ་ཚོགས་བ་གཞན་གྱི་ ནང་དུ་གཏོགས་པའི་ཚོགས་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཅི་སྟེ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད། འོན་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པ་ལས་ས་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་པས་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། མིག་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཕན་ཚུན་རང་བཞིན་ཐ་དད་པས་ཇི་ལྟར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྗོད་པར་བྱེད། གལ་ཏེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ལས་གཞན་པ་ཉིད་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་བས་ན་གཅིག་གིས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ལས་གཞན་དག་ལྡོག་པ་ན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་གཞན་བཞིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་གཞན་ལ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་མེད་དོ་ཞེས་ནི་མི་སྨྲའི། འོན་ཀྱང་གཅིག་གིས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་གཞན་ལ་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་གྱི་ངོ་བོས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ལས་ལྡོག་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་ཐ་དད་པ་ཡང་ཡིན་ལ། རང་གི་ངོ་བོས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད། འདི་ལྟར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་གཅིག་ལས་ལྡོག་པ་ནི་དེའི་ངོ་བོར་མི་འགྱུར་གྱི། འབྲས་བུ་དེ་དང་མི་ལྡན་པར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཁོ་ནས་འབྲས་བུ་དེ་བྱ་དགོས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་རིགས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་སྙམ་དུ་སེམས་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གཅིག་པོ་དེ་ཁོ་ནས་འབྲས་བུ་དེ་བྱས་པ་ཡིན་པས་འབྲས་བུ་དེ་བྱེད་པ་ལ་གཞན་དག་དགོས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། འདི་སྙམ་དུ་འདི་གཅིག་པུས་ཀྱང་ནུས་ན་འདིར་བདག་ཅག་རྣམས་ཀྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེས་གང་ལས་ལྡོག་པར་འགྱུར་བ། དངོས་པོ་རྣམས་རྟོག་པ་སྔོན་དུ་བཏང་ནས་བྱེད་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་ཀྱི། དེ་དག་ནི་སེམས་པ་མེད་པར་བྱེད་པ་ཅན་རང་གི་རྒྱུ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ལ་འདུ་བའི་ཆོས་ཅན་དག་དེ་བྱེད་པ་ན་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་ལ་ནི་ཀླན་ཀ་བཙལ་བར་འོས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སེམས་ན་དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་རྒྱུ་གཅིག་གིས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་འབྲས་བུའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་གཞན་གྱིས་ཀྱང་བྱེད་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་ རྒྱུའི་མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པ་ལས་འབྲས་བུའི་མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པར་མ་མཐོང་བས། རྒྱུ་ཐ་དད་པ་ནི་འབྲས་བུ་མི་འདྲ་བ་མེད་པ་ཐ་མི་དད་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པ་བྱེད་པ་པོར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཕན་ཚུན་རྣམ་པར་ཆད་པའི་ལུས་ཅན་ཡིན་ཡང་མིག་ལ་སོགས་པ་ཉིད་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་གིས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ཞིང་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་དེ་ནི་མིག་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གི་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་འདི་དག་ག་ལས་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཙམ་དུ་ནི་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ལྟས་པ་མེད་པས་ངེད་པ་མེད་པར་ཐལ་བས་འཇིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་གི་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་དེ་ནི་རང་གི་རྒྱུད་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་ལ། དེ་སྐྱེད་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱང་དེ་ལས་གཞན་པའི་རྒྱུ་ལས་ཡིན་པས་རྒྱུ་བརྒྱུད་པ་ཐོག་མ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུའི་རྒྱུ་བརྒྱུད་པ་ནི་འདོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཐུག་པ་མེད་པ་ཡིན་ཡང་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་རྒྱུའི་ཚོགས་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་ལས་འབྲས་བུ་མཚན་ཉིད་མི
Chinese
因为种子不会变成不同的果实，同样，即使没有不同的因，也会产生不同的果实，所以不同的因不会成为不同果实的作者。因此，由于因的不同和无不同不依赖于随行和逆行，所以果实的不同和无不同会变成无因的。既然如此，又因为没有不同和无不同之外的其他，所以各种各样的东西要么永远存在，要么永远不存在。因为无因是不依赖的。如果产生果实的是集合，那么跟随它的随行和逆行，这些不同和无不同的果实难道不是在制造不同和无不同的随行吗？那么，它们怎么会变成无因的呢？这不是有意义的，因为所谓的集合，除了集合之外什么也没有。然而，集合的自性应该用集合这个词来表达，而它们是相互对立的自性，比如眼睛等，变成了不同的。如果无不同的一者能够产生果实，即眼识，那么，为什么属于其他集合的集合事物也不能产生眼识呢？如果说，因为地等与眼等是不同的，所以不能产生，那么，眼等也因为相互自性不同，怎么会产生呢？如果说，因为是产生者的自性，所以能产生，那么，就不是这样，因为从产生者本身之外，就被安立为非产生者。因此，一个产生者的自性是什么，如果其他与它相违背，就不会变成产生者，因为与产生者不同，就像其他事物一样。不要说其他没有被产生的自性，然而，一个产生者的自性是什么，其他没有。另外，只是以自己的自性来产生，而不是以其他的
English
Because a seed does not change into different fruits, and likewise, even without different causes, different fruits are produced, therefore, different causes do not become the agents of different fruits. Therefore, since the difference and non-difference of causes do not depend on following and reversing, the difference and non-difference of fruits become causeless. Since it is so, and since there is nothing other than difference and non-difference, various things either always exist or never exist, because causelessness is independent. If what produces the fruit is the aggregate, and the following and reversing follow it, are these different and non-different fruits not making the following of difference and non-difference? Then how do they become causeless? This is not meaningful, because the so-called aggregate is nothing other than the aggregate. However, the nature of the aggregates should be expressed by the word aggregate, and they are mutually opposed natures, such as the eye, etc., which have become different. If the non-different one can produce the fruit, the eye consciousness, then why do the aggregate objects belonging to other aggregates not produce eye consciousness? If it is said that because earth, etc., are different from the eye, etc., they cannot produce it, then how do the eye, etc., produce it, since they are also mutually different in nature? If it is said that it is because it is the nature of the producer, then it is not so, because from the producer itself, it is established as the non-producer. Therefore, whatever is the nature of one producer, if others contradict it, it will not become a producer, because it is different from the producer, like other things. Do not say that others do not have the nature to be produced, however, whatever is the nature of one producer, others do not have it. Furthermore, it is produced only by its own nature, not by others.
Chinese
不是以自性，因为它的自性不是。因为从产生作用的自性中没有成立相异，所以自性也如其所是地是各别的。以自己的自性也是产生作用的，这有什么相违的呢？像这样，从一个产生作用的相异，不会变成它的自性，但不是不具备那个果，因为仅仅那个必须做那个果，这样想有什么道理呢？如果那样，仅仅那一个做了那个果，所以做那个果需要其他的什么呢？这样想，如果仅仅这一个也能，那在这里我们做什么呢？从什么相异呢？事物在思维之前做是没有的，那些是无心而做者，具有汇集到自己的圆满因中的法性，在做那个时那样变化，不应该寻找责难，如果这样想，那么，如果那样，那么一个因所产生的果的自性是什么，其他的也会做。如果是那样， 因为没有看到从因的体性各别而果的体性各别，所以因各别不是产生没有果不相同的，仅仅以产生作用，不会变成各别的作者。然而，即使是互相断绝的身体，眼等也决定以某种自性的差别产生眼的识，其他的田等不是。像这样，自性的差别，眼等那些的自性的差别是从哪里来的呢？仅仅是那样变化，如果是无因，因为没有看到而害怕没有果的过失。那些的自性的差别是从自己的相续来的，这样说，那个产生的自性也是从那之外的因来的，所以因的传承是没有开始的。因此，像这样的因的传承，即使仅仅是意愿而没有终结，也不会变成过失。那样，从因的集合体性不相同而果的体性不
English
It is not by its own nature, because its own nature is not. Because it is not established as different from the nature of producing effects, the self-nature is also distinct as it is. What contradiction is there in saying that it also produces effects by its own nature? Like this, being different from one that produces effects, it will not become its own nature, but it is not that it does not possess that result, because only that must do that result, what reason is there to think like this? If that is the case, only that one has done that result, so what else is needed to do that result? Thinking like this, if only this one can, then what do we do here? What is different from what? There is nothing that is done before thinking about things, those are mindless doers, having the nature of gathering into their own complete cause, when doing that, it changes like that, it is not appropriate to look for fault, if you think like that, then, if that is the case, then what is the nature of the result produced by one cause, others will also do it. If that is the case, Because it is not seen that the nature of the result is different from the different nature of the cause, so the different cause is not producing the same result without difference, only by producing effects, it will not become a different author. However, even if they are mutually cut off bodies, the eye etc. are definitely producing the eye's consciousness with some difference of nature, other fields etc. are not. Like this, the difference of nature, where does the difference of nature of those eyes etc. come from? It only changes like that, if it is without cause, because it is not seen and afraid of the fault of no result. The difference of nature of those is from their own continuum, saying like this, the nature of that which produces is also from the cause other than that, so the lineage of cause has no beginning. Therefore, the lineage of cause like this, even if it is only desire and has no end, it will not become a fault. Like that, from the collection of causes with different characteristics, the nature of the result does not