Tibetan
ད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་བེའུ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་འོ་མ་ཤེས་པ་མེད་པར་རང་ཉིད་འཛག་པར་མཐོང་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་གང་བཤད་པ་སྨྲ་བ་དེ་ཡང་མ་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེར་ཡང་ཤེས་པ་ཡོད་པའི་བ་ཁོ་ན་དེ་འཛག་པར་བྱེད་པར་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དུ་ན་བ་འདོད་པ་མེད་པ་ཁ་ཅིག་ན་རང་གི་བེའུ་ལ་ཡང་མི་སྟེར་བར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཁོ་ན་ཐམས་ཅད་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དེ་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། ། རིགས་པ་པོ་དང་བྱེ་བྲག་པ་རྣམས་ཀྱང་བདག་རྟག་པར་སྨྲ་བ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ལ་དེ་རྣམས་སུན་དབྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ས་ཕྱོགས་སྟོང་པ་ན་བུམ་པ་མི་གནས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དེ་སྐད་དུ་ཁྱེད་ཕུང་པོ་ཡིན་པར་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་བདག་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ན། དེའི་ཕུང་པོ་རྣམས་ནི་སྐྱེ་བ་དང་འཆི་བ་མི་རྟག་པ་སྟེ། མཚན་ཉིད་གསུམ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་བདག་ཀྱང་དེ་དང་འདྲ་བའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན་ཁྱེད་འདོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །བདག་ལ་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པར་འཐད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་དག་ལ་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་རྣམས་ལ་བདག་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། སྔ་མ་བཞིན་ནོ། །རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་དང་པོ་ལ་ནི་གང་གི་ཚེ་བདག་བརྟེན་པ་དེའི་ཚེ་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལ་ནི་བདག་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་རྣམས་ཀྱང་གདོན་མི་ཟ་བར་འབྲས་བུ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པས་རེས་འགའ་བདག་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །ཕུང་པོ་ལ་མ་གཏོགས་པ་ཡང་མི་དམིགས་ཏེ། ཕུང་པོ་ལ་མ་གཏོགས་པ་ཡང་རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ནི་མེ་དང་བུད་ཤིང་བཞིན་དུ་ཐ་མི་དད་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་ཁྱེད་ཤིན་ཏུ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་པར་འདོད་བ་དེ་བུད་ཤིང་རང་གི་ངོ་བོ་ཉམས་ནས་སོལ་བའི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་རྣམས་ནི་མེ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །བདག་ཕུང་པོའི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ཡང་དེ་དང་མཚུངས་པར་སྔར་བཤད་པ་ཁོ་ནའི་ཉེས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་བདག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཟད་བྱེད་
Chinese
不是这样的。如果像所说的那样，为了产生小牛而流出乳汁，就像没有意识地看到自己流出一样，那么这种说法也是不成立的。因为在那里，只有有意识的母牛才能使乳汁流出。否则，有些母牛不愿意，甚至不给自己的小牛喂奶，因为只有意识才能使一切发生，因为这就是它们的本性。因此，没有补特伽罗（人我）。 理性和特殊论者也依赖于说“我”是常恒的，驳斥他们是不必要的，因为“我”是不存在的，因为不可见，就像在空旷的地方没有瓶子一样，这是自性不可见。如果他们说：“你们所认为的蕴就是我”，那么，蕴是生灭无常的，因为它们具有三种特征，而且“我”也和它们一样，所以也会变成无常，这不是你们所希望的。认为“我”拥有蕴等等也是不合理的，因为常恒和无常的事物之间，作为所依和能依是不合理的。说“我”存在于它们之中也是不行的，和前面一样。所依和能依的事物只是因和果的事物，因此，在第一种情况下，当“我”是所依时，因为它是因，所以就是无常的；在第二种情况下，“我”是果，所以也会变成无常。因不一定总是具有果，所以有时也会没有“我”。除了蕴之外，也无法见到“我”，因为除了蕴之外，就像兔子的角一样。“如果它像火和木柴一样没有差别”，如果是这样，那么你们所认为的极度无常，就像木柴自身的性质消失后变成煤炭的性质一样，那些就可以被称为火了。“我”变成蕴的自性也和这相同，会犯之前所说的过失，因此“我”是不存在的。同样，灭尽者
English
It is not so. If, as it is said, milk flows out to produce a calf, just as one sees oneself flowing out without awareness, then that statement is also not established. For there, only a conscious cow is able to make the milk flow out. Otherwise, some cows are unwilling and do not even give milk to their own calves, because only consciousness makes everything happen, because that is their nature. Therefore, there is no person (Pudgala). Reasoners and Particularists also rely on saying that the "I" is permanent, and refuting them is unnecessary, because the "I" does not exist, because it is invisible, just as a pot does not exist in an empty place, this is the invisibility of self-nature. If they say, "What you consider to be the aggregates is the 'I'," then, the aggregates are impermanent, arising and ceasing, because they possess the three characteristics, and the "I" is also the same as them, so it will also become impermanent, which is not what you desire. It is also unreasonable to think that the "I" possesses the aggregates, etc., because it is unreasonable for permanent and impermanent things to be the supported and the supporter. It is also not permissible to say that the "I" exists in them, as before. The supported and the supporter are only the cause and effect, therefore, in the first case, when the "I" is the supported, because it is the cause, it is impermanent; in the second case, the "I" is the effect, so it will also become impermanent. Causes do not necessarily always have effects, so sometimes there will be no "I". Apart from the aggregates, the "I" is also not visible, because apart from the aggregates, it is like a rabbit's horn. "If it is non-different like fire and wood," if that is the case, then what you consider to be extremely impermanent, just as the nature of the wood itself disappears and becomes the nature of coal, those can be called fire. The "I" becoming the nature of the aggregates is also the same as this, it will commit the fault of what was said before, therefore the "I" does not exist. Similarly, the destroyer
Tibetan
པ་རྣམས་ཀྱིས་ནི་སྐྲ་འབལ་བ་དང༌། རས་དཀར་པོ་གྱོན་པ་དང༌། ནམ་མཁའི་གོས་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་བརྟུལ་ཞུགས་དང་ལྷའི་ཁྱད་པར་དང་དེ་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་བསྟན་བཅོས་དང་ཐར་པ་དང་འཇིག་རྟེན་དང་ཕ་རོལ་ཁས་བླངས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་དེ་དག་གི་ལྟར་ ན་དངོས་པོ་རྣམས་ནི་དུས་གསུམ་པ་སྟེ། དེ་བཞིན་དུ་ཞོ་ཡང་ཡིན་ཞིང་རྔ་མོ་ཡང་ཡིན་ལ་རྔ་མོ་ཡང་ཞོར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་རྣམས་ནི་འདི་ལྟར་སུན་དབྱུང་བར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་རྣམས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན། དེ་རྣམས་ཇི་ལྟར་གཅིག་པ་ཡིན། གཅིག་པ་ཡིན་ན་ནི་ཐ་དད་པ་མི་འཐད་ལ་ཐ་དད་པ་ཡང་ཡིན་ལ། གཅིག་པ་ཡང་ཡིན་པ་ནི་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་ཡང་ཡིན་ལ་གཅིག་པ་ཡིན་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་ལྟར་ན་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་པས་གང་ཟག་ལ་སོགས་པར་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྔ་མ་བཞིན་དུ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །གསེར་ལ་སོགས་པ་རྣམས་རྣ་རྒྱན་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོར་གྱུར་ཀྱང་གསེར་ནི་ཉམས་པ་མེད་ལ་དེ་ནི་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ཙམ་ཡིན་ཏེ། དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ཡིན་གྱི་འཇིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་སྤངས་ནས་དངོས་པོ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཁོ་ན་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །སྔར་གྱི་གསེར་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་གཞན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟོག་པ་དང་ལྡན་པའི་མཁས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཟད་པ་དང་ཁ་དོག་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པས་དེའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་ཡང་ཡིན་ལ་གཅིག་པ་ཡང་ཡིན་པར་སྨྲ་བའི་ཕྱོགས་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རིགས་བྱེད་ཀྱི་མཐར་སྨྲ་བ་རྣམས་ནི་ཤེས་པ་དང་བྱ་བ་དག་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ཞིག་གཙོ་བོར་བྱེད་པའི་སྒོ་ནས་རྣམ་པ་གཉིས་སོ། །དེ་ལ་ཤེས་པ་གཙོ་བོར་གྱུར་པའི་རིགས་བྱེད་ཀྱི་ཆ་འཛིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་རྣམས་ནི་ལས་དང་འབྲས་བུ་སྤོང་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་ཐིག་ལེ་གསུམ་དང༌། ཆོས་གོས་གསུམ་དང༌། དབྱུ་གུ་གསུམ་ཐོགས་པ་དང༌། ཡུལ་ནས་ཡུལ་གཞན་དུ་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པའི་བརྟུལ་ཞུགས་ཐམས་ཅད་དཀའ་ཐུབ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་དང་། བྱ་བ་གཙོ་བོར་བྱེད་པའི་སྒོ་ནས་མེ་ལ་བསྟོད་པ་ལ་སོགས་པའི་མཆོད་པ་རྣམས་ཀྱིས་མཆོད་སྦྱིན་བྱེད་པ་དེ་རྣམས་དང་སྐྲ་འབྲེག་པ་དང༌། དབྱུ་གུ་ཐོགས་པ་ལ་སོགས་པའི་བརྟུལ་ཞུགས་འཛིན་པར་བྱེད་པས་བཞད་གད་བྱ་བར་འོས་པ་ཡིན་ཏེ།
Chinese
那些外道们只是主张拔头发，穿白色衣服，以及天空的衣服等等的苦行，以及天神的差别和显示这些的论典，以及解脱和世界以及彼岸。然而，按照他们的观点，事物是三时性的。同样，酸奶也是，乳浆也是，而且乳浆也会变成酸奶等等。这些应该这样驳斥：如果事物是各异的，那么它们怎么会是相同的呢？如果是相同的，那么各异就不合理，而且既是各异的，又是相同的，这是矛盾的。因此，按照那些说既是各异的又是相同的人的观点，依赖于相互矛盾，因此，凡是认为有补特伽罗等等的，那就像以前一样，会变成无常的。即使黄金等等变成了耳环等等的事物，黄金也不会消失，那只是完全转变而已。如果说，同样，一切事物都是完全转变，而不是毁灭，那么应该说，所谓完全转变，就是舍弃自己的体性而变成其他事物，而那本身就是无常的。如果说，还是原来的黄金，那也是不合理的，因为那是其他的缘故。有辨别力的智者们因为认识到损耗和颜色等等，因此，说既是各异的又是相同的这种观点是不合理的。顺世外道们是从知识和行为中任何一个为主的角度分为两种。其中，凡是执持以知识为主的顺世外道的那部分人，就是以舍弃业和果为先导，拿着三个水罐，三件法衣，三根手杖，从一个地方到另一个地方等等，把一切苦行都认为是苦行，以及通过以行为为主的方式，用赞美火等等的供品来进行供养布施的那些人，以及剃发，拿着手杖等等，执持苦行，是值得嘲笑的。
English
Those heretics only assert plucking hair, wearing white clothes, and the clothes of the sky, etc., as ascetic practices, as well as the distinctions of gods and the treatises that reveal them, and liberation, the world, and the afterlife. However, according to their view, things are threefold in time. Similarly, it is also yogurt, and it is also whey, and whey also turns into yogurt, etc. These should be refuted as follows: If things are different, how can they be the same? If they are the same, then being different is unreasonable, and being both different and the same is contradictory. Therefore, according to those who say that they are both different and the same, it relies on mutual contradiction, so whatever is considered to be a person, etc., that will become impermanent as before. Even if gold, etc., becomes things like earrings, etc., the gold does not disappear, it is only a complete transformation. If it is said that all things are completely transformed and not destroyed, then it should be said that the so-called complete transformation is abandoning one's own nature and becoming another thing, and that itself is impermanent. If it is said that it is still the original gold, that is also unreasonable, because it is other. Wise people with discernment, because they recognize depletion and color, etc., therefore, the view that says it is both different and the same is unreasonable. The Carvakas are divided into two types from the perspective of emphasizing either knowledge or action. Among them, those who hold the part of the Carvakas who mainly emphasize knowledge are those who take abandoning karma and its result as the forerunner, holding three water pots, three Dharma robes, three staffs, going from one place to another, etc., considering all ascetic practices as asceticism, and those who make offerings and donations with offerings such as praising fire, etc., in a way that mainly emphasizes action, and shaving their hair, holding staffs, etc., holding ascetic practices, are worthy of ridicule.