Tibetan
་ལས་བཅུར་ཡང་བཤད་དོ་ཞེས་སྦྲེལ་ལོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན་ལྟ་བ་ལ་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་དང་། སྐུར་བ་འདེབས་པ། ལོག་པར་ལྟ་བ་དང་། (ཁྱད་པར་དུ་སྒྲོ་འདོགས་པ་)མཐར་འཛིན་པར་ལྟ་བ་དང་། ལྟ་བ་མཆོག་ཏུ་འཛིན་པ་དང་། ཚུལ་ཁྲིམས་དང་བརྟུལ་ཞུགས་མཆོག་ཏུ་འཛིན་པ་དང་ལྔར་ཕྱེ་སྟེ་བསྣན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་རྗེས་ལ་མཐར་འཛིན་པའི་ལྟ་བ་ཡིན་ཡང་འདིར་ཚིགས་བཅད་བསྡེབས་པའི་ངོར་དེའི་རྗེས་ལ་ལོག་ལྟ་བཤད་དོ། །གལ་ཏེ་ལྟ་བ་ལ་དབྱེ་བ་བྱེད་ན་རྒྱུ་མཚན་མཚུངས་པས་ང་རྒྱལ་ལའང་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མི་མཚུངས་ཏེ། ལྟ་བ་ལ་རྣམ་པ་དང་བྱེད་ལས་ཐ་དད་ཡོད་ལ་ང་རྒྱལ་ལ་ཁེངས་པའི་རྣམ་པ་གཅིག་ལས་མེད་ཅིང་བྱེད་ལས་ཀྱང་གཅིག་ལས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །(ཁ་ཅིག་ལྟ་བ་ཉེས་པ་ཆེ་བས་སྤང་དགོས་ལ་དེ་ལ་ཤེས་པས་ཁྱབ་པས་དུ་མར་ཕྱེ་ཞེས་པ་ནི་མ་རིག་པ་ལས་ཧ་ཅང་ཐལ་བས་མི་འཐད་དོ། །ཁ་ཅིག་ང་རྒྱལ་ལ་བདུན་ཡོད་ཀྱང་སྤྱི་མཚན་དང་སེམས་ཁེངས་པའི་བྱེད་པ་གཅིག་ལས་མེད་པས་གཅིག་ཏུ་བཞག་ཅེས་པའང་ལྟ་བ་ལའང་སེམས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བྱེད་པའི་བྱེད་པ་གཅིག་ལས་མེད་པས་ཞེས་མཚུངས་སོ། །རོག་ན་རེ་དངོས་པོ་ལ་ལྟ་བ་ལ་སྔར་བྱུང་བས་དང་། ང་རྒྱལ་ལ་དངོས་པོ་ལ་གཅིག་ལས་མ་བྱུང་བས་ལྔ་དང་གཅིག་ཏུ་བཞག་ལ། དེ་ལྟར་འོང་བའི་རྒྱུ་ཡང་བཞིན་གྱི་ཁ་མིག་གི་གྲངས་ལྟར་དངོས་པོའི་ཆེ་བ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་ཟེར་བ་ནི་རྒྱུ་མཚན་མ་རྙེད་པར་ཟད་དོ། །དེས་ན་ཟླ་ཅོག་ན་རེ་འདི་དག་དམིགས་རྣམ་གྱིིས་ཐ་དད་དུ་འཇོག་པ་ན་ལྟ་བ་ལ་འཛིན་སྟངས་ཀྱི་རྣམ་པ་ཐ་དད་ལྔ་ཡོད་པས་དང་། ང་རྒྱལ་ལ་བདུན་ཡོད་ཀྱང་འཛིན་སྟངས་ཀྱི་རྣམ་པ་གཅིག་ལས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ་འཛིན་སྟངས་ལ་ནི་གཉིས་ཀ་ལའང་ཐ་དད་ཡོད་དོ། །དེས་ན་འདིར་དབྱེ་བ་སྲིད་ཚད་ལ་དབྱེ་བ་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདོད་ཆགས་དང་མ་རིག་པ་ལ་སོགས་པ་ལའང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཀྱང་དགོས་པའི་དབང་གིས་ཏེ་མུ་སྟེགས་བྱེད་ལྟ་བ་དེ་དག་ལ་ཡང་དག་པར་རྟོག་སྟེ། དེ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་མཐོང་སྤང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་མདོ་ལས་དེ་ལྟར་དུ་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །) འོ་ན་ལྟ་བ་ལའང་ངེས་པར་རྟོག་པའི་རྣམ་པ་གཅིག་ལས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་རྣམ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟ་བ་ལ་བདག་དང་བདག་གི་རྟག་ཆད་དང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པའི་དབྱེ་བ་ཡོད་ལ། ང་རྒྱལ་ལ་ནི་རྣམ་པའི་དབྱེ་བ་མེད་དེ། ཐམས་ཅད་ཁེངས་པའི་རྣམ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་ཊཱིཀ་བྱེད་དག་འཆད་དོ། །འོ་ན་ང་རྒྱལ་བདུན་དུ་མི་འབྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་དག་ནི་ཡུལ་ལ་ལྟོས་པའི་ཡིན་གྱི་རྣམ་པའི་དབྱེ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ཆོས་མངོན་པའི་བསྟན་བཅོས་ལས། ཕྲ་རྒྱས་བཅུ་པོ་དེ་དག་དགུ་བཅུ་རྩ་བརྒྱད་དུའང་འཆད་དེ། ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། ཕྲ་རྒྱས་བཅུ་པོ་དེ་དག་འདོད་པའི་ཁམས་ན་ལྟ་བ་དང་པོ་གཉིས་ཀྱང་འབྲས་བསྡུས་ཀྱི་ཉེར་ལེན་གྱི་ཕུང་པོ་ལ་ལོག་པར་འཇུག་པས་སྡུག་བསྔལ་མཐོང་སྤང་བཅུ་པོ་ཐམས་ཅད་དང་། ཀུན་འབྱུང་མཐོང་སྤང་བདུན་དང་། འགོག་པ་མཐོང་སྤང་བདུན་དང་། (འཇིག་མཐར་གཉིས་ཉེར་ལེན་གྱི་ཕུང་པོ་ལྔ་ལ་དམིགས་པ་ནི་སྡུག་བསྔལ་མཐོང་སྤང་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། ཕུང་པོ་དེ་དག་ལ་དག་གྲོལ་ལ་ངེས་འབྱིན་དུ་ལྟ་བའི་ཚུལ་ཁྲིམས་མཆོག་འཛིན་ཡང་བདེན་པ་དང་པོ་ཐ་མ་ལ་དམིགས་པ་ཡོད་ཀྱི་འདི་གཉིས་ལ་མེད་པས་སོ། །)ལམ་མཐོང་སྤོང་ནི་བརྒྱད་ཡིན་ཏེ། དངོས་དང་བརྒྱུད་ནས་ལོག་པར་མི་འཇུག་པས་ཀུན་འབྱུང་དང་འགོག་པ་ལ་ལྟ་བ་དང་པོ་གཉིས་དང་ལྔ་པ་གསུམ་མ་གཏོགས་པའི་ཕྱིར་དང་། ལམ་ལ་ལྟ་བ་དང་པོ་གཉིས་མ་གཏོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དེས་ན་ཕྲ་རྒྱས་བཅུ་དང་བདུན་དང་། བདུན་དང་བརྒྱད་པོ་དེ་རྣམས་བདེན་པ་བཞི་སོ་སོ་ལ་དངོས་དང་བརྒྱུད་ནས་ལོག་པར་འཇུག་པས་(སོ་གཉིས་པོ་དག་ནི་)འདོད་པའི་སྡུག་བསྔལ་ལ་སོགས་པའི་བདེན་པ་བཞི་སོ་སོའི་རང་མཚན་མཐོང་བས་སྤང་བྱ་དེ་རྣམས་རིམ་པ་བཞིན་དུ་སྤོང་པར་བྱེད་དོ། །(དེ་ལྟར་ན་འཇིག་མཐར་ནི་སྤང་བྱ་རིགས་གཅིག་གི་སྒོ་ཅན་དང་། ལོག་ལྟ་ལྟ་བ་མཆོག་འཛིན་ཐེ་ཚོམ་ནི་བདེན་པ་བཞི་ལ་དམིགས་པས་བཞིའི་དང་། ཚུལ་ཁྲིམས་མཆོག་འཛིན་བདེན་པ་དང་པོ་དང་ཐ་མ་ལ་དམིགས་པས་གཉིས་ཀྱི་སྒོ་ཅན་ཏེ་དེ་དག་ནི་མཐོང་སྤང་ཡིན་ནོ། །འདོད་ཆགས་ཁོང་ཁྲོ་ང་རྒྱལ་མ་རིག་པ་བཞི་ནི་མཐོང་སྤང་སྒོམ་སྤང་གཉིས་སུ་འགྱུར་བས་རེས་ལྔ་ལྔར་འགྱུར་རོ། །)དེས་ན་འདོད་པ་ན་ཕྲ་རྒྱས་མཐོང་སྤང་(དེ་དག་ནི་བདེན་པ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་སྤོང་པས་མཐོང་སྤང་ཡིན་ནོ། །)ནི་སུམ་ཅུ་རྩ་གཉིས་སོ། །འདོད་ཆགས་དང་ཁོང་ཁྲོ་དང་ང་རྒྱལ་དང་མ་རིག་པ་བཞི་ནི་བསྒོམ་པས་སྤོང་བར་བྱ་བའང་ཡིན་པས་སྤང་བྱ་རིས་ལྔར་འགྱུར་ཏེ། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་བཞིའི་ལྷན་སྐྱེས་ནི་བདེན་པ་རྣམས་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་མི་སྤོང་བའི་ཕྱིར་དང་། ཀུན་བརྟགས་ནི་སྤང་བའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་གཉིས་ཀ་ཡིན་ནོ། །ལྟ་བ་ལྔ་དང་ཐེ་ཚོམ་ནི་བདེན་པ་རྣམས་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་སྤོང་བའི་ཕྱིར་མཐོང་སྤང་ཁོ་
Chinese
还解释说有十种见解。 怎么解释呢？见解分为五种，即有身见、诽谤见、邪见、（特别是增益见）、边执见和见取见、戒禁取见，所以增加了这五种。虽然有身见之后是边执见，但在这里，为了配合诗句，所以在其后解释了邪见。如果对见解进行区分，那么由于理由相同，也会对慢进行区分吗？ 不相同。因为见解有不同的相和作用，而慢只有一种骄傲的相，作用也只有一个。（有些人说，见解的过失很大，必须断除，而且它遍及知识，所以分为多种，这比无明还要过分，所以不合理。有些人说，慢有七种，但总的特征和心的骄傲作用只有一个，所以放在一起，这和见解也一样，因为见解也只有一个颠倒心的作用。） 罗格纳说，对事物的见解是以前产生的，而慢不是从一个事物产生的，所以分为五种和一种。这样做的原因也像脸上的眼睛数量一样，是事物的大小。 这样说是找不到理由的。因此，扎觉纳说，这些是根据目标的差异来区分的，因为见解有五种不同的执着方式，而慢有七种，但只有一种执着方式。 有些人说，执着方式对两者来说都是不同的。因此，这里对可能性的程度进行区分是不对的，因为贪欲和无明等也有这种情况。然而，由于需要，即为了正确认识外道见解，并表明这不是，而是见道所断，所以经中是这样说的。
English
It is also explained that there are ten views. How so? Views are divided into five: the view of the aggregates of existence, the view of denying, the wrong view, (especially the view of superimposition), the view of holding to extremes, the view of holding views as supreme, and the view of holding moral discipline and asceticism as supreme, thus adding these five. Although the view of holding to extremes follows the view of the aggregates of existence, here, to match the verses, the wrong view is explained after it. If views are differentiated, then wouldn't pride also be differentiated for the same reason? They are not the same. Because views have different aspects and functions, while pride has only one aspect of arrogance, and its function is also only one. (Some say that views are very faulty and must be abandoned, and that they pervade knowledge, so they are divided into many, which is too extreme compared to ignorance, so it is unreasonable. Some say that there are seven types of pride, but the general characteristic and the action of mental arrogance are only one, so it is placed as one, which is the same for views, because views also have only one action of reversing the mind.) Rogna says that the view of things arises from what has come before, and pride does not arise from one thing, so they are placed as five and one, respectively. The reason for this is also the greatness of things, like the number of eyes on a face. Saying this is simply not finding a reason. Therefore, Zhaqogna says that these are distinguished by the difference in their objects, because views have five different ways of grasping, while pride has seven, but only one way of grasping. Some say that the ways of grasping are different for both. Therefore, differentiating here according to the degree of possibility is not correct, because attachment and ignorance, etc., also have this. However, due to the need, namely to correctly understand the views of non-Buddhists, and to show that this is not the case, but is abandoned by the path of seeing, the sutras say so.
Chinese
说注疏的人是这样说的。如果这样，那么我慢就不会被分为七种了吗？那些是依赖于所缘境的，而不是从相状上的区分。还有，在《法蕴论》中，将这十种微细随眠也解释为九十八种。怎么解释呢？这十种微细随眠在欲界中，前两种见（有身见和边见）也错误地执著于果聚的近取蕴，因此所有苦谛所断的十种，以及集谛所断的七种，灭谛所断的七种，（两种断常边见执著于五取蕴，这只是苦谛所断。将这些蕴视为清净解脱的戒禁取，也执著于最初和最后的真谛，但这两种边见没有。）道谛所断的是八种。因为不是直接或间接地错误执著，所以除了集谛和灭谛的前两种见和第五种见（戒禁取）之外，以及除了道谛的前两种见之外。 因此，这十种、七种、七种和八种微细随眠，直接或间接地错误执著于四圣谛，（这三十二种）通过证悟欲界等四圣谛的自相，依次断除这些应断之法。（这样，断常边见是通往一种应断之法的门，邪见、见取见、疑是执著于四圣谛的，所以是四种门，戒禁取执著于最初和最后的真谛，所以是两种门，这些都是见所断。贪欲、嗔恚、我慢、无明这四种会变成见所断和修所断两种，所以依次变成五种。）因此，在欲界中，微细随眠见所断（这些是通过证悟真谛而断除的，所以是见所断）是三十二种。贪欲、嗔恚、我慢、无明这四种也是通过修习而断除的，所以应断之法变成五种，因为贪欲等四种的俱生不是仅仅通过证悟真谛就能断除的，而遍计所执是能断除的，所以是两种。五种见和疑是仅仅通过证悟真谛就能断除的，所以只是见所断。
English
Thus, the commentators explain. If so, wouldn't pride not be divided into seven types? Those are dependent on the object, not a distinction in terms of aspects. Furthermore, in the Treatise on Abhidharma, these ten subtle latent tendencies are also explained as ninety-eight. How so? These ten subtle latent tendencies, in the desire realm, the first two views (self-view and extreme view) also wrongly adhere to the aggregates of clinging as the fruit, therefore all ten that are abandoned by seeing the truth of suffering, and the seven that are abandoned by seeing the truth of origin, and the seven that are abandoned by seeing the truth of cessation, (the two extreme views adhere to the five aggregates of clinging, which is only abandoned by seeing the truth of suffering. The adherence to ethics and discipline, viewing those aggregates as pure liberation, also adheres to the first and last truths, but these two extreme views do not.) The eight that are abandoned by seeing the truth of the path. Because they do not wrongly adhere directly or indirectly, except for the first two views and the fifth (adherence to ethics and discipline) of the truth of origin and cessation, and except for the first two views of the truth of the path. Therefore, these ten, seven, seven, and eight subtle latent tendencies, directly or indirectly wrongly adhere to the four noble truths, (these thirty-two) through seeing the self-characteristics of the four noble truths such as suffering in the desire realm, they gradually abandon these things to be abandoned. (Thus, extreme views are the door to one type of abandonment, wrong view, view of holding views as supreme, and doubt are directed towards the four noble truths, so they are four doors, adherence to ethics and discipline adheres to the first and last truths, so they are two doors, these are all abandoned by seeing. The four, attachment, anger, pride, and ignorance, will become both abandoned by seeing and abandoned by meditation, so they become five each in turn.) Therefore, in the desire realm, subtle latent tendencies abandoned by seeing (these are abandoned by merely seeing the truth, so they are abandoned by seeing) are thirty-two. The four, attachment, anger, pride, and ignorance, are also to be abandoned by meditation, so the things to be abandoned become five types, because the innate of the four, attachment, etc., is not abandoned merely by seeing the truths, and the imputed is able to be abandoned, so they are both types. The five views and doubt are only abandoned by seeing because they are abandoned merely by seeing the truths.