Chinese
因此，由于依赖而存在，必定会变成空性的意义。因为以自性成立的事物，不需要依赖他者，能被量识知，并且量识知到它和缘起二者是相违的。因此，仅仅依靠缘起就能确定遮破自性存在的空性，就像何时见到、听到、忆念幼芽等依赖因缘时，就要习惯于以同样的理由思维其无自性的道理。如是说。宗喀巴大师在《七十空性论释》中也说：当了悟缘起之义即是自性空时，业果、轮回、涅槃等仅仅是名言安立的显现方面，不会损害缘起的定解，并且能增上其理解。当认识到诸法仅仅是分别念在各自的所依上假立的，除此之外，在事物本身上连微尘许的自性也不存在时，一旦心中生起因果等缘起的显现，就能立即确定它们是无自性的。如是说。对于无自性且仅仅由分别念安立的法，能够从内心深处理解一切作用和行为的安立都是合理的，这种中观见解是难以获得的。如《菩提道次第广论》中所说：因此，当以理智进行分析时，会觉得人等在以自性成立的事物上，连丝毫的住处都没有。仅仅是觉得这些显现是虚幻的，这并不困难。即使所有信奉中观宗，并且听闻过一些讲述无自性的教法的人都能做到。困难之处在于，彻底否定以自性成立的自性，并且对于无自性的人等，能够从内心深处确信他们是造业者和受果者等，能够安立这些。由于能够安立这些的二者是相辅相成的，因此中观见解是难以获得的。如是说。在《零散文集》中也有类似的说法。在《显明深义》中说：分别念所安立的事物，各自的作用和行为都是合理的。乃至，中观见解最终极的难点也就在于此。如是说。宗喀巴大师
English
Therefore, since it exists dependently, it will definitely become the meaning of emptiness. Because things established by their own nature do not need to rely on others, they can be recognized by valid cognition, and valid cognition recognizes that it and dependent arising are contradictory. Therefore, relying solely on dependent arising can determine the emptiness that refutes self-existence, just as when one sees, hears, and remembers sprouts, etc., relying on causes and conditions, one should become accustomed to thinking about the reason for their selflessness. It is said. Je Gedun Gyatso also said in the commentary on the Seventy Stanzas on Emptiness: When one realizes that the meaning of dependent arising is emptiness of self-nature, the appearance of karma, effects, samsara, nirvana, etc., which are merely nominal designations, will not harm the understanding of dependent arising, and will enhance its understanding. When one realizes that all phenomena are merely imputed by conceptual thought on their respective bases, and that apart from this, there is not even a particle of self-nature established on the things themselves, once the appearance of dependent arising such as cause and effect arises in the mind, one can immediately determine that they are selfless. It is said. For phenomena that are selfless and merely established by conceptual thought, it is difficult to obtain this Madhyamaka view that can understand from the depths of one's heart that the establishment of all actions and behaviors is reasonable. As stated in the Lamrim Chenmo: Therefore, when analyzed with reason, one will feel that people, etc., have not even the slightest dwelling place on things established by their own nature. It is not difficult to merely feel that these appearances are illusory. Even all those who believe in the Madhyamaka school and have heard some teachings about selflessness can do it. The difficulty lies in completely negating the self-nature established by its own nature, and for selfless people, etc., being able to deeply believe from the depths of their hearts that they are the creators of karma and the experiencers of results, etc., and being able to establish these. Because the two that can establish these are complementary, the Madhyamaka view is difficult to obtain. It is said. There are similar statements in the Miscellaneous Writings. In the Clear Meaning, it says: The things established by conceptual thought, their respective actions and behaviors are all reasonable. Even the ultimate difficulty of the Madhyamaka view lies in this. It is said. Je Gedun
Tibetan
་འདུན་རྒྱ་མཚོའི་རྟེན་འབྲེལ་སྟོད་བའི་ཊིཀྐར་ཡང་། དེས་ན་ཐལ་འགྱུར་བའི་ལུགས་ཀྱི་ཆོས་དང་གང་ཟག་གི་སྟེང་དུའང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་བཅད་ཙམ་གྱི་མེད་དགག་ཉིད་ཤེས་དཀའ་བ་མིན་གྱི། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་རྡུལ་ཙམ་ཡང་མེད་པ་དང་ཐ་སྙད་དུ་རྒྱུ་འབྲས་འཁོར་འདས་སོགས་གཞན་ངོ་ཙམ་མ་ཡིན་པར་རང་ལུགས་ལ་འཇོག་ཤེས་ཤིང་། བསྙོན་མེད་དུ་ཁས་བླངས་ཆོག་པ་ཅིག་མི་ཤེས་ཁ་མིང་དང་དེ་འདྲའི་གཉིས་ཚོགས་དེ་འཇོག་པ་ཤིན་ཏུ་དཀའ་བ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་གསུངས་པ་ལྟར་རོ། །ཆོས་རྣམས་རྟོག་པས་བཞག་ཚུལ་དང་བཏགས་ཡོད་ཙམ་དུ་འཇོག་ཚུལ་གཞུང་ཆེ་བ་ནས་བཤད་པ་རྣམས་དྲངས་ན་མང་དུ་དོགས་པས་མཚོན་ཙམ་ཞིག་བརྗོད་ན། ས་རྡོ་ཤིང་སོགས་ལས་ཐོ་ཡོར་བྱས་པའི་ཚེ། ས་རྡོ་སོགས་ལ་དང་པོ་ནས་ཐོ་ཡོར་མེད་ཀྱང་དེ་དག་ཚོགས་པ་ལ་གློ་བུར་དུ་མིང་དང་རྟོག་པས་ཐོ་ཡོར་ཞེས་བརྡ་བྱས་པ་ཙམ་གྱིས་ཐོ་ཡོར་དུ་འགྱུར་བ་བཞིན་ཏེ། དཔྱད་པའི་ཚེ་ས་རྡོ་སོགས་རེ་རེའམ་ཚོགས་པ་དང་དབྱིབས་དང་ཁ་དོག་གང་ཡང་ཐོ་ཡོར་མིན་ཞིང་། དེ་ལས་ངོ་བོ་ཐ་དད་པའི་ཐོ་ཡོར་ཞིག་ཀྱང་མེད་དེ་རྟོག་པས་བཏགས་པ་ཙམ་མོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཞན་དུ་སྦྱར་བར་བྱ་སྟེ། ས་རྡོ་སོགས་ལས་གྲུབ་པའི་རི་རབ་སོགས་དང་། ཁང་བ་སོགས་དང་། ཚོན་སྣ་ཚོགས་ལས་གྲུབ་པའི་སྐུ་འདྲའམ་གང་ཟག་གཞན་གྱི་གཟུགས་བརྙན་དང་། འཇིམ་པ་དང་གསེར་དངུལ་སོགས་ལས་སྐུ་བརྙན་དང་ཀ་བུམ་སོགས་དང་། སྣམ་བུ་སོགས་ལས་གྲུབ་པའི་ཞྭ་གོས་སོགས་དང་། ཕྲེང་བ་དང་། ནགས་ཚལ་དང་། དམག་དང་། དགེ་འདུན་ཚོགས་པ་སོགས་དང་། ཆ་ཤས་སམ་རྒྱུ་རྐྱེན་ཚོགས་པ་ཀུན་ལའང་སྦྱོར། གང་ཟག་རྣམས་ཀྱང་དེ་ལྟར་ཡིན་ཏེ། རིན་ཆེན་འཕྲེང་བ་ལས། སྐྱེས་བུ་ས་མིན་ཆུ་མ་ཡིན། །ཞེས་སོགས་དང་། སྤྱོད་འཇུག་ལས་ཀྱང་། སོ་དང་སྐྲ་སེན་བདག་མ་ཡིན། །ཞེས་གསུངས་པ་ལྟར་ཏེ། སྐྱེས་བུ་གང་ཟག་རྣམས་ནི། རང་གི་གདགས་གཞི་ཕུང་ཁམས་སྐྱེ་མཆེད་སོགས་ལ་བཏགས་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི། གདགས་གཞི་ཕུང་ཁམས་སོགས་ཀྱི་ཡ་གྱལ་དང་ཚོགས་པ་དང་དབྱིབས་སོགས་གང་ཡང་སྐྱེས་བུ་མིན་ལ། དེ་དག་ལས་དོན་གཞན་ན་ཡན་གར་བའི་སྐྱེས་བུ་མེད་དེ་རྟོག་པས་བཏགས་པ་ཙམ་མོ། །སྤྱིར་མཚན་ཉིད་པ་ལ་གྲགས་པའི་སྤྱི་ཞེས་པ་རྣམས་མིང་རྐྱང་བཏགས་ཡོད་ཙམ་དུ་འཇོག་པ་ནི་སླ་སྟེ། ཤེས་བྱ། དངོས་པོ། བུམ་པ་སོགས་ཀྱང་སྤྱི་ཙམ་ནས་བརྗོད་པ་ཡིན་ལ། དེར་མ་ཟད་ཁང་པ་གཅིག་གི་ནང་དུ་ཀ་བ་ཅི་ཙམ་ཡོད་ཀྱང་དེ་ཐམས་ཅད་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཀ
Chinese
在欲海赞颂缘起的注释中也说：因此，对于应成派的宗义来说，在法与补特伽罗之上，以自性成立的仅仅是遮除的无遮，这并非难以理解。而是要理解自性成立丝毫也不存在，并且在名言中，因果、轮回、涅槃等并非仅仅是随他立，而是在自宗中安立，并且要知道无法否认地承认是可以的。不了解这一点，而安立名称和诸如此类的二者聚合是非常困难的。如是所说。如果引用从大论典中所说的诸法由分别念安立之方式和仅仅是假立之方式，恐怕会繁多，所以只说一个例子。比如，从土石木等制作木碗时，土石等最初并没有木碗，但是对于这些集合，突然以名称和分别念作“木碗”之表示，就变成了木碗。在观察时，土石等每一个或者集合以及形状和颜色，任何一个都不是木碗。并且，从这些之中也没有与本体相异的木碗，这仅仅是分别念所假立的。同样，也应当比照其他。比如，从土石等所形成的须弥山等，以及房屋等，以及从各种颜色所形成的佛像或者其他人的画像，以及从泥土和金银等所形成的佛像和柱瓶等，以及从氆氇等所形成的帽子衣服等，以及念珠，以及森林，以及军队，以及僧伽等，以及部分或者因缘聚合的一切，都应当比照。补特伽罗也是如此。如《宝鬘论》中说：士夫非地非水。《入行论》中也说：牙齿毛发爪非我。如是所说。士夫补特伽罗等，仅仅是在自己的所依蕴界处等之上假立，并非所依蕴界处等的支分和集合以及形状等任何一个士夫，并且，从这些之外也没有异体的士夫，这仅仅是分别念所假立的。一般来说，对于名相师所称的“总”等，安立为仅仅是名称假立是容易的。比如，所知、事物、瓶子等也仅仅是从总的方面来说的。不仅如此，在一个房间里有多少根柱子，对于所有这些柱子都随行
English
Also, in the commentary on the Praise of Dependent Arising of the Ocean of Aspiration, it says: "Therefore, according to the system of the Consequentialists, it is not difficult to understand that on phenomena and persons, what is established by their own character is merely the negation of cutting off. Rather, it is necessary to understand that there is not even a particle established by its own character, and that in conventional terms, cause and effect, samsara, nirvana, etc., are not merely established by others, but are established in one's own system, and that it is permissible to acknowledge them without denial. It is very difficult to establish the combination of names and such things without knowing this." As it is said. If we were to cite the ways in which phenomena are established by conceptualization and the ways in which they are merely imputed, as explained in the great treatises, it would be too much, so let us mention just a few examples. For example, when a wooden bowl is made from earth, stone, wood, etc., the earth, stone, etc., do not have a wooden bowl from the beginning, but when these are assembled, they are suddenly designated as a "wooden bowl" by name and conceptualization, and they become a wooden bowl. When examined, none of the earth, stone, etc., individually or as an assembly, or their shape or color, is a wooden bowl. And there is no wooden bowl with a different essence from these, it is merely imputed by conceptualization. Similarly, it should be applied to other things. For example, Mount Meru, etc., which are made of earth and stone, etc., and houses, etc., and statues or images of other people made of various colors, and statues and pillars, vases, etc., made of clay, gold, silver, etc., and hats, clothes, etc., made of wool, etc., and rosaries, and forests, and armies, and the Sangha, etc., and all parts or aggregates of causes and conditions, should also be applied. Persons are also the same. As it says in the Precious Garland: "A person is not earth, not water." And as it says in the Guide to the Bodhisattva's Way of Life: "Teeth, hair, and nails are not self." As it is said. Persons, individuals, etc., are merely imputed on their own bases of imputation, such as aggregates, elements, and sense bases, but none of the parts, assemblies, or shapes of the bases of imputation, such as aggregates and elements, is a person, and there is no person who is a separate entity from these, it is merely imputed by conceptualization. In general, it is easy to establish that things called "generals," which are famous among the characteristicists, are merely names. For example, knowable, thing, vase, etc., are also spoken of only in terms of generals. Moreover, no matter how many pillars there are in a house, all of them are followed by a