Tibetan
་གཞི་ཡོད་པར་ཐལ། སེམས་ཅན་གྱི་ཤེས་རྒྱུད་དེ་དེའི་དགག་གཞི་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། དེ་ཡོད་དེ་ལ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཡང་དངོས་པོའི་དགག་གཞི་ཡོད་དེ། ནམ་མཁའ་དེ་དེའི་དགག་གཞི་ 19-4-5a ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། ནམ་མཁའ་དངོས་མེད་དུ་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ཡང་ཚད་མ་དང་ཤེས་པའི་དགག་གཞི་ཡོད་པར་ཐལ། ས་དང་ཤིང་སོགས་དེའི་དགག་གཞི་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། དེ་ཡོད་དེ་ལ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཡང་མི་ཤེས་པ་དག་ན་རེ། བུམ་པས་དག་པའི་ས་ཕྱོགས་དེ་བུམ་པ་དང་རྫས་ཐ་དད་ཡིན་ལ། དེ་ཆོས་ཅན་དུ་བཟུང་ནས། དེ་དང་རྫས་ཐ་དད་མིན་ནོ་ཞེས་ཟེར། འོ་ན་ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། དེ་དེ་དང་རྫས་ཐ་དད་མིན་པར་ཐལ། དེ་དེ་དང་རྫས་ཐ་དད་མིན་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཁས་བླངས་ཤིང་། དེར་ཐལ། བུམ་པ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པ་དེ་དེ་དང་རྫས་ཐ་དད་མིན་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟགས་ཁས་བླངས་སོ། །གཞན་ཡང་བུམ་པ་དང་ངོ་བོ་ཐ་དད་སྐྱེས་པ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དེ་དང་རྫས་ཐ་དད་དུ་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཏུ་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་རྟགས་ཀྱིས་དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་པའི་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་ཕྱིར། རྗེས་འགྲོ་ཚང་སྟེ། ཁྱོད་དེ་དང་རྫས་ཐ་དད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཕྱོགས་ཆོས་ཚང་སྟེ། བུམ་པས་དག་པའི་ས་ཕྱོགས་དེ་དེར་བསྒྲུབ་པ་ལ་ཁྱོད་རྟགས་སུ་བཀོད་པའི་ཚེ་འགོད་ཚུལ་ཡིན་འགོད་སོགས་གང་ཞིག །དེ་ཁྱོད་ཡིན་པར་སྐབས་བབ་ཀྱི་རྒོལ་བ་ཚད་མས་ངེས་པའི་ཕྱིར། རྩ་བར་འདོད་ན་ཁས་བླངས་མོད། བུམ་པས་དག་པའི་ས་ཕྱོགས་ཆོས་ཅན། བུམ་པ་དང་རྫས་ཐ་དད་དུ་ཐལ། བུམ་པ་དང་ངོ་བོ་ཐ་དད་དུ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། གསུམ་ཅར་དངོས་འགལ། ཡང་བུམ་པས་དག་པའི་ས་ཕྱོགས་ཆོས་ཅན་གྱི་སྟེང་དུ་བུམ་པ་མེད་པར་ཁས་བླངས་ན། ས་ཕྱོགས་དེ་བུམ་ཡོད་དུ་ཁས་ལེན་པ་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སོང་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་བཟློག་ནས་ཁས་ལེན་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན། རྣམ་མཁྱེན་ཆོས་ཅན་དུ་བཟུང་ནས་སྒྲིབ་པ་ཡོད་པ་དང་། རྣམ་མཁྱེན་དེ་སྒྲིབ་མེད་དུ་ཁས་ལེན་དགོས་རྒྱུ་ཡིན་པ་བཞིན་དང་། གཟུགས་མེད་པའི་ཁམས་ཆོས་ཅན་དུ་བཟུང་ནས་གཟུགས་ཡོད་པ་དང་། གཟུགས་ 19-4-5b མེད་པའི་ཁམས་དེ་གཟུགས་མེད་དུ་ཁས་ལེན་དགོས་རྒྱུ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །གཞན་དུ་ན་ནང་འགལ་བ་འདི་ལྟར་འབྱུང་སྟེ། ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། བུམ་པས་དག་པའི་ས་ཕྱོགས་དེ་བུམ་ཡོད་མིན་པར་ཐལ། དེ་བུམ་ཡོད་ཡིན་པ་དེ་རྗེས་དཔག་ཚད་མས་བསལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། དེ་བུམ་མེད་དུ་བསྒྲུབ་པའི་དངོས་པོ་སྟོབས་ཞུགས་ཀྱི་རྟགས་ཡང་དག་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། བུམ་པ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པ་དེ། དེ་དེ་མེད་དུ་བསྒྲུབ་པའི་དངོས་པོ་སྟོབས་ཞུགས་ཀྱི་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འོ
Chinese
因为有立宗的根据。因为有情的心识流是它的否定对象。因为有它，那个上面没有它。还有，因为有事物的否定对象，虚空是它的否定对象。 因为有成立虚空为非事物的正确理证。还有，因为有量和识的否定对象，地和树等是它的否定对象。因为有它，那个上面没有它。还有，一些无知者说：‘没有瓶子的处所，与瓶子和物质是不同的。’把那个作为有法，说：‘那个与物质不是不同的。’那么，所知作为有法，那个与那个不是物质不同的，因为有成立那个与那个不是物质不同的正确理证成立。承认了，因为没有被量识所见的瓶子，是成立那个与那个不是物质不同的正确理证。承认了理证。另外，与瓶子本体不同的产生者作为有法，你成为成立那个与物质不同的正确理证，因为你的理证具备成立那样的三种方式。周遍成立，因为你是那个与物质不同的特征。 周遍成立，因为在成立没有瓶子的处所时，你被作为理证安立的时候，安立的方式等是什么呢？因为那个你被当下辩论的对方以量识确定。如果想要根本，就承认了。没有瓶子的处所作为有法，与瓶子是物质不同的，因为与瓶子本体不同而产生。三者都是直接相违。还有，如果在没有瓶子的处所的有法上承认没有瓶子，那么承认处所有瓶子就是颠倒了，因为应该反过来承认。例如，把一切智作为有法，承认有障碍和一切智没有障碍一样；把无色界作为有法，承认有色和无色界没有色一样。 否则，就会产生这样的内在矛盾：所知作为有法，没有瓶子的处所不是有瓶子的，因为那个有瓶子已经被比量所破除了。因为有成立那个没有瓶子的事物力量加入的正确理证成立。因为没有被量识所见的瓶子，是成立那个上面没有它的事物力量加入的正确理证。
English
Because there is a basis for the thesis. Because the mindstream of sentient beings is its object of negation. Because it exists, and it does not exist on that. Furthermore, because there is an object of negation for things, space is its object of negation. Because there is a valid proof establishing space as a non-entity. Furthermore, because there are objects of negation for valid cognition and consciousness, earth and trees, etc., are their objects of negation. Because it exists, it does not exist on that. Moreover, some ignorant people say: 'A place devoid of a pot is different from the pot and substance.' Taking that as the subject, they say: 'That is not different from the substance.' Then, knowable things, as the subject, that is not different from that in substance, because a valid proof establishing that it is not different from that in substance is established. It is acknowledged, because the pot not perceived by valid cognition is a valid proof establishing that it is not different from that in substance. The sign is acknowledged. Furthermore, that which arises different in essence from the pot, as the subject, you are a valid proof establishing that it is different from that in substance, because your proof fulfills the three modes of establishing it in that way. The pervasion is complete, because you are the characteristic of being different in substance from that. The pervasion is complete, because when you are posited as a proof to establish that the place devoid of a pot, what is the manner of positing, etc.? Because that you are determined by the valid cognition of the opponent in the present context. If you want the root, then it is acknowledged. A place devoid of a pot, as the subject, is different in substance from the pot, because it arises different in essence from the pot. All three are directly contradictory. Furthermore, if one acknowledges that there is no pot on the subject of a place devoid of a pot, then acknowledging that the place has a pot is reversed, because it should be acknowledged in reverse. For example, taking omniscience as the subject, one must acknowledge that there are obscurations and that omniscience is without obscurations; taking the formless realm as the subject, one must acknowledge that there is form and that the formless realm is without form. Otherwise, this kind of internal contradiction will arise: knowable things, as the subject, the place devoid of a pot is not with a pot, because that with a pot has been refuted by inferential cognition. Because a valid proof of the force of the object establishing that there is no pot is established. Because the pot not perceived by valid cognition is a valid proof of the force of the object establishing that it does not exist on that. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
་ན་ཁྱོད་ལའང་། དེ་ཆོས་ཅན་གྱི་སྟེང་དུ་དེ་མེད་པར་ཐལ་བ་མཚུངས་པ་མིན་ནམ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ནི་ཁྱོད་འདོད་པ་ལྟར་རྟགས་སྦྱོར་མི་འགོད་པས་སོ། །ཇི་ལྟར་འགོད་ཅེ་ན། གང་བུམ་པ་ཚད་མས་མ་དམིགས་ན་བུམ་པ་མེད་པས་ཁྱབ། མདུན་གྱི་ས་ཕྱོགས་སྐྱ་ཐེར་བ་བཞིན། བུམ་པས་དག་པའི་ས་ཕྱོགས་དེ་ཡང་བུམ་པ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འགོད་པས་སོ། །འོ་ན་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་ལ་བརྟེན་པའི་གཏན་ཚིགས་ཇི་ལྟར་འགོད་ཅེ་ན། གང་མེ་སྟོབས་ཆེན་པས་ཁྱབ་པར་ནོན་པའི་གཞི་ཡིན་ན། གྲང་རེག་རྒྱུན་ཆགས་པ་མེད་པའི་གཞི་ཡིན་པས་ཁྱབ། དཔེར་ན། དེ་འདྲའི་ཚང་མང་བཞིན། དེ་འདྲའི་ཤར་གྱི་ས་གཞི་ཡང་དེས་ཁྱབ་པའི་གཞི་ཡིན་ནོ་ཞེས་འགོད་པར་བྱེད་དོ། །གཞན་ཡང་ཁྱོད་ལྟར་ན་བུམ་པས་དག་པའི་ས་ཕྱོགས་དེ་བུམ་ཡོད་ཡིན་པར་ཚད་མས་གྲུབ་པར་ཐལ། དེ་བུམ་ཡོད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་བམ་རྗེས་དཔག་གིས་གྲུབ། དང་པོ་ལྟར་ན་དེ་དེ་མེད་ཡིན་པ་དེ་མངོན་སུམ་གྱིས་བསལ་བར་ཐལ། དེ་དེ་ཡོད་ཡིན་པ་དེ་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་དེ་མེད་ཡིན་པ་དེ་ཆོས་ཅན། མངོན་སུམ་གྱི་བསལ་བ་ 19-4-6a མིན་པར་ཐལ། རྟགས་ཡང་དག་གི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལྟར་ན་དེ་དེར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཡོད་པར་ཐལ། དེ་དེར་ཡོད་པར་རྗེས་དཔག་ཚད་མས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་དེར་ཡོད་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་མེད་པར་ཐལ་ལོ། །ཡང་འདི་ལ་མི་མཁས་པ་དག་ན་རེ། བུམ་པ་མཚོན་བྱ་ཡིན་པ་དེ་མངོན་སུམ་གྱིས་བསལ་བར་ཐལ། དེ་མིན་པ་དེ་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་ཆོས་ཅན། མངོན་སུམ་གྱིས་མ་བསལ་བར་ཐལ། རྟགས་ཡང་དག་གི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྩ་བར་མ་གྲུབ་ན། དེ་ཆོས་ཅན། དེས་གྲུབ་པར་ཐལ། ཡོད་པའི་ཕྱིར། བུམ་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་མཚོན་བྱ་མིན་པར་ཡོད་པར་ཐལ། ཁྱོད་མེད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དེ་ཆོས་ཅན། དེར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱིས་དག་པའི་ས་ཕྱོགས་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ཞེས་ཟེར་རོ། །འོ་ན་རྣམ་མཁྱེན་ཆོས་ཅན། དེར་ཐལ། ཁྱོད་མེད་པའི་ཤེས་རྒྱུད་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ཚད་མ་ཡང་ཆོས་ཅན། དེར་ཐལ། དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་ཆོས་ཅན། མངོན་སུམ་དང་ཚད་མས་གྲུབ་པར་ཐལ། ཡོད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་དང་དེ་ཆོས་ཅན། དེ་དང་དེ་དངོས་སུ་རྟོགས་པར་ཐལ། དེ་དང་དེ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། རྣམ་མཁྱེན་མེད་པ་ཆོས་ཅན། རྣམ་མཁྱེན་ལ་དངོས་སུ་མི་སྣང་བར་ཐལ། སྤྱི་མཚན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཡང་དེ་ཆོས་ཅན། མངོན་སུམ་གྱིས་དངོས་སུ་མ་རྟོགས་པར་ཐལ། སྤྱི་མཚན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟགས་ཁས་བླངས་ཤིང་། དེར་ཐལ། རང་སྤྱི་གང་རུང་གང་ཞིག །རང་མཚན་མིན་ 19-4-6b པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་བུམ་པས་དག་པའི་ས་ཕྱོགས་ན་ཁ
Chinese
那么，对你来说，这难道不是同样的过失吗？即，那个法（chos）的自性上不存在那个法？答：不是的。因为我们不像你那样立宗（rtags sbyor）。如何立宗呢？凡是量（tshad ma）未证实的瓶子，都不存在瓶子，比如眼前的空地。因为远离瓶子的那个地方，也是量未证实的瓶子。那么，依赖于相违俱不并存（lhan cig mi gnas 'gal）的理由（gtan tshigs）如何立宗呢？凡是被强大火焰完全覆盖的地方，都不存在持续的寒冷触感，比如许多这样的例子。同样的，东方的土地也是被火焰覆盖的地方。此外，按照你的观点，远离瓶子的那个地方，应该被量证实为存在瓶子。因为它存在瓶子。如果承认，那么是通过现量（mngon sum）证实的，还是通过比量（rjes dpag）证实的？如果是前者，那么那个地方不存在瓶子，应该被现量否定。因为它存在瓶子，并且被现量证实。如果承认，那么那个法，不是现量否定的对象。因为它是一个正确的理由的所立宗之法。如果是后者，那么那个地方应该存在一个正确的理由来证实它。因为它被比量证实为存在。如果承认，那么那个地方不存在一个正确的理由来证实它。还有，一些不精通的人会说，瓶子所代表的意义应该被现量否定。因为它不是现量证实的。如果承认，那么那个法，不是现量否定的对象。因为它是一个正确的理由的所立宗之法。如果根本没有成立，那么那个法，应该被它证实。因为它存在。瓶子，作为法，你应该存在，而不是你所代表的意义。因为你不存在，但却存在。那个法，应该存在于那里。因为你远离的地方存在。那么，全知（rnam mkhyen），作为法，应该存在于那里。因为你不存在的意识流存在。量，作为法，应该存在于那里。因为它存在。如果承认，那么那个法，应该被现量和量证实。因为它存在。如果承认，那么那个和那个法，应该直接被认识到。因为那个和那个被证实。如果承认，那么不存在全知，作为法，全知不会直接显现。因为它是共相（spyi mtshan）。还有，那个法，不应该被现量直接认识到。因为它是共相。理由是被承认的，并且存在于那里。凡是自相（rang mtshan）和共相中的任何一个，都不是自相。 那么，在远离瓶子的那个地方...
English
Then, wouldn't the same fallacy apply to you as well? That is, the absence of that dharma (chos) on the nature of that dharma? Answer: No. Because we don't establish the thesis (rtags sbyor) as you do. How do we establish it? Whatever vase is not perceived by valid cognition (tshad ma), that vase does not exist, like the empty space in front. Because that place devoid of a vase is also a vase not perceived by valid cognition. Then, how do we establish the reason (gtan tshigs) based on the contradiction of co-existing (lhan cig mi gnas 'gal)? Wherever there is a basis completely covered by a great fire, there is no basis with continuous cold touch, like many such examples. Similarly, the eastern land is also a basis covered by it. Furthermore, according to your view, that place devoid of a vase should be proven by valid cognition to have a vase. Because it has a vase. If you admit, then is it proven by direct perception (mngon sum) or by inference (rjes dpag)? If the former, then that place without a vase should be negated by direct perception. Because it has a vase and is proven by direct perception. If you admit, then that dharma is not an object negated by direct perception. Because it is the subject to be proven by a correct reason. If the latter, then there should be a correct reason to prove it in that place. Because it is proven by inferential valid cognition to exist there. If you admit, then there is no correct reason to prove it in that place. Also, some unskilled people say that the meaning represented by the vase should be negated by direct perception. Because it is not proven by direct perception. If you admit, then that dharma is not an object negated by direct perception. Because it is the subject to be proven by a correct reason. If it is not established at all, then that dharma should be proven by it. Because it exists. The vase, as a dharma, you should exist, not the meaning you represent. Because you do not exist, but you do exist. That dharma should exist there. Because the place you are devoid of exists. Then, omniscient (rnam mkhyen), as a dharma, should exist there. Because the mindstream where you do not exist exists. Valid cognition, as a dharma, should exist there. Because it exists. If you admit, then that dharma should be proven by direct perception and valid cognition. Because it exists. If you admit, then that and that dharma should be directly realized. Because that and that are proven. If you admit, then the absence of omniscience, as a dharma, omniscience will not directly appear. Because it is a universal (spyi mtshan). Also, that dharma should not be directly cognized by direct perception. Because it is a universal. The reason is admitted, and it exists there. Whatever is either a self-characteristic (rang mtshan) or a universal, is not a self-characteristic. Then, in that place devoid of a vase... --------------------------------------------------------------------------------