Tibetan
ི་སྣང་བར་[མཐོང་བ་རྫུན་པའང་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པར་གསུངས་ཞེས། ]བཤད། །ཐམས་ཅད་མཁྱེན་བློའི་ཡུལ་དུ་ཀུན་རྫོབ་ཀུན། །རང་སྣང་ཚུལ་གྱིས་མཁྱེན་པར་ཁྱོད་བཞེད་དམ། །གཉིད་སད་བློ་ལ་རྨི་ལམ་ཇི་བཞིན་དུ། །རྫོགས་སངས་རྒྱས་བློར་ཡུལ་སྣང་མེད་ཅེས་གསུངས། །ཐམས་ཅད་མཁྱེན་བློས་གཟིགས་པ་ལོག་གྱུར་ན། །ཐ་སྙད་ཡུལ་དུའང་མེད་པར་ཁྱོད་བཞེད་དམ། །བདེན་དང་སྒྱུ་མ་སྣང་མེད་ཅེས་བྱ་བའི། །ཀུན་རྫོབ་ཤེས་ཚུལ་རྣམ་གསུམ་ཁྱོད་ཀྱི་བཤད། [པར། སད་པར་གྱུར་ན་གསུམ་ཅར་ཡོད་མིན་ལྟར།]རྫོགས་སངས་རྒྱས་ལ་ཀུན་རྫོབ་སྣང་ཞེས་པ། །ཀླུ་སྒྲུབ་གཞུང་ལུགས་ཡིན་པར་ཁྱོད་བཞེད་དམ། །བདེན་[ཚད་མ་རྣམ་ངེས་ཀྱི་ལུང་གིས་རང་ལུགས་སྒྲུབ་པར། །དེས་གང་བཅོས་མ་བདེན་པར་སྣང་དེ་ནི། ཅེས་སོགས།]བརྫུན་ཁྱད་པར་ཚད་མའི་ལམ་དུ་ནི། །ཡོད་དང་མེད་ལ་འཆད་པར་[གལ་ཏེ་འཇིག་རྟེན་ཚད་མ་ཡིན་ན་ནི། འཇིག་རྟེན་དེ་ཉིད་མཐོང་བས་འཕགས་གཞན་གྱིས། ཅི་དགོས་འཕགས་པའི་ལམ་གྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ། འཇིག་རྟེན་ལུགས་ཀྱི་ཚད་མས་ཚད་མའི་གོ་ཆོད་པར་བྱས་ནས། ]ཁྱོད་ཀྱིས་བཤད། །ཀུན་རྫོབ་ཚད་མའི་ཡུལ་ན་ཡོད་བཞིན་དུ། །རྫུན་པར་འཆད་པ་ཁྱོད་ཀྱི་གཞུང་ཡིན་ནམ། །ཀུན་རྫོབ་རྫུན་ཞིང་མྱ་ངན་འདས་གཅིག་པུ། །བདེན་པར་འཆད་པ་ཁྱོད་ཀྱི་གནས་སྐབས་ལུགས། །བདེན་གཉིས་རང་ལུགས་[འཕགས་པའི།]ཚད་མས་གྲུབ་མཉམ་དུ། །ཁྱོད་[གཉིས་ཀའང་རང་ལུགས་ལ་བདེན་པ་ཙམ་ཡིན་ཞེས། ]ཀྱིས་བཤད་པའི་གནས་སྐབས་ཡོད་དམ་ཅི། །མདོ་སེམས་ལ་སོགས་རང་གི་གྲུབ་པའི་མཐས། །རྣམ་པར་བརྟགས་ནས་ཐ་སྙད་བདེན་པར་འཇོག །ཁྱོད་ཀྱིས་འཇིག་རྟེན་གཞུང་ལ་མ་བརྟེན་པར། །[ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་དབུ་མ་རང་ལུགས་ཀྱི་ཚད་མས་གྲུབ་བོ་ཞེས།]ཐ་སྙད་བདེན་པའི་འཇོག་ལུགས་ཇི་ལྟར་བཞེད། །ཐ་སྙད་འཇོག་པའི་ཚད་མ་ཇི་སྙེད་པ། །དབུ་མའི་གཞུང་གི་[བླུན་པོ་ཚད་མར་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས། ]ཚད་མ་མིན་པར་བཤད། །[དོན་སྨྲ་བ་ལ་གྲགས་པའི་དབང་མངོན་སོགས།]གཉིས་ 16-13-17a སྣང་འཁྲུལ་པས་བསླད་པའི་ཤེས་པ་ཡང་། །ཚད་མར་འཆད་པ་ཁྱོད་ཀྱི་གཞུང་ཡིན་ནམ། །དབུ་མའི་གྲུབ་མཐར་[བར་དུ་བདག་ཟློག་པའི་རིགས་པ། ]ཞུགས་ནས་ཀུན་རྫོབ་ཆོས། །རང་རང་ངོ་བོས་སྟོང་པར་ཁྱོད་ཀྱིས་བཤད། །མིག་དང་གཟུགས་སོགས་རང་རང་ཡིན་ཞེས་པ། །དབུ་མའི་གཞུང་ལུགས་ཡིན་པར་ཁྱོད་བཞེད་དམ། །ཇི་སྲིད་དོན་དམ་བདེན་པ་ཁས་ལེན་པ། །དེ་སྲིད་དེ་[མཚན་གཞི་དོན་དམ་པའི་བདེན་པར་ཁས་ལེན་དགོས་པས། ]དེ་རང་སྟོང་མིན་པར་བཤད། །[བུམ་པའི་ཆོས་ཉིད།]དོན་དམ་[པ་ཡིན་པ།]བདེན་དང་ངོ་བོས་སྟོང་ཞེས་པ། །གཞི་གཅིག་འདུ་བ་[བདེན་པ་དང་རང་སྟོང་འགལ་བས། ]ཁྱོད་ཀྱི་གཞུང་ཡིན་ནམ། །ཆོས་ཀུན་སྤྲོས་དང་བྲལ་བར་འཆད་པ་ན། །དོན་དམ་བདེན་པའི་མཚན་གཞ
Chinese
有人说，显现为错觉的显现也被称为世俗谛（kunrdzob bdenpa，相对真理，conventional truth）。 您是否认为，在全知智慧的境界中，所有的世俗谛，都以其自显现的方式被认知？ 正如醒来后的心识不再有梦境，据说圆满正等觉者的智慧中也没有对境的显现。 如果全知智慧的观察是错误的，您是否认为在名言（tha snyad，世俗）的境界中也不存在？ 您解释了三种认知世俗谛的方式，即：真、假、无显现。 就像醒来后三者都不存在一样，您是否认为，认为圆满正等觉者有世俗谛的显现，是龙树（Klu sgrub，Nagarjuna）的宗义？ 您说，在衡量真假差别的正量（tshad ma，认识论）之路上，存在与不存在是可以解释的。 在世俗谛的正量境界中，明明存在却说成是假的，这是您的宗义吗？ 世俗谛是假的，唯有涅槃（mya ngan 'das，寂灭）才是真实的，这是您的观点吗？ 您是否认为，两种真理（bden gnyis，二谛）以各自宗义的正量平等成立，存在这样的情况吗？ 通过对经部（mdo sems）等各自的宗派进行分析，从而安立名言为真。 您不依赖世间的论典，那么您是如何安立名言为真的呢？ 有多少安立名言的正量，您说它们都不是中观（dbu ma）宗的正量。 将因二取（gnyis snang，二元对立）错觉所染污的意识，也说成是正量，这是您的宗义吗？ 进入中观的宗派后，您说所有的世俗法，都以各自的自性（rang bzhin，自性）为空。 您是否认为，眼和色等各自是各自的，是中观的宗义？ 只要承认胜义谛（don dam bdenpa，究竟真理，ultimate truth），那么它就不是空性（stong pa，空）。 胜义谛和自性空，是同一基础上的两种对立，这是您的宗义吗？ 在解释一切法远离戏论（spros，戏论）时，胜义谛的体性
English
It is said that even the appearance of illusion is taught as conventional truth (kunrdzob bdenpa). Do you hold that in the realm of omniscient wisdom, all conventional truths are known in the manner of their self-appearance? Just as there are no dreams in the mind after awakening, it is said that in the wisdom of a fully enlightened Buddha, there is no appearance of objects. If the vision of omniscient wisdom is mistaken, do you hold that it does not exist even in the realm of convention (tha snyad)? You explain three ways of knowing conventional truth: true, false, and without appearance. Just as all three do not exist when one is awake, do you hold that saying a fully enlightened Buddha has the appearance of conventional truth is the tenet of Nagarjuna (Klu sgrub)? You say that on the path of valid cognition (tshad ma) for distinguishing between truth and falsehood, existence and non-existence are explained. Is it your tenet that in the realm of valid cognition of conventional truth, it exists but is explained as false? Is it your state of affairs that conventional truth is false and only Nirvana (mya ngan 'das) is true? Do you have a situation where the two truths (bden gnyis) are equally established by the valid cognition of your own system? Having analyzed your own tenets such as Sutra-mind (mdo sems), you establish nominal truth. Without relying on worldly treatises, how do you uphold the establishment of nominal truth? You say that however many valid cognitions establish nominals, they are not valid cognitions of the Madhyamaka (dbu ma) school. Is it your tenet to explain as valid cognition even the consciousness defiled by the illusion of dualistic appearance (gnyis snang)? Having entered the Madhyamaka tenet, you say that all conventional dharmas are empty of their own essence (rang bzhin). Do you hold that saying that the eye and form, etc., are each their own, is the Madhyamaka tenet? As long as you accept ultimate truth (don dam bdenpa), it is said that it itself is not empty. Is it your tenet that ultimate truth and emptiness of essence are a single basis of contradiction? When explaining that all phenomena are free from elaboration (spros), the nature of ultimate truth --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ི་ཁྱོད་མི་བཞེད། །མཐའ་བྲལ་དེ་ཉིད་དོན་དམ་བདེན་ནོ་ཞེས། །ཁས་ལེན་བྱེད་པ་ཁྱོད་ཀྱི་གཞུང་ཡིན་ནམ། །དངོས་ཀུན་དེ་ཉིད་དེ་ཡིས་སྟོང་པ་གང་། །རང་སྟོང་ཞེས་བྱའི་དོན་དུ་ཁྱོད་ཀྱིས་[གང་ཕྱིར་དེ་ཡི་རང་བཞིན་དེ། །ཡིན་ཕྱིར་མིག་ནི་མིག་གིས་སྟོང་། །ཞེས་སོགས། ]བཤད། །རང་རང་དེ་ཉིད་ཡིན་པར་ཁས་བླངས་ནས། །རང་སྟོང་འདོད་པ་ཁྱོད་ཀྱི་བཞེད་ཡིན་ནམ། །[བུམ་པ་བུམ་པ་མིན་ཞེས་ཁས་ལེན་པས།]དེ་ཉིད་དེ་ཡི་ངོ་བོས་མི་སྟོང་བ། །ཐ་སྙད་བདེན་པའི་འཇོག་ཚུལ་ཡིན་པར་བཤད། །ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་ཆོས་ཀུན་རང་བཞིན་གྱིས། །སྟོང་ཞེས་འཆད་པ་[ལས་འབྲས་རྣམས་ལ་སེམས་པའང་དགག་པ་མཛད། །ཞེས། ]ཁྱོད་ཀྱི་གཞུང་ཡིན་ནམ། །རིགས་དྲུག་སོ་སོའི་ཡུལ་སྣང་ཇི་སྙེད་པ། །[ཆུ་འབབ]སྐྲ་[ཀླུང་ལ་ཞེས་སོགས། ]ཤད་འཛིན་བློའི་ཡུལ་དང་མཚུངས་པར་བཤད། །[ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་ནས་ཆུ་དང་བརྣག་སོགས།]གང་སྣང་དེ་ཀུན་ཡོད་པ་ཁྱོད་གཞུང་གི །ཐ་སྙད་བདེན་པའི་འཇོག་ཚུལ་ཡིན་ནམ་ཅི། །གང་གི་བཏགས་དོན་ཚོལ་བའི་རིགས་པ་ཡིས། །མ་རྙེད་པ་དེ་བདེན་མེད་ཚད་དུ་བཤད། །བདེན་མེད་ངེས་པའི་ཐོག་མར་བདེན་གྲུབ་ཚད། །སྟོན་དགོས་ཤེས་པ་ཁྱོད་ཀྱི་གཞུང་ཡིན་ནམ། །[བདེན་གྲུབ་དང་བདེན་མེད་གཉིས་ལས་ཕྱི་མ་ངེས་སླ་བའི་ཤེས་བྱེད་ནི།]རང་བཞིན་མེད་པའི་དཔེ་དང་ཤེས་བྱེད་ཀྱི། །གཏན་ཚིགས་ཡོད་ཕྱིར་གཞན་ལ་བསྟན་པར་སླ། །རང་བཞིན་སྒྲུབ་པའི་དཔེ་དང་ཤེས་བྱེད་ཀྱི། །གཏན་ཚིགས་མེད་ཕྱིར་བསྙད་བྱ་མིན་ཞེས་གསུངས། །མཐའ་བྲལ་ 16-13-17b དཔྱོད་ཚེ་ཀུན་རྫོབ་ལྟ་ཅི་འཚལ། །དོན་དམ་དམ་བཅའ་མེད་པར་ཁྱོད་ཀྱིས་བཤད། །གཞན་གཞུང་བཀག་ནས་རང་གཞུང་སྒྲུབ་པ་ནི། །མཐའ་བྲལ་ཆེན་པོའི་འཆད་ཚུལ་དུ་བཞེད་དམ། །[བུམ་སོགས་རང་རང་ཡིན་པར་ཁས་བླངས་ནས།]ཆོས་ཀུན་རང་རང་ངོ་བོས་མི་སྟོང་བ། །རང་སྟོང་ཞེས་བྱའི་དོན་དུ་ཁྱོད་མི་བཞེད། །[དེ་དེས་མི་སྟོང་བར་གཞན་བདེན་གྲུབ་ཀྱིས་སྟོང་ཞེས།]ཚད་གྲུབ་ཆོས་རྣམས་ཚད་མས་མ་གྲུབ་པའི། །བདེན་པས་སྟོང་པ་གཞན་སྟོང་ཚུལ་མིན་ནམ། །བདག་དང་ཤིང་རྟའི་འདོགས་ཚུལ་མཚུངས་བཤད་ནས། །དེ་ཉིད་དེས་སྟོང་བདག་མེད་གཉིས་ཀྱི་དོན། །ཡིན་པར་བཤད་མོད་བདག་དང་ཤིང་རྟ་གཉིས། །ཡོད་[ཚད་མས་གྲུབ། ]མཉམ་འཆད་པ་ཁྱོད་ཀྱི་གཞུང་ཡིན་ནམ། །ཆོས་དང་གང་ཟག་དེ་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་པ། །བདག་མེད་གཉིས་པོའི་དོན་དུ་ཁྱོད་ཀྱིས་བཤད། །ཁྱོད་ཆོས་[བདེན་མེད། ]གཅིག་པུ་ཆོས་ཅན་སོ་སོ་ཡིས། །རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཁྱོད་ཀྱི་གཞུང་ཡིན་ནམ། །གཞི་དང་རྟགས་དཔེ་གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པ། །གཞན་གྲགས་ཞེས་བྱའི་དོན་དུ་ཁྱོད་ཀྱིས་བཤད། །ཚུལ་གསུམ་ཚད་མས་གྲུབ་པ་གཞན་གྲགས་ཀྱི། །དོན་དུ་འཆད་པ་ཁྱོད་ཀྱི་གཞུང་ཡིན་ནམ། །དོན་དམ་དཔྱོད་
Chinese
你并不认可‘远离边见，那本身就是究竟的真理’。你是否承认这是你的宗义？ 你宣称‘万法皆空’，‘空’是指‘自空’[因为它的自性是，所以眼由眼空。等等。]。 你是否承认，在承认事物本身是其自身之后，你所主张的‘自空’是你的观点？ 你宣称，‘瓶子不是瓶子’，事物本身不空于自身，这是世俗谛的安立方式。 你是否认为，即使在世俗层面，也宣称万法自性空[也否定了对业果的思考。]是你的宗义？ 你宣称，六道众生各自的显现[流水]，毛发[长发等]，与执持错乱认知的对境相同。 你是否认为，凡所显现皆存在，这是你宗义中世俗谛的安立方式？[在承认外境存在之后，水和饮料等。] 你宣称，以寻求所诠义的理智未能找到的，就是无自性的衡量标准。 你是否认为，在确定无自性之初，需要首先展示真实存在的衡量标准？ 因为有无自性的例子和知识的理由，所以更容易向他人展示[在真实存在和无真实存在两者中，后者更容易确定]。 你说，因为没有证实自性的例子和知识的理由，所以无法陈述。 在分析远离边见时，为何需要世俗？ 你宣称，在胜义中没有承诺。 你是否认为，驳斥他宗并确立自宗，是伟大的远离边见的阐述方式？ 你并不认可，在承认瓶子等事物本身是其自身之后，万法不空于自身，这是‘自空’的含义。 你是否认为，事物不空于自身，而是空于由量成立的真实存在，这难道不是他空的观点吗？[它不空于自身，而是空于由其他真实存在所成立的。] 你宣称，如同安立‘我’和‘车’的方式一样，事物本身空于自身，这是两种无我的含义。 但你是否认为，同时宣称‘我’和‘车’是存在的[由量成立。]是你的宗义？ 你宣称，法和补特伽罗空于自身，这是两种无我的含义。 你是否认为，你的法[无真实存在。]仅仅通过各个法自身来区分是你的宗义？ 你宣称，基、因、喻被他人承认，这就是所谓的‘他称’的含义。 你是否认为，以量成立的三相是‘他称’的含义？ 在胜义中分析
English
You do not accept 'being free from extremes, that itself is the ultimate truth.' Do you acknowledge that this is your tenet? You state that 'all phenomena are empty,' and 'empty' means 'self-empty' [because its own nature is, therefore the eye is empty by the eye. etc.]. Do you acknowledge that after admitting that things themselves are themselves, your claim of 'self-empty' is your view? You state that 'a pot is not a pot,' and things themselves are not empty of themselves, this is the way to establish conventional truth. Do you think that even on the conventional level, claiming that all phenomena are empty of their own nature [also negates thinking about the results of actions.] is your tenet? You state that the respective appearances of the six realms [flowing water], hair [long hair, etc.], are the same as the objects of deluded perception. Do you think that whatever appears exists, is this the way to establish conventional truth in your tenet? [After acknowledging the existence of external objects, water and drinks, etc.] You state that what cannot be found by the reasoning that seeks the meaning of what is expressed is the measure of non-inherent existence. Do you think that at the beginning of determining non-inherent existence, it is necessary to first show the measure of true existence? Because there are reasons for examples and knowledge of non-inherent existence, it is easier to show to others [among true existence and non-true existence, the latter is easier to determine]. You say that because there are no reasons for examples and knowledge of proving self-nature, it cannot be stated. When analyzing being free from extremes, why is conventionality needed? You state that there is no commitment in the ultimate. Do you think that refuting the views of others and establishing one's own views is the way to explain the great freedom from extremes? You do not accept that after admitting that things themselves such as pots are themselves, all phenomena are not empty of themselves, this is the meaning of 'self-empty'. Do you think that things are not empty of themselves, but empty of true existence established by valid cognition, is this not the view of other-empty? [It is not empty of itself, but empty of being established by other true existence.] You state that just as the way of establishing 'I' and 'chariot' is the same, things themselves are empty of themselves, this is the meaning of the two selflessnesses. But do you think that simultaneously stating that 'I' and 'chariot' exist [established by valid cognition.] is your tenet? You state that phenomena and persons are empty of themselves, this is the meaning of the two selflessnesses. Do you think that your phenomena [non-true existence.] is only distinguished by each phenomenon itself is your tenet? You state that the basis, reason, and example are acknowledged by others, this is the meaning of what is called 'other-established'. Do you think that the three aspects established by valid cognition are the meaning of 'other-established'? Analyzing in the ultimate --------------------------------------------------------------------------------