Tibetan
་བ་བདག་དང་གཙོ་བོ་དང་སྒྲའི་ཚངས་པ་དང་སྐྱེས་བུ་དྲང་སྲོང་ཆེན་པོ་ཉི་མའི་མདོག་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱིས་རྟག་པར་བརྟགས་པ་གང་ཞིག་ལ་ཡོད་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་དེ་མི་ལྡན་པའི་འདུ་བྱེད་རྫས་གྲུབ་ལ་སོགས་པ་ཕྱི་ནང་གི་བརྟགས་པ་ཐམས་ཅད་གཞུང་འདིའི་རིགས་པས་ཁེགས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། 1-483 དེས་ན་ཁྱེད་ལའང་རང་བཞིན་མེད་པའི་གཉིས་མེད་དེ་དེ་ལྟར་བསྟན་ན་རིགས་ཤིང་འཐད་ན་ངེད་ལ་ཚུར་ཆད་ལྟ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྒལ་བ་གཞན་མང་པོ་ཅི་སྟེ་བྱེད། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་འཁོར་འདས་ ཐམས་ཅད་ཇི་ལྟར་གྲགས་པ་ལྟར་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཁོར་འདས་ཀྱི་དངོས་པོ་ཀུན་གྱི་དངོས་མེད་ཆོས་ཀྱི་དབྱིངས་མེད་དགག་དེ་ལ་ཡུལ་དུས་རང་བཞིན་གྱི་རྣམ་དབྱེ་མི་རིགས་ཏེ་ཆོས་ཅན་ རྫས་ཀུན་ལ་མཐོང་བའི་རྣམ་དབྱེ་མང་པོ་དེ་ནི་ཆོས་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་དབྱེར་མི་འགྱུར་ཏེ་སྣོད་ཀྱི་དབྱེ་བ་ནམ་མཁའི་དབྱེ་བར་མི་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །དབུ་མ་པ་ལ་ཅི་ཡང་མེད་པའི་ ཕྱིར་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ལ་ལན་ཏེ་སུན་འབྱིན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མིན་ནོ་ཞེས་རྒོལ་བར་གྲག་ན་དབུ་མ་པའི་རིགས་པ་དང་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་བཟློག་ཅིང་བཀག་པའི་དངོས་སྨྲའི་རང་ཕྱོགས་ཀྱང་ཅིའི་ཕྱིར་ ན་སྒྲུབ་མི་འགྱུར་རིགས་པས་མ་གྲུབ་པ་ནི་ཁས་བླང་བར་མི་རིགས་སོ། །ཡང་ན་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་བཟློག་པ་རང་ཕྱོགས་ཅིའི་ཕྱིར་མི་སྒྲུབ་ཅེས་སྦྱར་རོ། །ཕ་རོལ་ལ་སུན་འབྱིན་བྱེད་པའི་རིགས་ པ་དང་གཏན་ཚིགས་རྙེད་སླ་ཞིང་འདོད་པ་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་དང་རིགས་པ་རྙེད་སླའོ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་བརྗོད་ན་གཞན་དབུ་མ་པའི་ཕྱོགས་ལ་སྐྱོན་བརྗོད་པར་ཅིའི་ཕྱིར་མི་ནུས་ཏེ་སྒྲུབ་པ་དང་སུན་འབྱིན་གཉིས་ཀྱིས་དང་མི་ཤེས་པ་ཉིད་དོ། ། 1-484 རིགས་པ་མེད་པའི་ཚིག་ཙམ་གྱིས་ནི་དགག་སྒྲུབ་མི་ནུས་ཏེ་དངོས་སྨྲའི་ཡོད་ཅེས་བྱ་བ་དང་དབུ་མ་པའི་དེ་མེད་ཅེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །མེད་པ་ལ་ཡོད་པའི་མིང་མི་འཇུག་པས་ཡོད་ པའི་མིང་གིས་ཡོད་པར་སྒྲུབ་པོ་ཞེ་ན་གང་ཕྱིར་ཡོད་ཅིང་བདོག་ཅེས་བྱ་བ་དང་། དབུ་མ་པས་མེད་ཅེས་སྦྱར་རོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་དོན་ལ་འབྲེལ་བ་མེད་པས་མིང་གི་རྗེས་སུ་དོན་མི་ འབྲང་ཡང་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་འཇིག་རྟེན་པ་ལ་གྲགས་པའི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཡོད་པར་འདོད་ན་གྲགས་པའི་ཀུན་རྫོབ་ནི་མི་འགོག་ལ་དེས་དོན་དམ་དུ་ཡོད་པར་སྒྲུབ་ན་དངོས་གང་དེ་ཉིད་ དུ་ཡོད་པ་རིག་པ་དེ་ནི་འཇིག་རྟེན་པར་རྒྱུ་མཚན་ཅིས་འགྱུར་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མཐོང་བའི་རྣལ་འབྱོར་པར་འགྱུར་བས་འཁོར་བ་གཏན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དངོས་ཀུན་མེད་ཅེས་བཀག་པའི་ ཕྱིར་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་མཐར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཡོད་པ་བཀག་པས་མེད་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དབུ་མ་པའི་རང་ཕྱོགས་ཀུན་དངོས་མེད་དུ་མི་རིགས་ཏེ་དབུ་མ་པ་ལ་དགག་བྱ་ རྟག་པའི་དངོས
Chinese
那些被其他学派认为是常恒的，如‘我’（藏文：བདག་，梵文天城体：ātmā，梵文罗马拟音：atma，汉语字面意思：自我），‘主宰’，‘声生’（梵文：śabda-brahman），‘神我’（梵文：puruṣa），以及伟大的圣人，具有太阳般光辉的事物等等，如果存在这样的实体，那么所有内外宗派的考察，包括不具足的行、实有自性等等，都将被此论典的理智所驳斥。 因此，如果你也以无自性的二无我来如此宣示，如果这合乎逻辑且合理，那么我们就会承认失败。为何还要进行如此多的辩论呢？因为我们承认世俗谛中轮回和涅槃的一切显现。轮回和涅槃的一切事物的无实有，即法界（梵文：dharmadhātu）的无遮遣，不应有处所、时间和自性的区分，因为在所有有法的事物中看到的众多区分，不会变成法性的区分，就像容器的区分不会变成虚空的区分一样。如果有人辩称，因为中观派一无所有，所以不应向其他宗派提出反驳或驳斥，那么为何中观派的理智和论证能够推翻和驳斥实有论者的自宗呢？凡是理智无法成立的，就不应接受。或者，可以这样理解：为何论证不能成立被论证所推翻的自宗呢？如果世人说，驳斥他人的理智和论证很容易找到，而成立自己观点的论证和理智也很容易找到，那么为何不能对中观派的观点提出过失呢？这是因为他们不了解成立和驳斥的二者。 仅仅凭借没有理智的言辞，是无法进行破立的，这可以与实有论者的‘有’和中观派的‘无’相对应。如果有人说，因为‘无’不应被称为‘有’，所以应该用‘有’这个名称来成立‘有’，那么为何要说‘有’和‘存在’呢？中观派则会说‘无’。如果声音和意义之间没有关联，所以意义不跟随名称，但如果你们认为世俗中显现的一切事物都是存在的，那么你们并不否认世俗的显现，但如果你们用它来成立胜义谛中的存在，那么认识到事物本身存在的智慧，为何会成为世俗的理由呢？它会变成证悟空性的瑜伽士，从而导致轮回彻底不存在。如果有人说，因为一切事物都被否定为不存在，所以会堕入断灭的边见，那么，如果否定‘有’就会变成‘无’，那么中观派的所有观点都不应是无实有，因为中观派所要否定的，是常恒的实有。
English
Those who constantly speculate on things that others consider to be permanent, such as 'I' (Tibetan: བདག་, Sanskrit Devanagari: ātmā, Sanskrit Romanization: atma, Chinese literal meaning: self), 'Lord', 'Sound-born' (Sanskrit: śabda-brahman), 'Purusha' (Sanskrit: puruṣa), and great sages, things with the color of the sun, etc., if there is an entity that possesses these, then all internal and external investigations, including compounded phenomena that lack inherent existence, etc., would be refuted by the reasoning of this treatise. Therefore, if you also demonstrate the non-duality of selflessness in this way, and if it is logical and reasonable, then we will admit defeat. Why do you make so many arguments? Because we accept how all of samsara and nirvana appear in conventional truth. The non-existence of all phenomena of samsara and nirvana, the unnegated dharmadhatu (Sanskrit: dharmadhātu), should not have distinctions of place, time, or nature, because the many distinctions seen in all subjects of phenomena do not become distinctions of the nature of phenomena, just as the distinctions of containers do not become distinctions of space. If it is argued that since Madhyamikas have nothing, there is nothing to say in response to or refute the views of others, then why is it that the Madhyamika's reasoning and logic refute and negate the self-nature of the proponents of inherent existence? Whatever is not established by reasoning should not be accepted. Alternatively, one could say: why does the reasoning not establish one's own position, which is refuted by argument? If people say that it is easy to find reasoning and logic to refute others, and easy to find signs and reasoning to establish one's own desired position, then why can't faults be pointed out in the Madhyamika's position? It is because they do not understand the two, establishment and refutation. Mere words without reasoning cannot establish or refute, which can be compared to the proponents of inherent existence saying 'it exists' and the Madhyamikas saying 'it does not exist'. If one says that because 'non-existence' should not be called 'existence', the name 'existence' should be used to establish 'existence', then why say 'it exists' and 'it possesses'? The Madhyamikas will say 'it does not exist'. If there is no connection between sound and meaning, so meaning does not follow name, but if you believe that all phenomena that appear to worldly people are existent, then you do not deny conventional appearances, but if you use that to establish existence in ultimate truth, then why would the wisdom that recognizes the existence of things themselves become a reason for worldly people? It would become a yogi who sees the suchness, and thus samsara would become completely non-existent. If one says that because all things are negated as non-existent, one will fall into the extreme of nihilism, then if negating 'existence' becomes 'non-existence', then all the Madhyamika's views should not be non-existent, because what the Madhyamika negates is permanent existence. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
་པོ་མེད་པས་དེ་བཀག་པའི་དངོས་མེད་དོན་ལ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཁྱབ་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པར་ཞེས་པ་སྟེ་རི་བོང་གི་རྭའི་དངོས་པོ་མེད་པས་དེ་བཀག་པའི་དངོས་མེད་དོན་ལ་མེད་པ་བཞིན་ནོ། ། 1-485 སྟོང་པ་རིགས་པའམ་གཏན་ཚིགས་ལས་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བས་ཐམས་ཅད་སྟོང་པར་མི་འགྱུར་ཏེ་རིགས་པ་དང་རྟགས་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དམ་བཅའ་གཏན་ཚིགས་ལས་གཞན་ཡིན་ན་སྒྲ་ལ་ མིག་གི་གཟུང་བྱ་བཞིན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་མ་ཡིན་ལ་གཞན་མ་ཡིན་ནའང་དམ་བཅའ་བཞིན་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པས་གཏན་ཚིགས་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་མེད་དོ་ཞེས་འཆད་མོད་ཀྱི་ལྟག་ཆོད་ ཡིན་པས་རང་བཞིན་མེད་པས་རང་བཞིན་མེད་པ་སྒྲུབ་པོ་ཞེས་བཤད་ན་བདེ་སྟེ། ཇི་ལྟར་སྤྲུལ་པས་སྤྲུལ་པ་དང་། །སྒྱུ་མའི་སྐྱེས་བུས་སྒྱུ་མ་སྤྲུལ། །དགག་པ་བྱེད་པ་ཅི་འདྲ་བ། །དགག་པ་ འདི་ཡང་དེ་བཞིན་འདོད། །ཅེས་བཤད་དོ། །སྟོང་པའི་དཔེ་ཡོད་པས་ཐམས་ཅད་སྟོང་པར་མི་འགྱུར་ཏེ་དཔེའང་དངོས་མེད་ཡིན་ན་སྟོང་པ་མཚོན་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེ་ན། རྟགས་དང་མ་འབྲེལ་བའི་ དཔེ་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་ཏེ་བྱ་རོག་ནག་པོའི་དཔེས་བདག་ཉིད་བདག་ཉིད་ནག་པོར་མཚོན་མི་ནུས་པ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་སློབ་དཔོན་ཟླ་གྲགས་ནི་དེ་སྐད་དུ་འཆད་དོ། །གཞན་དག་ནི་གཞན་དུ་འཆད་ དེ་དཔེ་ལ་མི་ལྟོས་ཏེ་དཔེའང་སྟོང་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ན་ཐ་དད་མེད་པས་མཚོན་བྱེད་མ་ཡིན་ལ། གཞན་ཡིན་ན་མཚོན་མི་ནུས་ཏེ་དེའི་ཆོས་གཞན་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་བྱ་རོག་གིས་བདག་ཉིད་ནག་པོར་མཚོན་མི་ནུས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། ། 1-486 གལ་ཏེ་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་རང་བཞིན་སྟོང་པ་ཉིད་བསྟན་པའི་དགོས་པ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཆོས་རྣམས་རང་བཞིན་གྱིས་དངོས་པོར་ཡོད་ན་སྟོང་པར་བསྟན་ཅིང་མཐོང་བ་ལ་ ཡོན་ཏན་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ། སྐུར་པ་འདེབས་པའི་སྐྱོན་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །ཆོས་རྣམས་ཀྱི་གནས་ལུགས་རང་བཞིན་གྱིས་སྟོང་པ་ཡིན་པས་དེ་བསྟན་ཅིང་རྟོགས་ན་མཐོ་རིས་དང་ཐར་པ་ཐམས་ཅད་འབྱུང་ བའི་ཡོན་ཏན་ཡོད་པས་དེ་བསྟན་པའི་དགོས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ཚེ་ཐོག་མ་མེད་པ་ནས་དངོས་པོར་མངོན་ཞེན་གོམས་པ་དང་ཕྱི་ནང་གི་གྲུབ་མཐའ་ངན་པ་ལས་བྱུང་བའི་རྟོག་པས་མཐོང་ཞིང་ བརྟགས་པ་ནི་འཁོར་བར་འཆིང་བ་སྟེ་དེ་འདི་རུ་དགག་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་འཁོར་འདས་ཀྱི་རྟེན་འབྲེལ་སྣང་བ་ཙམ་ནི་མི་འགོག་སྟེ་བདེན་གཉིས་ལས། གཞན་གྱིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་འགོག །བྱ་ བ་དང་། །དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལ་འཇུག་པ་ལས། ཡང་དག་ལྟ་བ་ཕྲ་རབ་ཀྱི། །ངོ་བོ་ཡང་ནི་མི་མཐོང་ངོ་། །དེ་ཕྱིར་རང་བཞིན་མེད་སྨྲ་ཡི། །སྣང་བ་བསལ་ཕྱིར་མ་ཡིན་ནོ། །བྱ་བ་ དང་། རྒྱན་ལས། བདག་ནི་སྣང་བའི་ངང་ཅན་གྱི། །དངོས་པོ་འགོག་པར་མི་བྱེད་དེ། །ཞེས་བཤ
Chinese
因为没有事物，所以阻止它的非事物在意义上是不可能的。它的普遍性是‘没有事物’，就像兔子角的非事物阻止了它的非事物在意义上是不存在的一样。 如果空性是通过推理或论证来确立的，那么一切都不会变成空性，因为推理和论证是事物。如果承诺不同于论证，那么就像声音是眼睛的对象一样，它不是一方的属性；如果不是不同，那么它不像承诺一样是论证，因为没有论证，一切都是无自性的。虽然这样解释，但这是自相矛盾的，如果说无自性证明了无自性，那就更好了。正如化身创造化身，幻术师创造幻术，如何进行反驳？这个反驳也是如此。因为有空性的例子，所以一切都不会变成空性，因为如果例子也是非事物，就无法象征空性。与标志无关的例子不是证明者，就像乌鸦的例子无法象征自身是黑色的一样。’导师月称就是这样解释的。其他人则以不同的方式解释，不依赖于例子，因为如果例子不异于空性，就没有区别，因此不是象征者；如果是异于空性，就无法象征，因为它的属性在其他事物中不存在，就像乌鸦无法象征自身是黑色的一样。 如果一切分别（rnam par byed pa）都显示了自性空，那么有什么必要呢？如果诸法本质上是事物，那么显示和看到空性有什么好处呢？这会变成一种诽谤的过错。因为诸法的实相本质上是空性，所以显示和证悟它具有产生所有高尚和解脱的功德，因此这是显示它的必要性。此外，从无始以来，由于对事物的显现执着和对外内宗派的错误观点所产生的概念，所见和所考察的事物是束缚于轮回的，因此这需要在此处驳斥，而不是阻止轮回和涅槃的缘起显现。如《二谛论》所说：‘阻止他人所考察的。’以及《入中论》所说：‘甚至最微细的真实，其本质也无法看见。因此，我说无自性，不是为了消除显现。’以及《宝鬘论》所说：‘我不是阻止具有显现本质的事物。’
English
Because there is no entity, the non-entity that prevents it is impossible in meaning. Its pervasiveness is 'without entity,' just as the non-entity of a rabbit's horn prevents its non-entity from existing in meaning. If emptiness is established through reasoning or logic, then everything will not become empty, because reasoning and signs are entities. If the commitment is different from the reason, then like sound being an object of the eye, it is not a property of the side; if it is not different, then it is not a reason like the commitment, because there is no reason, everything is without inherent existence. Although it is explained in this way, it is self-contradictory, and it would be better to say that non-inherent existence proves non-inherent existence. Just as an emanation creates an emanation, and a magician creates an illusion, how is refutation done? This refutation is also the same. Because there is an example of emptiness, everything will not become empty, because if the example is also a non-entity, it cannot symbolize emptiness. An example unrelated to the sign is not a proof, just as the example of a black crow cannot symbolize itself as black. The teacher Chandrakirti explains it in that way. Others explain it differently, not relying on examples, because if the example is not other than emptiness, there is no difference, so it is not a symbolizer; if it is other, it cannot symbolize, because its qualities do not exist in others, just as a crow cannot symbolize itself as black. If all differentiations (rnam par byed pa) show selflessness, then what is the need? If phenomena inherently exist as entities, then what benefit is there in showing and seeing emptiness? It would become a fault of slander. Because the reality of phenomena is inherently emptiness, showing and realizing it has the merit of producing all higher realms and liberation, so that is the need to show it. Furthermore, from beginningless time, the appearances of clinging to things as real and the conceptions arising from bad inner and outer tenets are what bind one to samsara, so that is what needs to be refuted here, not the mere appearance of dependent origination of samsara and nirvana. As the Two Truths says: 'Preventing what is examined by others.' And as the Entering the Middle Way says: 'Even the subtlest reality, its essence is not seen. Therefore, I say non-inherent existence, not to eliminate appearances.' And as the Garland of Jewels says: 'I do not prevent entities that have the nature of appearance.' --------------------------------------------------------------------------------