Tibetan
་ཕྱི་མཐའ་ཐུག་མེད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། མྱོང་བའི་ཁྱད་པར་ཐ་དད་དུ་རྟོགས་པ་མྱོང་བ་དོན་གཞན་ལ་ལྟོས་དགོས་ལ་དེའི་ཁྱད་པར་ཐ་དད་དུ་རྟོགས་པ་ཡང་དེ་ལས་གཞན་པའི་མྱོང་བའི་དོན་གཞན་ལ་ལྟོས་དགོས་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དོན་དང་ཤེས་པ་འགའ་ཡང་ཐ་དད་དུ་གྲུབ་པར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། དོན་ཐ་དད་དུ་རྟོགས་པ་མྱོང་བའི་ཁྱད་པར་ཐ་དད་དུ་རྟོགས་པ་ལ་ལྟོས་དགོས་ཅིང་འདོད་པ་ལྟར་དེའི་ཕྱིར། སྣང་རུང་བུམ་པ་ལས་རང་བཞིན་ཁྱད་པར་ཅན་སྣང་རུང་བུམ་པས་དག་པའི་ས་ཕྱོགས་ཀྱི་མྱོང་བ་མངོན་སུམ་ཆོས་ཅན། གཞན་སྣང་རུང་བུམ་པ་བསལ་ཞིང་མེད་པ་ནི་ཁྱོད་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་རུང་བུམ་པ་མེད་པར་ངེས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེར་མ་ཟད་སྣང་རུང་བུམ་པ་མ་དམིགས་པ་དེ་ཡང་ཡིན་ཏེ། རྟགས་སྔ་མ་དེའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། སྣང་རུང་བུམ་པ་མ་དམིགས་པ་འདི་ནི་རང་ཉིད་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་མངོན་སུམ་ལས་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། སྣང་རུང་བུམ་པ་དེ་ལས་ཁྱད་པར་ཅན་སྣང་རུང་བུམ་པས་དག་པའི་ས་ཕྱོགས་དམིགས་པའི་མངོན་སུམ་དེ་ཉིད་སྣང་རུང་བུམ་པ་མ་དམིགས་པ་ཡིན་པ་དེས་ནའི་ཕྱིར། དེས་ན་རང་ཉིད་རྒྱུར་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་སྣང་རུང་བུམ་པ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་འཇུག་པ་ཅན་གྱི་སྣང་རུང་བུམ་པས་དག་པའི་ས་ཕྱོགས་དམིགས་པའི་མངོན་སུམ་དེ་ཉིད་སྣང་རུང་བུམ་པ་མེད་པའི་རྣམ་གཞག་སྟེ་ཐ་སྙད་གོ་བྱེད་ཀྱི་རྟགས་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྣང་རུང་མ་དམིགས་པ་དེ་དགག་གཞི་དམིགས་པའི་མངོན་སུམ་ཡིན་པ་ལས་གཞན་དུ་དགག་བྱ་དམིགས་པའི་བློ་བཀག་ཙམ་གྱི་མེད་དགག་ཡིན་ན། ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། སྣང་རུང་བུམ་པ་མེད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་མ་དམིགས་པའི་རྟགས་ཐུག་མེད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། དོན་སྣང་རུང་བུམ་པ་དེ་བུམ་པའི་བློ་མ་དམིགས་པའམ་བཀག་ཙམ་ལས་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཞིང་སྣང་རུང་བུམ་པ་དམིགས་པའི་བློ་དམིགས་པ་མེད་པའམ་བཀག་ཙམ་དེ་ཉིད་ཀྱང་མི་དམིགས་སྒྲུབ་བྱེད་གཞན་གྱིས་རྟོགས་དགོས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་སྣང་རུང་གི་དངོས་པོ་མེད་པར་དགག་གཞི་དམིགས་པའི་མངོན་སུམ་ལ་རྟོགས་ནས་སྣང་མི་རུང་གི་དངོས་པོ་གང་ལས་རྟོགས་ཞེ་ན། ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། མ་དམིགས་པའི་རྟགས་ཀྱིས་སྣང་མི་རུང་གི་དངོས་པོ་གཞི་གཞན་དུ་བཞག་པ་སྟེ་ཡོད་ངེས་ཙམ་འགོག་པར་འགྱུར་གྱིས་མེད་ངེས་སྒྲུབ་པར་མི་ནུས་ཏེ། མི་སྣང་བ་སྟེ་སྣང་མི་རུང་གི་དངོས་པོ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པ་ཙམ་གྱིས་མེད་པར་ངེས་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་སེམས་ཅན་
Chinese
那么，这将导致无穷无尽。因为对体验的差异的理解需要依赖于其他体验事物，并且对该差异的理解也需要依赖于其他体验事物。如果承认这一点，那么事物和意识都不会被确立为是不同的。因为对事物的差异的理解需要依赖于对体验的差异的理解，并且如所愿那样。可感知瓶子中具有特殊性质的，被可感知瓶子所净化的地点的体验，是现量（ प्रत्यक्ष ，pratyakṣa，现量）。排除和否定其他可感知瓶子并非与你不同，因为这是确定可感知瓶子不存在的原因。不仅如此，不可感知瓶子未被观察到也是如此，因为这是之前的理由。因此，作为有法的事物，这种不可感知瓶子的未被观察到，将从亲自体验的现量中被理解，因为从该可感知瓶子中具有特殊性质的，被可感知瓶子所净化的地点被观察到的现量本身就是不可感知瓶子的未被观察到。因此，仅仅因为自身是原因，就对可感知瓶子所净化的地点被观察到的现量，赋予了可感知瓶子不存在的名称，这就是不可感知瓶子不存在的表述，即表达名称的标志。如果不可感知事物的未被观察到，是作为否定基础的观察的现量，而不是仅仅阻断对否定对象的观察的无遮止否定，那么，作为有法的事物，用于证明可感知瓶子不存在的未被观察到的标志，将导致无穷无尽。原因是，该可感知瓶子将从瓶子的意识未被观察到或仅仅被阻断中被理解，并且对可感知瓶子的观察的意识未被观察到或仅仅被阻断本身，也需要通过其他未被观察到的证明者来理解。如果这样，那么从对否定基础的观察的现量中理解了可感知事物的缺失之后，又从何理解不可感知的事物呢？作为有法的事物，未被观察到的标志将阻止不可感知事物被安置在其他基础上，即仅仅阻止存在的确定性，而不能证明不存在的确定性。因为仅仅通过量未观察到不可见的事物，即不可感知的事物，就不能确定其不存在。例如，有情。
English
Then, this will lead to endlessness. Because the understanding of the difference in experience needs to rely on other experienced things, and the understanding of that difference also needs to rely on other experienced things. If this is admitted, then neither things nor consciousness will be established as being different. Because the understanding of the difference in things needs to rely on the understanding of the difference in experience, and as desired. The experience of the place purified by the perceptible pot, which has special properties from the perceptible pot, is direct perception (प्रत्यक्ष , pratyakṣa, direct perception). Excluding and negating other perceptible pots is not different from you, because this is the reason for determining that the perceptible pot does not exist. Moreover, the non-observation of the imperceptible pot is also the case, because this is the previous reason. Therefore, as a thing possessing a property, this non-observation of the imperceptible pot will be understood from the direct perception of personal experience, because the direct perception of observing the place purified by the perceptible pot, which has special properties from that perceptible pot, is itself the non-observation of the imperceptible pot. Therefore, just because it is the cause itself, the direct perception of observing the place purified by the perceptible pot is given the name of the non-existence of the perceptible pot, which is the expression of the non-existence of the imperceptible pot, i.e., the sign expressing the name. If the non-observation of the imperceptible object is the direct perception of the observation of the basis of negation, rather than the non-obstructive negation that merely blocks the observation of the object of negation, then, as a thing possessing a property, the unobserved sign used to prove the non-existence of the perceptible pot will lead to endlessness. The reason is that the perceptible pot will be understood from the non-observation or mere obstruction of the consciousness of the pot, and the non-observation or mere obstruction of the consciousness of the observation of the perceptible pot itself also needs to be understood through other unobserved provers. If so, then after understanding the absence of the perceptible object from the direct perception of the observation of the basis of negation, from what do we understand the imperceptible object? As a thing possessing a property, the unobserved sign will prevent the imperceptible object from being placed on other bases, i.e., it will merely prevent the certainty of existence, but cannot prove the certainty of non-existence. Because merely through the fact that the invisible object, i.e., the imperceptible object, is not observed by the measure, it cannot be determined that it does not exist. For example, sentient beings.
Tibetan
གཞན་གྱི་རྒྱུད་ལ་ཡོད་པའི་རྟགས་མེད་པའི་སྟེ་སྣང་མི་རུང་གི་རྣམ་རྟོག་དང་ཆགས་སོགས་ཕྲ་མོ་ལ་སོགས་མ་དམིགས་པ་ཙམ་གྱིས་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་སྐལ་དོན་ཚད་མས་མ་དམིགས་པ་འདིས་ནི་ཆོས་ཅན། མདུན་གྱི་གཞི་འདིར་སྐལ་དོན་ལྡོག་པ་སྟེ་མེད་ངེས་སུ་སྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐལ་དོན་མེད་པར་ངེས་པའི་འབྲས་བུ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འོ་ན་མེད་པ་ཉིད་གང་གིས་སྒྲུབ་ཅེ་ན། མེད་པ་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ལ་དང་པོ་སྣང་རུང་མ་དམིགས་པའི་དབང་དུ་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ། ཚུལ་གསུམ་ཚད་མས་ངེས་པའི་རྟགས་ཀྱིས་ཡོད་པའམ་མེད་པ་སྒྲུབ་ནུས་པའི་ཕྱིར། འོ་ན་སྣང་རུང་མ་དམིགས་པ་རྟགས་སུ་ཇི་ལྟར་སྦྱོར་ཞེ་ན། སྣང་རུང་མ་དམིགས་པ་རང་གི་སྦྱོར་བ་དག་ལ་ཆོས་ཅན། རྟགས་སུ་སྦྱོར་ཚུལ་གཉིས་ཡོད་དེ། དགག་པ་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་རྟགས་སུ་སྦྱོར་བའི་འབྲེལ་ཟླ་མ་དམིག་པའམ་དགག་བྱའི་དོན་ལ་གནོད་བྱེད་ཀྱི་ངོ་བོ་རྟགས་སུ་སྦྱོར་བའི་འགལ་ཟླ་དམིགས་པ་རྣམས་སུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་རྟགས་དོན་གཞན་ལ་ཇི་ལྟར་གནོད་ཅེ་ན། དེ་གནོད་བྱེད་དེ་དག་འགལ་བའི་ཕྱིར། འགལ་བ་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། གནོད་བྱ་རྒྱུས་མ་གཏུགས་པར་ཡོད་པ་ན་གནོད་བྱེད་སྟོབས་ལྡན་ཉེ་བར་ཡོད་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་གནོད་བྱའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ན་འགལ་བར་འགྱུར་ཏེ་དཔེར་ན་ཚ་རེག་དང་གྲང་རེག་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་རྣམ་བཅད་ཡོངས་གཅོད་ཀྱི་སྒོ་ནས་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཡང་འགལ་བར་འགྱུར་ཏེ་དཔེར་ན་བརྟན་དངོས་རྟག་པ་དང་ནི་འཇིག་པ་མི་རྟག་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་འགལ་བའི་ཟླ་བོ་གྲུབ་པའི་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་གཅིག་ཤོས་ལ་གནོད་པའི་ཕྱིར་ཡང་འགལ་ཟླ་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་རྟགས་དང་དགག་བྱ་འགལ་བར་འགྱུར་ཏེ་དཔེར་ན་འཇིག་ངེས་སུ་གྱུར་པ་ལ་འཇིག་རྒྱུ་དོན་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་བཞིན་ནོ། །འཇིག་རྒྱུ་དོན་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ཆོས་ཅན། འཇིག་ངེས་དང་ཚད་མའི་གནོད་འགལ་ཡིན་པར་ཐལ། འཇིག་ངེས་ལ་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་བསྒྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་འཇིག་ངེས་འགོག་པའི་ཕྱིར། གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། བུམ་སོགས་ཀྱི་དངོས་པོ་ཆོས་ཅན། ཉེ་བར་གདོན་མི་ཟ་བར་འཇིག་ངེས་སུ་གང་ལ་ཡོད་དེ་མེད་པར་ཐལ། འཇིག་རྒྱུ་དོན་གཞན་ལས་འཇིག་པར་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་བུམ་སོགས་ཀྱི་དངོས་པོའི་རྒྱུ་ལས་བུམ་སོགས་ཀྱི་དངོས་པོ་རྣམས་འཇིག་པར་འབྱུང་བ་ཡིན་པས་བུམ་སོགས་ཀྱི་དངོས་པོ་རྣམས་གདོན་མི་ཟ་བར་འཇིག་གོ་ཞེ་ན
Chinese
就像对于他人相续中存在的，没有迹象的，不应显现的细微分别念和贪执等，仅仅因为没有发现就认为不存在是不成立的。因此，以有分作用的量没有发现，作为有法，对于眼前的这个事物，并不能成立有分作用的反面，也就是必定不存在。因为它是没有必定不存在的果。那么，到底用什么来成立不存在呢？对于成立不存在的理由，首先是安立为应显现而未显现。因为以三相量所决定的理由能够成立存在或不存在。那么，应显现而未显现如何作为理由来应用呢？对于应显现而未显现自身的应用，作为有法，有两种作为理由应用的方式：要么是将该否定的自性作为理由来应用的相违未发现，要么是将损害所要否定之事的自性作为理由来应用的相违发现。如果理由如何损害其他事物呢？因为那些损害者是相违的。什么是相违呢？当所损害的事物不依赖因存在时，损害者以强大的力量接近存在，以其力量使所损害的因变得没有道理，因此成为相违，例如冷触和热触。或者，通过区分和完全排除的方式，由于互相成立为他体，因此也成为相违，例如坚固实物常和坏灭无常。或者，由于成立相违的对立面的其他量损害了其中一方，因此相违的能立的理由和所要否定之事也成为相违，例如对于必定坏灭的事物，依赖其他坏灭之因。依赖其他坏灭之因，作为有法，是与必定坏灭和量的损害相违的，因为通过成立损害必定坏灭的量来遮止必定坏灭。什么是损害之量呢？瓶子等事物，作为有法，对于必定坏灭的事物，在不久的将来必定坏灭，这是不成立的，因为从其他坏灭之因产生坏灭。如果说，因为瓶子等事物的因产生瓶子等事物的坏灭，所以瓶子等事物必定会坏灭，那么
English
Just as it is not established that subtle discriminations and attachments, which are present in the continuum of others, without signs, and should not appear, do not exist merely because they are not observed. Therefore, this non-observation by a valid cognition of a part, as the subject, cannot establish the opposite of a part, i.e., the certainty of non-existence, in this object before us. Because it is devoid of the result of being certainly non-existent. So, what establishes non-existence itself? For the reason establishing non-existence, it is first posited as the non-observation of what should be observable. Because a reason determined by a valid cognition with three aspects can establish existence or non-existence. Then, how is the non-observation of what should be observable applied as a reason? For the application of the non-observation of what should be observable itself, as the subject, there are two ways to apply it as a reason: either the non-observation of the contradictory, applying the nature of that negation itself as the reason, or the observation of the contradictory, applying the nature of what harms the object to be negated as the reason. If the reason harms other things, how does it do so? Because those harms are contradictory. What is contradiction like? When the object to be harmed exists without relying on a cause, the harmer, with its powerful force, exists nearby, and by its power, the cause of the object to be harmed becomes unreasonable, thus becoming contradictory, like hot and cold touch. Or, through the way of distinction and complete exclusion, since they are established as mutually different entities, they also become contradictory, like permanent and impermanent. Or, because another valid cognition that establishes the opposite of the contradictory harms one of them, the reason that establishes the contradictory and the object to be negated also become contradictory, for example, for something that is certain to perish, relying on other causes of perishing. Relying on other causes of perishing, as the subject, is contradictory to the harm of certainty of perishing and valid cognition, because by establishing a valid cognition that harms the certainty of perishing, it prevents the certainty of perishing. What is the valid cognition that harms? Objects such as vases, as the subject, for something that is certain to perish, it is not established that it will certainly perish in the near future, because perishing arises from other causes of perishing. If it is said that because the causes of objects such as vases produce the perishing of objects such as vases, therefore objects such as vases will certainly perish, then