Tibetan
ར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ནས་མེད་པར་མ་ངེས་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་འདི་ལྟར། དེ་ཆོས་ཅན། བདག་འགའ་ལ་མ་མཐོང་བས་བདག་དེ་འགར་ཡང་མེད་པ་ངེས་པ་མེད་པར་ཐལ། བདག་མེད་ཀྱི་གསལ་བ་ཀུན་ལ་ཁྱབ་བྱེད་དུ་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ཡང་བདག་མེད་དེའི་རིགས་སུ་གྱུར་པའི་དོན་འགའ་ཞིག་ལ་ཡོད་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་མཁྲེགས་པའི་རྡོ་རྗེ་ཕ་ལམ་མཚོན་གྱིས་མ་ཆོད་པར་མཐོང་ནས་དེ་དང་མཁྲེགས་པར་ཁྱད་པར་མེད་པའི་རྟགས་ཀྱིས་ཤིང་སོགས་ཀྱང་མཚོན་གྱིས་མ་ཆོད་པར་བསྒྲུབ་མི་ནུས་པ་བཞིན་ནོ། ། གཞན་ཡང་དེ་ཆོས་ཅན། དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་བདག་མེད་ལ་ཡོད་པར་ཐེ་ཚོམ་གང་ལས་ལྡོག་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། དེ་ལ་ཡོད་པ་ལ་འགལ་བ་ཚད་མས་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཡང་། གལ་ཏེ་སྲོག་སོགས་ལ་བདག་གིས་ཁྱབ་པའི་སྒོ་ནས་སྲོག་སོགས་མཐོང་བར་བདག་མེད་ལྡོག་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་ཆོས་ཅན། གཞི་ལ་ལར་བདག་དེའི་འབྲས་བུ་དང་ལ་ལར་བདག་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་འབྲེལ་བར་ངེས་པ་ལས་གཞན་ཅི་ཡོད་དེ་གང་རུང་ཡིན་པར་ཐལ་ལོ། །རྒྱུ་མཚན་དེས་ན་སྲོག་སོགས་འདི་ནི་བདག་ལས་མ་ཟད་བདག་མེད་པ་ལས་ཀྱང་ལྡོག་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟའོ་ཞེས་མཇུག་སྡུད་དོ། །གཞན་ཡང་སྲོག་སོགས་དེ་བདག་མེད་ལས་ལྡོག་ཅིང་སྲོག་སོགས་ཡོད་པར་བདག་མེད་ལྡོག་ཏུ་ཆུག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རིགས་པ་ཅན་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ལ་གསོན་ལུས་དེ་བདག་མེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ལས་བདག་བཅས་སུ་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། རྒྱུ་མཚན་གང་གིས་ན་ཆོས་དེ་ལྡོག་པ་མེད་པ་དེ་ནི་ངེས་པར་དངོས་པོར་ཏེ་ཡོད་པར་ཁྱོད་འདོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་སྲོག་སོགས་དེ་མཐུན་ཕྱོགས་བདག་ལ་ལྡོག་པ་མེད་ཀྱང་བདག་ལ་ཡོད་པ་མིན་པར་འདོད་པ་བཞིན་ནོ། ། གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་སྲོག་སོགས་དེ་མཐུན་ཕྱོགས་བདག་ལས་ལྡོག་པ་མེད་པར་འདོད་ན་དེའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་རྗེས་འགྲོ་ཅན་དུ་ཡང་འདོད་དགོས་ལ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པར་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ལྡོག་པ་མིན་པས་རྗེས་འགྲོ་ཅན་མིན་ན་བདག་མེད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཀྱང་བདག་བཅས་སུ་གྲུབ་པ་མིན་ཏེ་དགག་པ་བཀག་པ་སྒྲུབ་པར་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་རྒྱུ་འབྲས་ལ་ལྟོས་པ་གྲུབ་ཅིང་བདག་སྲོག་ལ་ལྡོག་པ་གྲུབ་བོ་ཞེས་སྟོན་པ་དེ། བདག་གི་རང་གི་བདག་ཉིད་དུ་བ་ཆོས་ཅན། གང་ལ་ཕན་འདོགས་བྱེད་དུ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཅན་དུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། མེ་ཕན་འདོགས་བྱེད་དུ་ཡོད་ན་འཇུག་པ་སྟེ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། དེའི་ཕྱིར་དུ་བ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་འཇུག་པ་
Chinese
因此，怀疑它是否存在是不确定的。理由如下：这个法，因为在某些补特伽罗中没有见到“我”，所以不能确定在任何补特伽罗中都不存在“我”。即使没有见到无我的显现普遍存在于一切事物中，但无我之类的事物可能存在于某些事物中。例如，见到坚硬的金刚石无法被刀剑斩断，就不能用与金刚石一样坚硬的特征来证明木头等也无法被刀剑斩断。此外，这个法，对于成立它的不共品（即无我）存在怀疑，从何处可以避免怀疑呢？无法避免，因为没有见到有量成立它与存在相违背。理由是：如果因为“我”遍布生命等，从而见到生命等与无我相违背，那么，这个法，在某些基上必定与“我”的果相关联，在另一些基上必定与“我”的自性相关联，除此之外还有什么呢？必定是其中之一。因此，总结说，生命等不仅与“我”相违背，也与无我相违背，对此存在怀疑。此外，即使生命等与无我相违背，并且允许生命等存在时无我相违背，那么，理智者啊，按照你的观点，活着的身体也不能因为无我的理由而成立为有我。理由是什么呢？因为你不认为没有违背的法必定是实有，即存在的。例如，生命等虽然没有违背同品（即“我”），但你认为它不存在于“我”中。如果认为作为理由的生命等没有违背同品（即“我”），那么因此也必须认为它与同品具有随同性。如果不是这样，因为没有违背同品就没有随同性，那么即使无我存在，也不能成立为有我，因为你不认为对否定的否定能成立肯定。此外，证明了依赖于因果，并且表明了“我”与生命相违背。作为“我”的自性之烟，如果没有任何助益，那么就成立为不生之物，因为如果火有助益，它就会出现，即产生。因此，这个烟，你出现。
English
Therefore, it is uncertain to doubt whether it exists or not. The reason is as follows: This dharma, because "I" is not seen in some individuals, it cannot be determined that "I" does not exist in any individual. Even if the manifestation of selflessness is not seen to be universally present in all things, it is possible that things of the nature of selflessness exist in some things. For example, having seen that a hard diamond cannot be cut by a sword, one cannot prove that wood, etc., cannot be cut by a sword with the characteristic of being as hard as a diamond. Furthermore, this dharma, from where can the doubt be avoided that there is doubt about the existence of its opposite (i.e., selflessness)? It cannot be avoided, because no valid means has seen that its establishment contradicts existence. The reason is: If it is the case that because "I" pervades life, etc., thereby seeing life, etc., as contradicting selflessness, then, this dharma, on some bases it must be related to the result of "I", and on other bases it must be related to the nature of "I", what else is there besides that? It must be one of them. Therefore, to conclude, there is doubt that life, etc., not only contradicts "I", but also contradicts selflessness. Furthermore, even if life, etc., contradicts selflessness, and it is allowed that selflessness contradicts when life, etc., exists, then, rationalist, according to your view, the living body cannot be established as having a self because of the reason of selflessness. What is the reason? Because you do not think that a dharma that has not contradicted is necessarily real, that is, existing. For example, although life, etc., has not contradicted the similar class (i.e., "I"), you think that it does not exist in "I". If it is thought that the reason, life, etc., has not contradicted the similar class (i.e., "I"), then therefore it must also be thought that it has concomitance with the similar class. If it is not so, because there is no contradiction with the similar class, there is no concomitance, then even if selflessness exists, it cannot be established as having a self, because you do not think that the negation of negation can establish affirmation. Furthermore, it is shown that dependence on cause and effect is established, and that "I" contradicts life. As the smoke which is the nature of "I", if there is no benefit, then it is established as something that does not arise, because if fire is beneficial, it will appear, that is, arise. Therefore, this smoke, you appear.