Tibetan
ཏེ་བཤད་མ་ཐག་པའི་མཚན་ཉིད་འདིས་དབང་ཐོབ་པའི་རྣལ་འབྱོར་པའི་ཤེས་པས་ཆ་ཕྲ་བ་དང་ཐག་རིང་བ་ལ་སོགས་པའི་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་དང་ནང་གི་གཞན་སེམས་སོགས་གཟུང་ཡུལ་དུ་བྱས་ནས་འཛིན་པ་ལ་མ་ཁྱབ་བོ་ཞེ་ན། ཕྲ་བ་དང་རིང་བ་ལ་སོགས་པའི་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་དང་། ནང་གི་གཞན་སེམས་སོགས་གཟུང་ཡུལ་དུ་མི་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་གཟུགས་སོགས་ཕྱི་དང་སེམས་སོགས་ནང་གི་གཟུང་བའི་མཚན་ཉིད་དཔྱོད་པའི་རྣམ་གཞག་འདི་ཆོས་ཅན། དབང་ཐོབ་པའི་རྣལ་འབྱོར་པས་ཕྲ་རིང་སོགས་ཀྱི་ཡུལ་དང་གཞན་སེམས་གཟུང་ཡུལ་དུ་བྱས་ནས་འཛིན་པ་ལ་མ་ཁྱབ་པས་གཟུང་ཡུལ་གྱི་རྣམ་གཞག་མི་འཐད་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་མ་དག་པའི་བློ་ཅན་ཐ་མལ་པ་ཁོ་ནའི་དབང་དུ་བྱས་པའི་གཟུང་ཡུལ་གྱི་མཚན་ཉིད་དཔྱོད་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྐབས་འདིར་ཐ་མལ་པའི་དབང་དུ་བྱས་པའི་གཟུང་བའི་མཚན་ཉིད་དཔྱོད་པ་ཡིན་གྱི་དབང་ཐོབ་པའི་རྣལ་འབྱོར་པའི་དབང་དུ་བྱས་པའི་གཟུང་བའི་མཚན་ཉིད་མི་དཔྱོད་པ་ཅི་ཞེ་ན། སྐབས་འདིར་ཆོས་ཅན། དབང་ཐོབ་པའི་རྣལ་འབྱོར་པའི་དབང་དུ་བྱས་པའི་གཟུང་ཡུལ་གྱི་མཚན་ཉིད་མི་དཔྱོད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་དེ། དབང་ཐོབ་པའི་རྣལ་འབྱོར་པས་ཡུལ་རྟོགས་པའི་རྟོགས་ཚུལ་ཐ་མལ་པ་རྣམས་ཀྱིས་བསམ་གྱིས་མི་ཁྱབ་ཅིང་བློ་ཡི་ཡུལ་ལས་འདས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཡུལ་གཟུགས་སོགས་དེས་ན་སྔར་རགས་པ་ཕྲ་བར་སོང་ན་ཉེ་བ་རིང་བར་སོང་བ་བར་དུ་སྒྲིབ་བྱེད་ཀྱིས་ཆོད་པ་སོགས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཡིས་སྔར་གཟུང་བར་གྱུར་བ་ཕྱིས་གཟུང་བ་མིན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་སྲིད་ན་ཡང་གཟུགས་སོགས་འཛིན་པའི་བློ་སྔ་མ་ཆོས་ཅན། རགས་པ་ཕྲ་བར་སོང་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒོ་ནས་རང་བློ་ཕྱི་མའི་གཟུང་ཡུལ་དུ་མི་འགྱུར་བར་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ལ་རགས་པ་ཕྲ་བར་སོང་བ་སོགས་སྔར་མེད་གང་ཞིག་ཕྱིས་གསར་དུ་སྐྱེས་པ་ནི་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཆ་མེད་པ་ལ་ཞེས་པ་ལྟར་རོ། །ཇི་སྐད་བཤད་པའི་རྒྱུ་མཚན་དེའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ལ་བློ་ཕྱི་མས་རང་བློ་སྔ་མ་འཛིན་པར་འགྱུར་ལ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དོན་སྣང་གི་བློ་ཕྱི་མ་ཆོས་ཅན། དོན་གཞན་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། རང་གི་དེ་མ་ཐག་པའི་རྒྱུའི་སེམས་སྔ་མ་གང་ཡིན་དེ་ཉིད་ཁོ་ན་འཛིན་པར་འགྱུར་བ་དེས་ནའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་གཟུང་ལས་བསྐྱེད་བྱེད་གཞན་མིན་ཏེ་ཞེས་པའི་བློ་སྔ་མ་ལ་བློ་ཕྱི་མའི་འཇུག་ཡུལ་གྱི་ནུས་པ་ལས་གཞན་ཉེར་ལེན་མེད་པ་མི་འཐད་དེ། དངོས་པོ་དུ་མ་ཡང་ནུས་པ་དངོས་པོ་བ་ག
Chinese
如果有人说，刚才所说的定义，没有遍及有权势瑜伽士的智慧，以微小和遥远等外境以及内在的他人之心等作为所取境而执取的情况。答：并非如此，因为你所说的微小和遥远等外境，以及内在的他人之心等不会成为所取境，因此，对色等外境和心等内境的所取之定义的分析，这个法，由于没有遍及有权势瑜伽士以微小遥远等境和他心作为所取境而执取的情况，所以对所取境的分析是不合理的。因为你只是对不清净的有情凡夫的所取境的定义进行分析。如果有人问：为什么此时只分析凡夫的所取之定义，而不分析有权势瑜伽士的所取之定义呢？答：此时，这个法，有不分析有权势瑜伽士的所取境之定义的理由，因为有权势瑜伽士证悟境的方式，是凡夫所无法想象，并且超出意识范围的。因此，境，如色等，因此，如果先前粗大的变为微小，近处的变为遥远，被中间的遮蔽物所阻隔等，以这些性质，先前被执取的，后来可能不再被执取，但是执取色等的先前的心，这个法，并非不会因为粗大变为微小等原因，而成为自己后来的心的所取境。因为你没有任何先前没有的，后来新产生的粗大变为微小等。如“无分微尘”等所说。由于如上所说的理由，按照你的观点，后来的心会执取先前的心，如果这样，显现义的后来的心，这个法，不会证悟其他的外部之义。因为只会执取自己的直接因，也就是先前的心。如果有人说，所取并非产生者之外的其他，因此，先前的心没有后来的心所进入的境之能力之外的其他近取因，这是不合理的。因为许多事物也具有事物之能力。
English
If someone says that the definition just mentioned does not extend to the knowledge of the empowered yogi, who takes subtle and distant external objects, as well as the minds of others, as objects of apprehension. The answer is: It is not the case that the subtle and distant external objects, as well as the minds of others, do not become objects of apprehension. Therefore, this analysis of the definition of what is apprehended, such as forms and other external objects, and minds and other internal objects, is not valid because it does not extend to the empowered yogi who apprehends subtle and distant objects and the minds of others as objects of apprehension. This is because you are only analyzing the definition of what is apprehended by impure ordinary beings. If someone asks: Why do you only analyze the definition of what is apprehended by ordinary beings at this time, and not analyze the definition of what is apprehended by empowered yogis? The answer is: At this time, there is a reason why the definition of what is apprehended by empowered yogis is not analyzed, because the way in which empowered yogis realize objects is inconceivable to ordinary beings and beyond the realm of consciousness. Therefore, objects such as forms, etc., therefore, if what was previously coarse becomes subtle, what was near becomes distant, or is obstructed by an intervening obstacle, etc., by these qualities, what was previously apprehended may no longer be apprehended later. However, the previous mind that apprehends forms, etc., is not the case that it will not become the object of apprehension of its subsequent mind because of becoming coarse and subtle, etc. Because you have nothing that was previously non-existent and is newly produced later, such as becoming coarse and subtle. As it is said, "to the partless." For the reasons mentioned above, according to your view, the subsequent mind will apprehend the previous mind. If this is the case, the subsequent mind that appears as meaning will not realize other external meanings. Because it will only apprehend its immediate cause, which is the previous mind. If someone says that what is apprehended is not other than the producer, therefore, it is unreasonable that the previous mind does not have other proximate causes other than the ability of the subsequent mind to enter the object. Because many things also have the ability of things.
Tibetan
ཅིག་ཡོད་པས་འབྲས་བུ་གཅིག་བྱེད་ལ་དངོས་པོ་གཅིག་ལ་ཡང་ནུས་པ་དངོས་པོ་བ་དུ་མ་ཡོད་པས་འབྲས་བུ་དུ་མ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། དངོས་པོ་རྣམས་ལ་ནུས་པ་དངོས་པོ་བ་གཅིག་དང་དུ་མ་ཡོད་པས་འབྲས་བུ་གཅིག་དང་དུ་མ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། དངོས་པོ་རྣམས་ལ་རང་ལས་མ་གཏོགས་པའི་ནུས་པ་དངོས་པོ་བ་གཅིག་དང་དུ་མ་མེད་ཀྱང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཏེ་རང་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་གཅིག་དང་དུ་མ་སྐྱེད་བྱེད་དུ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སྔར་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་གཅིག་ལས་འབྲས་བུ་དུ་མ་སྐྱེ་བ་ཡིན་པའམ་འབྲས་བུ་གཅིག་ཁོ་ན་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། རྒྱུ་གཅིག་ལས་འབྲས་བུ་གཅིག་ཁོ་ན་སྐྱེ་བ་དང་རྒྱུ་དུ་མ་ལས་འབྲས་བུ་དུ་མ་ཁོ་ན་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། རྒྱུ་འབྲས་འགའ་ཞིག་ནི་རྒྱུ་གཅིག་ལས་འབྲས་བུ་དུ་མ་སྐྱེ་བ་དང་རྒྱུ་གཅིག་ལས་འབྲས་བུ་དུ་མ་སྐྱེ་བ་མཐོང་ལ་རྒྱུ་འབྲས་འགའ་ཞིག་ནི་རྒྱུ་དུ་མ་ལས་འབྲས་བུ་དུ་མ་སྐྱེ་བ་དང་རྒྱུ་དུ་མ་ལས་འབྲས་བུ་གཅིག་སྐྱེ་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་རྒྱུ་རིགས་འདྲ་སྔ་མ་གཅིག་ལས་འབྲས་བུའང་རིགས་འདྲ་ཕྱི་མ་གཅིག་སྐྱེ་བ་ཡོད་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་རྒྱུ་གཅིག་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེ་བར་མ་ངེས་ཏེ་འབྲས་བུ་རྣམས་ནི་རྒྱུ་རྐྱེན་དུ་མ་ཚོགས་པ་དག་ལས་འབྱུང་དགོས་པའི་ཕྱིར། འོ་ན་དེ་བཞིན་གཅིག་ཀྱང་དུ་མ་བྱེད་ཅེས་པ་དང་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། དེ་བཞིན་གཅིག་ཀྱང་དུ་མ་བྱེད། །ཅེས་པ་དང་། མ་ཡིན་འགའ་ཞིག་གཅིག་ལས་གཅིག། ཅེས་པའི་དོན་འགལ་བ་ཡིན་པར་ཐལ། རྐྱེན་ལ་ལྟོས་མེད་ཀྱི་རྒྱུ་རེ་རེ་བས་འབྲས་བུ་མི་བསྐྱེད་པ་ལ་བསམས་ནས་མ་ཡིན། འགའ་ཞིག་གཅིག་ལས་གཅིག་ཅེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ལ། དངོས་པོ་གཅིག་ཀྱང་འབྲས་བུ་ལ་ལའི་ཉེར་ལེན་དང་ལ་ལའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་རྐྱེན་གྱི་ཚོགས་པ་གཉིས་སུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་དེ་ནི་འབྲས་བུ་དུ་མ་བྱེད་ཅེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བློ་གཞན་ཕྱི་མས་ཕྱི་རོལ་དོན་དང་ནི་རྣམ་ཤེས་སྔ་མ་གཉིས་ཅིག་ཅར་དུ་འཛིན་པར་འགྱུར། ཡི་གེ་ཨ་ཨི་གཉིས་ལས་དོན་ཨི་གཅིག་ལ་དཔྱོད་པ་ལ་སོགས་པའི་རྟོག་པ་ཆོས་ཅན། བརྗོད་པ་ཨ་ཨི་གཉིས་རིམ་མིན་ཅིག་ཅར་ཉིད་དུ་སྣང་བར་འགྱུར་བར་ཐལ། སྔ་མ་ཨ་ལ་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་དང་ཕྱི་མ་རང་གི་གཟུང་ཡུལ་གྱི་ཨི་གཉིས་ཅིག་ཅར་སྣང་བ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་མི་ནུས་ཏེ། དེ་གཉིས་རྟག་ཏུ་རིམ་གྱིས་མཐོང་བ་དང་ཐོས་པས་བསལ་ལོ། །གཞན་ཡང་ཡི་གེ་ཨ་གཅིག་ཀྱ
Chinese
如果说，因为一个事物产生一个结果，而一个事物有多个事物性的能力，所以产生多个结果。 那么，所知法，因为事物有事物性的一个或多个能力，所以产生一个或多个结果是不成立的，因为事物除了自身之外没有事物性的一个或多个能力，但本质上，它从自己的因产生一个或多个结果，因为已经说过它生为产生者。如果说，一个因产生多个结果，或者只产生一个结果。那么，所知法，一个因只产生一个结果，多个因只产生多个结果是不成立的，因为有些因果是一个因产生多个结果，看到一个因产生多个结果，有些因果是多个因产生多个结果，看到多个因产生一个结果。因此，从一个相似的前因产生一个相似的后果，但并非所有后果都一定从一个因产生，因为后果必须从多个因缘的集合中产生。如果这样，那么“一个也不做多个”这句话就矛盾了。那么，所知法，“一个也不做多个”这句话和“不是，有些从一个产生一个”这句话的意思是矛盾的。考虑到每个不依赖于条件的因都不会产生结果，所以说“不是，有些从一个产生一个”，因为一个事物会变成一些结果的近取因和一些结果的共同作用的条件集合。因此，说这个事物产生多个结果。如果说，后来的其他心识会同时执持外境和先前的识。例如，从字母阿和伊中思考伊，那么分别念，阿和伊这两个词语会同时显现为非依次的。因为思考先前阿的知识和后来自己所取的伊同时显现。不能这样认为，因为总是通过依次看到和听到来排除这两种情况。此外，一个字母阿
English
If it is said that because one thing produces one result, and one thing has multiple thing-like abilities, therefore it produces multiple results. Then, knowable phenomena, it is not established that things produce one or multiple results because they have one or multiple thing-like abilities, because things do not have one or multiple thing-like abilities other than themselves, but essentially, they produce one or multiple results from their own cause, because it has already been said that it is born as a producer. If it is said that one cause produces multiple results, or only produces one result. Then, knowable phenomena, it is not established that one cause only produces one result and multiple causes only produce multiple results, because some cause and effect is that one cause produces multiple results, and one sees one cause producing multiple results, and some cause and effect is that multiple causes produce multiple results, and one sees multiple causes producing one result. Therefore, from one similar prior cause, one similar subsequent effect is produced, but it is not certain that all effects are produced from one cause alone, because effects must arise from the collection of multiple causes and conditions. If so, then the statement "one does not make many" is contradictory. Then, knowable phenomena, the meaning of the statement "one does not make many" and the statement "no, some arise from one" are contradictory. Considering that each cause that does not depend on conditions does not produce a result, it is said "no, some arise from one," because one thing becomes the immediate cause of some results and the collection of co-operative conditions of some results. Therefore, it is said that this thing produces multiple results. If it is said that later other minds will simultaneously grasp external objects and previous consciousness. For example, contemplating 'i' from the letters 'a' and 'i', then conceptual thought, the two words 'a' and 'i' will simultaneously appear as non-sequential. Because the knowledge contemplating the previous 'a' and the 'i' which is its object appear simultaneously. It cannot be thought so, because these two are always eliminated by seeing and hearing sequentially. Furthermore, one letter 'a'