Tibetan
་ཚལ་དུ་མི་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ། ཕུང་པོ་རྣམས་བདག་གོ་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཚེའང་ཕུང་པོའི་ཚོགས་པ་ཉིད་བདག་ཏུ་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི། ཕུང་པོ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ལ། ཚོགས་པ་བདག་ཏུ་བརྗོད་ནའང་བདག་ཏུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། མགོན་མིན་འདུལ་མིན་དཔང་པོ་ཉིད་ཀྱང་མིན། །དེ་མེད་ཕྱིར་དེ་ཚོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས། ཇི་སྐད་དུ། བདག་ཉིད་བདག་གི་མགོན་ཡིན་ཏེ། །བདག་ཉིད་བདག་གི་དགྲ་ཡང་ཡིན། །ལེགས་དང་ཉེས་པ་བྱེད་པ་ན། །བདག་ཉིད་བདག་གི་དཔང་པོ་ཡིན། །ཞེས་བདག་ནི་མགོན་ཉིད་དང་དཔང་པོ་ཉིད་དུ་གསུངས་ལ། བདག་ཉིད་ལེགས་པར་དུལ་བས་ནི། །མཁས་པས་མཐོ་རིས་ཐོབ་པར་འགྱུར། །ཞེས་པས་འདུལ་བར་ཡང་གསུངས་ན། ཚོགས་པ་ཙམ་ནི་རྫས་སུ་མེད་པའི་ཕྱིར། མགོན་ཉིད་དང་། འདུལ་བའམ་དཔང་པོ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་པས། དེའི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་བདག་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། དེ་ཚེ་དེ་ཡི་ཡན་ལག་ཚོགས་གནས་རྣམས། །ཤིང་རྟ་ཉིད་འགྱུར་ཤིང་རྟ་དང་བདག་མཚུངས། །ཇི་སྐད་དུ་མདོ་ལས། བདག་ཅེས་བྱ་བ་བདུད་ཀྱི་སེམས། ཁྱོད་ནི་ལྟ་བར་གྱུར་པ་ཡིན། །འདུ་བྱེད་ཕུང་པོ་འདི་སྟོང་སྟེ། །འདི་ལ་སེམས་ཅན་ཡོད་མ་ཡིན། །ཇི་ལྟར་ཡན་ལག་ཚོགས་རྣམས་ལ། །བརྟེན་ནས་ཤིང་རྟར་བརྗོད་པ་ལྟར། །དེ་བཞིན་ཕུང་པོ་རྣམས་བརྟེན་ནས། །ཀུན་རྫོབ་སེམས་ཅན་ཞེས་བྱའོ། །ཞེས་གསུངས་པས། ཤིང་རྟ་དང་བདག་མཚུངས་ལ། དེའི་ཕྱིར་གང་གི་ཚེ་ཕུང་པོ་ཚོགས་ཙམ་བདག་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་གཟེར་བུ་ལ་སོགས་པ་ཤིང་རྟ་དེའི་ཡན་ལག་ཚོགས་པར་གནས་རྣམས་ཤིང་རྟ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན། དེའང་མི་རིགས་ཏེ། ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཤིང་རྟ་ཉིད་དུ་འགོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན། མདོ་ལས་ཕུང་པོ་བརྟེན་ནས་ཡིན་གསུངས་པ། །དེ་ཕྱིར་ཕུང་པོ་འདུས་ཙམ་བདག་མ་ཡིན། །མདོ་ལས་ཕུང་པོ་རྣམས་ལ་བརྟེན་ནས་བདག་ཏུ་ཉེ་བར་བཏགས་པར་གསུངས་པ་དེའི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་འདུས་ཙམ་ནི་བདག་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གང་ཞིག་ལ་བརྟེན་ནས་གང་བཏགས་པ་དེ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཙམ་མ་ཡིན་ཏེ། བརྟེན་ནས་བཏགས་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན། ས་ལ་སོགས་པའི་འབྱུང་བ་དག་ལ་བརྟེན་ནས་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་དང་། མིག་ལ་སོགས་པའི་འབྱུང་འགྱུར་རྣམས་བཏགས་མོད་ཀྱི་དེ་དག་འབྱུང་བ་འདུས་ཙམ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་འཕང་ལོ་ལ་སོགས་པ་ཚོགས་པ་ཙམ་ཤིང་རྟ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་འཕང་ལོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དབྱིབས་ཁྱད་པར་ཅན་དང་ལྡན་པར་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ་ཤིང་རྟའི་མིང་རྙེད་པར་འགྱུ
Chinese
就像树木不会变成树林一样，当说“蕴是我的”的时候，也只是说蕴的集合是“我”，而不是蕴的自性。即使说集合是“我”，也不合理。例如：非怙主，非调伏，亦非证人。无彼故，彼非集合。世尊说：自己是自己的怙主，自己也是自己的敌人，行善作恶时，自己是自己的证人。这样，“我”被说成是怙主和证人。又说：自己善于调伏，智者将获得善趣。因此，仅仅是集合，因为不是实有，所以既非怙主，也非调伏或证人。因此，集合不是“我”。此外，彼时彼之支分集合所住处，将变成车，车与我相同。如经中所说：所谓“我”者，乃魔之意，汝乃观者。此行蕴是空的，其中没有有情。如诸支分集合，依赖而称为车一样，同样依赖于诸蕴，而假名为有情。如是说，车与“我”相同。因此，当蕴的集合是“我”的时候，那么车轴等车的支分集合所住之处，将变成车。那也是不合理的，因为支分集合会变成车。因此，经中说依赖于蕴而有，因此蕴的集合不是“我”。经中说依赖于诸蕴而假立为“我”，因此蕴的集合不是“我”，例如：依赖于某物而假立某物，那不是近取之支分集合，因为是依赖而假立的。例如，依赖于地等诸元素而假立蓝色等，以及眼等所生之物，虽然假立，但它们不是元素的集合。如果说轮辐等集合不是车，然而，当轮辐等具有特殊形状时，就能获得车的名称。
English
Just as trees do not become a forest, when saying "the aggregates are mine," it is only saying that the collection of aggregates is "I," not the nature of the aggregates themselves. Even if saying the collection is "I," it is not reasonable. For example: Not a protector, not a tamer, nor a witness. Without that, it is not a collection. The Blessed One said: Oneself is one's own protector, oneself is also one's own enemy, when doing good and evil, oneself is one's own witness. Thus, "I" is said to be a protector and a witness. It is also said: Oneself being well-tamed, the wise will attain higher realms. Therefore, merely a collection, because it is not substantial, is neither a protector, nor a tamer or a witness. Therefore, the collection is not "I." Furthermore, at that time, the places where the collection of limbs reside, will become a chariot, the chariot and I are the same. As it is said in the sutra: What is called "I" is the mind of Mara, you are the observer. This aggregate of formations is empty, there is no sentient being in it. Just as the collection of limbs, relying on them, is called a chariot, similarly, relying on the aggregates, it is conventionally called a sentient being. Thus it is said, the chariot and "I" are the same. Therefore, when the collection of aggregates is "I," then the places where the collection of limbs of that chariot, such as the axle, reside, will become a chariot. That is also unreasonable, because the collection of limbs will become a chariot. Therefore, the sutra says that it exists relying on the aggregates, therefore the collection of aggregates is not "I." The sutra says that relying on the aggregates, it is nominally designated as "I," therefore the collection of aggregates is not "I," for example: relying on something to nominally designate something, that is not merely the collection of limbs that are closely taken, because it is nominally designated relying on it. For example, relying on elements such as earth to nominally designate blue and so on, and things born from the eye and so on, although nominally designated, they are not merely a collection of elements. If it is said that the collection of spokes and so on is not a chariot, however, when the spokes and so on have a special shape, then the name of chariot can be obtained.