Tibetan
་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས། འཇིག་རྟེན་ང་དང་ལྷན་ཅིག་རྩོད་ཀྱི། ང་ནི་འཇིག་རྟེན་དང་ལྷན་ཅིག་མི་རྩོད་དེ། གང་འཇིག་རྟེན་ན་ཡོད་པར་འདོད་པ་དེ་ནི་ངའང་ཡོད་པར་བཞེད་དོ། །གང་འཇིག་རྟེན་ན་མེད་པར་འདོད་པ་དེ་ནི་ངའང་མེད་པར་བཞེད་དོ་ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཀུན་རྫོབ་འདི་དག་ཇི་ལྟར་ཕུང་པོ་སྤངས་ནས་ཞིར་ཞུགས་པའི། །དགྲ་བཅོམ་རྣམས་ལ་ཡོད་པ་མིན་དེ་ལྟར། །འཇིག་རྟེན་ལ་ཡང་མེད་ན་དེ་བཞིན་འདི། །འཇིག་རྟེན་ལས་ཀྱང་ཡོད་ཅེས་བདག་མི་སྨྲ། །ཇི་ལྟར་ཕུང་པོའི་ལྷག་མ་མ་ལུས་པ་སྤངས་ནས་ཞི་བ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པར་ཞུགས་པའི་དགྲ་བཅོམ་པ་རྣམས་ལ་ཀུན་རྫོབ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཡོད་པ་མིན་པ་དེ་ལྟར་དུ་གལ་ཏེ་འཇིག་རྟེན་ལའང་མེད་ན་ནི་དགྲ་བཅོམ་པའི་ཕུང་པོ་དེ་བཞིན་དུ་ཀུན་རྫོབ་འདི་འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པ་ལས་ཀྱང་ཡོད་ཅེས་བདག་མི་སྨྲ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་ངོ་ཁོ་ནར་བདག་གིས་ཀུན་རྫོབ་ཁས་བླངས་ཀྱི་རང་དབང་དུ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་ཀུན་རྫོབ་འདི་ནི་འཇིག་རྟེན་ཁོ་ནས་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ལ། གང་གིས་ཁས་བླངས་པ་དེ་དག་ལ་དགག་པ་བརྗོད་པར་རིགས་ཀྱི། གཞན་ལ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ། གལ་ཏེ་ཁྱོད་ལ་འཇིག་རྟེན་མི་གནོད་ན། །འཇིག་རྟེན་ཉིད་ལྟོས་འདི་ནི་དགག་པར་གྱིས། ཁྱོད་དང་འཇིག་རྟེན་འདིར་རྩོད་གྱིས་ཤིག་དང་། །ཕྱིས་ནས་སྟོབས་ལྡན་བདག་གིས་བསྟེན་པར་བྱ། ཁོ་བོ་ཅག་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཀུན་རྫོབ་བཟློག་པའི་ཕྱིར་ཤིན་ཏུ་ཚེགས་ཆེ་བར་གནས་པར་གྱུར་གྱི་གལ་ཏེ་ཁྱོད་ལ་འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པས་གནོད་པར་མི་འགྱུར་ན། འཇིག་རྟེན་པ་ཉིད་ལ་ལྟོས་ནས་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པའི་ཀུན་རྫོབ་འདི་དགག་པར་གྱིས་ཤིག་དང་། ཁོ་བོས་ཀྱང་ཁྱོད་ལ་སྟོངས་གདབ་པར་བྱའོ། ཁྱོད་དང་འཇིག་རྟེན་ཀུན་རྫོབ་འདིར་རྩོད་པ་གྱིས་ཤིག་དང་། གལ་ཏེ་ཁྱེད་རྒྱལ་ན་ཁོ་བོས་ཀྱང་ཁྱོད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་བརྟེན་ནས། ཀུན་རྫོབ་གཏན་ཁས་བླང་བར་མི་བྱའོ། །གལ་ཏེ་ཁྱོད་འཇིག་རྟེན་གྱིས་ཕམ་པར་བྱས་ན། དེའི་ཚེ་ཤིན་ཏུ་སྟོབས་དང་ལྡན་པའི་འཇིག་རྟེན་པ་ཉིད་ལ་བདག་གིས་བརྟེན་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་བརྩད་པ་ནའང་འཇིག་རྟེན་བཟློག་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་རྣམ་པར་དཔྱད་པའི་རིགས་པས་ཟློག་པར་བྱེད་དམ། འོན་ཏེ་འཇིག་རྟེན་རང་ཉིད་ལ་གྲགས་པས་ཟློག་པར་བྱེད། དང་པོ་མི་རིགས་ཏེ། །འཇིག་རྟེན་པ་དག་རྣམ་པར་དཔྱད་པའི་རིགས་པ་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་དང་། རིགས་པས་འ
Chinese
是因为这个缘故。正因为如此，世尊说：世间与我争论，我却不与世间争论，世间认为存在的，我也认为存在；世间认为不存在的，我也认为不存在。如果这些世俗谛，像阿罗汉舍弃五蕴而进入寂灭一样，对阿罗汉来说是不存在的。如果对于世间也不存在，那么我就不会说它比世间还存在。就像阿罗汉舍弃了所有五蕴的残余而进入寂静的涅槃，对于阿罗汉来说，所有世俗谛都不存在一样，如果对于世间也不存在，那么就像阿罗汉的五蕴一样，我就不会说这个世俗谛比世间的名声还要存在。因此，我只是为了顺应他人而承认世俗谛，而不是出于自己的意愿。因此，这个世俗谛只是被世间所承认，对于那些承认它的人，可以提出反驳，但对其他人则不然。如是说：如果世间不损害你，就看着世间，反驳它。你和世间在这里争论吧，之后我将依附于强者。我们为了推翻世间的世俗谛而处于非常艰难的境地，如果世间的名声不损害你，就看着世间人，反驳世间所流传的世俗谛吧，我也会给你施加空性。你和世间在这个世俗谛上争论吧，如果你胜利了，我也会依附于你，永远不会承认世俗谛。如果你被世间打败了，那时我将依附于非常强大的世间人。即使这样争论，也不能推翻世间，是像这样用分别观察的道理来推翻呢？还是用世间自身的名声来推翻呢？前者是不合理的，因为世间人不承认分别观察的道理，而且用道理
English
That is why. For that very reason, the Blessed One said: 'The world argues with me, but I do not argue with the world. Whatever the world considers to exist, I also consider to exist. Whatever the world considers not to exist, I also consider not to exist.' If these conventional truths, like the Arhats who have abandoned the aggregates and entered peace, do not exist for them, and if they do not exist for the world either, then I would not say that they exist more than the world. Just as the Arhats who have abandoned all the remaining aggregates and entered the peace of Nirvana, for whom all forms of conventional truth do not exist, if they do not exist for the world either, then, like the aggregates of the Arhats, I would not say that this conventional truth exists more than the fame of the world. Therefore, I only accept conventional truth to please others, not out of my own free will. Therefore, this conventional truth is only accepted by the world, and it is appropriate to raise objections to those who accept it, but not to others. It is said: If the world does not harm you, then look to the world and refute it. You and the world should argue here, and afterwards I will rely on the strong. We are in a very difficult situation to overturn the conventional truth of the world. If the fame of the world does not harm you, then look to the people of the world and refute this conventional truth that is famous in the world, and I will also impose emptiness on you. You and the world should argue about this conventional truth, and if you win, I will also rely on your side and never accept conventional truth. If you are defeated by the world, then I will rely on the very powerful people of the world. Even if we argue like this, we cannot overturn the world. Is it like this that we overturn it with the reasoning of analytical observation? Or do we overturn it with the fame of the world itself? The former is unreasonable, because the people of the world do not accept the reasoning of analytical observation, and with reasoning
Tibetan
ཐད་པ་མ་བཅུག་པ་ཁོ་ནར་ཐ་སྙད་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པའང་མི་རིགས་ཏེ། གྲགས་པ་ཚད་མར་བྱེད་ན་གྲགས་པ་འགོག་པ་མི་འཐད་ལ། ཚད་མར་མི་བྱེད་ན་དེས་གྲགས་པ་དགག་པར་ཡང་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་རེ་ཞིག་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ནི་དགག་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིིར་དང་། འབྲས་བུ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར། ཁས་བླང་བར་བྱ་དགོས་སོ། །ཅི་སྟེ་དབུ་མ་པ་དག་མ་རིག་པའི་གཉིད་མཐུག་པོས་ནོན་པའི་འཇིག་རྟེན་པ་དག་གི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་ཇི་ལྟར་ཡང་དག་པའི་ལམ་ལ་ཞུགས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་པ་དག་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་དོར་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པ་དེ་ལྟར། དབུ་མ་པ་དག་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པ་མེད་དེ། རྣམ་པར་དཔྱད་ན་འཇིག་རྟེན་པའི་ཐ་སྙད་རྣམས་བརྫུན་པའི་དོན་ཅན་དུ་ཁོང་དུ་ཆུད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་འཇིག་རྟེན་པ་དག་ལ་ཇི་ལྟར་གྲགས་པའི་ཐ་སྙད་ཙམ་ཞིག་འཇིག་རྟེན་གཞུག་པའི་དོན་དུ་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་ཀྱང་བྲག་ཅ་བཞིན་དུ་སྒྲ་ཙམ་ཞིག་རྗེས་སུ་ཟློས་པར་ཟད་ཀྱི་དོན་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་དབུ་མ་པ་དག་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ཀྱི་འཆིང་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ལ། འཁོར་བའི་ལམ་ལ་གནས་པའི་འཇིག་རྟེན་པ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པའང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་འཇིག་རྟེན་པ་དག་ལ་གྲགས་པའི་གཟུགས་ནས་རྣམ་མཁྱེན་གྱི་བར་གྱི་ཀུན་ནས་ཉོན་མོངས་དང་རྣམ་བྱང་གི་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་མིང་གི་ཐ་སྙད་གང་ལའང་སྐུར་བ་མི་འདེབས་ཤིང་། མིང་གི་ཐ་སྙད་དེ་དག་གི་དོན་འཇིག་རྟེན་པ་དང་། གྲུབ་མཐའ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་ཇི་ལྟར་མངོན་པར་ཞེན་ཅིང་ཀུན་བརྟགས་པ་ལྟར་གྱི་མཐའ་གང་དུའང་མངོན་པར་ཞེན་པ་མེད་པར་རྗེས་སུ་ཐ་སྙད་འདོགས་པ་ནི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་ཟབ་མོ་རྟག་ཆད་སྤངས་པ་དབུ་མའི་ལམ་ལ་གནས་པ་ཞེས་བྱའོ། །དེ་ལྟ་བུའི་ལམ་ལ་གནས་པའི་རྣལ་འབྱོར་པ་ལ་རྒོལ་བ་གང་གིས་བརྒལ་ཞིང་བརྟགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྱུ་མའི་སྐྱེས་བུ་བཞིན་དུ་ཕྱོགས་གང་ཡང་ཁས་བླངས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རིགས་པ་དྲུག་ཅུ་པ་ལས། རྩོད་མེད་ཆེ་བའི་བདག་ཉིད་ཅན། །དེ་རྣམས་ལ་ནི་ཕྱོགས་ཉིད་མེད། །གང་རྣམས་ལ་ནི་ཕྱོགས་མེད་པ། །དེ་ལ་གཞན་ཕྱོགས་ག་ལ་ཡོད། །ཅེས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་སྒོམ་བྱུང་གི་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བའི་ལམ་མངོན་དུ་བྱས་པའི་རྣལ་འབྱོར་པ་རྣམས་ལ་བརྒལ་དུ་མེད་པར་མ་ཟད་ཀྱི། གང་དག་ཐོས་བསམ
Chinese
因为只是为了不加阻碍地使用名言。第二种也不合理，如果名声是衡量标准，那么否定名声是不合理的；如果名声不是衡量标准，那么它也不能否定名声。因此，暂时来说，世俗的名言是不能否定的，而且因为它有结果，所以必须承认。如果中观派追随被无明厚重睡眠压迫的世俗之人，那么他们如何进入正确的道路呢？就像世俗之人追随名言而执着于所舍弃的事物一样，中观派并不执着于世俗的名言，因为他们通过分析了解到世俗的名言都是虚假的。因此，他们只是为了引导世俗之人而承认世俗之人所称道的名言，就像回声一样只是重复声音，而对意义没有任何执着。因此，中观派不是被世俗名言束缚，也与处于轮回道路上的世俗之人没有区别。这样，对于世俗之人所称道的从色法到一切智之间的一切杂染和清净的法，他们不加以否定，也不像世俗之人和宗派论者那样执着于这些名言的意义，不执着于他们所执着和分别的任何边。只是随顺名言，这就是安住于甚深缘起、远离常断的中观之道。对于安住于这样道路上的瑜伽士，任何辩论者都无法辩驳和考察，因为他们就像幻化的人一样，没有承认任何一方。因此，《六十正理论》中说：“具有无诤大自在，彼等无有宗派性，何者无有宗派性，彼有他方又何在？”这就是所说的。不仅对于以闻思所生智慧现证如前所说的缘起之道的瑜伽士们无法辩驳，而且对于那些
English
Because it is only for the sake of using terms without hindrance. The second is also unreasonable, if fame is the standard, then it is unreasonable to deny fame; if fame is not the standard, then it cannot deny fame either. Therefore, for the time being, worldly terms cannot be denied, and because they have results, they must be accepted. If the Madhyamikas follow the worldly people who are oppressed by the thick sleep of ignorance, then how do they enter the correct path? Just as worldly people follow terms and cling to what is abandoned, the Madhyamikas do not cling to worldly terms, because they understand through analysis that worldly terms are all false. Therefore, they only accept the terms that are praised by worldly people in order to guide worldly people, just like an echo only repeats the sound, and there is no attachment to the meaning at all. Therefore, the Madhyamikas are not bound by worldly terms, nor are they different from worldly people who are on the path of samsara. In this way, for all the defiled and purified dharmas from form to omniscience that are praised by worldly people, they do not deny them, nor do they cling to the meaning of these terms like worldly people and sectarian proponents, not clinging to any extreme that they cling to and discriminate. Just following the terms is called abiding in the profound dependent origination, the Middle Way that is free from permanence and annihilation. For the yogi who abides on such a path, no debater can refute and examine, because they are like an illusionary person, not accepting any side. Therefore, it is said in the "Sixty Stanzas on Reasoning": "Those who have great freedom from dispute, they have no partisanship, those who have no partisanship, where is there another side for them?" This is what is said. Not only is it impossible to refute the yogis who have realized the path of dependent origination as described above with the wisdom born of hearing and thinking, but also for those who