Tibetan
གཉིས་མེད་གཞན་དབང་རྫས་གྲུབ་ཀྱི་ངོ་བོ་དགག་པ། གཉིས་མེད་གཞན་དབང་རྫས་གྲུབ་ཀྱི་ངོ་བོ་དགག་པ། གཉིས་པ་གཉིས་མེད་གཞན་དབང་རྫས་གྲུབ་ངོ་བོ་དགག་པ་ལ། ཤེས་བྱེད་མིན་པས་ཤེས་བྱ་མིན། ཀུན་རྫོབ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་གཟུང་མེད་འཛིན་པ་གཉིས་བྲལ་བའི། །གཉིས་ཀྱིས་སྟོང་པའི་གཞན་དབང་དངོས་ཡོད་ན། །འདི་ཡི་ཡོད་ཉིད་གང་གིས་ཤེས་པར་འགྱུར། །མ་གཟུང་བར་ཡང་ཡོད་ཅེས་བྱར་མི་རུང་། །གལ་ཏེ་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་གཉིས་ཀྱིས་སྟོང་པའི་གཞན་གྱི་དབང་གི་དངོས་པོ་བདེན་པར་ཡོད་ན། འདི་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཡུལ་ཅན་གང་གིས་ཤེས་པར་འགྱུར། ཡུལ་ཅན་འགའ་ཞིག་གིས་མ་གཟུང་བར་ཡང་ཡོད་ཅེས་བྱ་བར་མི་རུང་སྟེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་འདི་རང་ལས་དོན་གཞན་པའི་ཤེས་པས་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་གཟུང་འཛིན་དང་བྲལ་བར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་མྱོང་བར་གྲུབ་མ་ཡིན། །རང་ཉིད་རང་ལ་བྱེད་པ་འགལ་བའ་ིཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར། རལ་གྲིའི་སོས་རང་མི་གཅོད་པ་དང་། སོར་མོས་རང་ལ་མི་རེག་པ་དང་། མེས་རང་མི་སྲེག་པ་དང་། མིག་གིས་རང་ལ་མི་ལྟ་བ་བཞིན་ནོ། །འདིར་རང་རིག་པ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་བྱེད་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་ཕྱིས་དུས་དྲན་ལས་འགྲུབ་ཅེ་ན། །ཇི་ལྟར་མར་མེ་ནི་སྐྱེས་པ་ཉིད་ནས་རང་གི་བདག་ཉིད་དང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་གཉིས་ཀ་ཅིག་ཅར་དུ་གསལ་བར་བྱེད་པ། དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་པ་རྣམས་ཀྱང་རང་གི་བདག་ཉིད་དང་གཟུགས་སོགས་ཡུལ་རྣམས་ཅིག་ཅར་དུ་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་རིག་པ་ནི་འདོད་པར་བྱ་དགོས་ཏེ། གཞན་དུ་ན་དུས་ཕྱིས་ངས་གཟུགས་མཐོང་ངོ་སྙམ་དུ། གཟུགས་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཤེས་པ་དྲན་པ་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། དྲན་པ་ནི་མྱོང་བའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། གཟུགས་མྱོང་བའི་ཤེས་པ་ལ་མྱོང་བྱེད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་རང་རིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་མྱོང་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་པོར་སྣང་བའི་ཤེས་པ་དེ་ཤེས་པ་རང་ལས་ཕྱིས་བྱུང་བ་གཞན་གྱིས་ཉམས་སུ་མྱོང་ན། དེའང་དེ་ལས་གཞན་གྱིས་མྱོང་བ་ལ་སོགས་པ་མྱོང་བྱེད་ཐུག་པ་མེད་པར་བརྒྱུད་དགོས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར། དུས་ཕྱིས་ངས་གཟུགས་མཐོང་ངོ་སྙམ་དུ་གཟུགས་མྱོང་བ་དྲན་པ་ལས་ཤེས་པ་མྱོང་བྱེད་ཡོད་པར་གྲུབ་ལ། དེའང་གཞན་གྱིས་མྱོང་བ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རང་རིག་པ་འགྲུབ་པ་ཡིན་ལ། རང་ར 【处理错误】 [ { "original_tibetan": "གཉིས་མེད་གཞན་དབང་རྫས་གྲུབ་ཀྱི་ངོ་བོ་དགག་པ།", "chinese_translation": "驳斥二取无别依他起实有自性。", "english_translation": "Refutation of the Svabhāva of Other-dependence as Substantially Established, Without Duality." }, { "original_tibetan": "གཉིས་མེད་གཞན་དབང་རྫས་གྲུབ་ཀྱི་ངོ་བོ་དགག་པ།", "chinese_translation": "驳斥二取无别依他起实有自性。", "english_translation": "Refutation of the Svabhāva of Other-dependence as Substantially Established, Without Duality." }, { "original_tibetan": "གཉིས་པ་གཉིས་མེད་གཞན་དབང་རྫས་གྲུབ་ངོ་བོ་དགག་པ་ལ། ཤེས་བྱེད་མིན་པས་ཤེས་བྱ་མིན། ཀུན་རྫོབ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་གཟུང་མེད་འཛིན་པ་གཉིས་བྲལ་བའི། །གཉིས་ཀྱིས་སྟོང་པའི་གཞན་དབང་དངོས་ཡོད་ན། །འདི་ཡི་ཡོད་ཉིད་གང་གིས་ཤེས་པར་འགྱུར། །མ་གཟུང་བར་ཡང་ཡོད་ཅེས་བྱར་མི་རུང་། །གལ་ཏེ་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་གཉིས་ཀྱིས་སྟོང་པའི་གཞན་གྱི་དབང་གི་དངོས་པོ་བདེན་པར་ཡོད་ན། འདི་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཡུལ་ཅན་གང་གིས་ཤེས་པར་འགྱུར། ཡུལ་ཅན་འགའ་ཞིག་གིས་མ་གཟུང་བར་ཡང་ཡོད་ཅེས་བྱ་བར་མི་རུང་སྟེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་འདི་རང་ལས་དོན་གཞན་པའི་ཤེས་པས་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་གཟུང་འཛིན་དང་བྲལ་བར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་མྱོང་བར་གྲུབ་མ་ཡིན། །རང་ཉིད་རང་ལ་བྱེད་པ་འགལ་བའ་ིཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར། རལ་གྲིའི་སོས་རང་མི་གཅོད་པ་དང་། སོར་མོས་རང་ལ་མི་རེག་པ་དང་། མེས་རང་མི་སྲེག་པ་དང་། མིག་གིས་རང་ལ་མི་ལྟ་བ་བཞིན་ནོ། །འདིར་རང་རིག་པ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་བྱེད་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་ཕྱིས་དུས་དྲན་ལས་འགྲུབ་ཅེ་ན། །ཇི་ལྟར་མར་མེ་ནི་སྐྱེས་པ་ཉིད་ནས་རང་གི་བདག་ཉིད་དང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་གཉིས་ཀ་ཅིག་ཅར་དུ་གསལ་བར་བྱེད་པ། དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་པ་རྣམས་ཀྱང་རང་གི་བདག་ཉིད་དང་གཟུགས་སོགས་ཡུལ་རྣམས་ཅིག་ཅར་དུ་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་རིག་པ་ནི་འདོད་པར་བྱ་དགོས་ཏེ། གཞན་དུ་ན་དུས་ཕྱིས་ངས་གཟུགས་མཐོང་ངོ་སྙམ་དུ། གཟུགས་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཤེས་པ་དྲན་པ་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། དྲན་པ་ནི་མྱོང་བའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། གཟུགས་མྱོང་བའི་ཤེས་པ་ལ་མྱོང་བྱེད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་རང་རིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་མྱོང་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་པོར་སྣང་བའི་ཤེས་པ་དེ་ཤེས་པ་རང་ལས་ཕྱིས་བྱུང་བ་གཞན་གྱིས་ཉམས་སུ་མྱོང་ན། དེའང་དེ་ལས་གཞན་གྱིས་མྱོང་བ་ལ་སོགས་པ་མྱོང་བྱེད་ཐུག་པ་མེད་པར་བརྒྱུད་དགོས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར། དུས་ཕྱིས་ངས་གཟུགས་མཐོང་ངོ་སྙམ་དུ་གཟུགས་མྱོང་བ་དྲན་པ་ལས་ཤེས་པ་མྱོང་བྱེད་ཡོད་པར་གྲུབ་ལ། དེའང་གཞན་གྱིས་མྱོང་བ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རང་རིག་པ་འགྲུབ་པ་ཡིན་ལ། རང་ར", "chinese_translation": "第二，驳斥二取无别依他起实有自性，理由是：非能知故，非所知。以及驳斥是世俗谛之因。第一点：如果离能取所取、空无二取的依他起事物存在，那么，此物的存在又将由何者所知？不被任何有境所取，则不能说其存在，因为这将导致过于荒谬。对此，首先，此物并非被与自身不同的识所取，因为你们已承诺一切识皆离能取所取。它本身也无法体验自身，因为自身作用于自身是相违的。例如，剑刃不能自割，手指不能自触，火不能自焚，眼睛不能自视。在此，为了成立自证，你们提出了论证：如果通过后来的回忆来成立，那么，就像灯从产生之初就能同时照亮自身和瓶子等对境一样，识也能同时照亮自身和色等对境。因此，必须承认自证，否则，之后我回忆起“我看到了颜色”，这种对颜色体验的记忆就不会产生，因为记忆是对体验之境的回忆，而体验颜色之识没有体验者。就像这样，因为没有自证，识也不能被其他识所体验，如果显现为蓝色的识被晚于它产生的其他识所体验，那么，那个识又需要被另一个识体验，以此类推，将导致体验者无穷无尽。因此，之后我回忆起“我看到了颜色”，从对颜色体验的记忆中可以得出识有体验者的结论，而且，由于被其他识体验是不合理的，所以成立了自证。自", "english_translation": "Secondly, refuting the svabhāva of other-dependence as substantially established, without duality, on the grounds that it is not knowable because it is not a means of knowing, and refuting that it is the cause of conventional truth. The first point: If an other-dependent entity, devoid of the duality of grasping and being grasped, empty of both, truly exists, then by what cognizer will its existence be known? It is not permissible to say that it exists even without being apprehended by any cognizer, because that would lead to extreme absurdity. In this regard, firstly, this is not apprehended by a consciousness that is different from itself, because you have asserted that all consciousnesses are free from grasping and being grasped. It is not established that it experiences itself, because it is contradictory for oneself to act upon oneself. For example, just as a sword's edge does not cut itself, a finger does not touch itself, fire does not burn itself, and an eye does not see itself. Here, to establish self-awareness, an argument is stated: If it is established through later recollection, then, just as a lamp, from the moment it is produced, illuminates both its own nature and objects such as a pot simultaneously, so too, consciousnesses illuminate both their own nature and objects such as forms simultaneously. Therefore, self-awareness must be accepted, otherwise, later, when one thinks, \"I saw a form,\" the memory of the consciousness that experienced the form will not arise, because memory is of an object that has been experienced, and the consciousness that experienced the form has no experiencer. Thus, because there is no self-awareness, it is not reasonable for consciousness to be experienced by another consciousness either. If the consciousness that appears as blue is experienced by another consciousness that arises later than it, then that consciousness would also have to be experienced by another consciousness, and so on, leading to an infinite regress of experiencers. Therefore, later, when one thinks, \"I saw a form,\" it is concluded from the memory of experiencing the form that there is an experiencer of consciousness, and since it is unreasonable for it to be experienced by another consciousness, self-awareness is established. Self-" } ] ============================================================ིག་པ་ལས་གཞན་དབང་ཡོད་པར་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། དེའང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། མ་གྲུབ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་ཕྱིར་བརྗོད་པ་ཡིས། །མ་གྲུབ་འདི་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མིན། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་རང་རིག་པའི་རྫས་དོན་དམ་པར་གྲུབ་པའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་དྲན་པ་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་སྨྲ་ན། དོན་དམ་པར་མ་གྲུབ་པའི་རང་རིག་པ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དུ། བརྗོད་པའི་དྲན་པ་འདི་ནི་དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་ཏེ། རང་རིག་ལྟར་དེའང་དོན་དམ་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བདག་དང་གཞན་སོགས་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཐ་སྙད་དུ་རང་རིག་པ་སྒྲུབ་པའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་དེ་སྐད་སྨྲ་ན། དྲན་པ་ཙམ་ཞིག་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་སྨྲའམ། འོན་ཏེ་རང་རིག་པའི་རྒྱུ་ཅན་གྱི་དྲན་པ་སྨྲ། དང་པོ་ལྟར་ན། མེ་ཙམ་ལས་མེ་ཤེལ། ཚུ་ཙམ་ལས་ཆུ་ཤེལ་དཔོག་པ་ལྟར། མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། རང་རིག་པ་མེད་པར་ཡང་དྲན་པ་འབྱུང་བར་འོག་ནས་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན། ཐ་སྙད་དུ་ཤེས་པ་རང་རིག་པ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པས་དོན་རྟོགས་པར་འཇིག་རྟེན་ན་ཐ་སྙད་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་རང་རིགས་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་དུ་བརྗོད་པའི་རང་རིག་པའི་རྒྱུ་ཅན་གྱི་དྲན་པ་འདི་ནི་རང་རིག་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་ཏེ། རང་རིག་ལྟར་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། མིག་གི་གཟུང་བྱས་སྒྲ་མི་རྟག་པ་སྒྲུབ་པ་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང་དེ་ལྟ་བུའི་དཔྱོད་པ་བཏང་ནས་རང་རིག་ཁས་བླངས་ཀྱང་དགག་པའི་ཕྱིར་སྨྲས་པ། རང་རིག་པ་ནི་འགྲུབ་ལ་རག་མོད་ཀྱི། །དེ་ལྟར་དྲན་པའི་དྲན་པར་རིགས་མིན་ཏེ། །གཞན་ཕྱིར་མ་ཤེས་རྒྱུད་ལ་སྐྱེས་པ་བཞིན། །ཅི་སྟེ་ཤེས་པས་ཡུལ་དང་རང་གི་བདག་ཉིད་གཉིས་ཀ་མྱོང་པའི་ཕྱིར་རང་རིག་པ་གྲུབ་ཏུ་ཆུག་མོད། དེ་ལྟར་ནའང་དུས་ཕྱིས་ཀྱི་དྲན་པས་སྔར་གྱི་ཤེས་པའི་མྱོང་བ་དྲན་པར་རིགས་པ་མིན་ཏེ། སྔར་གྱི་མྱོང་བ་དང་ཕྱིས་ཀྱི་དྲན་པ་རྫས་གཞན་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་བྱམས་པའི་རྒྱུད་ཀྱི་དྲན་པས། རང་གིས་མ་ཤེས་པའི་ཉེར་སྦས་ཀྱི་རྒྱུད་ལ་སྐྱེས་པའི་རང་རིག་དང་ཡུལ་མྱོང་བ་སོགས་མི་དྲན་པ་བཞིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་སྔར་གྱི་མྱོང་བ་དང་ཕྱིས་ཀྱི་དྲན་པ་ནི་རྒྱུད་གཅིག་ཏུ་གཏོགས་པའི་ཕྱིར་དང་། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞན་ཡིན་ཡང་དྲན་ནོ་ཞེ་ན། གཏན་ཚིགས་འདིས་ནི་ཁྱད་པར་རྣམས་ཀྱང་འཇོམས། །གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་གཏན་ཚིགས་འདི་ཉིད་ཀྱིས་ནི་བཤད་མ་ཐག་པའི་རྟགས་ཀྱི་ཁྱ
Chinese
如果说从其他有自在的能力成立，那也是不合道理的。就像这样： 未成立为成立，为了说之故。 未成立此非，成立之作者也。 对此，暂且假设自证的实体在胜义中成立，并说记忆是成立者。为了成立胜义中未成立的自证，所说的记忆不是它的成立者。因为像自证一样，它在胜义中也没有成立，因为不是从我和他等产生出来的。如果说在世俗中成立自证，并那样说，是只说记忆是成立者呢？还是说具有自证之因的记忆？如果是前者，就像仅仅从火推断出火镜，仅仅从水推断出水镜一样，是不确定的。因为在没有自证的情况下，也会产生记忆，这将在下面成立。如果是后者，在世俗中，识不是自证成立，因为世间上说识了知事物。因此，为了成立世俗中未成立的自证，所说的具有自证之因的记忆不是自证的成立者，因为像自证一样没有成立。就像用眼睛的所取来成立声音是无常一样。另外，放下那样的观察，即使承认自证，也为了破斥而说： 自证虽是成立所依， 如是记忆非是记忆理。 他故未识于相续生，如是。 如果说识体验境和自己的体性二者，所以自证可以成立。即使那样，后来的记忆也不可能是回忆起先前识的体验，因为承认先前的体验和后来的记忆是不同的实体。例如，慈氏的相续中的记忆，不回忆自己未知的近隐的相续中产生的自证和境的体验等。如果说先前的体验和后来的记忆属于同一个相续，并且是因和果的事物，所以即使是其他的也能回忆起来。这个理由也能摧毁各种差别。因为“是他故”的这个理由，能摧毁刚才所说的相的差别。
English
If it is said that it is established that there is independence from other things, that is also not reasonable. Like this: What is not established, to be established, is said for the sake of. What is not established, this is not, the one who makes it established. Regarding this, let us assume for a moment that the substance of self-awareness is established in the ultimate sense, and say that memory is the establisher. In order to establish the self-awareness that is not established in the ultimate sense, this memory that is spoken of is not its establisher, because like self-awareness, it is also not established in the ultimate sense, because it does not arise from self and other, etc. If it is said that self-awareness is established in conventional terms, and it is said that way, is it only said that memory is the establisher? Or is it said that memory has the cause of self-awareness? According to the first, just as inferring a fire crystal from just fire, or inferring a water crystal from just water, it is uncertain, because memory can also arise without self-awareness, which will be established below. According to the second, in conventional terms, consciousness is not established as self-awareness, because in the world it is said that consciousness understands things. Therefore, in order to establish the self-awareness that is not established in conventional terms, this memory that is said to have the cause of self-awareness is not the establisher of self-awareness, because it is not established like self-awareness. It is like establishing that sound is impermanent by what is apprehended by the eye. Furthermore, having abandoned such an examination, even if self-awareness is admitted, it is said for the sake of refuting it: Self-awareness, though it depends on being established, In that way, memory is not the reason for memory. Because it is other, it is born in an unknown continuum, like that. If it is said that consciousness experiences both the object and its own nature, so self-awareness can be established. Even so, later memory cannot be the reason for remembering the previous experience of consciousness, because it is admitted that the previous experience and the later memory are different entities. For example, the memory in the continuum of Maitreya does not remember the self-awareness and the experience of the object, etc., that arose in the continuum of Nearsidden that he did not know. If it is said that the previous experience and the later memory belong to the same continuum, and are the objects of cause and effect, so even if they are other, they can be remembered. This reason also destroys all the differences, because this reason of "because it is other" can destroy the difference of the sign just mentioned.