Tibetan
ད་པ་ལའང་རང་ཉིད་ཐ་སྙད་བཏགས་པའི་ཡུལ་འབྲས་བུར་མི་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་སོགས་ཡན་ལག་རྣམས་ལས་གཞན་དུ་བུམ་པ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བུམ་པ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན་མ་ཡིན་གྱི། རང་གི་ཡན་ལག་གྱོ་མོ་ལ་སོགས་ལ་ལྟོས་ནས་འབྲས་བུ་ཡིན་ལ། གྱོ་མོ་རྣམས་ནི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། བུམ་པ་གྱོ་མོ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ལས་གྲུབ་པར་གྱུར་ཅིང་གྱོ་མོ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ནི་གསེག་མ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་གཞན་ལས་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ན། གྱོ་མོ་གང་ལ་རང་ལས་གྲུབ་པ་མེད་པ་དེ་ཡིས་འབྲས་བུ་གཞན་བུམ་པ་རང་གི་ངོ་བོས་ཇི་ལྟར་སྐྱེད་པར་བྱེད། དེའི་ཕྱིར་བུམ་པ་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་དོ། །བུམ་པ་འགོག་པའི་ཚུལ་འདི་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་འགོག་པ་ལ་སྦྱར་བར་བྱའོ། །གཉིས་པ་ཚོགས་པ་ཅན་ལ་རྫས་ཡོད་དགག་པ་ནི། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་རིགས་པས་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་ཇི་ལྟར་གཟུགས་མ་གཏོགས་པར་བུམ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ས་ཆུ་མེ་རླུང་ལ་སོགས་པའི་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་རྣམས་མ་གཏོགས་པར་གཟུགས་དྲི་སོགས་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ཇི་ལྟར་རླུང་སོགས་ལས་མ་གཏོགས་པའི་གཟུགས་དྲི་སོགས་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འབྱུང་བ་རྣམས་ཀྱང་ཕན་ཚུན་མ་ལྟོས་པར་རང་གི་ངོ་བོས་མ་གྲུབ་སྟེ། འདི་ལྟར་འདི་ན་མེ་ནི་སྲེག་པ་པོ་ཡིན་ལ། འབྱུང་བ་གསུམ་ནི་བསྲེག་བྱ་ཡིན་ནོ། །དེའི་འབྱུང་བ་གསུམ་གྱི་བུད་ཤིང་ཁོ་ན་མེས་བསྲེག་པ་ན་བུད་ཤིང་ཚ་བར་གྱུར་པ་ནི་མེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ་བསྲེག་བྱའི་བུད་ཤིང་མ་ཡིན་ནོ། །ཚ་བ་མིན་པའང་ཇི་ལྟར་བསྲེག་སྟེ། མེ་དང་མ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་གཉིས་ལས་མ་གཏོགས་པའི་བསྲེག་བྱ་གཞན་ཡང་མེད་པ་དེས་ན་མེ་ལ་མ་ལྟོས་པའི་བུད་ཤིང་ཞེས་བྱ་བ་རང་གི་ངོ་བོས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་བུད་ཤིང་མེད་པ་ན་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་མེ་ཡང་མེད་དོ། ། གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་ནི་སྲ་བ་སོགས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་པས་ཚ་བ་མིན་ཡང་མེས་ཟིལ་གྱིས་མནན་ཏེ་ཚ་བར་གྱུར་པ་ན་བསྲེག་བྱ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་བུ་དེ་ཡང་ཅི་སྟེ་མེར་མི་འགྱུར། ཚ་བའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ། མེས་ཟིལ་གྱིས་མནན་དུ་ཟིལ་ཀྱང་མི་ཚ་སྟེ་ཚ་བ་མ་ཡིན་པར་འདོད་ན། འོ་ན་མེ་ལས་དངོས་པོ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་འབྱུང་བ་གསུམ་གྱི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་བུད་ཤིང་མེ་དང་འགལ་བས་དེ་ལ་མེ་ཡོད་ཅེས་བྱ་བར་མི་རུང་ངོ་། །དེའི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་མེད་པ
Chinese
而且，它本身也不会变成被命名的对象，即果。因为是那样，所以除了色等支分之外，没有任何瓶存在。如果认为瓶不是色等近取，而是依赖于自己的支分瓦片等而成为果，瓦片等是因，那么瓶由瓦片等因产生，瓦片等因又由砂砾等其他因产生，那么瓦片本身没有由自身产生，它如何产生作为果的另一个瓶呢？因此，瓶在自性上是不存在的。这种破斥瓶的方式，应适用于破斥一切果。第二，破斥集合者具有实有：如前所述的道理分析，就像没有离开色而存在瓶一样，没有离开地、水、火、风等大种，色、香等也不存在，因为那样会陷入无因的过失。又如没有离开风等而存在色、香等一样，诸大种也并非不依赖于彼此而以自己的体性成立。例如，这里火是能烧者，三大种是所烧者。当火燃烧三大种的木柴时，木柴变热就变成了火，而不是所烧的木柴。不热的东西又如何燃烧呢？因为与火没有关联。除了这两者之外，也没有其他的所烧物，因此，如果说不依赖于火的木柴以自己的体性存在，那么没有木柴，因为没有因，火也不存在。如果认为木柴是坚硬等的自性，虽然不热，但被火压制而变热，所以是所烧物，那么那样的话，它为什么不会变成火呢？因为是热的自性。或者，如果认为火压制时，压制也不热，因为不认为是热的，那么如果木柴变成了与火不同的事物，具有三大种的自性，与火相违，就不能说它有火。因此，没有诸大种
English
Moreover, it itself will not become the object of designation, the effect. Because it is so, therefore, apart from the limbs such as form, there is no pot whatsoever. If it is thought that the pot is not the proximate cause of form, etc., but is an effect dependent on its own limbs such as tiles, and the tiles are the cause, then the pot is produced from the cause of tiles, etc., and the cause of tiles, etc., is produced from other causes such as gravel. Then, how does the tile, which is not produced from itself, produce another pot as an effect by its own nature? Therefore, the pot does not exist by nature. This way of refuting the pot should be applied to refuting all effects. Second, refuting that the aggregate possesses substantial existence: As analyzed by the reasoning mentioned above, just as there is no pot apart from form, so also there are no forms, smells, etc., apart from the great elements such as earth, water, fire, and wind, because that would lead to the fault of being without a cause. Also, just as there are no forms, smells, etc., apart from wind, etc., so also the elements are not established by their own nature without depending on each other. For example, here fire is the burner, and the three elements are the burnt. When fire burns only the firewood of the three elements, the firewood becomes hot and becomes fire itself, not the firewood to be burned. How can something that is not hot be burned? Because it is not related to fire. Since there is no other burnt object other than these two, if it is said that firewood that does not depend on fire exists by its own nature, then there is no firewood, because there is no cause, and there is no fire either. If it is thought that firewood is the nature of hardness, etc., and although it is not hot, it is suppressed by fire and becomes hot, so it is the burnt object, then why would it not become fire? Because it is the nature of heat. Or, if it is thought that when fire suppresses, the suppression is also not hot, because it is not considered hot, then if the firewood, which has become a different object from fire, has the nature of the three elements and is contrary to fire, it cannot be said that it has fire. Therefore, there are no elements.
Tibetan
འི་ཚ་བ་ཙམ་ཞིག་མེར་འགྱུར་ན། འབྱུང་བ་འདི་རྣམས་ནི་ཕན་ཚུན་མེད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྷན་ཅིག་འབྱུང་གང་ཕན་ཚུན་འབྲས། །ཞེས་བཤད་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། ། གཞན་ཡང་མེ་ལ་བུད་ཤིང་མེད་ན་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་བས་དེ་ནི་མི་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་མེའི་རྫས་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་འབྱུང་བ་གསུམ་མེད་པས་ཤིང་མེད་པའི་མེ་ཡོད་ཅེ་ན། དེས་ན་ཤིང་མེད་པའི་མེ་ཡོད་པར་འགྱུར་ལ། དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མེད་པའི་ཉེས་པ་ཐལ་བ་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་མེད་ནའང་བྱེ་བྲག་པ་བཞིན་དུ་རྟག་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་མེད་པའི་ཉེས་པས་འཇིགས་ནས་མེའི་རྡུལ་འབྱུང་བ་གསུམ་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱི་བུད་ཤིང་ཡོད་པར་རྟོག་ན། འོ་ན་མེའི་རྡུལ་རྫས་གཅིག་གི་བདག་ཉིད་ཅན་དུ་ཡོད་དེ་ཞེས་ཁས་བླང་བར་མི་བྱའོ། །གསུམ་པ་གཅིག་དང་དུ་མར་གྲུབ་པ་དགག་པ་ནི། རྡུལ་ཕྲན་རྣམས་གཅིག་གི་བདག་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། ཕྱི་དང་ནང་གི་དངོས་པོ་གང་དང་གང་རིགས་པས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་ན་དེ་དང་དེ་ལ་གཅིག་ཉིད་མེད་དོ། །ཇི་ལྟར་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་རྣམས་ཕན་ཚུན་མེད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་མེད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་འབྱུང་བ་རྣམས་མེད་པར་འབྱུང་འགྱུར་རྣམས་ཀྱང་མེད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་སེམས་དང་སེམས་བྱུང་དང་། མཚན་ཉིད་དང་མཚན་གཞི་རྣམས་ཀྱང་ཕན་ཚུན་མེད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རིགས་པ་གང་གིས་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་གཅིག་ཀྱང་ཡོད་པ་མིན་པ་དེས་ན་དུ་མ་ཉིད་ཀྱང་མེད་དེ། དུ་མ་ནི་གཅིག་བསགས་པ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་སུན་འབྱིན་པ་འདི་རང་གི་སྡེ་པ་འབྱུང་བ་དང་འབྱུང་འགྱུར་སོགས་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་ཁས་བླངས་པ་རྣམས་ལ་འཐད་ཀྱི། ཕྱི་རོལ་པ་ལ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་གང་ན་ས་ལ་སོགས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དེ་ལས་གཞན་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་དེ་མེད་པ་དང་དེར་ས་རྟག་པའི་རྫས་གཅིག་ཡོད་ཅེས་འདོད་པས་སོ་ཞེ་ན། དེ་དག་གི་ལུགས་ལའང་སའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་རྫས་ཉིད་དང་། གཅིག་ཉིད་དང་། ཡོད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་གསུམ་ཡོད་ལ། ཡོན་ཏན་ལ་ཡང་ཡོན་ཏན་ཉིད་དང་། གཅིག་ཉིད་དང་། ཡོད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་གསུམ་ཡོདདོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་གི་ལུགས་ལ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་ཀུན་ལ་ཆོས་གསུམ་ཉིད་ཡོད་པ་དེ་ན་གཅིག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གྲངས་ཅན་པ་ལའང་ཐམས་ཅད་ཡོན་ཏན་གསུམ་གྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་གི་དངོས་པོ་འགའ་ཡང
Chinese
如果仅仅是一点点火星变成火焰，那么这些元素就不是彼此独立存在的，因为与“共同产生，互为因果”的说法相矛盾。此外，如果火没有木柴，就会变成无因，这是不合理的。如果说火的物质微粒没有三种元素，所以有无木之火，那么就会变成有无木之火，因此，无因的过失就会变成那样。即使没有原因，也会像胜论派一样，承认常恒的微粒。如果因为害怕无因的过失，而认为火的微粒具有三种元素的木柴，那么就不应承认火的微粒具有单一物质的自性。第三，驳斥由一和多组成：微尘不仅没有成立为一的自性，而且对外和内的任何事物，如果用理智彻底观察，那么它和它都不存在单一性。正如四大元素不是彼此独立存在一样，也会导致无因而使元素不存在，所生之物也不存在。同样，心和心所，以及自相和共相也不是彼此独立存在的。由于任何理由都不能使事物存在单一性，因此也不存在多样性，因为多样性依赖于一的集合。如果这个驳斥对于自己宗派承认元素和所生等共同产生是合理的，但对外道则不然，因为他们认为在任何地方，地等微粒不存在于其他事物中，并且在那里存在着地的常恒的单一实体，那么，在他们的宗派中，地的微粒也具有实体性、单一性和存在性这三种属性，并且在性质上也具有性质性、单一性和存在性这三种属性。因此，在任何宗派中，所有的微粒等事物都具有三种属性，那么就不存在任何称为单一性的事物。同样，数论派也认为一切都具有三种性质，因此也不存在任何单一的事物。
English
If even a tiny spark turns into a flame, then these elements are not independent of each other, because it contradicts the statement that "they arise together, mutually causing each other." Furthermore, if fire has no wood, it becomes causeless, which is unreasonable. If it is said that the particles of fire's substance do not have the three elements, so there is fire without wood, then it will become fire without wood, and therefore, the fault of causelessness will become just that. Even without a cause, one would acknowledge permanent particles, like the Vaisheshikas. If, fearing the fault of causelessness, one imagines that the particles of fire have wood that is the nature of the three elements, then one should not acknowledge that the particles of fire have the nature of a single substance. Third, refuting composition from one and many: Not only are atoms not established as having a single nature, but upon thorough examination with reason, whatever external and internal objects are considered, that and that lack oneness. Just as the great elements do not exist independently of each other, it would follow that they are causeless, so the elements do not exist, and what arises from them also does not exist. Similarly, mind and mental factors, as well as characteristics and bases, do not exist independently of each other. Since by any reasoning there is no oneness in things, therefore there is no multiplicity either, because multiplicity depends on the collection of one. If this refutation is reasonable for one's own school, which acknowledges the co-arising of elements and what arises from them, etc., but not for outsiders, because they believe that wherever earth and other particles do not exist in other things, and there exists a permanent single substance of earth there, then in their system, the particles of earth also have three properties: substance-ness, oneness, and existence-ness, and in qualities, they also have three properties: quality-ness, oneness, and existence-ness. Therefore, in any system where all things, such as particles, have three properties, then there is no such thing as oneness. Similarly, in Samkhya, everything is of the nature of three qualities, so there is no single thing either.