Tibetan
་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་འཁར་གཞོང་དང་ཞོ་ལྟར་རྟེན་དང་བརྟེན་པར་འཐད་ན་ཡང་གཞན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ལ་གཟུགས་བརྟེན་ནས་ཡོད་པ་མིན་ཞིང་གཟུགས་ལ་བརྟེན་ནས་བུམ་པ་ཡོད་པའང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ལ་རང་བཞིན་མེད་དོ། ། གཉིས་པ་ལ། གཞན་སྡེ་དགག རང་སྡེ་དགག་པ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་ལ། མཚན་ཉིད་དགག མཚན་གཞི་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ་ལ། སྤྱིའི་རྟེན་ཡིན་པ་དགག ཡོན་ཏན་གྱི་རྟེན་ཡིན་པ་དགག་པ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་ནི། བྱེ་བྲག་པ་ན་རེ། གཟུགས་དང་བུམ་པ་གཞན་ཉིད་མེད་ཀྱང་ཡོད་པ་ཉིད་དང་བུམ་པ་གཞན་དུ་ཡོད་དེ། འདི་ལྟར་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་སྤྱི་ཆེན་པོ་ཡིན་ལ། བུམ་པ་ནི་ཁྱད་པར་རྫས་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པ་ཉིད་དང་འབྲེལ་བས་བུམ་པ་ཡོད་པར་ཐ་སྙད་བྱེད་དོ་ཞེས་ཟེར་ན། ཡོད་པ་ནི་རྫས་ཐམས་ཅད་ལ་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་པས་སྤྱི་ཡིན་ལ། བུམ་པ་ནི་ལྡོག་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་པས་ཁྱད་པར་རོ་ཞེས་ཡོད་པ་དང་བུམ་པ་གཉིས་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པར་མཐོང་ནས་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་སྟེ་ཡོད་པ་ལས་བུམ་པ་གཞན་ཡིན་ན། འོ་ན་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཡང་བུམ་པ་ལས་གཞན་དུ་ཅིས་མི་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་ཁོ་ན་ལས་གཞན་གྱི་སྒྲ་བློ་འཇུག་པས་གཞན་གྱི་སྒྲ་བློའི་རྒྱུད་གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ཡོན་ཏན་དོན་གཞན་བརྟགས་པ་ལ་དགོས་པ་མེད་དོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་བུམ་པ་ནི་ཡོད་དེ། ཡོན་ཏན་གྱི་རྟེན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བུམ་པ་གཅིག་གཉིས་ཞེས་སོགས་ཐ་སྙད་འཇུག་པས་བུམ་པ་ཡོན་ཏན་གྱི་རྟེན་དུ་བརྗོད་པ་ཡོད་ལ། གཅིག་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ནི་ཡོན་ཏན་གྱི་ཚིག་དོན་ཡིན་ལ། བུམ་པ་ནི་རྫས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱིས་ལུགས་ཀྱི་ཚིག་གི་དོན་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར། གཅིག་གི་གྲངས་བུམ་པར་མི་འདོད་པ་ཡིན་ན། རྫས་ཀྱི་ཚིག་གི་དོན་གྱིས་གཅིག་གི་གྲངས་ལས་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་བུམ་པའང་གཅིག་ཏུ་མི་འགྱུར་ཏེ། གཉིས་ཉིད་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡོན་ཏན་རྣམས་རྫས་ལ་བརྟེན་པས་བུམ་པ་ཁོ་ན་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་གྱི་གཅིག་ཉིད་ནི་བུམ་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ལྡན་པ་ཞེས་པ་འདི་འབྲེལ་བ་ཅན་གཉིས་ལ་མཚུངས་པ་ཡིན་གྱི་མི་མཚུངས་པ་ལ་མ་ཡིན་ཏེ། སྤུན་ཉིད་ནི་སྤུན་ཉིད་དང་འབྲེལ་གྱི་གང་རུང་དང་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །འདིར་ནི་བུམ་པ་དང་གཅིག་ཉིད་ལ་ལྡན་པ་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་ཁོ་ན་གཅིག་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཡོན་ཏན་ཐམས་ཅད་རྫས་ལ་བརྟེན་པའོ་ཞེས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་བུམ་པ་ནི་རྫས་ཡིན་ལ། གཅིག་ཉིད་ནི་ཡོན་ཏན་ཡིན་པས་རྫས་དང་ཡོན་ཏན་གཉིས་ཀྱང་མཚུངས་པའང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་གཉིས་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ལ། ལྡན་པ་མེད་པ་དེས་ཀྱང་གཅིག་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ལས་བུམ་པ་ཁོ་ན་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་ཞེས་པ་དེར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་ཁྱེད་ཀྱི་ལུགས་ཀྱི་ཡོན་ཏན་རྣམས་རྫས་ལ་བརྟེན་གྱི་ཡོན་ཏན་གཞན་ལ་མི་བརྟེན་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡིན་ལ། ཡོན་ཏན་ལ་ཡོན་ཏན་གཞན་བརྟེན་པ་རིགས་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གང་གི་ཚེ་རྫས་ཀྱི་ཆུ་ཞེང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དབྱིབས་ཇི་ཙམ་པ་དེ་ཙམ་དུ་གཟུགས་ཀྱི་ཆུ་ཞེང་གི་དབྱིབས་ཀྱང་ཡིན་པར་འདོད་པ་དེའི་ཚེ་ངེས་པར་ཕྲ་བ་དང་ཆེ་བའི་རྫས་དེ་ལ་གཟུགས་ཀྱང་ཕྲ་བ་དང་ཆེན་པོར་ཅི་སྟེ་འགྱུར་བ་མིན་ཏེ་འགྱུར་དགོས་ལ། དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་ཀྱི་ཡོན་ཏན་ཡང་ཕྲ་བ་དང་ཆེན་པོའི་ཡོན་ཏན་གྱི་རྟེན་དུ་འདོད་དགོས་སོ། །ཅི་སྟེ་གཟུགས་ཀྱི་ཡོན་ཏན་ཡིན་ཞིང་ཕྲ་བ་དང་། ཆེན་པོ་ཉིད་ཀྱང་ཡོན་ཏན་ཁོ་ན་ཡིན་པས་ཡོན་ཏན་ནི་ཡོན་ཏན་གྱི་དབྱིབས་སུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་འདི་ཁོ་བོ་ཅག་གི་གཞུང་ལུགས་ཡིན་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཕྱི་རྒོལ་ཁྱོད་རང་གི་སྡེ་ཚན་ལས་གཞན་མིན་ན། དེ་ལ་གྲུབ་མཐའ་དང་འགལ་བས་གནོད་ནུས་པས་དེ་བཟློག་ནུས་ཕྱིར་རང་གི་གཞུང་ལུགས་དང་འགལ་བ་བསྙད་པར་བྱ་བར་འགྱུར་ན། གང་གི་ཚེ་ཕ་རོལ་པོ་ཕྱི་རྒོལ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་དེ་ལ་གྲུབ་མཐའ་དང་འགལ་བ་བརྗོད་པས་ཅི་ཞིག་བྱེད་དེ། དེ་ནི་གྲུབ་མཐའ་དེ་སེལ་བ་ལ་ཞུགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་རིགས་པ་དང་འཇིག་རྟེན་དང་འགལ་བ་བརྗོད་པར་རིགས་ཏེ། དེའི་སྒོ་ནས་དེ་བཟློག་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ལུང་དང་འགལ་བ་ལན་མ་ཡིན་པས་ཉེས་པ་དེ་ཉིད་ལས་མ་གཡོས་སོ། ། གཉིས་པ་མཚན་གཞི་དགག་པ་ནི། གལ་ཏེ་གཞན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་བཀག་ཀྱང་མཚན་གཞི་བུམ་པའི་ངོ་བོ་མ་བཀག་པས་བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་རང་གི་ངོ་བོས་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ནི་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་དང་། བུམ་པ་ནི་ལྡོག་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་དུ་སྨྲས་པ་ན་བུམ་པ་འདི་གྲངས་དང་ཕྲ་བ་དང་ཆེན་པོ་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་ལྡོག་པ་ན་རང་བཞིན་འདི་འདྲའོ་ཞེས་བྱ་བར་བཞག་པར་མི་ནུས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་འདིས་ཀྱང་མཚན་གཞི་བུམ་པ་གང་དུའང་གྲུབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་དངོས་པོ་བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་གྲངས་སོགས་ལས་ཐ་དད་པར་གྲུབ་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་གྲངས་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་
Chinese
如果是他体，就像木碗和酸奶一样，作为所依和能依是合理的，但是因为没有他体，所以瓶子不是依靠颜色而存在，颜色也不是依靠瓶子而存在。因此，瓶子没有自性。第二，分二：破他宗，破自宗。第一，分二：破自相，破所依。第一，分二：破是总的所依，破是功德的所依。第一，胜论师说：颜色和瓶子虽然不是他体，但是存在本身和瓶子是他体而存在的，像这样，存在本身是大总，瓶子是差别事物，因为与存在本身相关联，所以称瓶子为存在。如果说存在是周遍一切事物的自相，所以是总，瓶子是遮遣的自相，所以是差别，这样认为存在和瓶子二者自相不相符，如果事物即存在与瓶子是他体，那么，因为自相不相符的缘故，事物为什么不变成与瓶子是他体呢？因此，仅仅因为自相不相符而产生他体的名言分别，所以他体的名言分别之因，名为他体，对于观察功德意义上的他体没有必要。第二，如果瓶子是存在的，因为是功德的所依，瓶子一、二等等名言安立，所以瓶子被说是功德的所依，一性等等是功德的词义，瓶子是事物。如果你们认为因为理的词义不同，所以不承认一之数在瓶子上，那么，事物的词义与一之数相异的瓶子也不会变成一，就像二性等等一样。如果说功德依靠事物，所以仅仅瓶子变成一，而一性不会变成瓶子，那么，具有叫做对于有联系的二者是相同的，对于不相同者则不是，就像兄弟与兄弟有联系，与任何事物和非事物没有联系一样。这里，瓶子和一性具有不是相同，因为不是仅仅瓶子具有一，因为你们已经承认一切功德都依靠事物。还有，瓶子是
English
If it were otherness, it would be reasonable as the support and the supported, like a wooden bowl and yogurt, but because there is no otherness, the vase does not exist relying on color, and color does not exist relying on the vase. Therefore, the vase has no inherent existence. Second, in two parts: refuting other schools, refuting our own school. First, in two parts: refuting the defining characteristic, refuting the basis of the defining characteristic. First, in two parts: refuting being the support of the general, refuting being the support of qualities. First: The Vaibhashikas say: Although color and vase are not otherness, existence itself and the vase exist as otherness. Like this, existence itself is the great general, and the vase is a differentiated thing. Because it is related to existence itself, the vase is called existence. If you say that existence is the characteristic that pervades all things, so it is the general, and the vase is the characteristic of negation, so it is the difference, thus seeing that existence and vase are two characteristics that do not match, if the thing, that is, existence, is other than the vase, then, because the characteristics do not match, why doesn't the thing also become other than the vase? Therefore, only because the characteristics do not match does the term "other" arise, so the cause of the term "other," called otherness, is not necessary for observing the meaning of qualities as other. Second, if the vase exists, because it is the support of qualities, the terms "vase one, two," etc., are established, so the vase is said to be the support of qualities, and oneness, etc., are the meaning of the word of qualities, and the vase is a thing. If you think that because the meaning of the word of reason is different, you do not admit the number one in the vase, then the vase, whose meaning of the word of thing is different from the number one, will not become one, just like twoness, etc. If you say that qualities rely on things, so only the vase becomes one, but oneness does not become the vase, then having is the same for two related things, but not for dissimilar things, just as a brother is related to a brother, but not to anything or nothing. Here, the vase and oneness having are not the same, because it is not only the vase that has one, because you have already admitted that all qualities rely on things. Also, the vase is
Chinese
因为是“事物”，而“一”是“功德”，所以事物和功德二者并不相同。那二者不会成为具有，没有具有的那者也不会因为具有“一”而变成唯有瓶是一，不会变成那样。另外，按照你们的观点，所有的功德都依赖于事物，而不依赖于其他的功德，是这样的。功德依赖于其他的功德是合理的，就像这样，当认为事物的宽度和形状与颜色的宽度和形状一样时，那么对于微小和巨大的事物，颜色怎么会不变成微小和巨大呢？必须变成那样。因此，颜色的功德也必须被认为是微小和巨大的功德的所依。如果说颜色的功德是微小的，而巨大本身也仅仅是功德，所以功德不会变成功德的形状，这难道是我们的宗义吗？如果不是外道你自己的宗派，那么这会被宗义相违所损害，因为能够遮遣它，所以如果陈述与自己的宗义相违，那么当对方是外道时，对他说宗义相违有什么用呢？因为那是为了消除那个宗义而开始的。应该对他说与理和世间相违，因为通过那个途径能够遮遣它。因此，与圣教相违不是回答，所以没有脱离那个过失。 第二个是破除有法。如果遮止了“他性”等等，但没有遮止有法瓶子的自性，所以名为瓶子的事物以自己的自性存在吗？对于此，如果说“存在”等等是随行之相，而瓶子是遣返之相，那么当瓶子从数量、微小、巨大和颜色等等中遣返时，就不能安立为“自性就是这样”。因此，名为“遣返”的相，在任何有法瓶子上都没有成立，因此名为事物瓶子的东西，不具有从数量等中成立的自己的自性。或者，数量和颜色等等是
English
Because it is a "thing," and "one" is a "quality," therefore, the two, thing and quality, are not the same. Those two will not become possessing, and that which does not possess will also not become only the pot is one because it possesses "one," it will not become like that. Furthermore, according to your view, all qualities depend on things and do not depend on other qualities, is that so? It is reasonable for qualities to depend on other qualities, just like this, when it is thought that the width and shape of a thing are the same as the width and shape of a color, then for small and large things, how could the color not become small and large? It must become like that. Therefore, the quality of color must also be considered as the basis of small and large qualities. If it is said that the quality of color is small, and largeness itself is also merely a quality, so a quality will not become the shape of a quality, is this our tenet? If it is not your own sect of outsiders, then this will be harmed by contradiction with the tenet, because it can be refuted, so if stating something contradictory to one's own tenet, then when the other party is an outsider, what is the use of telling him about contradiction with the tenet? Because that is to begin to eliminate that tenet. It is appropriate to tell him about contradiction with reason and the world, because through that path it can be refuted. Therefore, contradiction with scripture is not an answer, so it has not escaped that fault. The second is refuting the subject. If "otherness" and so on are refuted, but the self-nature of the subject, the pot, is not refuted, so does the thing called pot exist with its own self-nature? Regarding this, if it is said that "existence" and so on are characteristics of following, and the pot is a characteristic of exclusion, then when the pot is excluded from number, smallness, largeness, and color, etc., it cannot be established as "the self-nature is like this." Therefore, the characteristic called "exclusion" is not established in any subject, the pot, therefore, the thing called pot does not have its own self-nature established from number, etc. Or, number and color, etc., are