Tibetan
བུམ་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ལ། བུམ་པ་ནི་དེ་དག་གི་མཚོན་བྱ་ཡིན་པས་མཚན་གཞི་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གྲངས་སོགས་མཚན་ཉིད་ལས་ཀྱང་མཚན་གཞི་བུམ་པའི་ངོ་བོ་གང་དུའང་གྲུབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མཚན་གཞིའི་ངོ་བོ་རྙེད་ན་འདི་ནི་གྲངས་སོགས་ཀྱི་མཚོན་བྱ་ཡིན་ལ་གྲངས་སོགས་འདི་དག་ནི་དེའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་གྲངས་སོགས་ལས་ཐ་དད་པར་ངེས་པར་འགྱུར་ན། མཚན་གཞིའི་དངོས་པོར་མ་གྲུབ་པ་དེར་ནི་གྲངས་སོགས་ལས་ཐ་དད་པར་བུམ་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གཉིས་པ་རང་སྡེ་དགག་པ་ནི། རྒོལ་བ་གང་གི་ལུགས་ལ་བུམ་པ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དང་གཅིག་ཡིན་པ་གྲུབ་པའི་མཐའ་ཡིན་པ་དེའི་ལུགས་ཀྱང་མི་རིགས་ཏེ། མཚན་ཉིད་སྣ་ཚོགས་པ་ཅན་གྱི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྫས་བརྒྱད་པོ་རྣམས་དང་སོ་སོ་བ་མིན་པར་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་གཅིག་མ་ཡིན་པར་མང་པོ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། ། གལ་ཏེ་བུམ་པ་མང་པོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་རྫས་རེ་རེར་བུམ་པ་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་བུམ་པ་མང་པོ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་དངོས་པོ་བ་རྣམས་ཕན་ཚུན་སྦྱོར་བ་ལས་བུམ་པ་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ལུས་ཀྱི་དབང་པོས་གཟུང་བྱ་ཡིན་པས་ན་རེག་བྱ་ཁོ་ན་རེག་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རེག་ལྡན་རེག་བྱ་དེ་གཟུགས་དྲི་ལ་སོགས་པའི་རེག་པ་དང་མི་ལྡན་པ་དང་ལྷན་ཅིག་སྦྱོར་བ་སྟེ་ཕྲད་ཅིང་རེག་པ་ཞེས་བྱ་བ་མེད་དེ། དཔེར་ན་ནམ་མཁའ་དང་བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཕན་ཚུན་སྦྱོར་བ་རྣམ་པ་ཀུན་ཏུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་པས་དེ་དག་ཕན་ཚུན་ཕྲད་པའི་ཚོགས་པ་བུམ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་མི་རིགས་སོ། །ཅི་སྟེ་ཕན་ཚུན་རེག་པ་མེད་པར་དེ་རྣམས་ཀྱི་ཚོགས་པ་བུམ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བུམ་པ་ནི་ཡན་ལག་ཅན་ཡིན་ལ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་ཡན་ལག་ཡིན་ནོ། །གཟུགས་ནི་བུམ་པའི་ཡན་ལག་ཡིན་པ་དེས་ན་གཟུགས་དེ་ནི་བུམ་པ་མིན་ནོ། །དྲི་ལ་སོགས་པའང་དེ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཡན་ལག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཅན་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཡན་ལག་ཅན་ལ་མ་ལྟོས་པའི་ཡན་ལག་ཡང་མི་རིགས་སོ་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དེ་ལ་བུམ་པ་མེད་པས་ཡན་ལག་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་འགའ་ཡང་མེད་ལ། ཡན་ལག་ཅན་མེད་པ་དེས་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཡན་ལག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལས་ཀྱང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ
Chinese
是瓶子的自性，瓶子是那些的所表，因此是基，因此，从数量等自性来说，基的瓶子的体性在任何地方都没有成立，因为没有见到。如果找到了基的体性，那么这便是数量等的所表，而这些数量等是它的自性，这样就必定会和数量等相异。在没有成立为基的事物上，瓶子的事物和数量等相异是不存在的。第二，驳斥自宗：在任何论者的宗派里，瓶子和色等是一体，这是成立的结论，那个宗派也是不合理的。因为具有各种自性的色等八种事物，不是各自不同的，而是一体的缘故，瓶子不是一个，而成了众多的过失。如果说瓶子成了众多，因为在色等每个事物上没有见到瓶子，所以瓶子成了众多的过失不会发生。如果说色等自性事物相互结合，瓶子就成了一个，因为是身体的根识所取，所以只有触是和触觉相应的。因此，具有触觉的触和色、香等不具有触觉的事物一起结合，即相遇和触碰是不存在的，比如虚空和瓶子一样。因为什么缘故是这样，因此色等相互结合在任何方面都是不合理的，所以那些相互接触的集合是瓶子，这种说法是不合理的。如果不是相互接触，那些的集合是瓶子，那么瓶子是有支分，而色等是支分。色是瓶子的支分，因此色不是瓶子。香等也是这样。如果色等是支分，难道不是存在某些有支分吗？不依赖有支分的支分也是不合理的，因为色等上面没有瓶子，所以根本不存在叫做有支分的事物。因为没有有支分，所以色等也不是支分。从这里也可以看出色等
English
It is the characteristic of a pot, and the pot is the signified of those, therefore it is the basis. Therefore, even from characteristics such as number, the essence of the pot as a basis is not established anywhere, because it is not seen. If the essence of the basis is found, then this is the signified of numbers, etc., and these numbers, etc., are its characteristics, so it will definitely be different from numbers, etc. On something that is not established as a basis, the entity of the pot is not different from numbers, etc., because it does not exist. Second, refuting one's own school: In whatever proponent's system, the pot and form, etc., are one, which is an established conclusion, that system is also unreasonable. Because the eight substances, such as form, etc., which have various characteristics, are not separate but one, it follows that the pot is not one but many. If it is said that the pot becomes many, since the pot is not seen in each substance such as form, etc., it does not follow that the pot becomes many. If it is said that the characteristic entities such as form, etc., combine with each other, the pot becomes one, because it is apprehended by the body's sense faculty, so only touch is associated with tactile sensation. Therefore, the tactile sensation that possesses touch combines with things that do not possess touch, such as form, smell, etc., that is, meeting and touching do not exist, just like space and a pot. For what reason is it like that? Therefore, the combination of form, etc., with each other is unreasonable in any way, so it is unreasonable to say that the collection of those that touch each other is a pot. If they do not touch each other, and their collection is a pot, then the pot has parts, and form, etc., are parts. Form is a part of the pot, therefore form is not the pot. Smell, etc., are also the same. If form, etc., are parts, then isn't there some whole that exists? A part that does not depend on a whole is also unreasonable, because there is no pot on form, etc., so there is no such thing as a whole. Because there is no whole, form, etc., are also not parts. From this, it can also be seen that form, etc.
Tibetan
འི་ཚོགས་པ་བུམ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གཟུགས་ཀྱི་ཕུང་པོས་བསྡུས་པའི་དྲི་རོ་ལ་སོགས་པའི་གཟུགས་བུམ་པ་ལྟར་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའང་ཡོད་ལ། བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་སོགས་ཡོད་པའི་གཟུགས་ཀུན་ལའང་གཟུགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་གཟུགས་སུ་རུང་བ་ཙམ་དུ་མི་མཐུན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་དུ་ངོ་བོ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གཟུགས་གཅིག་ལ་བུམ་པའི་མཚན་ཉིད་ཡོད་པར་འགྱུར་ཞིང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་བའི་གཟུགས་གཞན་དག་ལ་མིན་པའི་རྒྱུ་ཅི་ཞིག་ཡོད། དེས་ན་དེ་ཡང་བུམ་པ་ཉིད་དུ་གནས་པ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པར་གནས་པའི་གཟུགས་དང་མཚན་ཉིད་ཐ་དད་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་བུམ་པ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བརྒྱད་པོ་དང་ཐ་མི་དད་པ་བཞིན་དུ་གཟུགས་དྲི་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་ཐ་མི་དད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། བུམ་པ་གཅིག་དང་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་དེ་ཡང་བུམ་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཡང་གཟུགས་ལ་རོ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པར་ཡོད་པས་དེ་དག་ཐ་མི་དད་པར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དབང་པོ་ཐ་དད་པས་གཟུང་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་སོགས་དག་ལས་གཟུགས་གཞན་ཡིན་ཞིང་བུམ་པ་ལས་གཟུགས་གཞན་མིན་ཞེས་ཁྱོད་འདོད་ན། གལ་ཏེ་གཟུགས་ལས་ཀྱང་བུམ་པ་གཞན་དུ་འགྱུར་ཏེ་གཟུགས་ལས་གཞན་པའི་རོ་ལ་སོགས་པ་དེ་རྣམས་མེད་པར་རང་གི་ངོ་བོ་བཞག་ཏུ་མེད་པའི་བུམ་པ་དེ་རོ་སོགས་དང་ཐ་མི་དད་པས་གཟུགས་ལས་གཞན་ཇི་ལྟར་མིན་ཏེ་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་བུམ་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མང་པོ་ཉིད་ཡིན་ཀྱང་བུམ་པ་མང་པོ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གཟུགས་དྲི་ལ་སོགས་པ་ཕན་ཚུན་འཕྲོད་པ་འདུས་པར་གྱུར་ཀྱང་གཟུགས་དྲི་ཉིད་དམ། དྲི་གཟུགས་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མི་འཐད་དེ། ཚོགས་པ་ལ་གནས་པ་རྣམས་ཀྱིས་རང་གི་མཚན་ཉིད་མི་འདོར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་གཟུགས་དྲི་ལ་སོགས་པ་ཕན་ཚུན་འདུས་ཀྱང་རང་བཞིན་གཅིག་ཏུ་མི་འགྱུར་བ་དེས་ན། མཚན་ཉིད་རྣམས་དང་སོ་སོ་ནི། །མིན་ཕྱིར་བུམ་པ་གཅིག་མ་ཡིན། །ཞེས་བརྗོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་མཚན་ཉིད་རྣམས་དང་སོ་སོ་ནི་མིན་ཕྱིར་ཚོགས་པའང་གཅིག་ཏུ་མི་རིགས་སོ། །ཚིགས་སུ་བཅད་པ་འདི་རྩ་བར་འོག་ཏུ་འབྱུང་ཡང་དོན་གྱི་འབྲེལ་གྱི་དབང་གིས་གོང་དུ་བླངས་ཏེ་བཤད་དོ། །གང་གི་ཚེ་དེ་ལྟར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བུམ་པའི་ཐ་སྙད་འདོགས་པའི་རྒྱུར་མི་སྲིད་པ་དེའི་ཚེ་གཞན་ཡང་རྒྱུར་མི་རིགས་པས་བུམ་པ་ལ་ནི་ཐ་སྙད་འཇུག་པའི་རྒྱུ་ཡོད་པ་མིན་ཞིང་། རྒྱུ་མེ
Chinese
的集合不是瓶子。就像这样，由色蕴所包含的香、味等色，也像瓶子一样有布匹等。对于有瓶子和布匹等的所有色，色的自性仅仅是能成为色，这并非不一致，因为在一切事物中，体性是相同的。因此，一个色会具有瓶子的自性，那么有什么理由说它与布匹等相关的其他色不同呢？因此，它也存在于瓶子本身中，因为存在于瓶子中的色和自性并非不同。正如瓶子与色等八者不异一样，色、香等也应成为不异，因为瓶子不是一个与另一个不同。如果说，即使它与瓶子不异，但色具有不同的味等，因此它们不会成为不异，因为它们是被不同的根识所取。如果你认为，从色等中，色是不同的，但从瓶子来说，色不是不同的。那么，如果瓶子也从色中变为不同，因为没有那些与色不同的味等，瓶子就无法确立自己的体性。由于那个瓶子与味等不异，它怎么能不是从色中不同呢？它必须是不同的。如果说，因为色等的集合被称为瓶子，即使色等是众多的，也不会导致瓶子是众多的。即使色、香等相互融合聚集，色会变成香吗？或者香会变成色吗？这是不合理的，因为存在于集合中的事物不会舍弃自己的自性。因为色、香等相互聚集也不会变成一个自性，所以说： “自性与各别， 非一故瓶非一。” 正如所说，自性与各别不是一，因此集合也不应是一。虽然这句偈颂在根本上会在下面出现，但由于意义的关联，所以提前引用并解释了。当色等不可能成为施设瓶子名称的原因时，其他也不可能成为原因，因此瓶子没有施设名称的原因，没有原因
English
The collection of is not a vase. Like this, the form of smell, taste, etc., contained by the aggregate of form, also has cloths, etc., like a vase. For all forms that have vases and cloths, etc., the characteristic of form is only that it can become form, which is not inconsistent, because the essence is the same in all things. Therefore, one form will have the characteristic of a vase, so what reason is there that it is different from other forms related to cloths, etc.? Therefore, it also exists in the vase itself, because the form and characteristics that exist in the vase are not different. Just as the vase is not different from the eight, such as form, etc., so also smell, etc., should become non-different, because the vase is not one and not other. If you say that even though it is not different from the vase, the form has different tastes, etc., so they will not become non-different, because they are objects to be grasped by different sense faculties. If you think that from form, etc., form is different, but from the vase, form is not different. Then, if the vase also becomes different from form, because without those tastes, etc., which are different from form, the vase cannot establish its own essence. Since that vase is not different from taste, etc., how can it not be different from form? It must be different. If you say that because the collection of form, etc., is called a vase, even though form, etc., are many, it will not lead to the vase being many. Even if form, smell, etc., merge and gather together, will form become smell? Or will smell become form? This is unreasonable, because those who exist in the collection do not abandon their own characteristics. Because form, smell, etc., do not become one nature even when they gather together, it is said: "Nature and individual, Not one, therefore the vase is not one." As it is said, nature and individual are not one, therefore the collection should not be one either. Although this verse will appear below in the root text, it is quoted and explained above due to the connection of meaning. When it is impossible for form, etc., to be the cause for applying the name of a vase, other things cannot be the cause either, so there is no cause for applying a name to the vase, no cause.