Tibetan
་ལ་ལྟོས་ནས་ཡན་ལག་ཅན་ཡིན་ལ། དེ་དག་ཀྱང་རང་གི་ཡན་ལག་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་ལྟོས་ནས་ཡན་ལག་ཅན་ཡིན་ཞིང་རྡུལ་ཕྲན་རྣམས་ཀྱང་མདུན་དང་རྒྱབ་ཀྱི་ཆ་ལ་ལྟོས་ནས་ཡན་ལག་ཅན་དུ་འགྱུར་བས་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་མངོན་སུམ་དུ་མེད་དོ། ། ཇི་ལྟར་གཟུགས་ཀྱི་མཐའ་རྡུལ་ཕྲན་ལ་ཆ་ཡོད་མེད་དཔྱད་ན་མ་གྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་མིང་གི་མཐའ་ཡི་གེ་ལའང་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་མ་གྲུབ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་ཡི་གེའི་རང་བཞིན་གྱི་བརྗོད་པའང་འཇིག་རྟེན་འདི་ན་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་ཡོད་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་ན་དེའི་རྗོད་བྱེད་ཡི་གེའི་བརྗོད་པའང་མེད་ལ། དོན་མེད་ན་ཤེས་བརྗོད་དག་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པའོ། །གཉིས་པ་སོ་སོར་ཕྱེ་སྟེ་དགག་པ་ལ། ཡུལ་གྱི་རང་བཞིན་དབང་པོས་འཛིན་པ་དགག་པ་དང་། ཡིད་ཀྱིས་འཛིན་པ་དགག་པ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་ལ། བལྟ་བྱ་དགག མཉན་བྱ་དགག་པ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་ལ། ཡུལ་དགག་པ་དང་། ཡུལ་ཅན་དགག་པ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་ལ། རང་སྡེ་དགག་པ་དང་། གཞན་སྡེ་དགག་པ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་ནི། རང་སྡེ་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ནི་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་གཉིས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་ལ། དེ་དང་ལྡན་པའི་སྒོ་ནས་བུམ་པ་བལྟ་བྱའི་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་པ་དེ་དག་གི་ལྟར་ན། དབྱིབས་དེ་ཁ་དོག་ལས་གཞན་ནམ་གཞན་མ་ཡིན་པར་རྟོག་གྲང་། གལ་ཏེ་མདོག་ལས་དབྱིབས་དོན་གཞན་དུ་རྟོག་ན་དབྱིབས་དེ་ཇི་ལྟ་བུར་ནི་མིག་གིས་འཛིན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཁ་དོག་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྒྲ་ལ་སོགས་པ་བཞིན། འོན་ཏེ་ཉེས་པ་དེ་སྤོང་བར་འདོད་པས་ཁ་དོག་ལས་གཞན་མིན་པར་གཅིག་ཏུ་འདོད་ན། ཇི་ལྟར་ལུས་ཀྱིས་མུན་ཁུང་དབྱིབས་རིང་པོ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པ་ལྟར་མདོག་ཀྱང་ཅིའི་ཕྱིར་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་དག་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། གཅིག་ལ་བཟུང་བ་དང་མ་བཟུང་བའི་ཆ་གཉིས་སུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་དབྱིབས་དང་ཁ་དོག་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་མི་གྲུབ་ལ། དེ་ཉིད་དང་གཞན་མ་གཏོགས་པར་གྲུབ་པའང་མི་འཐད་པས། དེའི་ཕྱིར་རྡུལ་ཕྲན་གྱི་བར་དུ་དཔྱད་ན་མ་གྲུབ་པས་གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་མ་གྲུབ་ལ། དེ་མེད་པས་ཀྱང་དེའི་སྒོ་ནས་འགའ་ཡང་མངོན་སུམ་དུ་གྲུབ་པ་མེད་དོ། ། གལ་ཏེ་གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ནི་ཡོད་དེ། དེའི་རྒྱུ་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་བཞི་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གལ
Chinese
依赖于此，成为具有分支的。那些也依赖于自己的分支微尘，成为具有分支的，并且微尘也依赖于前后部分而成为具有分支的，因此不存在以自性成立的分支和具有分支的。因此，瓶子等事物在显现上是不存在的。正如对色法的终极微尘进行分析，看其是否有部分时，无法成立一样，对名称的终极字母进行分析时，也无法成立。因此，字母自性的表达也只是世俗中的名称而已，并非以自性存在。或者，如果没有瓶子等事物，那么表达它的字母的表达也就不存在了。因为如果没有意义，那么知识和表达就不会产生。以上是所述内容。第二，分别破斥：破斥境的自性被根识所执持，以及破斥被意识所执持。第一部分包括：破斥所见和破斥所闻。第一部分包括：破斥境和破斥有境。第一部分包括：破斥自宗和他宗。第一部分是：自宗中的分别说部认为，色蕴的自性是颜色和形状二者，并且通过具备这些，瓶子是所见的显现。按照他们的观点，形状是与颜色相异还是不异呢？如果认为形状在意义上与颜色相异，那么形状如何能被眼睛所执持呢？因为它与颜色相异，就像声音等一样。然而，如果想要避免这个过失，而认为与颜色不异，是同一的，那么为什么身体能够执持黑暗中的长形等形状，而颜色却不能被执持呢？因为它们是同一的，并且对于同一事物来说，不能既被执持又不被执持。这样进行分析，形状和颜色既不能成立为同一，也不能成立为相异，并且除了同一和相异之外，成立也是不合理的。因此，如果在微尘之间进行分析，就无法成立，所以色蕴无法成立。由于没有色蕴，因此通过它，任何显现都无法成立。如果说色蕴是存在的，因为它有四大种作为原因。如果这样说，那么
English
Depending on this, it becomes something with branches. Those also depend on their own branch, the subtle particles, and become something with branches, and the particles also depend on the front and back parts and become something with branches, so there is no branch and something with branches that are established by their own nature. Therefore, things like vases do not exist in appearance. Just as analyzing whether the ultimate particle of form has parts or not does not establish it, so analyzing the ultimate letter of a name does not establish it. Therefore, the expression of the nature of letters is only a name in this world, and it does not exist by its own nature. Or, if there are no things like vases, then the expression of the letters that express it does not exist. Because if there is no meaning, then knowledge and expression will not arise. The above is what is said. Second, refute separately: refute that the nature of the object is held by the sense consciousness, and refute that it is held by the mind. The first part includes: refuting what is seen and refuting what is heard. The first part includes: refuting the object and refuting the subject. The first part includes: refuting one's own school and refuting other schools. The first part is: the Vaibhashika school in one's own school believes that the nature of the form aggregate is the nature of both color and shape, and by possessing these, the vase is the appearance of what is seen. According to their view, is the shape different from or not different from the color? If you think that the shape is different from the color in meaning, then how can the shape be held by the eyes? Because it is different from color, like sound and so on. However, if you want to avoid this fault and think that it is not different from color, it is the same, then why can the body hold long shapes and so on in the dark, but color cannot be held? Because they are the same, and for the same thing, it cannot be both held and not held. Analyzing in this way, shape and color cannot be established as the same, nor can they be established as different, and it is unreasonable to establish them other than the same and different. Therefore, if you analyze between particles, you cannot establish it, so the form aggregate cannot be established. Since there is no form aggregate, therefore, through it, no appearance can be established. If you say that the form aggregate exists, because it has four great elements as the cause. If you say that, then
Tibetan
་ཏེ་གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་དག་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་ན་གཟུགས་ལས་ཐ་དད་པར་དམིགས་པ་ཞིག་ན། ཚོགས་པ་གཅིག་པའི་རྫས་བརྒྱད་པོ་རྣམས་ནི་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བར་ངེས་པའི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་ལས་ཐ་དད་པའི་གཟུགས་ཀྱང་མ་དམིགས་ལ། གཟུགས་ནི་ལྟ་ཞིག་མ་གཏོགས་པར་དེར་དེ་ལས་ཐ་དད་པ་གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་འབྱུང་བའང་མི་སྣང་ངོ་། །འོན་ཏེ་གཟུགས་དང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པའི་གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་ལས་གཟུགས་ཡོད་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་ན། དེ་ལྟར་ན་གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་འབྱུང་བ་དང་གཟུགས་གཉིས་ཀའང་མིག་གིས་འཛིན་པར་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར། འདི་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དང་། དབང་པོ་ཐ་དད་པའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ས་ནི་བརྟན་པ་དང་སྲ་བ་ཞེས་བྱ་བར་མཐོང་ལ། དེ་ཡང་ལུས་ཀྱི་རྟེན་གྱི་དངོས་པོ་གནས་པའི་ཕྱིར། རྟེན་ཉིད་ཀྱིས་ན་བརྟེན་པ་ཞེས་བྱ་བ་མཐོང་ལ། དེའང་ལུས་ཀྱིས་འཛིན་ཏེ། དེའི་སྲ་བ་ལུས་ཀྱི་དབང་པོས་གཟུང་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་དེ་ལྟར་ཡིན་པ་དེས་ན་རེག་པ་འབའ་ཞིག་ལ་སའོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་གཉིས་ཐ་མི་དད་པའང་མེད་དེ། མཚན་ཉིད་དང་འཛིན་བྱེད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར། དེའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དང་བྲལ་བའི་དངོས་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། དེ་མེད་པས་གཟུགས་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ། འདིར་ཁ་ཅིག་ན་རེ། བུམ་པ་ནི་བལྟ་བྱ་མ་ཡིན་མོད། བལྟ་བྱ་ཉིད་དང་འབྲེལ་བས་བལྟ་བྱར་འགྱུར་ལ། བལྟ་བྱར་གྱུར་པས་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་ཟེར་རོ། །འདི་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། གལ་ཏེ་བལྟ་བར་བྱ་བ་ཉིད་ནི་སྐྱེས་པས་བུམ་པ་མངོན་པར་གསལ་བའམ་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་ཞིག་ན་བུམ་པ་འདི་ལ་བལྟ་བ་བྱ་བ་ཉིད་དགོས་པ་མེད་དེ། མཐའ་གཉིས་བརྟགས་ཏེ་དཔྱད་ན་ཡོན་ཏན་འགའ་ཡང་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། བལྟ་བར་བྱ་བ་ཉིད་དང་བལྟ་བྱ་མ་ཡིན་པའི་ཡུལ་ལ་རྣམ་པར་བརྟག་ན་མི་རིགས་པས་སོ། །རྒྱུ་མཚན་དེས་ན་བལྟ་བྱ་ཉིད་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ལྟར་བལྟ་བྱ་མ་ཡིན་པའི་བུམ་པ་ལ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བལྟ་བར་བྱ་བ་མི་རིགས་པས་བལྟ་བྱར་མ་གྱུར་པའི་བུམ་པ་ཡོད་པའི་ངོ་བོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་བུམ་པ་ལ་ནི་བལྟ་བྱ་ཉིད་བརྟག་པ་འདི་ནི་མི་རིགས་སོ། ། གཉིས་པ་ཡུལ་ཅན་དགག་པ་ནི། འདིར་སྨྲས་པ། ཡུལ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མངོན་སུམ་དག་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། འཛིན་བྱེད་མིག་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། འདི་
Chinese
如果色法的因，也就是大种，以其自性成立，并且能被认为与色法不同，那么，由于同一组合的八种物质必定同时产生，因此，与大种不同的色法也无法被确定。除了观看之外，在那里也看不到与色法不同的色法之因，也就是大种。然而，如果从与色法无别的色法之因推断出色法的存在，那么，为什么色法的因，也就是大种和色法两者，不能被眼睛所感知呢？这不合逻辑，因为它们的性质不同，并且是不同感官的对象。例如，土地被看作是坚固和硬实的，那是因为身体所依赖的物体存在。正是因为依赖，所以被看作是坚固的，而且它也被身体所感知，因为它的硬实是身体感官所能感知的。既然如此，那么就只能说触觉是地。这两者也不是没有差别，因为它们的性质和感知方式不同。因此，脱离了同一性和他异性的事物，以自性成立是不合逻辑的。因此，色法的因不存在，因为没有它，色法也不存在。第二，这里有些人说，瓶子本来不是观看的对象，但由于与观看的对象相关联，所以变成了观看的对象，变成了观看的对象，所以就变得显现了。这也是不合理的。如果观看的对象本身是由人产生的，瓶子变得明显或特殊，那么这个瓶子就不需要观看的对象本身了。如果考察这两个极端，就不会有任何优点，因为对观看的对象本身和非观看的对象进行区分是不合理的。因此，正如观看的对象本身不会产生一样，对于非观看的瓶子，在任何情况下都不应该观看，因此，未变成观看对象的瓶子，其存在的自性是不存在的，对于不存在的瓶子来说，考察观看的对象本身是不合理的。第二，驳斥有境：这里有人说，境，如色法等是真实存在的，因为有能执的眼等。答辩：这
English
If the cause of form, namely the great elements, were established by their own nature, and could be distinguished as different from form, then, since the eight substances of the same aggregate necessarily arise together, form that is different from the elements would also not be ascertained. Apart from seeing, the cause of form, namely the elements, which is different from it, is also not apparent there. However, if one infers the existence of form from the cause of form that is not different from form, then why would the cause of form, namely the elements, and form both not be apprehended by the eye? This is not logical, because their characteristics are different, and because they are objects of different senses. For example, earth is seen as being stable and solid, because the object upon which the body relies exists. It is seen as being stable precisely because of reliance, and it is also apprehended by the body, because its solidity is apprehended by the body's sense. Since this is so, then only touch should be referred to as earth. These two are also not undifferentiated, because their characteristics and the way they are apprehended are different. Therefore, it is not logical for a thing that is free from identity and otherness to be established by its own nature. Therefore, the cause of form does not exist, and because it does not exist, form also does not exist. Secondly, here some say that a pot is not something to be viewed, but because it is related to something to be viewed, it becomes something to be viewed, and because it has become something to be viewed, it becomes manifest. This is also unreasonable. If the very thing to be viewed is produced by a person, and the pot becomes manifest or distinct, then this pot does not need the very thing to be viewed. If one examines these two extremes, there will be no advantage, because it is unreasonable to distinguish between the very thing to be viewed and the non-viewed object. Therefore, just as the very thing to be viewed does not arise, it is unreasonable to view the non-viewed pot in any way, so the pot that has not become something to be viewed does not have the nature of existence, and it is unreasonable to examine the very thing to be viewed in relation to the non-existent pot. Secondly, refuting the possessor of an object: Here it is said that objects, such as forms, etc., are truly existent, because there are apprehenders such as the eye, etc. Reply: This