Tibetan
བརྙན་ལྟར་བདག་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་མེད་པ་དེ་ཇི་ལྟར་ན་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པའི་ལམ་ནས་གཤེགས་པའི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པར་འགྱུར་སྙམ་དུ་དགོངས་སོ། །གཞན་ཡང་། འདི་ན་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ལ་རང་བཞིན་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་དེའི་རང་བཞིན་ལ་ལྟོས་ནས་ཕུང་པོའི་རང་བཞིན་གཞན་གྱི་དངོས་པོར་འགྱུར་ལ། གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། གང་གི་ཚེ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ལ་རང་བཞིན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་ཕུང་པོ་གཞན་གྱི་དངོས་པོར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། གལ་ཏེ་རང་བཞིན་ཡོད་མིན་ན། །གཞན་དངོས་ཡོད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །གང་གི་ཚེ་དེ་ལྟར་རང་དངོས་དང་གཞན་དངོས་དག་མེད་པ་དེའི་ཚེ། རང་བཞིན་དང་ནི་གཞན་དངོས་དག །མ་གཏོགས་དེ་བཞིན་གཤེགས་དེ་གང་། །དངོས་པོ་ཡིན་ན་རང་བཞིན་དང་གཞན་དངོས་དག་ཏུ་འགྱུར་གྱི་དེ་གཉིས་ལས་མ་གཏོགས་པའི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་གང་ཞིག་ཡོད་། དེའི་ཕྱིར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་དོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཕུང་པོ་མ་བརྟེན་པར། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འགའ་ཡོད་ན། །དེ་ནི་ད་གདོད་བརྟེན་འགྱུར་ཞིང་། །བརྟེན་ནས་དེ་ནས་འགྱུར་ལ་རག །ཇི་ལྟར་སྔར་ནོར་ལས་ཐ་དད་པར་གྲུབ་པའི་ལྷས་བྱིན་ནི་ནོར་ལེན་པར་བྱེད་པ་བཞིན་དུ། གལ་ཏེ་སྔར་ཕུང་པོ་ལ་མ་བརྟེན་པར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་དེ་ནི་གདོད་ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་པར་འགྱུར་ཞིང་། ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་ནས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པར་འགྱུར་ལ་རག་ན། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་དཔྱད་ན། ༼ཕུང་པོ་རྣམས་ལ་མ་བརྟེན་པར། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འགའ་ཡང་མེད། །ཅེས་པའི་རྩ་བ་ཆད།༽ཕུང་པོ་རྣམས་ལ་མ་བརྟེན་པར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འགའ་ཡང་མེད་དེ་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་མ་བརྟེན་ཡོད་མིན་ན། །དེས་ནི་ཇི་ལྟར་ཉེར་ལེན་འགྱུར། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་གང་ཞིག་ཕུང་པོའི་སྔར་ཕུང་པོ་ལ་མ་བརྟེན་པར་ཡོད་པ་མིན་པ་དེས་ནི་ཇི་ལྟར་ཕུང་པོ་ཉེ་བར་ལེན་པར་འགྱུར། དེ་ལྟར་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་ལེན་པ་དེའི་ཚེ་ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་མི་འཐད་དོ། ། དེ་ལྟར་ན། ཉེ་བར་བླངས་པ་མ་ཡིན་པ། །ཉེ་བར་ལེན་པར་ཅིས་མི་འགྱུར། །གང་གི་ཚེ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་དེ་ཉེ་བར་ལེན་པའི་སྔ་རོལ་དུ་མེད་པས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་ལེན་པ་དེའི་ཚེ་ཕུང་པོ་རྣམས་སུས་ཀྱང་ཉེ་བར་བླངས་པ་མ་ཡིན་པས་ཉེ་བར་ལེན་པར་ཅིས་མི་འགྱུར་ཏེ་ཉེ་བར་ལེ
Chinese
像影像一样，如果自性不成立，那又怎么会认为是循着不颠倒的道路行进的如来呢？ 此外，如果如来具有某种自性，那么依赖于该自性，蕴的自性就会变成他者的事物。如果依赖于他者的事物而成为如来，那么，当如来不具有自性时，又怎么会依赖于它而使蕴变成他者的事物呢？因此宣示：如果自性不存在，他物又怎么会存在？当自性和他物都不存在时，除了自性和他物之外，如来又是什么呢？如果是事物，就会变成自性和他物，除了这两者之外，所谓的如来又是什么呢？因此，如来在自性上是不存在的。第二点是：如果如来不依赖于蕴而存在，那么它最初会变成依赖，并且依赖之后才会变成如来。就像先前已独立于财富而存在的施护会去获取财富一样。如果先前如来不依赖于蕴而存在，那么它最初会变成依赖于蕴，并且依赖于蕴之后才会变成如来。如果以各种方式进行分析，（“不依赖于蕴，也不存在如来。”这句是根本颂。）如果不依赖于蕴，那么如来也不存在，因为这会变成无因。如果某事物不依赖而存在是不可能的，那么它怎么会去取蕴呢？如果如来在蕴之前不依赖于蕴而存在，那么它又怎么会去取蕴呢？如果一点也不取，那么依赖于蕴而成为如来是不合理的。 这样一来，如果不是已经取了的，又怎么会去取呢？当如来在取蕴之前不存在，一点也不取的时候，蕴没有被任何人取，又怎么会不取呢？也就是说会取。
English
Like an image, if self-nature is not established, how can one think that the Tathagata proceeds on the path of non-reversal? Furthermore, if the Tathagata has some kind of self-nature, then depending on that self-nature, the self-nature of the skandhas will become the object of others. If one becomes a Tathagata by relying on the object of others, then when the Tathagata does not have self-nature, how can the skandhas become the object of others by relying on it? Therefore, it is declared: If self-nature does not exist, how can other objects exist? When self-nature and other objects do not exist, what is the Tathagata other than self-nature and other objects? If it is a thing, it will become self-nature and other objects, and what is the so-called Tathagata other than these two? Therefore, the Tathagata does not exist by self-nature. The second point is: If the Tathagata exists without relying on the skandhas, then it will initially become dependent, and only after dependence will it become the Tathagata. Just as Shyama, who previously existed independently of wealth, would go to acquire wealth. If the Tathagata did not exist without relying on the skandhas, then it would initially become dependent on the skandhas, and only after relying on the skandhas would it become the Tathagata. If analyzed in every way, ("Without relying on the skandhas, there is no Tathagata." This is the root verse.) If there is no reliance on the skandhas, then there is no Tathagata, because it would become causeless. If it is impossible for something to exist without reliance, then how can it take the skandhas? If the Tathagata does not exist before the skandhas without relying on the skandhas, then how can it take the skandhas? If one does not take at all, then it is unreasonable to become a Tathagata by relying on the skandhas. In this way, if it is not already taken, how can it be taken? When the Tathagata does not exist before taking the skandhas and does not take at all, the skandhas are not taken by anyone, so how can they not be taken? That is to say, it will be taken.
Tibetan
ན་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པ་ཡི། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འགའ་ཡང་མེད། །གང་གི་ཚེ་སུས་ཀྱང་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་ལེན་པར་མི་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པས་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོའི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །དེ་ལྟར། རྣམ་པ་ལྔས་ནི་བཙལ་བྱས་ན། །གང་ཞིག་དེ་ཉིད་གཞན་ཉིད་དུ། །མེད་པའི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་དེ། །ཉེ་བར་ལེན་པས་ཇི་ལྟར་གདགས། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་གང་ཞིག་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་ཕུང་པོ་དག་ལས་དེ་ཉིད་གཅིག་དང་གཞན་ཐ་དད་པར་མེད་ལ། དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་མེད་པས་ཕན་ཚུན་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་དང་དེ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱོགས་རྣམ་པ་ལྔས་བཙལ་ན་གཏན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་དེ་ཉེ་བར་ལེན་པས་ཇི་ལྟར་གདགས་པར་ནུས། དེའི་ཕྱིར་ཡང་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་དོ། །རྣམ་པར་དཔྱད་པ་འདིས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འབའ་ཞིག་མེད་པ་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་། གང་ཞིག་ཉེ་བར་བླང་བ་དེ། །དེ་ནི་རང་བཞིན་ལས་ཡོད་མིན། །གང་ཞིག་ཉེ་བར་བླང་བ་གཟུགས་དང་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་ཕུང་པོ་ལྔ་པོ་དེ་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་དང་། ཕུང་པོ་བརྟག་པ་ལས་རྒྱས་པར་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གལ་ཏེ་ཉེ་བར་བླང་བ་དེ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མིན་ཡང་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གཞན་ལས་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། བདག་གི་དངོས་ལས་གང་མེད་པ། །དེ་གཞན་དངོས་ལས་ཡོད་རེ་སྐན། །མོ་གཤམ་གྱི་བུ་བདག་གི་དངོས་པོ་ལས་མེད་པ་ནི་གཞན་གྱི་དངོས་པོས་གདགས་པར་མི་ནུས་པ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་བླང་པ་མེད་དོ། །ཡང་ན། གང་ཞིག་ཉེ་བར་བླང་བ་དེ། དེ་ནི་རང་བཞིན་ལས་ཡོད་མིན་ཏེ་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་ལ་མ་ལྟོས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཉེ་བར་བླངས་པ་དེ་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་ཀྱང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ལ་ལྟོས་ནས་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། བདག་གི་དངོས་ལས་གང་མེད་པ། །དེ་གཞན་དངོས་ལས་ཡོད་རེ་སྐན། །ཉེ་བར་བླང་བ་གང་ཞིག་བདག་གི་དངོས་པོ་ལས་གང་མེད་པ་དེ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ལས་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་བླང་བ་ཡང་མེད་དོ། །གསུམ་པ་ནི། དེ་ལྟར་ཉེ་བླང་ཉེར་ལེན་པོ། །རྣམ་པ་ཀུན་གྱིས་སྟོང་པ་ཡིན། །དེ་ལྟར་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་དཔྱད་པ་ན་ཉེ་བར་བླང་བ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་རྣམ་པ་ཀུན་གྱིས་སྟོང་ཞིང་རང་བཞིན་མེད
Chinese
名为“不转变”。没有取蕴的，也没有任何如来。因为任何时候都没有被谁取，所以不会变成取蕴，因此没有取蕴，所以也没有取蕴者的如来。因此，如果用五种方式寻找，那个既非同一也非其他的如来，如何用取蕴来安立呢？如果按照如上所说的方式分析如来，在蕴中既非同一也非他异。因为既非同一也非他异，如果用相互依存和所依存以及与之相应的五种方式寻找，那么根本不存在的如来，如何能用取蕴来安立呢？因此，如来在自性上也是不存在的。通过这种分析，不仅仅是如来不存在，而且，凡是被取蕴的，那也不是自性存在的。凡是被取蕴的，如色、受等五蕴，那不是自性存在的，因为是缘起，并且在蕴的观察中已经广泛遮破了。如果认为，即使取蕴不是自性存在的，也可以从其他因缘产生，这也是不合理的。自己的事物中不存在的，怎么能期望从他人的事物中存在呢？就像石女的儿子在自己的事物中不存在，就不能用他人的事物来安立一样。因此，没有取蕴。或者，凡是被取蕴的，那不是自性存在的，因为依赖于取蕴者，并且没有不依赖于它的取蕴本身。如果认为，即使取蕴不是自性存在的，也可以依赖于取蕴者而成立，那么，自己的事物中不存在的，怎么能期望从他人的事物中存在呢？凡是取蕴在自己的事物中不存在的，怎么能从取蕴者他人的事物中存在呢？因此，也没有取蕴。第三，如此取蕴和取蕴者，在一切方面都是空性的。如此用一切方式分析，取蕴和取蕴者在一切方面都是空性的，没有自性。
English
It is called "Unchanging." There is no grasping, and there are no Tathagatas. Because it is not taken by anyone at any time, it will not become grasping. Therefore, since there is no grasping, there is no Tathagata of the grasper. Therefore, if one searches with five aspects, how can one designate that Tathagata who is neither the same nor different with grasping? If one analyzes the Tathagata in the manner described above, it is neither the same nor different from the aggregates. Because it is neither the same nor different, if one searches with the five aspects of mutual dependence and what is depended upon, and the corresponding aspects, how can one designate that Tathagata who is fundamentally non-existent with grasping? Therefore, the Tathagata is also non-existent by nature. Through this analysis, it is not only the Tathagata that is non-existent, but also, whatever is grasped, that is not existent by nature. Whatever is grasped, such as form, feeling, etc., the five aggregates, that is not existent by nature, because it is dependent arising, and it has been extensively refuted in the analysis of the aggregates. If one thinks that even if grasping is not existent by nature, it can arise from other causes and conditions, that is also unreasonable. What does not exist in one's own things, how can one expect it to exist in the things of others? Just as the son of a barren woman does not exist in his own things, he cannot be designated by the things of others. Therefore, there is no grasping. Or, whatever is grasped, that is not existent by nature, because it depends on the grasper, and there is no grasping itself that does not depend on it. If one thinks that even if grasping is not existent by nature, it can be established by depending on the grasper, then, what does not exist in one's own things, how can one expect it to exist in the things of others? Whatever grasping does not exist in one's own things, how can it exist in the things of another, the grasper? Therefore, there is also no grasping. Third, thus grasping and the grasper are empty in all aspects. Thus, analyzing in all ways, grasping and the grasper are empty in all aspects, without inherent existence.