Tibetan
པ་ཡོད་མིན་ན། །གང་དུ་འགྲོ་བ་རྩོམ་པར་བྱེད། །གལ་ཏེ་འགྲོ་བ་རྩོམ་ན་སོང་བའི་ལམ་ལའམ། མ་སོང་བའམ། འགོམ་པ་ལ་རྩོམ་གྲང་། རེ་ཤིག་སོང་བའི་ལམ་ལ་འགྲོ་བ་རྩོམ་པ་མེད་དེ། སོང་བ་ནི་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་འགགས་པ་ཡིན་ལ། དེར་འགྲོ་བ་ད་ལྟར་བ་རྩོམ་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར། མ་སོང་བའི་ལམ་ལའང་འགྲོ་བ་རྩོམ་པ་མེད་དེ། མ་སོང་བ་ནི་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་མ་སྐྱེས་པའི་མ་འོངས་པ་ཡིན་ལ། མ་འོངས་པ་དང་ད་ལྟར་བ་འགལ་བའི་ཕྱིར། འགོམ་བཞིན་པའི་ལམ་ལ་འགྲོ་བ་རྩོམ་པ་མེད་དེ། སོང་མ་སོང་ལས་ཐ་དད་པའི་འགོམ་བཞིན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། བྱ་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་དང་། བྱེད་པ་པོ་ཡང་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་དུ་འགྲོ་བའི་རྩོམ་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར། ལམ་གང་དུ་འགྲོ་བ་རྩོམ་པར་བྱེད་ཅེས་གསུངས་སོ། །གཞན་ཡང་རིགས་པ་འདིས་ཀྱང་འགྲོ་བ་རྩོམ་པ་མི་འཐད་དེ། འདི་ལྟར། འགྲོ་བ་རྩོམ་པའི་སྔ་རོལ་ན། །གང་དུ་འགྲོ་བ་རྩོམ་འགྱུར་བ། །འགོམ་པ་མེད་ཅིང་སོང་བ་མེད། །མ་སོང་འགྲོ་བ་ག་ལ་ཡོད། །ལྷས་བྱིན་འགྲོ་བ་རྩོམ་པའི་སྔ་རོལ་འདུག་བཞིན་པའི་ཚེ་ན་ལམ་གང་དུ་འགྲོ་བ་རྩོམ་པར་འགྱུར་བ་འགོམ་པའི་ལམ་མེད་ཅིང་སོང་བའི་ལམ་ཡང་མེད་དེ། འགྲོ་བའི་བྱ་བ་མ་བརྩམས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་འགྲོ་བ་རྩོམ་པའི་སྔ་རོལ་ན་སོང་བ་དང་འ གོམ་པ་མེད་མོད། མ་སོང་བའི་ལམ་ཡོད་དེ། དེར་འགྲོ་བ་རྩོམ་མོ་ཞེ་ན། མ་སོང་བ་ན་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་མ་སྐྱེས་ཤིང་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་མ་བརྩམས་པ་ཡིན་ན། དེར་འགྲོ་བ་རྩོམ་ཞེས་བྱ་བ་མ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར། མ་སོང་འགྲོ་བ་ག་ལ་ཡོད་ཅེས་བྱའོ། །གལ་ཏེ་སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་དང་འགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་རྩོམ་པ་མེད་མོད། སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་དང་འགོམ་པ་ནི་ཡོད་ལ་འགྲོ་བ་མེད་ན་འདི་དག་ཀྱང་མི་རུང་ངོ་ཞེ་ན། འགྲོ་རྩོམ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ། །སྣང་བ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན། །སོང་བ་ཅི་ཞིག་འགོམ་པ་ཅི། །མ་སོང་ཅི་ཞིག་རྣམ་པར་བརྟག །གལ་ཏེ་འགྲོ་བའི་རྩོམ་པ་ཡོད་ན་གང་དུ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་འགགས་པ་ནི་སོང་བ་དང་། འགྲོ་བའི་བྱ་བ་ཟིན་པ་ནི་འགོམ་པ་དང་། འགྲོ་བའི་བྱ་བ་མ་སྐྱེས་པ་ནི་མ་སོང་བ་ཞེས་རྣམ་པར་བརྟག་ཏུ་རུང་ན། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་འགྲོ་རྩོམ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་སྣང་བ་མེད་ཅིང་མི་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། སོང་བའི་ལམ་ནི་ཅི་ཞིག འགོམ་པའི་ལམ་ནི་ཅི། མ་སོང་བའི་ལམ་ནི་ཅི་ཞིག་རྣམ་པར་བརྟག དུས་གསུམ་གྱི་ལམ་བརྟག་ཏུ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར
Chinese
如果不是这样，在哪里开始行走呢？如果开始行走，是在已走过的路上，还是未走过的路上，还是正在走的路上开始呢？稍微思考一下，在已走过的路上开始行走是不可能的，因为已走过的地方是行走的行为已经停止的地方，在那里开始现在的行走是矛盾的。在未走过的路上开始行走也是不可能的，因为未走过的地方是行走的行为尚未产生的未来，未来和现在是矛盾的。在正在走的路上开始行走也是不可能的，因为没有与已走过和未走过不同的正在走的路，并且会陷入行为二重性，行动者也会变成二重性。因此，在任何情况下，开始行走都是不合理的。所以在哪里开始行走呢？ 此外，这个推理也说明开始行走是不合理的，就像这样： 在开始行走之前， 在哪里开始行走呢？ 没有正在走，也没有已走。 未走之路又在哪里呢？ 拉辛（Lhasbyin）在开始行走之前，当他坐着的时候，在哪里开始行走呢？没有正在走的路，也没有已走的路，因为行走的行为尚未开始。如果说在开始行走之前，没有已走的路和正在走的路，但有未走的路，在那里开始行走，那么在未走的时候，行走的行为尚未产生，行走的行为尚未开始，在那里开始行走是不相关的。所以说未走之路又在哪里呢？ 如果说在已走过的路、未走过的路和正在走的路中，开始行走是不可能的，但是已走过的路、未走过的路和正在走的路是存在的，但行走不存在，那么这些也是不合理的。如果这样说： 行走开始在任何情况下， 如果都是不存在的， 已走是什么，正在走是什么？ 未走又是什么，如何分别？ 如果行走开始是存在的，那么在哪里行走的行为已经停止的是已走过的路，行走的行为已经完成的是正在走的路，行走的行为尚未产生的是未走过的路，这样可以进行区分。但是，正如前面所说的那样，行走开始在任何情况下都是不存在且不可见的，那么已走的路是什么？正在走的路是什么？未走的路又是什么，如何分别呢？因此，无法区分过去、现在、未来的道路。
English
If not, where does one begin to walk? If one begins to walk, does one begin on a path already walked, or not yet walked, or being walked? Consider for a moment, it is impossible to begin walking on a path already walked, because a path already walked is where the act of walking has ceased, and it is contradictory to begin a present act of walking there. It is also impossible to begin walking on a path not yet walked, because a path not yet walked is the future where the act of walking has not yet arisen, and the future and the present are contradictory. It is also impossible to begin walking on a path being walked, because there is no path being walked that is distinct from already walked and not yet walked, and because it would lead to a duality of action, and the actor would also become dual. Therefore, in all cases, beginning to walk is unreasonable. So, where does one begin to walk? Furthermore, this reasoning also shows that beginning to walk is unreasonable, like this: Before beginning to walk, Where will the walking begin? There is no walking, no having walked. Where is the un-walked path? Before Lhasbyin begins to walk, when he is sitting, where will he begin to walk? There is no path being walked, and no path already walked, because the act of walking has not yet begun. If it is said that before beginning to walk, there is no path already walked or being walked, but there is a path not yet walked, and one begins to walk there, then when it is not yet walked, the act of walking has not yet arisen, and the act of walking has not yet begun, so beginning to walk there is irrelevant. Therefore, it is said, where is the un-walked path? If it is said that it is impossible to begin walking on a path already walked, not yet walked, or being walked, but the paths already walked, not yet walked, and being walked exist, but walking does not, then these are also unreasonable. If it is said like this: Walking begins in all ways, If it is itself non-existent, What is walked, what is being walked? What is un-walked, how to distinguish? If the beginning of walking exists, then where the act of walking has ceased is the path already walked, where the act of walking has been completed is the path being walked, and where the act of walking has not yet arisen is the path not yet walked, and these can be distinguished. But, as said before, the beginning of walking is non-existent and invisible in all ways, so what is the path already walked? What is the path being walked? What is the path not yet walked, how to distinguish? Therefore, the paths of the three times cannot be distinguished.