Tibetan
ད་ན་མི་རིགས་ཏེ་འདི་ལྟར། འགྲོ་བ་དེ་དང་འགྲོ་བ་པོ། །དེ་ཉིད་ཅེས་ཀྱང་བྱར་མི་རུང་། །འགྲོ་བ་དང་ནི་འགྲོ་བ་པོ། །གཞན་ཉིད་ཅེས་ཀྱང་བྱར་མི་རུང་། །ཅིའི་ཕྱིར་དེ་གཅིག་ཏུ་མི་རུང་ཞེ་ན། །གལ་ཏེ་འགྲོ་བ་གང་ཡིན་པ། །དེ་ཉིད་འགྲོ་པོ་ཡིན་གྱུར་ན། །བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཉིད་ཀྱང་། །གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་པར་འགྱུར་ན། གཅོད་པའི་བྱ་བ་དང་། གཅོད་པ་པོ་ལ་སོགས་པ་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཉིད་ཀྱང་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ལ། དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་བྱ་བའོ། །འདི་ནི་བྱེད་པོའོ་ཞེས་པའི་རྣམ་དབྱེ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཉིད་དུ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། གལ་ཏེ་འགྲོ་དང་འགྲོ་བ་པོ། །གཞན་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་བརྟགས་ནས། །འགྲོ་པོ་མེད་པའི་འགྲོ་བ་དང་། །འགྲོ་བ་མེད་པའི་འགྲོ་པོར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་འགྲོ་བ་དང་འགྲོ་བ་པོ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན། བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལྟར་འགྲོ་བ་པོ་མེད་པའི་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་ཡན་གར་བའམ། འགྲོ་བའི་བྱ་བ་མེད་པའི་འགྲོ་བ་པོ་ཡན་གར་བ་གཟུང་དུ་ཡོད་པར་འགྱུར་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་ལ་མ་ལྟོས་པའི་བྱ་བའམ། བྱ་བ་ལ་མ་ལྟོས་པའི་བྱེད་པ་པོ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར། གང་དག་དངོས་པོ་གཅིག་པ་དང་། །དངོས་པོ་གཞན་པ་ཉིད་དུ་ནི། །གྲུབ་པར་གྱུར་པ་ཡོད་མིན་ན། །དེ་གཉིས་གྲུབ་པ་ཇི་ལྟར་ཡོད། །འགྲོ་བ་དང་འགྲོ་བ་པོ་གང་དག་གཅིག་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་གྲུབ་པར་གྱུར་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། དེ་གཉིས་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་ཇི་ལྟར་ཡོད། དེའི་ཕྱིར་ཡང་འགྲོ་བ་དང་འགྲོ་བ་པོ་མེད་དོ། ། ལྔ་པ་སུན་འབྱིན་གྱི་ལམ་གཞན་བསྟན་པ་ནི། འདི་ན་ལྷས་བྱིན་འགྲོ་བ་པོ་འགྲོའོ་ཞེས་གྲགས་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་པ་པོ་ཉིད་འགྲོ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་འགྲོ་བ་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། འགྲོ་བའི་བྱ་བ་གང་གིས་ལྷས་བྱིན་འགྲོ་བ་པོར་མངོན་པ་དེས་ལྷས་བྱིན་འགྲོ་བར་ཡང་འཇོག་གོ་ཞེ་ན། འདི་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། འགྲོ་བ་གང་གིས་འགྲོ་པོར་མངོན། །འགྲོ་བ་དེ་ནི་དེ་འགྲོ་མིན། །འགྲོ་བ་གང་གིས་ལྷས་བྱིན་འགྲོ་བ་པོར་མངོན་ཅིང་འཇོག་པར་བྱེད་པའི་འགྲོ་བ་དེ་ནི་ལྷས་བྱིན་དེ་འགྲོ་བར་འཇོག་བྱེད་མིན་ཏེ། གང་ཕྱིར་འགྲོ་བའི་སྔ་རོལ་མེད། །གང་ཞིག་གང་དུ་འགྲོ་བར་འགྱུར། །ལྷས་བྱིན་གང་ཞིག་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་གྲོང་ངམ་གྲོང་ཁྱེར་གང་ཞིག་ཏུ་འགྲོ་བར་མཐོང་བ་ཡིན་ན། གང་གི་ཕྱིར་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་གང
Chinese
那么这样是不合理的。 行为和行动者， 不能说是同一个。 行为和行动者， 也不能说是其他的。 为什么不能说是同一个呢？ 如果行为是任何东西， 那就是行动者， 那么作者和工作本身， 也会变成同一个。 如果任何行动的行为本身变成了行动者， 那么切割的行为和切割者等等，作者和工作本身也会变成同一个。 因此，就没有“这是行为”，“这是作者”的区别了。 也不合理说是其他的， 如果行动和行动者， 被认为是其他， 那么就会变成没有行动者的行为，和没有行为的行动者。 如果行为和行动者是其他， 就像瓶子和布一样，没有行动者的行为会随意存在，或者没有行为的行动者可以被抓住， 这也是不合理的， 因为没有不依赖作者的行为，或者没有不依赖行为的作者。 因此， 任何事物如果不是， 成立为一个事物， 或者成立为其他事物， 那两者怎么成立呢？ 行为和行动者，如果不是成立为一个，或者成立为其他， 那两者怎么以自己的自性成立呢？ 因此，行为和行动者是不存在的。 第五，展示其他的驳斥方式： 在这里，因为有名叫“天授行动者”的说法，所以行动者本身就是行为， 即使这样，也不会变成两个行为的过失， 因为通过行为，天授显现为行动者，所以天授也被认为是行为， 如果这样说，这也是不合理的， 通过行为显现为行动者， 那个行为不是那个行为。 通过行为，天授显现并被认为是行动者，那个行为不是天授被认为是行为的原因， 因为没有在行为之前， 谁会去哪里呢？ 天授看到要去哪里，哪个变成了其他的村庄或城市呢？ 因为任何行为
English
Then it is unreasonable like this. Action and actor, Cannot be said to be the same. Action and actor, Cannot be said to be other either. Why can't it be said to be the same? If action is anything, That is the actor, Then the author and the work itself, Will also become the same. If any action itself becomes the actor, Then the act of cutting and the cutter, etc., The author and the work itself will also become the same. Therefore, there is no distinction between "this is action" and "this is the author". It is also unreasonable to say it is other, If action and actor, Are considered to be other, Then it will become action without an actor, And an actor without action. If action and actor are other, Like a pot and a cloth, Action without an actor will exist arbitrarily, Or an actor without action can be grasped, This is also unreasonable, Because there is no action that does not depend on the author, Or an author that does not depend on action. Therefore, Any thing if it is not, Established as one thing, Or established as another thing, Then how are the two established? Action and actor, if they are not established as one, or established as other, Then how are the two established by their own nature? Therefore, action and actor do not exist. Fifth, showing other ways of refutation: Here, because there is a saying called "Devadatta the actor", so the actor himself is the action, Even so, it will not become the fault of two actions, Because through action, Devadatta appears as the actor, so Devadatta is also considered action, If you say so, this is also unreasonable, Through action, it appears as the actor, That action is not that action. Through action, Devadatta appears and is considered the actor, that action is not the reason why Devadatta is considered the action, Because there is nothing before the action, Who will go where? Where does Devadatta see going, which has become another village or city? Because any action
Tibetan
་གིས་ལྷས་བྱིན་འགྲོ་བ་པོར་འཇོག་པའི་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་དེའི་སྔ་རོལ་ཏུ་འགྲོ་བ་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར། ལྷས་བྱིན་འགྲོ་བའི་སྔ་རོལ་དུ་འགྲོ་བ་པོར་གྲུབ་ན་འགྲོ་བ་པོར་མཚོན་བྱེད་ཀྱི་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ལྷས་བྱིན་འགྲོ་བར་ཡང་མཚོན་པར་བྱེད་པ་ཞིག་ན། འགྲོ་བའི་སྔ་རོལ་དུ་འགྲོ་བ་མེད་པས་འགྲོ་བ་པོ་མ་གྲུབ་བོ་ཞེས་པའོ། །གལ་ཏེ་འགྲོ་བ་གང་གིས་འགྲོ་བ་པོར་མངོན་པ་དེས་མི་འགྲོ་ཡི། དེ་ལས་གཞན་འགྲོའོ་སྙམ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འགྲོ་བ་གང་གིས་འགྲོ་པོར་མངོན། །དེ་ལས་གཞན་པ་དེ་འགྲོ་མིན། །གང་ཕྱིར་འགྲོ་པོ་གཅིག་པུ་ལ། །འགྲོ་བ་གཉིས་སུ་མི་འཐད་དོ། །འགྲོ་བའི་བྱ་བ་གང་གིས་ལྷས་བྱིན་འགྲོ་བ་པོར་མངོན་ཅིང་མཚོན་པར་བྱེད་པ་དེ་ལས་གཞན་པའི་འགྲོ་བའི་བྱ་བས་ལྷས་བྱིན་དེ་འགྲོ་བར་མཚོན་པ་མིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡིན་ན་འགྲོ་བ་པོར་མཚོན་པ་དང་། འགྲོ་བར་མཚོན་པའི་བྱ་བ་གཉིས་ཡོད་པར་འགྱུར་ན་གང་གི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་པོ་ལྷས་བྱིན་གཅིག་པུ་ལ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་གཉིས་སུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འགྲོ་བ་པོ་ཡང་གཉིས་སུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། ། གཉིས་པ་རིགས་པ་བསྡུས་ཏེ་བསྟན་པ་ནི། འགྲོ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ནི། །འགྲོ་རྣམས་གསུམ་དུ་འགྲོ་མི་བྱེད། །མ་ཡིན་པར་ནི་གྱུར་དེ་ཡང་། །འགྲོ་རྣམ་གསུམ་དུ་འགྲོ་མི་བྱེད། །ཡིན་དང་མ་ཡིན་གྱུར་པ་ཡང་། །འགྲོ་རྣམས་གསུམ་དུ་འགྲོ་མི་བྱེད། །འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་དང་ལྡན་པར་གྱུར་པ་ནི། འགྲོ་བའི་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་དང་མི་ལྡན་པ་དང་གཉིས་ཀ་ཡིན་པའི་འགྲོ་བ་རྣམ་པ་གསུམ་དུ་འགྲོ་བར་མི་བྱེད། འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་དང་མི་ལྡན་པ་དེ་ཡང་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པ་དང་གཉིས་ཀ་ཡིན་པའི་འགྲོ་བ་རྣམ་པ་གསུམ་དུ་འགྲོ་བར་མི་བྱེད་དོ། །འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་ཡང་། ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པ་དང་གཉིས་ཀ་ཡིན་པའི་འགྲོ་བ་རྣམ་པ་གསུམ་དུ་འགྲོ་བར་མི་བྱེད་དོ། །འདི་དག་གི་སྒྲུབ་བྱེད་ནི། ཡིན་པར་གྱུར་ལ་བྱ་བ་མེད། །བྱེད་པོ་མེད་པའི་ལས་སུའང་འགྱུར། །ཞེས་སོགས་སུ་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་འགྲོ་བ་པོ་དང་། བགྲོད་པ་དང་། འགྲོ་བ་རྣམས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ། དེ་ཕྱིར་འགྲོ་དང་འགྲོ་པོ་དང ། །བགྲོད་པར་བྱ་བའང་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་པ་མཇུག་བསྡུ་བའོ། །རྟེན་འབྲེལ་འགྲོ་འོང་དང་བྲལ་བ་དེ་ལྟར་ཡང་། འཕགས་པ་བློ་གྲོས་མི་ཟད་པ་བསྟན་པ་ལས། བཙུན་པ་ཤ་ར་དྭ
Chinese
因为授予的行动者（ལྷས་བྱིན་，Devadatta）是行走的行动，在此之前没有行动者。如果在授予行走之前就成立了行动者，那么作为行动者象征的行走行为本身也应该象征授予行走。因为在行走之前没有行走，所以行动者没有成立。如果认为，通过某个行走而显现为行动者，但那个行走不是他所行走的，而是其他的行走，那也是不对的。因为，通过哪个行走而显现为行动者，那个之外的他不是行走。因为对于唯一的行动者来说，有两种行走是不合理的。通过哪个行走行为来显现和象征授予为行动者，除此之外的行走行为不能象征授予行走。如果那样，就会变成象征行动者和象征行走的两种行为。因为对于唯一的行动者授予来说，有两种行走行为是不合理的，因为行动者也会变成两个。 第二，以理总结而显示： 成为行动者， 不行三种行。 不是成为， 那个也不， 不行三种行。 是和不是成为， 也不行三种行。 成为行动者，即具有行走行为，不行具有行走行为、不具有行走行为和既具有又不具有的这三种行。不是成为行动者，即不具有行走行为，也不行是、不是和既是又不是这三种行。成为既是行动者又不是行动者，也不行是、不是和既是又不是这三种行。这些的论证是： 成为是，没有行为。 没有作者，也会变成业。 等等将会阐述。 因为那样分析，行动者、所行和行走都不是存在的。 因此，行走和行动者， 以及所行也不是存在的。 这是结尾。 缘起远离来去也是如此。《圣慧无尽请问经》中说： 尊者舍利
English
Because the agent of giving (ལྷས་བྱིན་, Devadatta) is the action of walking, there is no agent before this. If the agent is established before giving the walk, then the act of walking itself, which symbolizes the agent, should also symbolize giving the walk. Because there is no walking before walking, the agent is not established. If it is thought that the agent appears through a certain walking, but that walking is not what he walks, but another walking, that is also not right. Because, through which walking the agent appears, that other than that is not walking. Because for the one and only agent, it is unreasonable to have two walkings. The act of walking that manifests and symbolizes giving as an agent, the act of walking other than that cannot symbolize giving the walk. If so, there will be two actions symbolizing the agent and symbolizing the walk. Because for the one and only agent of giving, it is unreasonable to have two acts of walking, because the agent will also become two. Second, to show by summarizing the reason: Becoming an agent, Does not go in three ways of going. Not becoming, That also, Does not go in three ways of going. Being and not being becoming, Also does not go in three ways of going. Becoming an agent, that is, having the act of walking, does not go in the three ways of going: having the act of walking, not having the act of walking, and both having and not having. Not becoming an agent, that is, not having the act of walking, also does not go in the three ways of going: being, not being, and both being and not being. Becoming both an agent and not an agent, also does not go in the three ways of going: being, not being, and both being and not being. The proofs for these are: Becoming is, there is no action. Without an agent, it will also become karma. Etc. will be explained. Because if analyzed in that way, the agent, the act of walking, and the walking are not existent. Therefore, walking and the agent, And what is to be walked are also not existent. This is the conclusion. Dependent arising is also free from coming and going. In the "Inexhaustible Intelligence Question Sutra", it says: Venerable Sharadva
Tibetan
་ཏིའི་བུ། འོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བསྡུ་བའི་ཚིག་གོ །བཙུན་པ་ཤ་ར་དྭ་ཏིའི་བུ། འགྲོ་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་གསལ་བའི་ཚིག་གོ །གང་ལ་བསྡུ་བའི་ཚིག་མེད་པ་དང་གསལ་བའི་ཚིག་མེད་པ་དེ་ལ་འོང་བ་ཡང་མེད། འགྲོ་བ་ཡང་མེད་དོ། །འོང་བ་དང་འགྲོ་བ་མེད་པ་ནི་འཕགས་པ་རྣམས་ཀྱི་འགྲོ་བའོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །དབུ་མ་རྩ་བའི་ཤེས་རབ་ལས་འགྲོ་འོང་བརྟག་པ་སྟེ་རབ་བྱེད་གཉིས་པའི་འགྲེལ་པའོ།། །། ལེའུ་གཉིས་པའི་རྣམ་བཤད།
Chinese
具寿舍利弗子，所谓“来”是聚集之语。具寿舍利弗子，所谓“去”是显现之语。何者无聚集之语，亦无显现之语，则无来，亦无去。无来与无去，是圣者之行境，如是说。中观根本慧论中，来去观察品，即第二品之释也。 第二品之分别解说。
English
Venerable Śāriputra, the term 'coming' is a word of gathering. Venerable Śāriputra, the term 'going' is a word of manifestation. That which has neither a word of gathering nor a word of manifestation, has neither coming nor going. The absence of coming and going is the conduct of the noble ones, thus it was said. From the Fundamental Wisdom of the Middle Way, the examination of coming and going, which is the commentary on the second chapter. Explanation of the second chapter.