Tibetan
ར་མི་འགྱུར་ན་ཡང་མངོན་སུམ་གྱིས་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །མཚུངས་པར་འཇུག་པ་གང་ཡིན་ན། ཡུལ་གྱི་སྒོ་ནས་གསལ་མི་གསལ་ཉེ་རིང་སོགས་མི་མཉམ་པ་མེད་པ་དང་། ཡུལ་ལ་ལྟ་བ་པོའི་སྒོ་ནས་གཅིག་ལ་ལྷག་པར་དོན་དུ་གཉེར་ནས་ཡིད་གཏོད་པ་སོགས་ཀྱི་མི་མཉམ་པ་མེད་ན་འཇུག་པ་མཚུངས་པར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ། བྱེ་བྲག་པ་ན་རེ། བདག་དང་ཡིད་གཉིས་པོ་ལྡན་པ་ཙམ་ལས་ནི་ཤེས་པ་རྣམས་སྐྱེ་ཡི་དེ་མ་ཐག་པ་ལ་ལྟོས་པ་མིན་ནོ་ཞེ་ནའང་ཤེས་པ་མ་ལུས་པ་ཅིག་ཅར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་འགྱུར་མེད་རྟག་ཏུ་ཚངས་བས་སོ། །ཁོ་ན་རེ། བྱེད་པ་རྒྱུ་ཡིད་གཅིག་ལས་མེད་པའི་ཕྱིར་བྱ་བ་འབྲས་བུའང་གཅིག་ལས་དུ་མ་ལྷན་ཅིག་མི་བྱེད་དེ། སྐྱེས་བུ་གཅིག་གིས་གནས་སྐབས་ཀྱི་བྱ་བ་རེ་རེ་ལས་མང་པོ་གཅིག་ཅར་མི་བྱེད་པ་བཞིན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ནའང་། དེར་མ་ངེས་ཏེ་གལ་ཏེ་ངེས་ན་ཅི་ལྟར་མར་མེ་གཅིག་སྐྱེས་བུ་དུ་མས་དུས་གཅིག་ཏུ་མཐོང་སྟེ། བྱེད་པ་རྒྱུ་མར་མེ་གཅིག་གིས་འབྲས་བུ་མིག་ཤེས་དུ་མ་སྐྱེད་པའི་བྱ་བ་བྱེད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་བྱ་བ་གཅིག་ཁོ་ནར་ངེས་པ་ནི་བྱེད་པ་གཅིག་ལས་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་མ་ངེས་སོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་གཅིག་པོ་དེས་ གནས་སྐབས་གང་དུ་བྱ་བ་གཅིག་ཁོ་ན་ལས་མི་བྱེད་པར་ངེས་ན། རྒྱུ་གཅིག་པོ་དེ་ལ་རིམ་གྱིས་ཀྱང་ཤེས་པ་དུ་མ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། བྱེད་པོ་གཅིག་བྱ་བ་གཅིག་བྱེད་པའི་ངེས་པ་ཁས་བླངས་པ་གང་ཞིག བྱེད་པོ་གཅིག་པུ་དེ་ལ་ཕྱིས་ཀྱང་སྔར་དང་མི་འདྲ་བའི་བྱེ་བྲག་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དེ་རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དང་པོའི་གནས་སྐབས་ཁོ་ན་ལས་མི་གཡོ་བར་འགྱུར་རོ། །རིགས་པ་འདིས་རྒྱང་འཕེན་པས་ལུས་གཅིག་བློ་དུ་མའི་རྒྱུར་འདོད་པ་དང་། གྲངས་ཅན་པས་ཤེས་རིག་གི་སྐྱེས་བུ་བློའི་རྒྱུར་འདོད་པའང་མི་འཐད་པར་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྣམས་ལ་གནོད་པའི་རིགས་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ། གལ་ཏེ་བྱེ་བྲག་པ་སོགས་བདག་གི་ཡོན་ཏན་འདུ་བྱེད་པ་ཞེས་པ་ལས་བློ་རེ་རེ་འབྱུང་བར་ངེས་ཀྱི་ཐམས་ཅད་ངེས་མེད་དུ་སྐྱེ་བ་མིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་འདྲའི་འདུ་བྱེད་ཅེས་པ་དེ་རྟག་པ་ཞིག་གམ་མི་རྟག་པ་ཞིག་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན། གོང་དུ་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་སོ་ན་གནས་ཤིང་། །གཉིས་པ་ལྟར། འདུ་བྱེད་དེ་སྔ་ན་མེད་པ་ཕྱིས་སུ་འབྱུང་ན་དེ་རྒྱུ་གང་ལས་བྱུང་བ་ཡིན། བློ་སྔ་མ་ཉིད་ལས་འབྱུང་ངོ་ཞེ་ན། བློ་ཡི་འདུ་བྱེད་པ་ལས་བློ་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བ་ཡིན་མོད་དེ་ནི་འདོད་པ་ཉིད་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། གཉིས་པ་བྱེ་བྲག་གཟུང་ནུས་ཉམས་པའི་ལན་འགོག་པ་ལ། མདོར་བསྟན་རྒྱས་བཤད་དོན་བསྡུ་གསུམ། །དང་པོ། བློ་སྔ་མ་ཕྱི་མའི་ཉེར་ལེན་ཡིན་ཡང་གཟུང་དོན་མིན་པར་གྱུར་ནས་ཤེས་པ་ཕྱི་མ་དོན་ལ་འཕོའོ་ཟེར་ན་མི་འཐད་དེ། གཟུང་བ་ལ་ནི་ཤེས་པས་གཟུང་དོན་ཡིན་པ་ཙམ་ཉིད་ཡུལ་ཅན་དེའི་སྐྱེད་བྱེད་ཡིན་པ་ལས་གཞན་པའི་གཟུང་བ་ཞེས་པ་ཅི་ཡང་ཡོད་པ་མིན་ལ། རང་འཛིན་ཤེས་པ་རང་འདྲའི་རྣམ་པར་དངོས་སུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་གཟུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་གྱི། གཟུང་བ་ལས་ གཞན་པའི་རང་འཛིན་སྐྱེད་བྱེད་དུ་གྱུར་པ་ནི་གང་ཡང་མེད་དོ། །དེས་ན་དེ་གཉིས་ཐ་དད་དུ་ཕྱེ་བར་མི་ནུས་ཤིང་། གང་ཤེས་པ་ལ་རང་ཉིད་སྣང་བ་ཡིན་ན་གཟུང་བ་མ་ཡིན་པ་མེད་ལ། ཤེས་པ་སྔ་མ་ཕྱི་མ་ལ་སྣང་དུ་རུང་བར་ནི་ཁྱོད་འདོད་ཅིང་ཤེས་པ་ཆ་མེད་པ་ལ་ཕྲ་བ་དང་རགས་པ་སོགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གྱིས་སྔར་དང་མི་འདྲ་བར་སྣང་མི་རུང་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཡང་བཞག་ཏུ་མེད་ན་ཅིའི་ཕྱིར་འདི་གཟུང་བ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ་དམ་བཅའ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། །སྣང་བ་གཟུང་བ་ཞེས་པ་འདི་ཡུལ་དབང་བར་གྱིས་སྣང་བས་མ་ངེས་ཞེ་ན། དེ་གཟུང་བ་ཡིན་ཞེས་པའི་ལན་དུའང་བཤད་པ་ཡོད་དོ། །གཉིས་པ་ལ། གཟུང་ལས་གཟུང་སྐྱེད་གཞན་མིན་བསྟན། །དེ་ལ་མ་ངེས་རྩོད་པ་སྤང་། །དང་པོ། ཕ་རོལ་པོ་ན་རེ། མྱང་བྱ་སྔ་བློའི་ནུས་པ་གཉིས་ཏེ། མྱོང་བྱེད་བློ་ཕྱི་མའི་གཟུང་དོན་དུ་གྱུར་པའི་ནུས་པ་དང་། ཕྱི་བློ་སྐྱེད་པའི་ཉེར་ལེན་གྱི་ནུས་པ་གཉིས་ལས། སྐབས་འགར་གཟུང་བའི་ནུས་པ་ཉམས་པར་འགྱུར་གྱི་བློ་ཕྱི་མ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་ནུས་པ་གཞན་ཉམས་པ་མིན་ནོ་ཞེ་ན། སྔ་བློ་དེ་བློའི་ཡུལ་ཡིན་ནམ་མིན། གལ་ཏེ་མིན་ན་ནི་སྔ་མ་རྣམས་ཀྱང་ཡུལ་དུ་མི་འགྱུར་ལ་ཡུལ་ཡིན་ཞིང་གཟུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཡོད་པ་ཅན་ལ་ནི་གཟུང་བ་ཡིན་པ་དེ་ཙམ་ལས། སྐྱེད་བྱེད་ཀྱི་ནུས་པ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཅི་ཡང་མེད་དེ། འདི་ལྟར་གཟུགས་སོགས་ཀྱང་གཟུང་བ་ཡིན་པ་ཙམ་གྱིས་རང་བློ་སྐྱེད་པ་དེ་ལྟ་མིན་པར་གྱུར་ན་ནི་གཟུགས་སོགས་རང་གི་ངོ་བོས་རང་འཛིན་གྱི་བློ་ལ་དངོས་སུ་ཕན་འདོགས་པ་མེད་པར་འགྱུར་ནའང་དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་པར་གཟུགས་རང་ཉིད་བློས་གཟུང་བར་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པ་ཙམ་གྱིས་རང་བློ་བསྐྱེད་པ་ལས་གཟུགས་སོགས་འདི་ཡི་རང་བློ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་དེ་ཡི་དངོས་པོར་ངེས་པ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་གཞན་ཅི་ ཞིག་ཡོད་དེ། གཟུང་བ་ཡིན་པ་ཙམ་གྱི་རང་བློ་མི་བསྐྱེད་ལ་གཞན་པའི་ནུས་པ་འ
Chinese
即使不是现量遮遣。 什么是相似的进入呢？ 从境的角度来说，没有明不明、远近等不平等；从观者的角度来说，如果没有特别追求一个而产生信任等不平等，那么进入就是相似的。 第二，胜论派说：仅仅是具有我和意二者，就能产生知识，不需要依赖紧随其后的东西。如果这样说，那么所有的知识都会同时产生，因为因是无变、常恒的缘故。 他们说：因为作者因——意只有一个，所以所作的果也不会从一个产生多个，就像一个人一次只能做一件事情一样。如果这样说，那也不一定。如果一定如此，那么为什么一盏灯能被许多人同时看到呢？因为看到作者因——一盏灯产生多个眼识的现象，所以说确定只有一种作用是因为只有一个作者，这是不一定的。 如果确定一个因在任何时候都只能产生一个作用，那么这个因也就没有次第产生多个知识的能力了。因为已经承认了一个作者只做一件事情的确定性。而且，这个唯一的作者后来也不会有与之前不同的丝毫差别，因为它是常恒的。因此，它将不会从最初的状态发生改变。 这种推理也驳斥了顺世外道认为一个身体是多个意识的因，以及数论派认为觉性的补卢沙是意识的因，因为对它们来说，有害的推理是相同的。 第三，如果胜论派等认为，从“我的功德是造作”中，必定会产生一个个的意识，而不是所有意识都无确定地产生。那么，这种“造作”是常还是无常呢？如果是前者，那么前面所说的过失依然存在。如果是后者，如果这个“造作”是先前没有而后来产生的，那么它是由什么因产生的呢？如果说是从先前的意识产生的，那么从意识的造作产生后来的意识，这实际上就是所要论证的。
English
Even if it is not directly refuted. What is similar entry? From the perspective of the object, there is no inequality such as clarity or obscurity, nearness or distance; from the perspective of the observer, if there is no inequality such as particularly pursuing one and generating trust, then the entry becomes similar. Second, the Vaisheshika school says: Knowledge arises merely from having both the self and the mind, without relying on what immediately precedes it. If so, then all knowledge would arise simultaneously, because the cause is unchanging and constant. They say: Because the agent cause—the mind—is only one, the effect, which is the action, will not produce many things together from one. Just as one person can only do one thing at a time. If so, that is not certain. If it were certain, then how could one lamp be seen by many people at the same time? Because we see the phenomenon of the agent cause—one lamp—producing many eye consciousnesses, it is not certain to say that only one action is determined because there is only one agent. If it is determined that one cause can only produce one action at any time, then that one cause will not have the ability to produce many knowledges in succession. Because the certainty that one agent does one action has been admitted. Moreover, this one agent will not have even the slightest difference from before, because it is constant. Therefore, it will not change from the initial state. This reasoning also refutes the Charvaka school's view that one body is the cause of many minds, and the Samkhya school's view that the Purusha of awareness is the cause of the mind, because the harmful reasoning is the same for them. Third, if the Vaisheshika school and others think that from "my merit is fabrication," each consciousness will definitely arise, rather than all consciousnesses arising without certainty. Then, is this "fabrication" permanent or impermanent? If it is the former, then the faults mentioned above still remain. If it is the latter, if this "fabrication" did not exist before but arose later, then from what cause did it arise? If it is said to arise from the previous consciousness, then the later consciousness arises from the fabrication of the consciousness, which is actually what is to be proven.
Chinese
第二，驳斥关于能取之能力衰退的答复，分三部分：简述、详释、总结。第一，虽然前念是后念的近取因，但如果变成不是所取之义，说后识转到义上是不合理的。因为对于所取来说，识以所取之义存在本身就是有境的生因，除此之外没有任何其他的所取。自证识直接产生相似的相，这本身就是所取的定义。除了所取之外，没有任何其他的自证生因。因此，这两者无法区分。如果任何识显现为自身，就没有不是所取的。你认为前念和后念可以显现，并且对于无分识，由于微细和粗大等的差别，不能以与先前不同的方式显现的理由也无法成立，那么为什么这会变成不是所取呢？这只不过是承诺而已。如果说显现所取不一定由境所控制的显现所决定，那么对于“那是所取”的回答也有说明。第二，说明所取之外没有其他的所取生。消除对此的不确定争论。第一，对方说：所触前念有两种能力：成为能触后念的所取义的能力，以及产生后念的近取因的能力。有时所取的能力会衰退，但作为产生后念之自性的其他能力不会衰退。如果这样说，那么前念是识的境吗？如果不是，那么先前的那些也不会变成境。如果是境，并且具有所取的定义，那么仅仅是所取本身，没有任何其他的生因能力。例如，如果色等仅仅因为是所取而不能产生自识，那么色等以其自身直接利益自证识是不可能的。但事实并非如此，色本身仅仅因为是识所取的定义而产生自识。除了色等之外，还有什么其他的因素可以确定地产生此自识的生因能力呢？仅仅因为是所取而不能产生自识，却有其他的能
English
Second, refuting the response regarding the decline of the ability to be apprehended, there are three parts: brief statement, detailed explanation, and summary. First, although the previous thought is the proximate cause of the subsequent thought, it is unreasonable to say that the subsequent consciousness transfers to the object because it has become not the meaning of what is apprehended. Because for what is apprehended, the very fact that consciousness exists as the meaning of what is apprehended is the cause of the arising of that object-possessor, and there is nothing else that is called what is apprehended. The self-cognizing consciousness directly generates the appearance of its own likeness, and that itself is the definition of what is apprehended. There is no other self-cognizing cause of arising other than what is apprehended. Therefore, these two cannot be distinguished. If anything appears to consciousness as itself, there is nothing that is not apprehended. You believe that the previous and subsequent thoughts can appear, and for indivisible consciousness, the reason why it cannot appear differently from before due to differences such as subtle and coarse cannot be established, then why would this become not apprehended? It is just a mere assertion. If you say that the appearance of what is apprehended is not necessarily determined by the appearance controlled by the object, then there is also an explanation in response to "that is what is apprehended." Second, it is shown that there is no other arising of what is apprehended other than what is apprehended. Eliminating the uncertain debate about this. First, the opponent says: The previous thought to be experienced has two abilities: the ability to become the meaning of what is apprehended by the subsequent experiencing consciousness, and the ability to be the proximate cause of generating the subsequent consciousness. Sometimes the ability to be apprehended declines, but the other ability that is the nature of generating the subsequent consciousness does not decline. If you say so, is that previous thought an object of consciousness or not? If it is not, then the previous ones will not become objects either. If it is an object and has the definition of what is apprehended, then it is just what is apprehended itself, and there is no other ability to cause arising. For example, if forms and so on cannot generate their own consciousness merely because they are what is apprehended, then it is impossible for forms and so on to directly benefit the self-cognizing consciousness with their own nature. But it is not like that, the form itself generates its own consciousness merely because it is the definition of what is apprehended by consciousness. What other factor is there that can definitely generate the arising cause of this ability to generate its own consciousness other than forms and so on? Merely because it is what is apprehended, it cannot generate its own consciousness, but there is another ability