Tibetan
བྲེལ་བར་ངེས་ཀྱི་གཞན་ལ་མི་འབྲེལ་ཏེ། དཔེར་ན་ཨགྣི་ཞེས་པ་ཚ་ཞིང་སྲེག་པ་ཁོ་ན་ལ་ངེས་ཀྱི་གཞན་ལ་མི་འཇུག་པ་ཡིན་པས་ན་དེ་ལྟར་སྐྱེས་བུས་དེ་ཡི་ཚུལ་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་དོན་ལ་མ་འབྲེལ་ན་སྐྱེས་བུས་ཀྱང་བརྡ་བྱེད་མི་ནུས་ཏེ་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བརྡར་འགྱུར་རོ་ ཞེ་ན། འོ་ན་ཚིག་དེ་དག་རང་རང་གི་འབྲེལ་ཡུལ་གྱི་དོན་དེ་ལས་དོན་གཞན་ལ་བརྡ་དེ་སྦྱར་ཀྱང་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་བ་དགོས་ནའང་དེ་མ་ཡིན་ཏེ། མེ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ཡང་ཡུལ་གཞན་ན་གཞན་གྱི་མིང་དུ་བཏགས་པ་དང་གང་ཟག་གི་མིང་དུ་བཏགས་པ་ལ་སོགས་པ་དེས་ཀྱང་དེ་གོ་བར་མངོན་སུམ་གྲུབ་ལ་གཞན་ཡང་གོཿཞེས་པའི་སྒྲ་བ་ལང་དང་མཐོ་རིས་དང་རྡོ་རྗེ་ལ་སོགས་པ་དུ་མར་འཇུག་པས་གསལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་གཅིག་ཀྱང་དོན་དུ་མ་དང་མངོན་པར་འབྲེལ་བའི་དངོས་འབྲེལ་ཡོད་པས་དུ་མ་ལ་གཅིག་འཇུག་མི་རུང་བ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། སྔར་དོན་གཅིག་ཏུ་ངེས་སོ་ཞེས་ཁས་བླངས་ནས་ད་དོན་དུ་མ་དང་འབྲེལ་ཞེས་འདོད་པ་ནི་འགལ་བ་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན། འགལ་བ་གསལ་བར་བྱེད་པ་སྲིད། །ཅེས་པའི་འགྱུར་ལྟར་ན། རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་དོན་དུ་མ་ལ་འཇུག་ན་ད་ལྟ་རིག་བྱེད་ན་དོན་འདི་བསྟན་ཞེས་འདོད་པ་དེ་ཡང་དེ་མིན་པར་འཇུག་པར་སྲིད་པས་ན། དོན་དེ་ལྟར་ཡིན་པར་བཟུང་བ་ཡང་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་དང་འགལ་བ་གསལ་བར་བྱེད་པར་ཡང་འགྱུར་སྲིད་ཅེས་སོ། །གལ་ཏེ་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་དོན་དུ་མ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ན་མཐོ་རིས་འདོད་པས་མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་བྱའོ་ཞེས་རིག་བྱེད་ན་བསྟན་པའི་སྒྲ་དེའི་དོན་མེ་ལ་མར་ཁུ་ལྡུག་པར་བྱེད་པའི་དོན་དུ་འདོད་ཀྱང་དེ་མཐོ་རིས་འདོད་པས་ཁྱི་ཤ་ཟོ་ཞིག་ཅེས་པའི་དོན་ཡང་ཡིན་སྲིད་པས་ན་དོན་གང་དུ་འཚལ་མི་སྟོན་པའི་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་དེ་བདེན་པའི་དོན་ཅན་དུ་སྒྲུབ་པའི་སླད་དུ་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་དག་ཀྱང་། དེ་ལྟར་ཀུན་དུ་བརྟགས་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ་དེ་ལྟར་བརྟགས་པའི་དོན་ནི་བདེན་པའི་དོན་ཅན་དུ་སྒྲུབ་པའི་སླད་དུ་ཡིན་ན་འདིས་བདེན་པའི་དོན་ཅི་ ཞིག་སྟོན་པ་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་སྒྲ་དོན་དངོས་འབྲེལ་འདོད་ན་སྐྱེས་བུའི་བརྗོད་འདོད་ཀྱིས་བརྗོད་པའི་སྒྲ་འདི་དང་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ངོ་བོ་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་རྣམས་ལ་མེད་ན་མི་འབྱུང་གི་འབྲེལ་པ་ཡང་རྣམ་པར་བཞག་པའམ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་དགོས་ན་དེ་མི་སྲིད་དེ། རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་ལ་བདག་གཅིག་འབྲེལ་མེད་
Chinese
必定是局限于，不涉及其他。例如，“阿格尼”指的是热和燃烧，只局限于此，不涉及其他。因此，人要清楚地说明它的性质，如果不涉及意义，人也无法表达，因为一切都会变成一切的表达。 如果这样，那么这些词语必须不能表达超出它们各自关联对象的其他意义，但事实并非如此。例如，火等声音在其他地方也被用作其他事物的名称或人的名字，这清楚地表明了这一点，并且还有其他的例子。“Go”这个声音可以指牛、天堂、金刚等多种事物，这很明显。如果一个声音确实与多个意义相关联，那么为什么一个声音不能指代多个意义呢？先前已经承诺声音只局限于一个意义，现在又声称它与多个意义相关联，这显然是矛盾的。 或者，按照“可能会揭示矛盾”的翻译，如果吠陀的声音可以指代多个意义，那么现在声称吠陀中揭示了这个意义，这也可能指向其他意义。因此，坚持认为意义是这样的，也可能会揭示与吠陀意义的矛盾。如果吠陀的声音可以指代多个意义，那么即使你认为吠陀中说“为了渴望天堂，向火供奉”，其意义是向火中倾倒酥油，但也可能意味着“为了渴望天堂，吃狗肉”。因此，那些认为不是人所造的吠陀声音，因为它们没有显示应该寻求哪个意义，为了证明它们具有真实的意义，那么，像这样进行的所有推论都将变得毫无意义，因为如果进行这样的推论是为了证明真实的意义，那么它不知道它显示了什么真实的意义。 此外，如果想要声音和意义之间的直接关系，那么对于那些由人的表达意图所表达的声音，以及外在事物本质上看起来不同的事物，如果不存在不可避免的联系，那么为了确立或证明这种关系，就必须陈述理由，但这是不可能的。因为对于本质不同的事物来说，不存在单一的、相同的联系。
English
It must be limited and not related to others. For example, "Agni" refers to heat and burning, and is limited to that, not involving anything else. Therefore, one must clearly explain its nature, and if it is not related to the meaning, one cannot express it, because everything will become an expression of everything. If so, then these words must not express other meanings beyond their respective related objects, but that is not the case. For example, the sound of fire, etc., is also used as the name of other things or the name of people in other places, which clearly shows this, and there are other examples. The sound "Go" can refer to many things such as cows, heaven, and vajra, which is obvious. If a sound is indeed related to multiple meanings, then why can't one sound refer to multiple meanings? Having previously promised that the sound is limited to one meaning, now claiming that it is related to multiple meanings, this is clearly contradictory. Or, according to the translation of "may reveal contradictions," if the sound of the Vedas can refer to multiple meanings, then now claiming that this meaning is revealed in the Vedas, it may also point to other meanings. Therefore, insisting that the meaning is like this may also reveal contradictions with the meaning of the Vedas. If the sound of the Vedas can refer to multiple meanings, then even if you think that the meaning of the Vedas saying "to desire heaven, offer to fire" is to pour ghee into the fire, it may also mean "to desire heaven, eat dog meat." Therefore, those who think that the sounds of the Vedas, which are not made by humans, because they do not show which meaning should be sought, in order to prove that they have a true meaning, then all inferences made like this will become meaningless, because if such inferences are made to prove the true meaning, then it does not know what true meaning it shows. Furthermore, if you want a direct relationship between sound and meaning, then for those sounds expressed by the intention of human expression, and for external things that appear to be different in nature, if there is no inevitable connection, then in order to establish or prove this relationship, a reason must be stated, but this is impossible. Because for things that are different in nature, there is no single, same connection.
Tibetan
ཅིང་དེ་བྱུང་ཡང་མེད་དེ་མིང་ནི་དོན་མེད་ཀྱང་བརྗོད་འདོད་ཙམ་ལ་རག་ལས་ཏེ་འབྱུང་བར་བསྒྲུབས་ཟིན་ཏོ། །དེས་ན་མིང་དོན་ལ་ངོ་བོས་འབྲེལ་བ་མེད་དེ་སྐྱེས་བུས་བློས་འབྲེལ་བ་བྱས་པའི་གློ་བུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་མིང་ཚིག་གི་སྒྲ་དེ་དག་དོན་འདི་ལ་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྐྱེས་བུས་བརྡ་ལེགས་པར་མ་བྱས་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ན་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་དེས་སྐྱེས་བུ་ལ་བླང་དོར་གང་ཡང་མི་སྟོན་པས་རྣམ་པ་ཀུན་ཏུ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བུའི་ཉེས་པ་དེར་མ་གྱུར་ཅིག་སྙམ་པས་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་ནི་རང་རང་གི་ཇི་ལྟར་འདོད་པ་དེ་ལྟར་ངེས་པར་སྐྱེས་བུས་ལེགས་པར་བྱས་པ་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་ན་དེ་འདྲའི་ཁས་ལེན་འདི་ནི་དངོས་སུ་གླང་ཆེན་གྱིས་ཁྲུས་བྱས་པ་དང་འདྲ་བར་འགྱུར་ཏེ་གླང་ཆེན་གྱིས་ཁྲུས་བྱས་ནས་སླར་ཡང་འདམ་དུ་འཇུག་པ་བཞིན་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པས་བདེན་པར་ཁས་བླངས་ནས་ཡང་བདེན་པའི་དོན་དེ་སྐྱེས་བུས་བྱས་པར་ཁས་ལེན་པ་ཡིན་པས་སོ། །གཉིས་པ་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྒྲ་རྟག་པར་འདོད་པ་ལ་ངོ་བོས་འབྲེལ་བ་མི་འཐད་པའི་ཚུལ་ནི། སྒྲ་དོན་གྱི་འབྲེལ་བ་དེ་མི་རྟག་པ་ཞིག་ཡིན་ནམ་རྟག་པ་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་དེ་སྐྱེས་བུའི་འདོད་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་དམ་མི་བྱེད་བྱེད་ན་ནི་ངོ་བོས་འབྲེལ་བ་མི་འཐད་ལ་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་ཀྱང་གཞན་དུ་སྟོན་པའི་འཁྲུལ་བ་སྲིད་པར་ འགྱུར་ལ། མི་བྱེད་ན་རི་ལ་སོགས་པ་གཞན་དང་གཞན་དུ་འདོད་པས་བཞག་མི་ནུས་པ་བཞིན་གཞན་གྱི་མིང་གཞན་ལ་སྦྱར་མི་བཏུབ་པ་ཞིག་ན་དེ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་བསལ་ལོ། །གལ་ཏེ་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མིང་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་མེ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་བྱའི་དོན་རྣམས་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་རྗོད་བྱེད་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་རྟག་པ་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ལའང་རྟག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲོན་མེ་ཞིག་ན་འོད་འཇིག་པ་ལྟར་བུམ་པ་ཞིག་ན་དེའི་སྟེང་གི་འབྲེལ་བའང་འཇིག་གོ། །གལ་ཏེ་འབྲེལ་ཡུལ་མེད་བཞིན་དེའི་འབྲེལ་བ་ཡོད་པ་ནི་མི་རུང་སྟེ་གལ་ཏེ་རུང་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་དང་བུམ་པའང་འབྲེལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཕྱིར་དོན་དང་སྒྲ་ཡི་འབྲེལ་བ་དེ་ནི་བྱེད་པོ་སྐྱེས་བུའི་བློ་ཡིས་མིང་དོན་བསྲེ་བའི་སྒོ་ནས་ལེགས་པར་བྱས་པ་ཡིན་གྱི་དོན་ལ་འབྲེལ་བ་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་སྒྲ་འདི་དོན་རང་མཚན་ལ་འབྲེལ་ན་རང་མཚན་རྣམས་ནི་སྔ་ཕྱིར་བྱུང་བ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་གསར་དུ་བྱུང་བ་རྣམས་ལ་དེའི་སྔོན་དུ་ཇི་ལྟར་འབྲེལ་ཏེ་འབྲེལ་ཡུལ་མེད་པས་སོ། །གལ་ཏེ་དོན་དེ་སྐྱེས
Chinese
即使那个没有发生，名字即使没有意义，也取决于想要表达的意愿，已经被证实会发生。因此，名字和意义在本质上没有关联，而是由人通过思维建立的偶然联系。如果是这样，如果人们没有很好地约定这些名言的声音指的是这个意义，那么吠陀的声音不会向人们展示任何取舍，因此在任何情况下都会变得毫无意义。为了避免那种过失，如果承认吠陀的意义是由人们根据各自的意愿来确定的，那么这种承认实际上就像大象洗澡一样，就像大象洗完澡后又回到泥里一样，因为人们承认未经人为干预的事物是真实的，然后又承认真实的事物是人为的。第二，具体来说，对于认为声音是永恒的观点，本质上的关联是不合理的：声音和意义的关联是不恒常的还是恒常的？如果是前者，那么它是遵循人的意愿还是不遵循？如果遵循，那么本质上的关联是不合理的，而且吠陀的意义也可能显示出其他的错误。如果不遵循，就像不能随意将山等事物命名为其他事物一样，如果不能将一个名字用于其他事物，那么这显然是被否定的。如果说是恒常的，那么与该名字相关的火等可表达的事物都是无常的，因此与表达者吠陀的永恒声音的关联也不是永恒的。就像灯灭了，壶坏了，它上面的关联也会消失。如果说没有关联的对象，但关联仍然存在，那是不可能的，如果可能，那么寡妇的儿子和壶也会有关联。因此，意义和声音的关联是通过行为者（人）的智慧，通过混合名字和意义的方式来完成的，而意义本身并没有关联。此外，如果这个声音与事物的自相联系，那么自相都是先后产生的，那么新产生的事物之前如何联系呢？因为没有联系的对象。如果说意义是产生
English
Even if that did not happen, the name, even if meaningless, depends only on the desire to express, and it has been proven to occur. Therefore, name and meaning are not essentially related, but are accidental connections made by people through thought. If so, if people do not agree well that the sound of these words refers to this meaning, then the sound of the Vedas will not show people any acceptance or rejection, so in any case it will become meaningless. In order to avoid such a fault, if it is admitted that the meaning of the Vedas is determined by people according to their respective wishes, then such an admission is actually like an elephant taking a bath, just as an elephant returns to the mud after taking a bath, because people admit that things that have not been done by humans are true, and then admit that true things are done by humans. Secondly, specifically, for the view that sound is eternal, essential association is unreasonable: is the association of sound and meaning impermanent or permanent? If it is the former, then does it follow the wishes of people or not? If it follows, then the essential association is unreasonable, and the meaning of the Vedas may also show other errors. If it does not follow, just as one cannot arbitrarily name mountains and other things as other things, if one cannot use one name for other things, then this is clearly denied. If it is said to be permanent, then the expressible things such as fire that are related to that name are all impermanent, so the association with the eternal sound of the expresser Vedas is also not permanent. Just as a lamp goes out and a pot breaks, the association on it will also disappear. If it is said that there is no object of association, but the association still exists, that is impossible, and if it is possible, then the son of a widow and a pot will also be associated. Therefore, the association of meaning and sound is accomplished through the wisdom of the actor (person), through the way of mixing name and meaning, but the meaning itself has no association. Furthermore, if this sound is related to the self-character of things, then the self-characters are all produced one after another, so how can newly produced things be related before that? Because there is no object of association. If it is said that the meaning is produced