Tibetan
་པ་བཀག །དེ་ལྟར་བཀག་ལ་རྩོད་པ་སྤང་བ་གཉིས། །དང་པོ་ལ་ནི་མདོར་བསྟན་རྒྱས་བཤད་གཉིས། །དང་པོ་བྱེ་བྲག་པ་ལ་སོགས་པ་ན་རེ། གལ་ཏེ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་ གསལ་བ་དེ་དག་ལ་གནས་པ་ཡི་ཕྱིར་ན་གསལ་བ་ཐ་དད་པ་མང་པོ་དག་ལའང་མཉན་པ་སྟེ་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གསལ་བ་དུ་མ་ལ་སྤྱི་གནས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཅི་ཞིག་སྟེ། མཁར་གཞོང་ལ་རྒྱ་ཤུག་ལྟར་གསལ་བ་རྣམས་ལ་སྤྱི་རྟེན་པ་ཡིན་ནམ། མར་མེས་བུམ་པ་ལྟར་གསལ་བས་སྤྱི་གསལ་བ་ལ་བརྗོད་པ་ཡིན། དེ་གཉིས་པོ་གང་ལྟར་ཡང་སྤྱི་དེ་ལ་མི་རིགས་སོ། །གཉིས་པ་དེ་རྒྱས་བཤད་ལ། རྟེན་པ་བཀག་དང་གསལ་བ་བཀག་པ་གཉིས། །དང་པོ། སྤྱི་གསལ་བ་ལ་རྟེན་པར་མི་རུང་བ་ཅིའི་ཕྱིར་སྙམ་ན། སྤྱི་རྟག་པ་ཡིན་པར་འདོད་པས་ན་དེ་ལ་ཆོས་གཞན་གྱིས་ཕན་འདོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྟེན་པ་མིན་ནོ། །ཕན་འདོགས་པ་མེད་ཀྱང་རྟེན་པར་མི་འགལ་ཏེ་མཁར་གཞོང་ལས་རྒྱ་ཤུག་མ་བྱུང་ཡང་དེ་ལ་བརྟེན་པ་བཞིན་ནོ་སྙམ་ན། རྒྱ་ཤུག་མཁར་གཞོང་ལ་རྟེན་པའི་ཕྱིར་ཕན་མ་བཏགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་ན་སྣོད་དེས་མ་བཟུང་ན་ཐུར་དུ་ལྷུང་བའི་ངང་ཚུལ་ཅན་གྱི་རྒྱ་ཤུག་དང་ཆུ་ལ་སོགས་པ་ལའང་མི་ལྷུང་བ་དེ་ཡི་ཡུལ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ནི་མཁར་གཞོང་ལ་སོགས་པ་རྟེན་གང་ཡིན་པས་ནུས་ཏེ། སྣོད་དེས་མ་བཟུང་ན་རྒྱ་ཤུག་ལ་སོགས་པ་ལྟུང་ཞིང་གཞན་དུ་འཕྱན་པ་ཞིག་ན་བརྟེན་པ་དེ་ཡི་ཡུལ་ཐུན་མོང་མིན་པར་གནས་པའི་ཆ་དེ་རྟེན་དེས་བསྐྱེད་པ་ཡིན་ཏེ་རྒྱ་ཤུག་ལ་སོགས་པ་རང་གི་ཉེར་ལེན་སྔ་མ་གནས་པའི་ཡུལ་དེ་ཉིད་དུ་རྟེན་དེས་གནས་པར་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་གཞན་ན་གནས་པའི་རྒྱ་ཤུག་དང་མི་འདྲ་བར་ཡུལ་དེར་སྡོད་པའི་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ནི་རྟེན་དེས་དེ་ལ་བསྐྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་མ་བསྐྱེད་ན་འདི་འདི་ལ་བརྟེན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །ཡུལ་གྱི་གོ་ས་དེ་ཉིད་དུ་བཟུང་བ་ ནི་རྟེན་དེས་བརྟེན་པ་ལ་སྔར་མེད་པའི་ཁྱད་པར་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །སྔར་མེད་པའི་ཁྱད་པར་གང་ཡང་དེ་ལ་བྱས་པ་མེད་ན་མ་བརྟེན་ཀྱང་དེར་གནས་པའམ། བརྟེན་ཀྱང་མི་ཕན་པར་གཞན་དུ་འཕྱན་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་སྣོད་ཀྱིས་ཆུ་སོགས་ལ་ཕན་འདོགས་པའམ་ཁྱད་པར་གཞན་སྐྱེད་པ་ཡིན་གྱི་ཅི་ཡང་མ་བསྐྱེད་པ་མིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རྟེན་གྱིས་བརྟེན་པ་ལ་ཕན་པའི་ནུས་པ་དེ་ཡང་སྤྱི་རྟག་པ་དེ་ལ་མི་སྲིད་དེ་རྟག་པ་ལ་སྔར་མེད་པའི་ཁྱད་པར་གང་ཡང་སྐྱེད་མི་རུང་སྟེ་གསལ་བ་དེས་མ་བརྟེན་ན་ཡུལ་གཞན་དུ་འཕྱན་ལ་དེས་མི་འཕྱན་པར་བྱེད་པ་
Chinese
遮止。如此遮止后，有辩论和避免两种。第一种分为简略指示和详细解释两种。第一种，胜论派等说，如果总体的实体存在于那些显现之中，那么对于许多不同的显现也应是共同的，即一个声音适用。如果这样说，那么所谓的总体存在于多个显现之中是什么呢？是像容器中的树木一样，总体依赖于显现的事物呢？还是像灯照亮瓶子一样，用显现来表达总体呢？无论哪种情况，对于总体来说都是不合理的。第二种是详细解释，分为遮止依赖和遮止显现两种。第一，为什么总体不应该依赖于显现呢？因为认为总体是常恒的，所以它不能被其他事物所帮助，因此不是依赖。即使没有帮助，依赖也没有矛盾，就像树木没有从容器中产生，但它依赖于容器一样。树木依赖于容器，并不是没有提供帮助，因为如果容器没有抓住它，那么具有向下掉落性质的树木和水等也不会掉落，容器等作为所依赖的事物能够产生它的处所。如果容器没有抓住，树木等就会掉落并漂向其他地方，那么依赖的处所，即非共同存在的方面，是由所依赖的事物产生的，因为树木等在自己先前存在的处所，被所依赖的事物固定在那里，因此与存在于其他地方的树木不同，停留在该处的性质的差异是由所依赖的事物产生的。如果不产生这种差异，那么也不会被称为“这个依赖于这个”。抓住处所的位置 是所依赖的事物对依赖者产生了先前没有的差异。如果没有任何先前没有的差异产生，那么即使不依赖也会停留在那里，或者即使依赖也不会有帮助，而是漂向其他地方。因此，容器对水等提供了帮助或产生了其他的差异，而不是什么也没有产生。像这样，所依赖的事物对依赖者有帮助的能力，对于常恒的总体来说是不可能的，因为常恒的事物不能产生任何先前没有的差异，如果显现的事物不依赖它，就会漂向其他地方，而它使之不漂向其他地方。
English
Objection. Having thus objected, there are two aspects: debate and refutation. The first has two parts: a brief statement and a detailed explanation. First, the Vaibhashikas and others say: "If the universal substance exists in those appearances, then it should also be common to many different appearances, i.e., one sound applies." If so, what is meant by the universal existing in multiple appearances? Is it that the universal depends on the appearances, like a tree in a container? Or is it that the universal is expressed by the appearances, like a lamp illuminating a vase? In either case, it is not reasonable for the universal. The second is the detailed explanation, which has two parts: refuting dependence and refuting appearance. First, why should the universal not depend on appearances? Because it is believed that the universal is permanent, so it cannot be helped by other things, therefore it is not dependence. Even without help, dependence is not contradictory, just as a tree does not arise from a container, but it depends on it. The tree depends on the container, but it is not that it does not provide help, because if the container does not hold it, then the tree and water, etc., which have the nature of falling downwards, will not fall, and the container, etc., as the dependent thing, can produce its place. If the container does not hold it, the tree, etc., will fall and drift elsewhere, then the place of dependence, i.e., the aspect of non-common existence, is produced by the dependent thing, because the tree, etc., in its previous place of existence, is fixed there by the dependent thing, so unlike the tree existing elsewhere, the difference in the nature of staying there is produced by the dependent thing. If this difference is not produced, then it will not be called "this depends on this." Holding the position of the place is that the dependent thing has produced a difference that did not exist before for the dependent. If no difference that did not exist before is produced, then even if it does not depend, it will stay there, or even if it depends, it will not help, but will drift elsewhere. Therefore, the container provides help to water, etc., or produces other differences, but it does not produce nothing. In this way, the ability of the dependent thing to help the dependent is impossible for the permanent universal, because the permanent thing cannot produce any difference that did not exist before, if the appearing thing does not depend on it, it will drift elsewhere, and it makes it not drift elsewhere.
Tibetan
སོགས་ཀྱི་ནུས་པ་གང་ཡང་སྤྱི་དེ་ལ་འཇུག་པ་མི་སྲིད་དོ། །ཁྱད་པར་གང་ཡང་གསར་དུ་མ་བསྐྱེད་ཀྱང་རང་གྲུབ་ཟིན་གྱི་སྤྱི་དེ་གསལ་བས་ཡུལ་དེར་འཇོག་པའམ་གནས་པར་བྱེད་དོ་ཟེར་ན། གསལ་བ་དེ་མེད་ན་ཡང་སྤྱི་དེ་གྲུབ་ཟིན་པ་དེ་ལྟར་རྟག་ཏུ་གནས་པའི་ཕྱིར་གསལ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་ཡུལ་དེར་འཇོག་པའམ་གནས་པ་ཉིད་དུ་བྱས་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མིན་ཏེ་སྤྱི་རྟག་པ་ལ་ཡུལ་ཐ་དད་དུ་འཕོ་བ་དང་གཞན་གྱིས་དེར་གནས་པར་བྱ་མི་ནུས་པས་སོ། །དེ་ལྟར་གསལ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་མི་གནས་པ་ཙམ་དུ་མ་ཟད་སྤྱི་གནས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་སྤྱི་དང་གནས་པ་ཐ་དད་ཡིན་པའམ། ཐ་དད་མིན་པ་ཡི་ཚུལ་ལ་རྣམ་པར་དཔྱོ༷ད་པས་སྤྱི་གནས་ཞེས་པ་དེ་མི་རིགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ན་སྤྱི་དང་གནས་པ་ཐ་དད་ན་སྤྱི་གནས་པ་ནམ་ཡང་མེད་ལ་གསལ་བས་གནས་པ་བྱས་ཀྱང་སྤྱི་གནས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །སྤྱི་དང་གནས་པ་གཅིག་ན་རང་ཉིད་གནས་པས་གསལ་བ་ལ་མི་ལྟོས་པར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་གསལ་བྱེད་ཀྱི་རྟེན་དུ་འདོད་པ་དགག་པ་ལ། རྟག་ལ་ གསལ་བྱེད་ནམ་ཡང་མི་འཐད་དང་། །གསལ་བྱ་རིགས་སུ་འདོད་ན་ཧ་ཅང་ཐལ། །སྔོན་མེད་གསལ་བར་རིགས་ཀྱིས་མ་ཁྱབ་པའོ། །དང་པོ། སྤྱི་ལྡན་སྤྱི་ཡི་གསལ་བྱེད་དུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ན་རེ། མུན་ཁང་གི་བུམ་པ་མར་མེས་གསལ་བར་བྱས་ཀྱང་མར་མེས་བུམ་པ་ལ་ཕན་མ་བཏགས་པ་ལྟར་བ་ལང་ལ་བརྟེན་ནས་བ་ལང་གི་སྤྱི་གསལ་ཀྱང་སྤྱི་ལ་ཕན་འདོགས་མི་དགོས་སོ་ཟེར་ན། མུན་ཁང་གི་བུམ་གཟུགས་བདག་ཉིད་ལ་དམིགས་པའི་རྣམ་ཤེས་སྔར་སྐྱེད་མ་ནུས་པ་སླར་སྐྱེད་རུང་བ་སྟེ་ནུས་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་སྒྲོན་མེ་སོགས་གསལ་བྱེད་གཞན་གྱི་ངོར་བྱེད་པ་སྟེ་དེ་དང་མ་ཚོགས་བར་དུ་རང་འབྲས་མིག་ཤེས་སྐྱེད་མ་ནུས་པར་དེ་བསྒུགས་ནས་སྡོད་པ་ལྟར་དེ་ལ་ལྟོས་པ་དང་དེའི་གཞན་དབང་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གསལ་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ལ། སྒྲོན་འོད་སོགས་དང་ལྡན་པ་དེས་རང་འཛིན་ཤེས་པ་སྐྱེད་རུང་བར་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན། གསལ་བར་བྱེད་པ་པོ་ཡང་གསལ་བྱ་ཁྱད་པར་ཅན་དེའི་རྒྱུ་རུ་འདོད་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་མི་འཐད་དེ། གཞན་དུ་གསལ་བྱ་འདི་ནི་གསལ་བྱེད་དང་མ་ཚོགས་པའི་སྔ་ནས་ཀྱང་རང་ཤེས་སྐྱེད་རུང་གི་ངོ་བོར་གནས་པ་ཉིད་ན་གསལ་བྱེད་དེ་ལ་ལྟོས་པ་ནི་རྣམ་པ་ཀུན་དུ་མི་རུང་སྟེ་རྒྱུ་ཚོགས་པས་སོ། །དེ་ལྟར་གསལ་བྱེད་ཀྱིས་གསལ་བྱ་གསལ་བ་ནི་ཕན་བཏགས་པའི་སྒོ་ནས་ཡིན་ན། སྔ་ཕྱིའི་དུས་ན་ཁྱད་པར་གཞན་དང་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མེད་པའི
Chinese
等等的任何能力都不可能施加于那个总的方面。即使没有新产生任何差别，如果说因为那个已经自成的总的方面显现而使其安住或存在于该处，那么，即使没有显现，那个总的方面也已经成立，因为它是那样恒常存在的，所以依靠显现而使其安住或存在于该处，一点也不成立，因为总的方面是常法，不能转移到不同的处所，也不能被其他事物使其存在于那里。像这样，不仅不能依靠显现而存在，而且说总的方面存在也是不合理的。理由是，通过对总的方面和存在是各自不同的，或者不是各自不同的方式进行辨析，总的方面存在这种说法本身就是不合理的。如果总的方面和存在是各自不同的，那么总的方面就永远不会存在，即使通过显现使其存在，总的方面也不会变成存在。如果总的方面和存在是一体的，那么自身存在，就不需要依赖显现了。第二，驳斥认为显现者是所显现的所依：对于常法来说，显现者永远不合理。如果认为所显现的是类，那就太过分了。先前不存在的显现，类不能遍及。第一，有些主张具有总的方面的事物是总的方面的显现者的人说：就像用灯照亮黑暗房间里的瓶子，灯并没有对瓶子施加利益一样，依靠牛而使牛的总的方面显现，也不需要对总的方面施加利益。如果这样说，那么，黑暗房间里的瓶子形象，对于以自身为对境的意识，先前不能产生，后来能够产生，即为了能够产生的作用，灯等作为其他显现者的面目而存在，即在没有与它聚合之前，不能产生自己的结果眼识，像等待它一样，依赖于它，并且是它的他者，凡是这样的就是所显现的。因为具有灯光等，使其能够产生自己的执取识，所以，使之显现者也被认为是所显现的特殊事物的因，否则是不合理的。否则，如果所显现的这个事物，在没有与显现者聚合之前，也一直处于能够产生自己识的自性之中，那么，在任何情况下都不可能依赖于那个显现者，因为因已经聚合了。像这样，显现者使所显现的事物显现，是通过施加利益的方式，那么，在先后不同的时间里，对于没有其他差别的
English
It is impossible for any of the abilities of etc. to apply to that general aspect. Even if no new distinctions are created, if it is said that the already self-established general aspect is made to abide or exist in that place because it is clear, then even without clarity, that general aspect is already established, and because it is always in that way, it is not at all the case that it is made to abide or exist in that place by relying on clarity, because the general aspect is permanent and cannot be transferred to different places, nor can it be made to exist there by others. In this way, not only does it not exist by relying on clarity, but it is also unreasonable to say that the general aspect exists. The reason is that by analyzing whether the general aspect and existence are different or not different, the statement that the general aspect exists is itself unreasonable. If the general aspect and existence are different, then the general aspect will never exist, and even if it is made to exist through clarity, the general aspect will not become existent. If the general aspect and existence are one, then it exists by itself and does not need to rely on clarity. Secondly, refuting the assertion that the illuminator is the support of the illuminated: For the permanent, an illuminator is never reasonable. If it is asserted that the illuminated is a class, then it is too extreme. The previously non-existent illumination is not pervaded by class. First, those who say that the possessor of the general is the illuminator of the general say: Just as a lamp illuminates a vase in a dark room, but the lamp does not benefit the vase, so even if the general of a cow is illuminated by relying on the cow, there is no need to benefit the general. If you say so, then, the image of the vase in a dark room, for the consciousness that focuses on itself, was previously unable to arise, but later can arise, that is, for the purpose of being able to produce the function, the lamp etc. exist as the face of other illuminators, that is, before it gathers with it, it cannot produce its own result, eye consciousness, like waiting for it, relying on it, and whatever is its other-dependent is called the illuminated. Because it possesses lamplight etc., it makes it possible to produce its own grasping consciousness, therefore, the illuminator is also considered to be the cause of that special illuminated object, otherwise it is unreasonable. Otherwise, if this illuminated object, even before it gathers with the illuminator, remains in the nature of being able to produce its own consciousness, then it is impossible to rely on that illuminator in any way, because the causes have gathered. In this way, the illuminator illuminates the illuminated object through the way of benefiting it, then, in different times before and after, for those without other differences,